… al que no responderá casi nadie. Y es que estamos muy ocupados salvando patrias, conciencias y almas.
Mientras unos decimos blablablablablabla blablablablabla blablablablabla blablablablablabla blablablablabla blablablablabla blablablabla blablablablab lablablablabla blablabla llegan otros y dicen blablablabla blablablablablabla blablablablabla blablablablablabla. Claro que los comentaristas no se quedan cortos y nos sueltan de vez en cuando sus bla blablablablablablablablabla blablablablablabla blablablablabla
Pero ya decía YO (el YO es fundamental, al parecer, en Red Liberal) aquello otro de blablablabla blablablablablablablablabla blablablabla blablablabla blablablablablablabla blablablablablablablablablablabla blablablablablablablablabla blablablablablablabla blablablablablablabla blablablabla
No olviden: bendita la libertad que nos permite opinar. Alabada la libertad que nos permite opinar distinto!
El meme: apañer@ de Red Liberal, define tu liberalismo en un máximo de 10 puntos básicos
Mi definición (que ya la había dado):
- Estoy convencido de que mi vida me pertenece a mí y a nadie más
- Prefiero ser yo quien toma las decisiones que a mí me afectan
- Respeto la vida de los otros e intento evitar en todo momento cualquier intento por mi parte que les obligue a ser como yo
- La mayoría (también si yo soy parte de ella) no siempre tiene razón
- Justo es, para mí, tratar a todos de igual manera y reconocer que nadie es igual a nadie: todos los distintos somos iguales ante la ley. Otros son más ricos, más guapos, más inteligentes que yo, pero ninguno es como yo. Por eso no les envidio, ni les odio
- No juzgo las medidas y los sistemas políticos por sus intenciones, sino por sus resultados
- El hombre es per se capaz de vivir en paz. Soy claramente contrario al uso de la violencia. Pero reclamo el derecho de autodefensa!
- Me declaro enemigo de cualquier forma de poder central. El poder debe de estar administrado y controlado lo más cerca posible de las personas
Mañana no respondan, que es día de huelga por una causa justa: Free Burma! Pero no se olviden de responder al meme pasado mañana. O acaso no interesa ahora poner las cosas sobre el papel, en un breve, en diez líneas. Sin cortinas demagógicas ni quitamiedos caníbales?
Huber,
Thank you for the clarification! In America we have that turned around. It used to be that conservatives protected the absolute authority of the monarch, while liberals were in favor protecting the rights of the people. In America, it got changed around to where a conservative protected the liberal ideas on which America was founded, while a liberal was in favor of a big, powerful government. Now we have a “conservative” President who acts like a king that wants to be an emperor, so we may be coming full circle.
😉
Luis,
Muy de acuerdo con tu exposición, que en realidad se resume en el primer punto:
“Estoy convencido de que mi vida me pertenece a mí y a nadie más”
Máxima que es imperativo categórico o imperativa y categórica.
@ Yankee Doodle
Seems to me you’ve got the wrong end of the stick here. We are “liberals” in the European sense of the word i.e. what you would call “libertarians” or maybe “conservatives”.
Loads and loads of yadda-yadda here nevertheless.
Isidoro: el ejemplo español no vale y pocos como tú conocen tan bien las razones. En ningún caso se ha producido en España una autolimitación del poder institucional por “aproximación al ciudadano y reducción del ámbito geográfico de acción administrativo-política”. Todo lo contrario. La fragmentación no ha servido más que para consolidar determinadas clases politicas locales y regionales. El ciudadano está más lejos que nunca de la administración. Motivos: partidocracia y paternalismo estatal. Nada que se pueda administrar desde Madrid no es administrable desde cualquier otro sitio. Los procesos de armoninización entre diferentes administraciones pequeñas (si se consideran necesarios) surgen fruto de la competitividad (si esta está garantizada) y la voluntad conjunta de las mismas (buen ejemplo lo tenemos en Alemania) Lo demás, estimado Isidoro, creo que es imposición centralista de una forma de entender la administración.
En cuanto al principio de no agresión … si “la acción de las instituciones debe de ser tendente al mantenimiento de los principios de nuestra civilización” (independientemente de que podamos ponernos de acuerdo en cúales son esos principios – yo ya he descrito los que considero vitales-) se está limtando a DEFENDERLOS. Delegar en otros (sea el estado, sea una empresa) la defensa de los principios sobre los que una sociedad está de acuerdo (y que, por tanto, están plasmados en forma de LEYES) no menoscaba en lo más mínimo el principio de no-agresión.
Sometimes it’s so easy to quote us… 🙂
Well, my Spanish isn’t very good, but all the blablabla looks like you’re quoting liberals.
🙂
Suscribo todos los puntos pero me gustaría precisar que no creo en el principio de no agresión y que por tanto creo que la acción de las instituciones debe de ser tendente al mantenimiento de los principios de nuestra civilización y, por motivos éticos y de seguridad, su promoción. Asimismo decir que no soy contrario a la centralización política pero sí a la administrativa. El estado no ha de intentar determinar el derecho vía decreto ni intentar así regir toda la vida de los ciudadanos pero sí ha de mantener una gran fuerza coactiva central en garantía de los derechos de los ciudadanos. A la debilidad de este poder político no sigue un aumento de libertades sino todo lo contrario (el ejemplo español debiera ser suficientemente seductor a este respecto). De la confusión entre estas dos clases de centralismo se siguen todos esos disparates acerca de la presunta deriva totalitaria de las actuales democracias occidentales y, por supuesto, la razón primera por la cual parece haberse instalado una suerte de discurso de fondo obligatorio en Redliberal: ése que consiste en que ser contrario al anarquismo es dudosamente liberal y que los ancaps son unos visionarios a los que envidiar desde nuestra falta de fe.
Salud y libre comercio