Llevaba yo unos meses de achaques. Una veces era el intestino, otras la vesícula. Algunos episodios de tos seca acompañados de subidas de temperatura. Así que decidí acudir al curandero, que dice que es de mi pueblo y un tipo muy güay. Me miró de arriba abajo, los sobacos, la lengua, el iris del ojo, la pelusa del ombligo … y se retiró a meditar a una esquina del consultorio. En su altar unas fotos del Che Guevara, las cuentas de oración que le regaló Ahmadinejad, unas velas aromáticas con la foto de Chávez, el Libro Rojo de Mao, un recordatorio de Nuestra Señora de Motserrat (firmado por Rovira), un pasamontañas que le trajo Patxi de recuerdo y unas plumas de cóndor andino. Tras algo más de media hora, durante la cual advertí cómo su sonrisa se hacía cada vez más amplia, levantó la mirada, tensó el gesto (casi como para gritar un "Eureka!") y me dió el diagnóistico: tengo una patología.
Me ha recetado tres meses en una de las clases de Educación para la Tiranía con la promesa de que lo mío tiene cura.
… creo que necesito una segunda opinión …
No sé de dónde sacas lo de la opinión de los iraquíes, pero si fuera cierto me parecería hasta normal, les han quitado de encima a un dictador represivo. A ellos no les importa si invadieron su país mintiendo o no, pero desde nuestro lado no podemos hacer las cosas así, porque al final valdrá todo (si no hemos llegado ya a ese punto…).
Ya veremos si piensan lo mismo cuando se den cuenta de que les están saqueando su petróleo y cuando sean una marioneta más en manos de EEUU.
Esos iraquíes que dices que ven bien la invasión quizá no se acuerden de que el dictador seguía ahí por el apoyo que EEUU en su día le dió. En fin, la gente olvida demasiado rápido.
Cada vez son menos (nunca fueron mayoría) los iraquíes ce comparten tu opinión. Y la de ellos es la que al final cuenta. La tuya y la mía… no.
Y si Aznares, Bushes y Blairs no hubieran impulsado una invasión basada en una mentira y sin esperar al consenso entre los países, probablemente lo de Iraq no hubiera sido la chapuza que ha sido.
Creo que no se puede echar la culpa a nadie de no apoyar algo mal hecho desde un principio.
Y si zapateros, chiracs y schroeders hubioesen decidido que era el moemto de apoyar a USA (bajo el cobijo que existía de una resolución de la ONU, ojo!) probablemente hoy estaríamos hablando de otras cosas y los iraquies más tranquilos.
Muchos otros países también lo son, pero el papel de EEUU como policía del mundo y con impunidad para hacer y deshacer a su antojo (incluso cuando reconoce las barbaridades que cometió nadie se atreve a recriminárselo) es muy superior, pero claro los malos son sólo los que ellos llaman terroristas (que obviamente son despreciables).
Sobre tu último párrafo, no entiendo por qué lo dices. ¿Qué ha hecho Zapatero para favorecer a los terroristas islamistas a la hora de matar a civiles? ¿Abandonar una guerra cuyo objetivo era controlar el petróleo de la zona? Que yo sepa el terrorismo en Iraq ha aumentado desde la invasión, así que no creo que se le pueda recriminar eso.
Pues lo interpreto de forma muy sencilla: injerencias de un país en los asuntios internos de otro. Reprobable. Pero puestos en esas no se salva ni el tito: Francia en àfrica y Asia, Alemania en la ex-Yugoslavia, Irán e Irak, Reino Unido en Asia, Oriente Próximo y África… vamos, que la lista de estados terroristas es enorme. Y eso sólo mirando los últimos 30 años. Si vamos más atrás, la repera.
Polaino, no soy de los que dice amén a todo lo que viene de EEUU, ni a todo lo que hacen. Pero sí de los que, claramente, prefiere al presidente USA (se llame como se llame) a mi mesa antes que a los amiguetes de Zapatero y Moratinos.
Para terminar: a Zapatero, para conseguir sus objetivos, no le importa que mueran miles de civiles en Irak a manos de los terroristas islamistas. Es él también un terrorista?
Documentos hay, otra cosa ya será la interpretación que yo o tú le demos:
http://www.barrigaverde.net/?modulo=articulos&seccion_id=4&articulo=12489
http://www.20minutos.es/noticia/174774/0/brasil/golpe/eeuu/
http://www.gwu.edu/~nsarchiv/NSAEBB/NSAEBB185/index2.htm#19760326
http://www.elmundo.es/2000/11/14/internacional/14N0070.html
Por supuesto no puedo ponerme a explicar aquí todos los motivos por los que pienso que EEUU es un Estado terrorista a quien no le importa matar o que mueran miles de personas con tal de conseguir sus objetivos. Además, también se puede decir que utilizan el terror para asustarnos y convencernos de que sus ataques son para salvarnos de los malos. Es lo que yo llamo terroristas.
Polaino, no se trata de perder el culo para ver a nadie. Se trata de mantener, como mínimo, relaciones internacionales «normales» con todos los países de nuestro entorno, que no son, como tú ya apuntas, aquellos con los que Zapatero mantiene relaciones «normales».
Otra cosa. Eso de «estado terrorista» cómo pretendes documentarlo? O simplemente lo has dejado caer como parte de tu pathos particular? (no te ofendas, yo también tengo mi pathos de andar por casa)
Pues a mi también me parece casi una enfermedad perder el culo por tener reuniones con el presidente de un Estado terrorista. En eso nos quieren convertir algunos: en perritos falderos de los amos del mundo.
Lo que pasa que ZP luego la caga y cambia a Bush por otros impresentables.
Sin duda. No hay nada que la reeducación no cure. Un saludo.