Una de subvenciones

7 comentarios

1. Curiosamente hoy aparece esto…

   http://www.agroinformacion.com/leer-noticia.aspx?not=44259

   El ejemplo perfecto de ese librecambismo falso que pulula por ahí…

2. ya, hay muchas, cuando hablamos de libre comercio lo entendemos, yo por lo menos, como una mejora de la eficiencia económica, algo respaldado por un consenso entre economistas. Pero es que los subsidios agrarios actuales no sólo coartan la eficiencia si no también la equidad. Desde un punto de vista de izquierdas también deberían perseguirse, al menos como están montados, otra cosa es que por su «lógica ideológica» los partidos de izdas montaran otro tipo de subsidios. Vamos q esta PAC la ha hecho Chirac y Cañete, el psoe montaría otro tipo de PAC, igual de ineficiente (seguro que más) pero probablemente más equitativa, aunq siga siendo una PAC.

   Saludos

3. Gracias Wininu, como siempre muy aclador. Nos das una batería más de argumentos para abominar de los subsidios.

4. De todas formas hay que decir que precisamente la reforma está hecha para cargarse la producción europea, bajar el precio interno e ir abriendo frontera. Si la producción española era de 1mill y va a bajar a 500-600 Tm es obvio que el resto vendrá de la importación, digamos que son pasos en pro de la liberalización.

   Lo que pasa es que jamás es y será un libre mercado internacional, pq eso es un cuento chino utópico. Lo que hay es q sólo las empresas con contactos, infraestructura, y demás podrán aprovecharse de la situación de precios baratos, ya que tienen que enfrentarse a contingentes, burocracia, políticos corruptos, etc. Aparte de ser tratados de comercio unisectoriales cutres… Tú me dejas traer tropecientas toneladas de azúcar barato y yo a cambio te mando cintas de vídeo baratas, y esas empresas son las nuevas subsidiadas claro, pq las nuevas ganancias no provienen de su ingenio o trabajo si no del dedo de politicos, igual que antes pero de otra forma, pero de libre comercio nanay…

   Es un modo altamente conservador de despiezar la producción europea en aras de un falso y supuesto libre comercio, que tiene poco que ver con el que preconizan economistas y con el que yo apoyaría, ese que está razonado y es una de las verdades de la economía más absoluta. Los que se llevan la pasta con o sin reforma siempre son los mismos, los mismos que al dejar de sembrar van a seguir percibiendo sumas de dinero de tres pares de narices, al igual que la industria y las empresas encargadas de traer el azúcar a españa y mandarle los vídeos a brasil…

   La teta europea está hecha para los poderosos, las migajas es lo que les queda a los cuatro agricultores del campo, pero sólo de ellos se habla claro, pq son los únicos que se quejan, los otros están de puta madre, eso es lo único q me jode.

   pd. ya me cansé por hoy, jejeje

5. Buff lo de la remolacha es un tema más que complejo. Yo sólo conozco parte, esta parte final. Hace años, seguramente antes de la entrada en la UE, los agricultores tenían el derecho a cultivar remolacha y se la vendían a la fábrica que más les convenía. No sé si entonces estaba regulado el sector (me imagino) ni de qué manera, supongo que el Estado fijaría un precio anual como hacía con todos los productos agrarios básios.

   El caso es que el derecho era del agricultor, bien. Ahora la producción está limitada, cuantificada de antemano y para poder recibir un precio acorde a los costes del cultivo hay que tener el derecho de producción, que en realidad ahora está asignado a la industria, es la fábrica la que tiene el derecho. Pero el agricultor aún sin ser digamos dueño de su remolacha mantenía un precio razonable.

   Ahora los mismos políticos que idearon estos sistemas estatistas de tres pares de cojones dicen que hay que bajar el precio del azúcar, pq en el mercado internacional está más barato y porque mediante acuerdos bilaterales con brasil, pej, es más barato comprarles el azúcar industrial que no el precio subsidiado (todavía estmoas hablando de precios) del europeo.

   Así pues se inventan una reforma, como las otras que ha habido pero con 10 años de retraso. Y es que el precio fijado estatalmente que se cobraba se reduce en un 36% a partir del año pasado. Pero establece una ayuda desacoplada del 64% de ese 36%, un subsidio, y esa ayuda para recibirla no es necesario cultivar ni nada, es decir, si abandonas te la llevas igual, como ven absolumtante delirante, pero toda la última reforma de la PAC es así, pagos desacoplados de la producción, un chiste vamos…

   Así pues si un agricultor pone remolacha en realidad va a perder el 13% del precio que tenía antes de la reforma. Si uno que fue remolachero no siembra remolacha va a percibir el 64% del 36% de 60 euros que son unos 14 euros/Tm que producía así por el morro, sin tener que hacer absolutamente nada.

   Eso son los cálculos de los técnicos de la Comisión Europea. Rebajan el precio europeo del azúcar una tercera parte y reducen la producción de azúcar de España de un 1 mill a 600.000 Tm.

   Luego llegan los cálculos del propio agricultor como empresario que es, buscando la mayor pasta posible. Si siembra remolacha su precio va a ser de más del 10% inferior que otros años, como el precio no ha variado mucho en los últimos 20 años habrá gente que no le sea rentable y otra gente que sí lo sea. Además, si no lo siembra va a recibir dinero de todas maneras, esos 14 euros/Tm que la UE le da precisamente para incentivar que abandone. Así son dos cosas, por un lado se reduce el precio del azúcar y por otro tienes un incentivo perverso para no entrar a cultivar, ya que cobras 14euros (antes cobraba 60/Tm) sin hacer nada, es decir, sin los elevadísimos costes que tiene el cultivo de remolacha.

   Hasta ahí me quedé yo el año pasado, en los últimos tiempos no sé cómo andará el tema. Creo que van a bajar más el precio. Tb había una cláusula de la reforma que decía que si el país abandonaba más del 50% de la producción se le establecía una prima por tonelada del 30% del precio, eso sí, ahora acoplada a la producción, es decir, con la obligación de cultivar. Y andan entre regiones, opas y políticos tirándose los pelos para ver qué pasa.

   Por supuesto que las industrias son las que se han llevado el máximo montante de la reestructuración, han quedado encantadas con la reforma. Van a cobrar por abandonar una millonada (más el dinero de los solares y demás) y además van a poder comprar el azúcar más barato fuera. Además la mayor empresa es EBRo, antes pública, y que sigue en manos del amigo del amigo del que manda a cada rato. Es decir, Aznar colocó su gente y ahora Zpe tb creo que ya metió la mano colocando sus «hombres», como funcionan todas estas multinacionales privatizadas, como cortijos privados, los grandes intereses político-económicos, que en realidad son los que presionan en las reformas.

   De todas forma el precio del azúcar el año pasado aún con la bajada aún era casi el doble que el que podía poner Brasil en el mercado creo. Que debe tener sistemas de producción más baratos a partir de la caña de azúcar. Ahora bien con eso de los biocombustibles igual utilizan el azúcar para hacer alcohol.

   Lógicamente el agricultor que lleva cobrando precios acordes a costes (era el único cultivo) desde hace más de 30 años y que de repente ve mermada su rentabilidad pq a determinada industria, con enganches políticos, quiere cambiar de sistema (aunq este sea más eficiente) y de paso cobrarse una millonada en la reestructuración pues no le hace mucha gracia.

   Eso en general todas las OPAs, quienes un poco representan la opinión del campo. Luego están las que querían (ASAJA fundamentalmente, el satélite del PP) que bajara el precio todo lo posible y aumentaran el subsidio correlativamente para así abandonar un cultivo, ya en el límite de la rentabilidad, y cobrarse la pasta directamente de la UE tocándose las pelotas. Digamos que es el sindicato parásito de altos vuelos. Luego está UPA, UGAl en León, que están casi integrados en el PSOE, unas veces a lo que diga el jefe (Zp) y otras lo que digan los jubilados, obreros a tiempo parcial o jóvenes sociatas de la organización. Luego la COAG que mantiene el no desacoplamiento, es decir que se mantenga el precio sin que exista ninguna ayuda, más o menos, pq aquí el que no corre vuela.

   Perdona luis por lo largo del comentario, pero es q lo de la remolacha es algo demasiado complejo

6. La dichosa PAC (política agraria común) debe ser destruída. De un plumazo. La política agraria a secas también debe ser destruída. Con la de millones que nos ahorraríamos así tendríamos para hacer cosas de las que nos interesan realmente.

   ¡Muerte a los burócratas vividores del cuento (nuestro trabajo, para ser exactos)!

7. Es el problema de siempre, se quiere sustituir la competitividad por el subsidio

Los comentarios están cerrados.