No, Zapatero no es asesor del gobierno coreano. Al menos no tenemos constancia de ello. Sin embargo la capitulación de Seul nos recuerda amargamente la larga serie de capitulaciones que nos ha brindado nuestro bienamado Presidente.
Seguimos sin entender la verdadera esencia del problema islamoterrorista. Seguimos creyendo estar combatiendo con delicuentes comunes, o con una forma de delincuencia de alta intensidad: el terrorismo. Y ahí radica el error. No estamos frente a un grupo limitado de pistoleros al estilo ETA, o GRAPO, o RAF. Estamos en guerra y el enemigo, peor armado, se sirve del único método que tiene en su mano: el terrorismo. (Los generales franceses también despreciaban la guerrilla, se acuerdan?)
La decisión de Seul no supone sólo es una victoria de los talibanes, no sólo una pérdida de prestigio para Corea del Sur (prestigio y capacidad de generar confianza, véase lo que está ocurriendo con España en el panorama internacional tras la retirada de las tropas de Irak), supone ante todo una bofetada en el rostro a todos los afganos que llevan años luchando contra la violencia talibán. Un insulto a los afganos caídos por su libertad. Un menosprecio a las familias afganas rotas. Un acto inmenso de cobardía. Les suena?
Me dirá el lector avezado que Seul actúa correctamente al salvar la vida de sus ciudadanos. Señores, ése es un argumento que me sirve sólo si hablamos de particulares. Un estado en guerra (repito que ahí está el quiz de la cuestión) no se puede permitir tal debilidad. El enemigo se lo comerá vivo. Pero ya sé que vivimos en una sociedad únicamente preocupada por su ombligo e incapaz de comprender el verdadero significado de palabras como compromiso, responsabilidad y coherencia. Sigan defendiendo su jardín mientras destrozan el del vecino. Cuando las malas hierbas y las alimañas invadan el suyo, señores, será demasiado tarde. Alguno habrá que dirá aquello de: "ay, si hubiésemos ayudado al vecino en su día" Pero ya les digo, será tarde.
No, no eres ingenuo. Y sí, me parece aberrante lo de las «negociaciones».
El ultimo por hoy, lo prometo. Es que se me quedo en el tintero el otro dia:
Hummmmm… y entonces, los acuerdos entre abogados y fiscales antes de sentencia en un juicio no son negociaciones? Si estoy siendo un ingenuo y eso solo pasa en la tele, pegadme una colleja por pesao.
Ostras pedrin, me acabo de dar cuenta de mi lamentable falta de informacion, puesto que reconozco que no sabia que lo que habian ofrecido a cambio de la liberacion es la retirada de las tropas. Mis disculpas por mi ignorancia. Visto asi, la verdad es que es como bastante indefendible, pero suena a lo mismo: cambio los muertos de mi pais por los de uno en el que he entrado porque me lo ha dicho el de al lado.
Oye, y abundando en mi ignorancia: te importaria darme 4 trazos de que es lo que ha hecho Alemania en el caso de los secuestros? Eran soldados o tambien habia «civiles»?
Y el que va alli lo debe hacer con la libertad de saber que se mete en una zona de conflicto donde no se le puede garantizar la seguridad ni se puede poner en peligro una estrategia global por la suya particular? Quizas un mensaje tan crudo como este es lo que hay que hay que decir y dejarse de romances.
Ni aun cuando no se de lo que hablo?
Estimado Jordi, lo tuyo no es nunca intromisión.
Hay otras vías, Jordi. Por qué los rehenes alemanes (algunos han sido asesinados) no han significado nunca la retirada de las tropas germanas de la región? Muy fácil: los alemanes saben qué hacen sus tropas allí. El Gobierno se encarga de informar y, cómo no, publicitar su labor en Afganistán.Y la opinión pública tiene claro que hay objetivos que pueden costar vidas. Eso en España no existe, pues apenas quedan quijotes en un país de lazarillos.
Entonces, ¿qué hacer? ¿Dejar que los talibanes los maten? Si eso pasara con gente española, ¿no se echaría a los políticos de turno a los leones? La decisión es perversísima, pero los efectos de no ceder son más locales (votos directos) que los de ceder. ¿Y qué es lo que mueve a un gobierno de un país?
Quizás el problema es que esa gente no debería haber ido allí en primer lugar, pero eso abre otro tipo de debate: ¿debe haber en zona de guerra alguien más aparte de soldados? Y dejo de entrometerme en este blog por hoy…
Pues más negro me lo pones, DePaso. Casi que insinúas (yo también lo hago) un «síndrome de estocolmo colaboracionista«, o algo así 🙂
Dice Usted: «Seguimos creyendo estar combatiendo con deli[n]cuentes comunes …»
No. Ese es el problema, que no se les considera delincuentes comunes.
Verá: con delincuentes comunes no se negocia y mucho menos se cede.
Nadie, o casi nadie, lo hace.
Dos enlaces con mucha miga. El segundo me gusta más que el primero.
o aquí…un futuro de profunda incertidumbre, sobre todo a partir del momento en que se agote el actual proceso hitórico, y las aguas vuelvan a su cauce natural. Y entonces, volveremos de nuevo a tener problemas. Es como si el tiempo no hubira pasado, y los progresistas, dónde estarán entonces.
Algo de eso se discute aquí, paranoias antimejicanas al margen.