Si conseguimos actuar, pensar, sentir y querer ser quien soñamos ser habremos dado el primer paso de nuestra personal “guerra de autodeterminación”. Por esto es importante ser uno mismo quien cuide y atienda las propias necesidades. No limitarse a sentir los beneficios de la libertad, sino llenar los días de gestos que nos permitan experimentarla con otras personas.
Saludos Jordi! Mira tú por cuanto, en Lomborg tenemos un denominador común más 🙂 Sigo sin ver claro que podamos hacer nada para alterar el clima, pero desde luego su trabajo es perfectamente asumible en los otros aspectos.
No se trata de negar TODOS los efectos humanos en la naturaleza, que los hay. Se trata, como bien dice el propio Lomborg, de definir cuáles son, de no exagerarlos demagógicamente y de buscar soluciones realizables. Pero bueno, que yo pienso así tú ya lo sabes…
En otro orden de cosas, saltarse a Nordhaus en estos temas es negligente 😉 Pena que la economía no termine de “ponerme”.
Si te apetece leer un poco más de la economía del cambio climático, te recomiendo que leas (igual lo has hecho ya) “The Skeptical Environmentalist”, de Bjorn Lomborg. En uno de los capítulos, da un repaso a los costes económicos de Kyoto y modelos similares y propone un modelo óptimo que puede conseguir el objetivo de controlar las emisiones y no producir esas masivas pérdidas que se presentan en el artículo. Eso sí, cita a Nordhaus continuamente en sus explicaciones.
Se basa en ir progresivamente aumentando la reducción de emisiones a lo largo del siglo, hasta un 12-13% en 2100, en lugar de aumentarlas a lo bestia en los próximos años o en fijarse reducciones del 60% en 2100. Según Lomborg, las 3 soluciones producirán aumento de temperatura, pero la diferencia entre el camino óptimo y los otros puede llegar ser sólo de 0.5ºC, pero predice que la diferencia de costes puede rozar el millar de billones de dólares (billón, entendido como mil millones, diría).
Saludos Jordi! Mira tú por cuanto, en Lomborg tenemos un denominador común más 🙂 Sigo sin ver claro que podamos hacer nada para alterar el clima, pero desde luego su trabajo es perfectamente asumible en los otros aspectos.
No se trata de negar TODOS los efectos humanos en la naturaleza, que los hay. Se trata, como bien dice el propio Lomborg, de definir cuáles son, de no exagerarlos demagógicamente y de buscar soluciones realizables. Pero bueno, que yo pienso así tú ya lo sabes…
En otro orden de cosas, saltarse a Nordhaus en estos temas es negligente 😉 Pena que la economía no termine de “ponerme”.
Si te apetece leer un poco más de la economía del cambio climático, te recomiendo que leas (igual lo has hecho ya) “The Skeptical Environmentalist”, de Bjorn Lomborg. En uno de los capítulos, da un repaso a los costes económicos de Kyoto y modelos similares y propone un modelo óptimo que puede conseguir el objetivo de controlar las emisiones y no producir esas masivas pérdidas que se presentan en el artículo. Eso sí, cita a Nordhaus continuamente en sus explicaciones.
Se basa en ir progresivamente aumentando la reducción de emisiones a lo largo del siglo, hasta un 12-13% en 2100, en lugar de aumentarlas a lo bestia en los próximos años o en fijarse reducciones del 60% en 2100. Según Lomborg, las 3 soluciones producirán aumento de temperatura, pero la diferencia entre el camino óptimo y los otros puede llegar ser sólo de 0.5ºC, pero predice que la diferencia de costes puede rozar el millar de billones de dólares (billón, entendido como mil millones, diría).