Seguro?
Lean conmigo:
Recently the United States’ National Oceanographic and Atmospheric Administration said that 2006 was statistically indistinguishable from previous years.
Looking at annual global temperatures, it is apparent that the last decade shows no warming trend and recent successive annual global temperatures are well within each year’s measurement errors. Statistically the world’s temperature is flat.
The world certainly warmed between 1975 and 1998, but in the past 10 years it has not been increasing at the rate it did. No scientist could honestly look at global temperatures over the past decade and see a rising curve.
It is undisputed that the sun of the later part of the 20th century was behaving differently from that of the beginning. Its sunspot cycle is stronger and shorter and, technically speaking, its magnetic field leakage is weaker and its cosmic ray shielding effect stronger.
So we see that when the sun’s activity was rising, the world warmed. When it peaked in activity in the late 1980s, within a few years global warming stalled. A coincid-ence, certainly: a connection, possibly.
Más aquí.
No les quepa la menor duda: no hay (todavía) posibilidad de obtener beneficios económicos de un "calentamiento global" provocado significativamente por un aumento en la actividad solar. Conclusión: el asunto seguirá sin interesar a nadie. Es mejor la mentira del CO2, que genera mucha pasta -que se lo pregunten a Al– y nuevas (creativas) vías al prohibicionismo ese al que algunos tan aficionados son.
Castigador, ClimateAudit es una de mis webs de referencia en estos asuntos. Científicos de verdad discutiendo con papers de verdad. Estoy preparando un artículo sobre ciencia y democracia. Más que nada porque estoy harto de los famosos “consensos por invitación política y aclamación mayoritaria -tras concesión de las pertinentes subvenciones, claro-“. A ver si mañana lo termino.
Aquí también hablan del tema.
ClimateAudit por si alguien no lo sabe es de los que le pegaron palos al famoso palo de Hockey.
Creo que con lo de la BBC te refieres a esto, ¿no Max?.
BBC. Critica al estudio de Lockwood
Desgraciadamente, no lo puedo publicar por venir de un foro privado, pero las cosas que he leído estos días en Climasceptics del famoso estudio de Lockwood son tremendas; aparte de la paliza que le dieron en la BBC hace un par de días. Por lo visto, confunde el culo con las témporas de forma tan evidente, que hasta el locutor tuvo que echarle un capote.
¿La prueba? Que casi nadie está hablando de su estudio, que se suponía iba a acabar con los climaescepticos solares.
Una pena.
Max
Interensatísimo enlace este que nos dejas, Mario. Gracias. La discusión no ha hecho más que empezar. Estudios como este y similares (que afirmarán lo contrario) serán el pan de los próximos meses. Será una dura tarea delimitar qué estudios son “independientes” y qué estudios nacen de cualquiera de los “consensos” tan al uso últimamente.Yo mantendré mi postura escéptica. Sigo pensando que el respeto por el medio natural es otra cosa. Y los medios para conseguirlo también.
Saludos.
http://environment.guardian.co.uk/climatechange/story/0,,2123448,00.html