Pongan el oído o la vista lectora donde los pongan, desde la órbita del PSOE sólo escucharán/leerán una consigna: Gara es portavoz de ETA y miente. No se le puede dar credibilidad. Caramba, me digo: opino lo mismo. Pensar que todo lo que publica Gara fué como ellos relatan es, cuando menos, inocente. Pero la sabiduría popular se equivoca en contadas ocasiones y ya saben aquello de "si el río suena, agua lleva".
En las últimas semanas El Mundo, El País, ABC y La Razón (por citar los cuatro medios que se reparten el papel) pero también desde la COPE (la SER no, claro; la SER y El Plural entran en la categoria "herramienta del aparato de propaganda", es decir, al mismo nivel que Gara) se han encargado de ir confirmando muchas de las aseveraciones realizadas por el diario etarra.
Hoy leo con estupefacción las declaraciones de Josu Imaz. El PNV se retiró de la mesa negociadora en cuanto vió una pistola. Independientemente de la candidez (o la cobardía patológica, o el oportunismo, o la maldad, o la complicidad) que se les presupone a quienes se sientan a "charlar" con una banda de asesinos – estaba claro que ETA no iba a dejar las pistolas en comisaría- resulta estremecedor pensar que quienes hoy rigen los destinos de nuestro país, ante la visión de un arma delante de la cara, y pudiendo levantarse y marchar, optasen por seguir bajándose los pantalones.
Ahora me vendrán dos o tres lectores pro-diálogo y me dirán que Imaz tampoco tiene credibilidad, que el PNV es un partidillo antidemocrático y que "dialogar " bajo amenaza armada no es una bajada de pantalones y una renuncia a la defensa de los amenazados que no están a la mesa. Hay que mundo tan hermoso! lleno de paaaaaz. Despierten, que ya va siendo hora!
Por cierto, a mi post anterior comentaba-preguntaba AmstraD si lo del Líbano es o no es una guerra. Estimado lector: los terroristas islámicos nos han declarado la guerra. Sólo los estúpidos (como Zapatero) han decidido no ir, no verla, no nombrarla. Hasta que nos vuelvan a recordar de qué va la cosa con unos cuantos centenares de muertos sobre la mesa. Y así, hasta que los paaaaacifistas se rindan. Que no cuenten conmigo.
AmstraD: En este post no se habla de ninguna “misión divina”. Vuelva a leer, o aprenda a comprender lo que lee.
«Yo no estoy en ninguna guerra, sin ninguna duda. Por supuesto estoy expuesto a que alguien me mate.»
Por más que se esconda, sin duda lo está, esté donde esté. Si muere en un atentado, usted habrá sido víctima de una guerra… santa. ¿Acaso hay marines en España? No. Hay fanáticos islamistas dispuestos a volarlo a usted. Lo volarán y les importará tres cuernos que usted sea taaaaan comprensivo y tolerante y bla bla bla… Visión tan simplista y estúpida, es la suya. Se lo pongo fácil porque además de bobetas, como es sabido, los progres padecen el síndrome de Estocolmo.
«Evidentemente la intervención de EEUU…etc, etc…»
Oiga, maestro. El derribo las torres, ¿podría ser considerado una «intervención»? ¿O fue un autoatentado? Vamos, dígalo. Si es lo que piensa, mequetrefe. La visión de los progres es simplista y estúpida: USA e Israel tienen la culpa de todo lo malo que suceda en el planeta Tierra. Supongo que por eso los progres admiran tanto a los islamistas suicidas.
«Cuando los estadounidenses combatieron el nazismo, combatieron el nazismo.»
Vaya, qué lógico es usted. A ver, pequeño, léase un librito de Historia. Porque los aliados en la segunda guerra invadieron varios países. Y lo hicieron sin la excusa de que Hitler tuviera «armas de destrucción masiva». ¿O lo habrán atacado por el petróleo alemán?
Y supongo que los yankees combatiendo el nazismo deben haber mentido mucho también. La diferencia es que los bobetas como usted creen que el nazismo fue un peligro, y los fanáticos islamistas son unos pobres incomprendidos víctimas del imperialismo, y bla bla bla….
«lo que pasa que los sectarios como tú llamáis progre a todo aquel que no piensa como vosotros»No, señor.
Llamo progre a los estúpidos y simplistas como usted.
«tú no eres más que un servil arrodillado que dice “sí” a todo lo que EEUU haga»
Sí, sí, sí.
«¿Qué tienen que ver todas estas tonterías con lo que yo he dicho?»
Mi frase: “Bien de progre. Pura boquilla. Yo le daría una medallita a usted, como héroe de la paz.”
En resumen: El post fue de Luis I. Gómez. Lo mío fue un comentario. Lo suyo es bobería progre. Usted da por sentado que soy un “servil arrodillado” cuando no tiene ni puta idea de qué pienso sobre la política exterior de USA.
Cuando no tenga nada inteligente para aportar, no lo haga. Eso de trolear en un blog que dice cosas que no le gustan, es una actitud progre por antonomasia. Ni a mí ni a Luis I. Gómez se nos ocurriría ir a trolear a su blog. Pero los progres son así, bobetas profundos y sectarios de pacotilla. Ustedes no soportan que alguien diga cosas distintas. Si pudieran, bloquearían este blog y tantos otros. Pero no pueden, así que a sufrir, niño.
«En este post no se habla de ninguna “misión divina” (¿?). Usted, AmstraD, podrá fantasear lo que se le antoje, pero en este caso -ni en ningún otro- veo que lo “divino” sea algo que le atraiga mucho al Sr. Luis I. Gómez.»
Vuelve a leer, o aprende a comprender lo que lees.
«Estamos todos «en guerra» porque todos somos víctimas potenciales. Usted, también. ¿O no?»
En guerra estarás tú. Yo no estoy en ninguna guerra, sin ninguna duda. Por supuesto estoy expuesto a que alguien me mate, pero de guerra nada. Ese cuento para ti y otras marionetas.
Qué visión tan simplista y estúpida de las cosas: «si estás expuesto a que te maten, estás en guerra». Lo dicho: perversión del lenguaje y lógica absurda.
«¿Cuál intervención?»
Evidentemente la intervención de EEUU y sus aliados en Iraq con la excusa de unas armas de destrucción masiva que se sabía que no existían y unos lazos del régimen con el terrorismo que aún no se han demostrado.
Desde entonces en Iraq deben de salir a atentado por día, como mínimo.
«Cuando los endemoniados estadounidenses combatieron en Europa al nazismo, también tenían «intereses en la zona».»
Cuando los estadounidenses combatieron el nazismo, combatieron el nazismo, no invadieron un país aduciendo que había unas armas que era mentira que existían, lo que pasa que los sectarios como tú llamáis progre a todo aquel que no piensa como vosotros. Si tú no eres más que un servil arrodillado que dice «sí» a todo lo que EEUU haga, a pesar de que esté bien claro que mienten, es tu problema.
«Ya quisiera verlo a usted viviendo en Bilbao o San Sebastián, a ver si diría lo mismo. Violencia no es sólo el bombazo, sino la coacción, el chantaje… o no poder caminar por las calles sin custodios, o sin chaleco antibala. Pero me lo imagino, AmstraD. Usted sí que tendría «miedito» al cruzarse con alguno de esos enajenados. Porque si no se atreve anónimamente a través de un blog, muchísimo menos en persona. Bien de progre. Pura boquilla. Yo le daría una medallita a usted, como héroe de la paz.»
¿Qué tienen que ver todas estas tonterías con lo que yo he dicho?
Mi frase: «el término paz se utiliza para describir un escenario de ausencia de violencia…»
Por supuesto que pensaría lo mismo si viviera en Bilbao o San Sebastián. El término paz se utiliza para describir un escenario de ausencia de violencia. En ningún momento he hablado de que la violencia sólo sean los bombazos, pero es evidente que tienes que manipularlo todo y mentir para poder tener algo que decir… ¿Por qué crees necesario inventarte cosas, gerardo malespina?
En resumen: tu post no ha aportado nada en absoluto, porque has dado por sentadas cosas sobre mi que no sabes y has mentido y te has inventado cosas para poder construir un comentario.
Cuando no se tiene nada que decir lo mejor es quedarse callado.
En este post no se habla de ninguna “misión divina” (¿?). Usted, AmstraD, podrá fantasear lo que se le antoje, pero en este caso -ni en ningún otro- veo que lo “divino” sea algo que le atraiga mucho al Sr. Luis I. Gómez.
«Que los terroristas islamistas hayan declarado la guerra no implica que realmente todos estemos en guerra, aunque algunos quieran convencernos de ello para tenernos bien asustaditos.»
Estamos todos «en guerra» porque todos somos víctimas potenciales. Usted, también. ¿O no? … ¿No? ¡Ah!
De todos modos, si no está «asustadito», mejor. Será una buena manera de afrontar con ese temple, y ese discursito, cualquier atentadito. Como los peces, de boca abierta.
«porque yo por lo menos todos los días tengo noticias de atentados, cosa que no ocurría antes de la intervención.»
¿Cuál intervención? ¿Antes o después de que dos aviones se estrellaran contra las Tween Towers? Ah, ya sé. No me diga nada. Usted está convencido de que los yankees planearon todo, que fue un autoatentado, y cosas así. 🙂 Ok. Los tsunamis, también.
«Si es que algunos todavía se creen que el ataque a Iraq tuvo algún otro motivo diferente al de los intereses estadounidenses en la zona…»
Ay, «los intereses estadounidenses en la zona…». ¿Y? … ¡Eso sí que es «pervertir el lenguaje»! Cuando los endemoniados estadounidenses combatieron en Europa al nazismo, también tenían «intereses en la zona». Los soviéticos también. ¿Y? … Lo que pasa, AmstraD, es que usted, como buen progre cuadriculado, siempre se indignará por todo lo que huela a «intereses estadounidenses» en cualquier zona del Planeta. Y, ya que estamos, pongamos por caso la llamada «carrera espacial». Los malditos yankees, son tan forajidos, que también tuvieron y siguen teniendo, ay… sí… «intereses en la zona» … espacial. … A-co-jo-nan-te.
«el término paz se utiliza para describir un escenario de ausencia de violencia…»
Ñe, ñe, ñe… Ya quisiera verlo a usted viviendo en Bilbao o San Sebastián, a ver si diría lo mismo. Violencia no es sólo el bombazo, sino la coacción, el chantaje… o no poder caminar por las calles sin custodios, o sin chaleco antibala. Pero me lo imagino, AmstraD. Usted sí que tendría «miedito» al cruzarse con alguno de esos enajenados. Porque si no se atreve anónimamente a través de un blog, muchísimo menos en persona. Bien de progre. Pura boquilla. Yo le daría una medallita a usted, como héroe de la paz.
Para mi si tienen credibilidad, en este caso la suficiente para que me haya quedado demostrado que Rajoy miente cuando dice que zapatero ha aceptado chantajes. Obviamente no los ha aceptado.
La diferencia entre el líbano e Irak, es que a Líbano ha ido toda la comunidad internacional junta bajo mandato de la ONU, a la geurra de irak se opusieron muchos países, la onu, y muchos ciudadanos españoles, yo entre ellos.
es curioso como los mismos politicos que ahora dicen que lo del libano es una guerra, cuando lo de irak decian que españa solo particpaba «en plan humanitario»
Y sí, soy uno de esos dos lectores que cree que el diálogo tiene cabida para solucionar esto.
Un saludo
Y lo que has dicho sobre un hipotético atentado en Cabo Noval, que pedirías la medallita con distintivo rojo, es realmente ridículo.
Es decir, unos militares están tranquilamente en el cuartel, sin hacer nada, sin tener ninguna misión, y de repente explota una bomba. De repente quieres convertirlos en héroes de guerra y darles la medalla que se les da a los que están en misiones de guerra.
Absolutamente ridículo.
En fin, veo que la propaganda de cierto sector ha calado en algunas personas por completo.
Ya confundes morir víctima de un atentado terrorista con morir por estar participando en la misión «Guerra contra el terrorismo». Mejor dicho: no lo confundes, sino que intentas que así parezca.
Es falso que la misión de todos los militares del mundo occidental sea la guerra contra el terrorismo, estén donde estén, como si fuera una misión divina. Cuando hablamos de «misión» nos estamos refiriendo a una serie de funciones y acciones que los militares tienen que realizar en una zona. No perviertas el lenguaje y quieras darle a la palabra «misión» el significado que a ti te apetece. Ahora, de repente.
La misión de unos militares puede ser reconstruir una zona devastada por una catástrofe natural, y si en ese momento los atacan en un atentado, su misión no deja de ser la de reconstruir la zona y se convierte en misión de guerra sólo porque a ti te apetezca.
Una cosa es que los terroristas declaren la guerra a todo Occidente y otra muy diferente es que nos cuentes el cuento de que todos los soldados españoles, que tienen bien delimitada su misión dependiendo de la zona en la que estén (porque tienen órdenes muy concretas de su función), participan en la guerra contra el terrorismo. No hombre, no. Hay militares que están en una zona del mundo por una misión bien concreta y delimitada, y si mueren en un atentado terrorista se convierten en víctimas del terrorismo, no en víctimas de la guerra. Incluso, si quieres continuar con tu particular visión de las cosas, puedes considerarlos víctimas de una supuesta guerra, pero es absolutamente falso que la misión de esos militares fuera la guerra contra el terrorismo. La famosa medallita con distintivo rojo se concede única y exclusivamente cuando la misión de los militares fuera una misión de guerra, no según su forma de morir.
Si un militar está en Líbano cumpliendo una misión y muere en un atentado terrorista (perpetrado por una gente que no tiene nada que ver con la misión que está realizando en la zona), no es más que una víctima del terrorismo. Ese militar no estaba participando en ninguna guerra.
¿De todo ésto que dices debemos deducir que los casi 200 muertos del 11-M son víctimas de guerra? Y ellos sin saberlo.
Que los terroristas islamistas hayan declarado la guerra no implica que realmente todos estemos en guerra, aunque algunos quieran convencernos de ello para tenernos bien asustaditos.
¿Y así que es falso que ahora el terrorismo de Al Qaeda esté más presente que antes? Vaya, también debemos de ser todos tontos o estar ciegos, porque yo por lo menos todos los días tengo noticias de atentados, cosa que no ocurría antes de la intervención. Aún seguimos esperando pruebas de las supuestas conexiones entre Saddam Hussein y el terrorismo de Al Qaeda. Si es que algunos todavía se creen que el ataque a Iraq tuvo algún otro motivo diferente al de los intereses estadounidenses en la zona…
Sobre lo del proceso de paz en el País Vasco… Es evidente que en ese contexto el término paz se utiliza para describir un escenario de ausencia de violencia, pero está claro que parecéis empeñados en modificar el significado de lo que todos entendemos perfectamente para poner el lenguaje al servicio de vuestros intereses y de una opción política.
Evidentemente sí
Evidentemente (por lo senyalado arriba) no
Evidentemente es falso. Pero ya sabemos que EEUU es el culpable de todo.
Te equivocas de nuevo. Ése precisamente, el del terrorismo como forma de guerra, es el tema del post. Por qué crees sino que se habla de proceso de paz en Euskadi, si no hay guerra?
Pero pelearnos tú y yo por el maluso demagógico que de las palabras hacen otros me parece una pérdida de tiempo. No crees?
PD: Tu error radica en que me achacas que «yo saco el tema de la guerra contra el terrorismo» y resulta que de lo que yo hablo es de los terroristas que nos han declarado la guerra. Es cuestión de óptica. Creo sinceramente que la mía no es mala.
Jeje, sabía que ibas a acabar haciendo uso de la guerra contra el terrorismo. Esa guerra contra un enemigo omnipresente que puede atacarnos en cualquier momento y en cualquier lugar, que recuerda sospechosamente a la guerra de «1984» que está en todos los sitios y no parece tener nunca fin porque no está muy claro contra quién se lucha. Esa guerra que está siendo excusa para que cada vez nos limiten más nuestras libertades con el cuento de que es por nuestra seguridad.
Según esa floritura del lenguaje que utilizas, lo que estás diciendo es que todas las tropas españolas están en misión de guerra, ya sea en Iraq, en Líbano o en Cabo Noval. Si en el cuartel asturiano los terroristas de Al Qaeda pusieran una bomba y muriera algún soldado, ¿pediríais también para él la medalla con distintivo rojo? Para ser coherentes, sí, porque estamos en guerra contra el terrorismo…
Y otra cosa: dices que Zapatero ha decidido no ir a esa guerra, supongo que lo dices por retirar las tropas de Iraq. Mi pregunta es: ¿la guerra de Iraq (mejor dicho, la batalla de Iraq, ya que para ti parece estar dentro de la guerra contra el terrorismo) era para luchar contra el terrorismo de Al Qaeda, el supuesto enemigo de Occidente? Creo que el terrorismo de Al Qaeda está hoy en día más presente después de la interveción de EEUU y sus aliados. Es curioso que ataquen un país para luchar contra el terrorismo y que el resultado sea ver cómo se multiplican los atentados.
P.D.: Sé que éste no era el tema del post, pero ya que me dedicaste un párrafo quería responder.