No cabe la menor duda: estamos asistiendo a un cambio climático. Lo que ya no está tan claro es que la acción humana sea la responsable. Tampoco sabemos nada de la velocidad con que se produce tal cambio, ni de su alcance real. La incertidumbre es inmediatamente aprovechada por los profetas del miedo para obtener un provecho. Y si además, nos dejamos engañar como niños de parvulario, la cosa lejos de estar clara, se enturbia y empieza a apestar.
Les invito a un paseo por el océano de datos climatológicos. Viajen conmigo a la estación metereológica de Portland, en el estado norteamericano de Maine. Vamos a pedirle al responsable de la estación los datos de temperatura recogidos en el período 1890-1994. Con los datos hacemos una gráfica:
Perfecto. Leve subida de temperaturas. Ahora, como estamos cansados tras unos dias en la gran ciudad, decidimos irnos a la zona rural del estado de Maine. A nuestro coche se le acaba la gasolina en Farmington, un pueblecito de postal, con sus vacas, sus prados y sus bosques. Y su estación meteorológica! El responsable es un señor majete que también nos da los datos recogidos entre 1890 y 1994. Hacemos otra gráfica:
Hm, aquí ha refrescado un poco!Ahora imagínense el mismo ejercicio a nivel mundial, y recogen los datos de unas 6.000 estaciones. Superponen las gráficas confiado en obtener una gráfica “recalentada” y se dan cuenta de que no es así. Qué hacer? Fácil, se cargan de un plumazo los datos de las estaciones que presentan disminución de temperaturas y dejan sólo aquellos que proceden de estaciones donde sí ha aumentado la temperatura. Cuántas? más de las dos terceras partes? Casi. De las más de 6.000 estaciones que se tenían en cuenta en los años 70 nos hemos “decidido” por las 2.000 que más nos interesan: las “calientes”, las de las zonas urbanas. Y así, obtiene usted una gráfica de calentamiento “global”:
Es magnífico! Ya tenemos nuestro calentamiento “global”!
Ya saben que yo de estas cosas me entero en Ökologismus, y que siempre doy fuentes, esta. (no se pierdan, al final del .pdf, la inmensa bibliografía y los enlaces a webs)
Bueno, está bien cualquier forma de mejorar la metodología de trabajo en esto del global warming, Manin. Ocurre que en el artículo que citas, la respuesta del propio McKitrick es bastante concluyente. De todos modos, y ya que estamos de regalos, te dejo dos: 1 y 2 Ya que lo mejor es dejar que quien es especialista responda a tus dudas.
Te dejo un regalo. POr contrastar:
Enlace
9 December 2007
Are Temperature Trends affected by Economic Activity (II)?
Filed under: Climate Science— rasmus @ 10:25
Recently, I received multiple requests to discuss a paper, due to appear in Journal of Geophysical Research (JGR-atmosphere), that has been presented in the media just before the Bali conference and the Nobel Peace prize ceremony here in Oslo, Norway. The paper concludes that the warming measured over land is most likely exaggerated due to non-climatic effects, and it presents a regression analysis suggesting that the real (climatic) global mean temperature trend should be ~50% lower over land.
So, are the surface temperature trends inflated? This new paper by McKitrick & Michaels (henceforth ‘M&M2007’) is a followup of an earlier paper they wrote in 2004 in Climate Research (MM2004a), which I discussed in my first RC post (Are Temperature Trends Affected by Economic Activity?) and in a commentary in Climate Research (Benestad, 2004).
So what’s new? Let’s backtrack a little and recount some of the previous arguments.
One of my main concerns then was that their analysis had not taken into consideration the dependency between the data points, as the temperature exhibits non-negligible spatial correlations. Furthermore, data from the same country were compared with the same national value in terms of economic indices. It was a bit like doing a poll by asking 10 people the same question 100 times and then claiming that it’s a survey with a sample size of 1000.
In 2004, M&M2004b said they were unaware of any paper in the refereed applied climatology literature that had performed a test where half the data was excluded when doing the model calibration and the rest was left for model validation. I guess that they were not really up-to-date then, because that has been a standard approach for a long time.
But this time they have split the data sample and used a part for validation, which I suggested in my comment in Climate Research. But they have not done it properly this time, and they still do not eliminate the effect of dependency. They split the data by randomly picking points which were either used for training the data or validating the model, thus data from adjacent sites which are related will end up in the different batches for training or validation.
The map above shows a simple estimate of the temperature change over the 1979-2002 period (here taken as the differences in the mean over two sub-periods and the National Centers for Environmental Prediction (NCEP) re-analysis have been used instead of the CRU data), and it’s easy to see that the warming varies smoothly from location to location. In other words, the trend estimates have significant spatial correlation.
The fact that they used sea-level pressure (SLP) data from (1974) because they could not find more recent data, suggest that they still are not up-to-date. Updated data, such as the National Center for Environmental Prediction SLP, have long been available from NOAA Climate Diagnostics Center. Furthermore, a wealth of up-to-date climate data are available from the KNMI (Dutch Meteorological Institute) ClimateExplorer.
Their regression analysis appears to suffer from over-fitting, since they have thrown in a lot of variables (both ‘meteorological’ and ‘economical’) for various vague reasons.
Not surprisingly, their analysis produces some strange results as a result of this shortcoming. They find that the greatest differences between measured and adjusted trends at Svalbard and other places in the Arctic and Antarctic (See marked sites in Figure below). This is not convincing. Thus, the results themselves provide examples of spurious values obtained by their analysis. Even if they were identified as ‘outliers’ (Svalbard was apparently not one), the fact that their analysis produced highest corrections for economic activity at these places suggest that their analysis is not very reliable.
The graphic below shows a Google Earth image of Svalbard, which is one of the sites marked in the map above with a large trend correction due to economic activities.
I have not examined the economic data, but it appears that M&M2007 maybe cannot win – either (i) the spatial distribution of the economic indices are equally smooth and M&M2007’s attempt to account for dependencies within each country fails to resolve the problem of dependency between the countries, or (ii) the economic indices vary abruptly from country to country and thus have very different spatial scales and structures to those seen in the warming trends. Either option suggest that their analysis may lead to spurious results, over-fit, or suffer from inter-dependencies.
I also think that M&M2007 is biased and gives an incorrect picture, as they do not discuss the fact that also the world oceans are warming up, and whether any economic activity can take the blame for that. I think it is difficult to argue that factors such as the urban heat island effect plays an important role here.
They do not mention my criticisms raised in Benestad (2004) either, which discussed a number serious concerns about their previous study; They merely state, as if it were a matter of fact, that urbanisation and economic activity has been shown to affect local and regional temperature measurements – citing their old criticised paper.
Their analysis relies on University of Alabama-Huntsville (UAH) satellite data (Microwave Sounding Unit, MSU) with a weaker global trend than others, and neglect to examine or even mention other products such as the Remote Sensing System (RSS) data. The difference between these data sets are discussed in previous RC posts (here). They reckoned that any of their results would not be contingent on the choice of MSU product, but did not test this hypothesis.
It should also be kept in mind that their analysis involved too short time series (24 years) for a proper local trend estimation, as local circulation variations (e.g. the North Atlantic Oscillation), the annual cycle, and inter-annual variations, most likely will make the analysis more difficult. Climatic time series from single locations tend to be very noisy, but a clear signal emerges when taking the global mean (by taking the mean, random noise tends to cancel to some degree).
I find it a bit ironic when people use satellite data measurements to argue that GHG is unimportant. They rely on the fact that these measurements are derived using the very same type of physical laws as those predicting an enhanced greenhouse effect due to increased GHG levels (neglecting feedback processes).
I think it’s good that M&M2007 put a focus on the problem with data paucity and quality. There may very well be some non-climatic effects contaminating the measurements, but I am not convinced by their analysis.
So in summary, I think the results of M&M2007 analysis and conclusions are invalid because
– They do not properly account for dependencies.
– They over-fit the regression.
– Their results look unreasonable.
– They “cherry pick” the MSU data that gives the lowest trend
Fel, estamos en 2007 y sabemos que la afirmación que nos traes es falsa. La temeperatura de la tierra ha variado siempre, no estamos en la época más cálida y la influencia de las emisiones de CO2 como único factor causante del cambio de temperaturas está absolutamente en entredicho.
Lo que está absolutamente indemostrado es la influencia del hombre.
1993 revista Nature
La temperatura de la tierra ha aumentado al mismo tiempo que han aumentado las emisiones de gases invernadero a la atmosfera por parte del hombre.
¿no está demostrada la influencia del hombre?
Estimado runlevel0, gracias por tu comentario y por el de Ökologismus (eres tu también?) Está claro que resulta muy difícil hacer de cada artículo que uno escribe en el blog un paper científico sobre cambio climático. Es por ello que muchos posts han de ser leídos en el contexto de todos los demás, para no caer en la tentación de ser reduccionista a la hora de enjuiciar una única entrada. Has de reconocer, como premisa, que las tablas que presento aquí – vía Ökologismus- están manipuladas. Eso está fuera de toda duda. Otra cosa es que cotejándolas con otros datos se obtengan mejores -distintos- resultados. Yo no he puesto nunca en duda en este blog el calentamiento del planeta, ni el cambio climático. Me limito a afirmar dos cosas:
– no es una catástrofe
– el factor humano como principal causante no está demostrado en absoluto
No dudaré nunca en poner en evidencia (como en este caso) cualquier intento manipulador de hacer demagogia con el tema del cambio climático. Los sitemas complejos necesitan modelos complejos y no existen las soluciones mágicas ni únicas. Lo que muchos científicos (devolviendo favores a los políticos y en nombre de éstos) nos presentan no son más que argumentos parciales, sesgados intencionadamente, para acrecentar en la, población la sensación de pánico y culpabilidad ante algo – el calentamiento global – que ni ha de inspirarnos miedo (la especie humana ha superado amenazas mucho más serias gracias a su gran capaciodad de adaptación) y de lo que tampoco somos culpables.
La carrera espacial, me preguntas… hablamos de las radiaciones solares? Por esa vía estoy seguro que llegamos a un acuerdo 😉
Es freut mich zu sehen, dass immer mehr Lesern aus Deutschland mein Blog besuchen. Und es freut mich noch mehr zu sehen, wie gut dein Spanisch ist.
Grüsse aus Leipzig,
Luis I. Gómez
Ya que parece que entiendes mi idioma, lee esta respuesta de abajo, la primera en el articulo de Ökologismus.de e intenta explicar porque los datos de los satelites indican un calentamiento, intenta tambien explicar que los datos de las estaciones de tierra son contrastados con los de los satelites y porqué te saltas complemente la carrera espacial.
Porque lo que acabas de hacer tu y los de Ökologismos es exactamente lo que dices que hacen “los malos”: Cargarte una feunte de datos enterita, la de los satelites metorologicos.
Y finlamente intenta explciar porque la NASA nos miente y no los de Ökologismos.de ¿Porque son alemanes? Bueno, yo tambíen, así que explicate 🙂
# Nils Simon Says:
May 30th, 2007 at 22:42
Oh je oh je. Das wird ja immer schlimmer. Woher soll denn diese Temperaturkurve kommen? Da schaue ich mir doch mal die Bodendaten der NASA an und stelle fest: Irgendwas stimmt da nicht, und das gleich ganz gewaltig. Eine praktisch gleich bleibende Temperatur zwischen 1950 und 1990? Und dann ein Sprung um volle 2,5 Grad nach oben? Nee nee. Die NASA-Bodendaten zeigen einen Anstieg im selben Zeitraum um 0,4 Grad an. Und die durchschnittliche Lufttemperatur ist auch insgesamt völlig verkorkst. 10 Grad im Durchschnitt waren es vielleicht bei der letzten Eiszeit, heute sind eher 15 Grad die Regel.
Bestätigt werden die Daten der Messstationen sehr eindrücklich von Satellitenmessungen. Und auch die zeigen nun überhaupt keine Übereinstimmung zwischen den oben präsentierten grauen Balken und den wirklich gemessenen Temperaturen.
Also mal leider wieder das übliche: Ein schlecht recherchierter, schlecht referenzierter und überdies mit einer richtig schlechten “Quelle” versehener Beitrag. “Oder auch:” Wie kann ich durch vollkommen willkürliche Zusammenstellung fantasierter Zahlen eine nichts mit der Realität gemeinsam habende Grafik basteln, um ebenfalls nichts mit der Realität zu tun habende Schlussfolgerungen zu untermauern?
framling gracias. Muy bueno el enlace a los “spaghetti”. Efectivamente, si alguna curva no “les gusta” la quitan y punto.
Siento el retraso, pero me acordaba de este post de Uriarte y hasta ahora no lo he encontrado.
Joer pues anda que la manipulación es poco burda. Si han elegido sobre todo las de zonas urbanas es para matarlos. Las zonas urbanas han crecido mucho,llegando a englobar o a acercarse a las estaciones de medición, por eso los datos a tomar deberían ser solo los lejanos a las zonas urbanas ya que han recibido menos influencia humana.
Un amigo jocosamente decía: ” dime que gráfica quieres y yo te fabrico los datos”. Pues eso mismo.
Que cara!!!!
Lo que no consigo explicar bien es que soy un ecologista práctico: reducción de la contaminación, respeto por el medio. Pero de ahí a la falacia… va un trecho.
Vaya Luis no hay quien pueda contigo! los números cantan, lo que no quiere decir que procurar contaminar menos sea una mala idea, desde luego
Abrazos y enhorabuena por el esfuerzo, que se atisba considerable!