James Lovelock partidario de la energía nuclear

Sí, han leido bien: James Lovelock, el superstar de los verdes, el profeta del ecologismo:

Lovelock es el autor de la Hipótesis Gaia, que desde la década de 1970 es aceptada por la comunidad científica a la hora de entender y explicar los fenómenos climáticos de nuestro planeta.
Según esa hipótesis, la Tierra funciona como un organismo que se regula a sí mismo, como si todos los organismos que en ella viven fueran responsables de que sea apta para la vida.
Este cientifico es uno de los pioneros en la concienciación universal sobre el calentamiento global, opuesto a los reactores nucleares como fuente de energía para el planeta.

Pues ha cambiado de opinión:

Lovelack sostiene que no hay tiempo para reconvertir las fuentes de energía tradicionales -generadoras de grandes emisiones de dióxido de carbono y que producen el efecto invernadero- en otras como la eólica, la solar o la mareomotriz.
Lovelack sostiene que será una extensión de las centrales nucleares la que permita evitar el rosario de catástrofes climáticas que pueden producirse por el calentamiento global.

Pero sigue dicendo muchas estupideces:

En la línea del último éxito de Hollywood en cine catastrófico -El día de mañana-, Lovelack cita el alarmante crecimiento de los mares, los desastres climáticos, las inundaciones y la desaparición de grandes áreas agrícolas. El científico asegura estar preocupado principalmente por dos fenómenos recientes: el derretimiento de los hielos en Groenlandia, que eleva los niveles de los mares, y la ola de calor que sacudió a Europa Central el año pasado.

Para terminar volviendo a la sensatez:

El experto añade que los temores sobre la seguridad de la energía nuclear «son irracionales y exagerados» y que «los verdes deben dejarlos de lado por el bien del planeta».

Se le va a caer el pelo:

Stephen Tindale, director ejecutivo de Greenpeace en Inglaterra, asegura que el gurú «está equivocado si piensa que la energía nuclear es parte de la solución. La energía nuclear crea enormes problemas; no sabemos qué hacer con los desechos, ni con las emisiones radiactivas, además de los riesgos de accidentes y de ataques terroristas».

Gracias Febles por el artículo.