Se llama Kurt Beck, es alemán y jefe de filas del partido socialista germano SPD. El señor Beck también opina que lo mejor para que los salvajes dejen de darte patadas en los testículos es sentarte con ellos para que además te den en los morros. Se ve que así duele menos.
Tal para cual.
Los chicos de la CDU (los malos) ya han dado una primera respuesta: „Der Vorschlag ist nicht sonderlich durchdacht“ (en español: «La propuesta no parece especialmente meditada») por boca de su portavoz Eckart von Klaeden.
Los palmeros, sin embargo, están ansiosos de que les den a ellos también. «Merece la pena pensar sobre ello» dijo Gert Weisskirchen (SPD). Más demagógico se mostró Jürgen Trittin (Los Verdes): «La idea de la conferencia sólo tiene sentido si participan todos los implicados».
Una de café para todos marchandoooo!
Bien, aunque tú no estés a favor de los beneficios penitenciarios, todos sabemos que no hace mucho, cuando se le planteaba a la mayoría de gente la pregunta de si estarían de acuerdo con acercamientos de presos al País Vasco y cosas similares en una hipotética negociación, casi todo el mundo estaba de acuerdo en que era una medida totalmente válida y aceptable. A muchísima gente le parecía bien darle ese beneficio a ETA a cambio del abandono de las armas. Como todos podemos comprobar, si se produjera ahora algo así, habría innumerables manifestaciones por parte de cierto sector y multitud de noticias anunciando que el Gobierno se ha rendido a los terroristas.
Y sobre el último comentario: de nada. Es lo mínimo, y te doy las gracias a ti también por lo mismo.
Creo que todos debemos hacer un esfuerzo para no dejarnos influir por el circo que monta a veces (cada vez más) una clase política que, a mi juicio, cada vez es más innecesaria.
Un saludo.
Una cosa, Polso: GRACIAS por mantener el tono sereno. No veas lo difícil que es últimamente mantener un hilo de estos sin «levantar la voz». Gracias de verdad.
Sólo dos salvedades:
Yo nunca estuve a favor de ningún beneficio penitenciario. Estoy totalmente en contra y ello en cualquier caso. Mi fe en las políticas de reinserción es mínima (existen casos, pero son los menos – siempre me acuerdo del ladrón de gallinas que no tiene que comenr) Estoy en contra de la pena de muerte, pero las penas han de cumplirse enteritas. De cabo a rabo. Y en los casos de asesinato, violación y abuso de menores, perpetua.
Me importa un bledo quien gobierne: con quien nos amenaza no se negocia. En ninguna circunstancia hasta que no haya desaparecido completamente la amenaza.
Y si quiero ser consecuente con esos principios, no me queda más remedio que escribir un post como este que nos ocupa. Una pena que no pueda desnudarme (desnudarnos) de las circunstancias en las que nos encontramos.
Destructor, si me vas a hacer una demostración de demagogia, mejor ni te presto atención. No hace falta que me vengas tú ahora a explicar lo doloroso que es el terrorismo.
La noticia sobre la propuesta: http://www.20minutos.es/noticia/199610/0/reacciones/autonomia/vasca/
Seguro que a partir de ahí puedes ampliar información.
Luis, no necesito que me digas que todo es absurdo porque es evidente, pero es un poco paradójico que seas tú el que me lo digas cuando en este post te unes al coro de personas que intentan criminalizar a los partidarios del diálogo.
Yo nunca he caído en la estupidez de decir que la derecha no quiere acabar con el terrorismo, pero tengo que comprobar día a día cómo la gente sí me dice a mi que no quiero que se acabe con el terrorismo por el mero hecho de pensar que una solución dialogada es mucho mejor (o incluso que es la única solución).
Siempre que hablo de este tema intento no dejarme llevar por el circo que se está montando: ni voy a caer en pintar ahora el diálogo como algo deleznable como hace la derecha ni voy a caer en decir que el que no quiere el diálogo es que desea que el terrorismo continúe, como hacen muchos progres.
Nadie te pide que le des la razón al Gobierno ni tampoco a la oposición. A mi al menos me importa bastante poco que el PSOE diga lo que sea, que se crean superiores moralmente a los demás o que si consiguieran acabar con ETA luego se fueran colgando medallas.
Me parece perfecto que critiques, pero no me parece nada bien que tú y otros muchos estéis colaborando ahora a que todo parezca una rendición. Ahora todo el mundo dice que cuando el PP gobernaba no tenía blog o no hablaba del tema o lo que sea, pero el caso es que el enlace que te puse antes muestra perfectamente cómo un sector de la sociedad se ha echado las manos a la cabeza por la posibilidad (y remarco POSIBILIDAD) de que el Gobierno siguiera en contactos con ETA después del atentado de la T-4, cuando hace años Aznar animó a Blair a seguir negociando después de 29 muertes. ¿Por qué ahora se arma un revuelo y antes no? ¿Será que ahora hay alguien que intenta sacar tajada de cualquier cosa y por ello lleva cosas así a las portadas, para que cualquier movimiento (incluso aunque sólo sea una posibilidad) pueda ser interpretada como una cesión? Yo creo que sí, y no me parece normal andar haciendo campaña (y que la gente les siga el juego) con algo tan delicado como el terrorismo.
A mi lo que me importa es que el terrorismo se termine, y no veo normal que un partido como el PP esté animando con su discurso apocalíptico a toda la derecha a echárse las manos a la cabeza ante cosas que no son como ellos intentan pintar (y encima por motivos electorales, porque los partidos única y exclusivamente se mueven por eso). No veo normal que vosotros le sigáis el juego y pintéis ahora de deleznables los intentos por conseguir un fin dialogado, cuando siempre fue una opción tan válida como las otras. No veo normal que toda la vida la gente estuviera a favor de los beneficios penitenciarios para conseguir el fin de ETA y ahora cualquier asomo de beneficio se pinte como una bajada de pantalones.
Ir por el camino de la negociación es tan respetable como ir por el camino de la no-negociación.
Que nadie pinte ahora de negro lo que siempre fue blanco, o al menos que no ponga piedras a las cosas, que al fin y al cabo todos tenemos nuestra opinión.
Espera Crispal, que hago yo de «progre crispado»:
eejem… Crispal, no me negarás que estás deseando que ETA mate a unos cuantos. Después de todo es lo que quiere el PP para ganar las elecciones, no?
Y esta es precisamente la dialéctica absolutamente injustificable en la que hemos ido cayendo víctimas de demagogos y periodistas sin escrúpulos.
Notas lo absurdo de la cosa, Polso?
Lo dicho, la realidad acabará imponiéndose.
Hoy me llamas demagógico y dices que vengo con cuentos chinos. Vale. El tiempo lo dirá. Ojalá me equivoque pero lo de acercarse a ETA como en romería con flores a María no veo yo muy claro que dé sus frutos.
Ah, y además, soy ciego porque no veo claro que ETA pierde el interés por la violencia. O sea, ciego, demagógico y con cuentos chinos.
La pena es que algunos ya hemos visto esta película varias veces.
Ojalá me equivoque, pero la realidad siempre acaba imponiéndose.
«Si no me equivoco, hace unos cuantos días la izquierda abertzale puso sobre la mesa una propuesta que se ajustaba por completo a la Constitución.»
Dime cual.
A lo mejor llamas propuesta constitucional a recabar objetivos para volarles el coche con ellos dentro, como estaba haciendo de nuevo el «comando Donosti». A lo mejor llamas propuesta constitucional a decir las cosas que dice ese asesino llamado Otegui publicamente mientras nadie hace nada por callarle.
Claro, los detenidos estos ultimos dias ahora me diras que no son de la ETA. Como lo ves?
Que facil es hablar, de verdad, sobre estas cosas. Quizas si hubieras estado al lado de la T-4 el dia de la bomba te replantearias las cosas. Pero claro, volar parte del aeropuerto y cargarse a dos tipos fue con voluntad negociadora. Como tu lo viste por la tele, ya ves que risa.
Como España siga en manos socialistas, con el rencor que llevais todos los «progresistas» dentro, vamos apañados.
Gracias Crispal, pero entras de lleno en la polémica 😀
Nada que añadir a tu comentario, esclarecedor.
Polso, yo no tengo el más mínimo interés en que el PP gane nada. Ni el PSOE, ni ninguno de los partidos políticos que ahora hay en escena. Cuando Aznar gobernaba yo no tenía blog. Permíteme, por favor, realizar mi labor de crítica al gobierno actual y espera a que gobiernen otros para calificarme a mí de lo que te de la gana, en función de si me convierto de pronto en lameculos gubernamental o sigo escribiendo como hasta ahora.
De una cosa puedes estar seguro: jamás apaludiré a quien fuerce la ley, jamás a quien ignore a los votantes. En esta partidocracia que nos ha tocado vivir, la esperanza de que cierre el blog una vez que el PP entre en el gobierno es nula.
Aznar cayó en la prepotencia desde su mayoría absoluta. Execrable. Zapatero lo hace desde la que él cree su superioridad ética. Tan execrable como lo de Aznar. La éticas y las voluntades políticas nacen de la ciudadanía, no de pactos ni convencimientos personales.
A qué crees que se debe que tú y yo estemos aquí discutiendo? Por qué no podemos charlar tranquilamente, como estoy seguro que haríamos en casi cualquier otra circunstancia? Es la ETA? Son los pactos? La negociación? No. Creo que los dos pensamos exactamente igual cuando de defender tus y mis derechos se trata. Discutimos porque nos hemos dejado llevar por esta vorágine demagógica que nos envuelve de buenos y malos, de listos y tontos. Me cansa.
Pero mientras algunos sigan pensando que ellos son los únicos depositarios de la verdad, yo seguiré levantando el dedo diciendo que no. Y poco me importará cómo se llamen los del bando que tenga la pelota.
Saludos.
Nadie habla de que ETA y el IRA sean lo mismo, sino de que negociar es algo tan respetable como no hacerlo.
Hay que estar muy ciego para no ver que ETA y toda la izquierda abertzale ya empiezan a perder el interés por la violencia, pero nadie puede esperar que la dejen de un día para otro. Eso son pajas mentales.
Significativo es que nos vengas ahora con unos sucesos ocurridos en 1986 (me refiero a lo de Yoyes) que no tienen nada en absoluto que ver con lo que está ocurriendo ahora. No nos vengas con cuentos chinos n icon demagogia.
Si no me equivoco, hace unos cuantos días la izquierda abertzale puso sobre la mesa una propuesta que se ajustaba por completo a la Constitución. Hace años ésto era impensable.
Sin ánimo de entrar en polémica me permito recordaros que la realidad es tozuda y tiene la mala costumbre de imponerse siempre.
El IRA es una cosa y ETA otra. Dejemos tranquilos a ingleses e irlandeses y centrémonos en ETA. Recordemos a Yoyes, etarra asesinada por sus compañeros etarras por intentar dejar la lucha armada. ETA es como la mafia. Si les pagas una vez les pagarás siempre. Aquí no hay voluntad de paz ni nada por el estilo. Aquí es o todo o nada. O me das la independencia y Navarra o te vuelo la cabeza (o el aparcamiento de la T-4).
El buenismo zapateril (por lo que se ve contagioso) no va a aplacar a la bestia. Ellos quieren además, en contra de lo que dice la Constitución, que el futuro del País Vasco lo decidan en referéndum sólo los vascos cuando la soberanía de todo el territorio nacional reside en toda el pueblo español.
Repito, la realidad se impone. Cuando la bestia se canse de jugar con el ratoncito se lo comerá. Entonces le echaremos la culpa al PP porque, ¿quién sino Aznar tiene la culpa de todo?
Y seguiremos pensando que el buenismo sirve para convencer a estos canallas.
Te lo repito, Luis: no seais hipócritas y pintéis ahora de rendición lo que antes era aceptable. Las cosas no se consiguen de un día para otro ni es tan fácil como jugar al parchís, lo que pasa que no podéis dejar pasar esta oportunidad de hacer daño al PSOE para colocar al PP en el poder. Es lamentable que ese sea el único motivo por el que hacéis lo que hacéis. Si fuera el PP el que gobernara, no estaríais comportándoos así.
Que yo sepa, después del atentado de ETA el Gobierno ha roto (al menos dice que ha roto, y no creo que nadie tenga pruebas de lo contrario) los contactos con ETA. ¿Lo normal, no?
Por cierto, un enlace muy interesante: http://www.diarioiberico.com/actualidad/aznar-inst%F3-al-pacto-blair-ira-pese-a-las-29-muertes-de-omagh-6491.html
¿Qué diríais ahora, los que mentís y tergiversáis tan descaradamente, de Aznar?
alomenjor es el claro ejemplo de lo que digo. Según él, que los etarras tuvieran instrucciones de atentar sólo contra el PP es consecuencia de un pacto con Zapatero. Si entregaran armas, también sería pactado con Zapatero…
Es triste ver cómo algunos os tragáis el juego del PP, el cual dejó bien claro Rajoy en su día: si ponen bombas es porque no cumple, y si no las ponen es porque está cediendo.
Así, pase lo que pase, la culpa es de Zapatero… Sólo alguien muy estúpido puede dejarse engañar así.
La verdad que es rastrero lo que estáis haciendo algunos.
Lo mejor de la paz zapateril es que ha pactado que maten a los del PP pero no a los del PSOE.
Luego viene un mamarracho con verborrea a hablar de paz y de lealtad. O sea, el PP se debe dejar matar.
http://radikaleslibres.blogspot.com/2007/04/cordn-sanitario-eta-tambin-discrimina.html
Luego se quejan de que los llamenos ratas. Me gusta más el profe-rata, ese no oculta que quiere matar a los del PP y a los de derechas que no se pliegan
A ver, lo intento:
imagínate que Zutano opina que sólo puedo comer mi bocadillo en la sala 1, no en la sala 2 del comedor. Me lo deja muy claro dándome dos patadas en el culo. La ley del comedor dice, empero, que puedo comer el bocadillo donde me de la gana. Qué se supone que hace el director del sitio? Según tú, mientras Zutano me sigue dando patadas, dialoga con él. Según yo, Zutano se va a la cárcel y luego le enseñamos que mi bocadillo me lo puedo comer en la sala 1 y en la sala 2, pues eso dice la norma. Si quiere cambiar las normas, no tiene más que proponerlo a la junta del comedor y se vota.
Ahora me dirás que no, que mientras Zutano me da patadas, los «buenos» han de dialogar con él. Y yo te diré que nanainas, que es mi culo, que hay unas normas, que quiero comer en la sala 2, que es mi derecho y que le metan en chirona.
Al mismo tiempo, hay un grupo de gente que opina como Zutano, pero no va por ahi dando patadas, reniega de Zutano, le denuncia y reparte información sobre sus reivindacaciones: perfecto. Vamos a votar. Y si ganan, cambiamos las normas del comedor. Eso sí, votamos todos, los que comen en la sala 1, los que lo hacen en la sala 2 y los que, como yo, que amparados por la norma que todos elegimos en su día estamos acostumbrados a comer en la 1 o en la 2.
Chico, más claro…
Nadie pide que todos estén de acuerdo con la política antiterrorista de un partido o de otro. Sólo se pide que al menos no mintáis ni intentéis pintar ahora de rendición lo que antes podían ser avances.
De hecho hasta ya os adelantáis a los acontecimientos (cuando se rumorea que puede haber una entrega de armas de ETA ya sale alguno diciendo que «estaría pactada»), lo cual demuestra que no es que no os guste cómo el Gobierno está llevando la situación, sino que váis a buscar cualquier excusa para poner piedras al asunto.
¿Que no lo has dicho?
«el IRA entregó las armas y renunció a la violencia públicamente. ETA no lo ha hecho.»
Que yo sepa lo del IRA ya fue hace bastante más tiempo… Dale tiempo a las cosas.
¿O quizá es que ahora, con tal de emponzoñar las cosas y poner piedras en el camino, sólo os vale que de un día para otro ETA deje las armas y renuncie a la violencia? Todo lo que se haga sin eso es una bajada de pantalones…
Qué bonito es todo en el país de las maravillas, donde los terroristas abandonan la lucha un día cualquiera, entregando las armas de repente, sin que haya contactos antes…
Las condiciones se van creando poco a poco. En Irlanda hubo 29 muertos una vez iniciado el proceso de paz. Lo que seguro que no hubo fue un sector de la población intentando hacer creer a la gente que buscar vías dialogadas era una barbaridad, que los que quieren que se solucionen las cosas dialogando en realidad son amigos de los terroristas, etc. Eso seguro que no lo había, no había gente como vosotros.
Lo que antes era aceptable, hoy lo transformáis en una bajada de pantalones. Y sólo por motivos electorales, que es peor.
«Así que el IRA entregó las armas ya al principio del todo, sin haber hablado ni una sola palabra… Vaya… curiosa manera de reescribir el pasado.»
Tú lo has dicho, no yo. Curiosa manera de reescribir lo que escribo.
No, no lo entiendes. Buscar soluciones dialogadas es lo ideal. Pero han de darse las condiciones necesarias. Si de un «proceso de paz» se trata, ambas partes han de estar por la paz. Y qué mejor para ello que entregar las armas y renunciar a su uso?
Dialogar con quien te acaba de dar tres mamporros y te amenaza con el cuarto sólo tiene dos salidas: te llevas el cuarto mamporro o haces exactamente lo que el mamporrero te pide. O es que ahora hay mamporreros buenos?
Así que el IRA entregó las armas ya al principio del todo, sin haber hablado ni una sola palabra… Vaya… curiosa manera de reescribir el pasado.
¡Ah! Creo que ya lo entiendo… Buscar soluciones dialogadas sólo es bajarse los pantalones, sólo es una traición, sólo es una hecatombe, en el caso de que le venga mal electoralmente al PP, que sino no pasa nada, es una opción como otra cualquiera…
Hay un detalle que se te escapa, Polso: el IRA entregó las armas y renunció a la violencia públicamente. ETA no lo ha hecho.
EEUU e Iraq negocian con las pistolas en la mano. En otras palabras: si se calientan los ánimos, tiros de un lado y del otro (mal asunto, muy malo)
Los «gemelos» van de buenos por la vida: si se calientan los ánimos, los tiros sólo salen de un bando, y los tiroteados son siempre los mismos. Además de gemelos, primos!
¿También son hermanos gemelos de Zapatero los Gobiernos de EEUU e Iraq que se sabe que negocian con grupos insurgentes iraquíes (es decir, los que algunos consideran «terroristas»)?
¿Y los del Gobierno británico que ha conseguido el fin del IRA (terroristas) por vías dialogadas?