Cuando se abandona el uso de la Razón, solamente el uso de la fuerza se mantiene como centro de los actos humanos. Las personas que aceptan la Razón como medio único para alcanzar conocimiento están en disposición de dirimir sus diferencias por la vía de la persuasión; quien consiga poner de su lado la lógica prevalecerá. Pero si la Fe – es decir, aquello en lo que se cree – se convierte en principio predominante, no habrá manera pacífica de resolver conflictos. Desaparece la referencia a los hechos (se cree en lo que no se ve), no hay sitio para la lógica, ni espacio para discusiones racionales. El cisma, la herejía y la confrontación son las únicas vías de solución de conflictos.
Desde el punto de vista político, si la fe religiosa se sitúa por encima de la razón, no queda sitio para la libertad. Sólo si la meta política básica es la defensa secular de los derechas individuales, por los que cada persona es soberana de su propia vida, tendremos un Estado capaz de defender la libertad de pensamiento y opinión. Pero si la meta básica es imponer la voluntad de una cierta «Deidad» irrefutable, el estado no podría entonces consentir que el ciudadano ejercitase su propio juicio y desafiase así a la «autoridad divina».
El cristianismo experimentó una profunda catársis con Santo Tomás de Aquino: sabemos diferenciar entre «crimen» y «pecado», entre moral y ética. Mi fe es sólo mía y la razón me muestra que imponérsela a otros por la fuerza tal vez no sea pecado (para mí también lo es), pero es, definitivamente, un crimen.
El choque entre fe y libertad no es exclusivo del Islam. Cuando el cristianismo medieval gobernaba en occidente, no permitiendo ninguna disensión de la doctrina eclesiástica, las Cruzadas y la inquisición eran parte de la guerra «santa» de la iglesia contra sus infieles. No olvidamos. Sin embargo, esta actitud déspota e irracional llegó a su fin con la Ilustración – que lamentablemente no alcanzó al mundo musulmán — demostrando la verdadera capacidad de la mente humana y situando la razón por encima de la fe atrincherada.
Las teocracias islámicas necesitan su propio «Renacimiento», su propia «Ilustración». Los estados occidentales no deben caer de nuevo en la teocracia, se llamen los nuevos dioses como se llamen. Sólo la razón nos hace libres.
LA PAIDEIA GRIEGA DE CRISTO: La semana santa es tiempo de recogimiento, meditación, ejercicios espirituales y rectificación: La paideia griega tenía como propósito educar a la juventud en la virtud (desarrollo de la espiritualidad) y la sabiduría (cuidado de la verdad), mediante la práctica continua de ejercicios espirituales (cultivo de sí), a fin de prevenir y curar las enfermedades del alma. El educador, utilizando el discurso filosófico y la discusión de casos y ejemplos prácticos, más que informar trataba de inducir transformaciones buenas y convenientes para si mismo y la sociedad, motivando a los jóvenes a practicar las virtudes opuestas a los defectos encontrados en el fondo del alma, a efecto de adquirir el perfil de humanidad perfecta (cero defectos) __La vida, ejemplo y enseñanzas de Cristo coincide cien por ciento con el currículo y objetivo de la filosofía griega. Y por su autentico valor pedagógico, el apóstol Felipe introdujo en los ejercicios espirituales la paideia de Cristo (posteriormente enriquecida por San Basilio, San Gregorio, San Agustín y San Clemente de Alejandría, con el currículo y la metodología de los filósofos greco romanos: Aristóteles, Cicerón, Diógenes, Platón, Séneca, Sócrates, Marco Aurelio,,,), a fin de alcanzar la trascendencia humana (patente en Cristo) y la sociedad perfecta (Reino de Dios). Meta que no se ha logrado debido que la teología judeo cristiana fruto de la unión de la paideia de Cristo con Antiguo Testamento, al apartar la fe de la razón, castra mentalmente a sus seguidores extraviándolos hacia la ecumene abrahámica que conduce al precipicio de la perdición eterna (muerte espiritual)__ Es tiempo de rectificar y retomar la paideia griega de Cristo, separando de nuestra fe el Antiguo Testamento y su teología fantástica que han impedido a los pueblos cristianos alcanzar la supra humanidad. Pierre Hadot: Ejercicios Espirituales y Filosofía Antigua. Editorial Siruela. http://www.scribd.com/doc/33094675/BREVE-JUICIO-SUMARIO-AL-JUDEO-CRISTIANISMO-EN-DEFENSA-DEL-ESTADO-LA-IGLESIA-Y-LA-SOCIEDAD
EL CRISTIANISMO PURO es un movimiento originalmente laico con un anhelo eterno por alcanzar la trascendencia humana y la sociedad perfecta. Que ha soportado los cambios de paradigmas que se han dado en el devenir, los seísmos, la reforma luterana, la contrarreforma, etc. Porque puede enfocarse de diversas maneras y enmarcarse en diferentes contextos, culturas, modelos y religiones; de todas maneras permanece inmutable. Debido a que la doctrina de la trascendencia humana que Cristo ilustró y predicó, tiene un valor genérico y universal; por ello, pudo injertarse al judaísmo y mantenerse en el oscurantismo privado de la luz de la razón durante dos milenios, sin asfixiarse, cegarse o extinguirse. Y también puede enmarcase en el helenismo, el hinduismo, el budismo, el sufismo. Y crecer y desarrollarse en el ateismo, el humanismo, el empirismo, el escepticismo, el misticismo, el positivismo, la nueva Era, la modernidad, la post modernidad, racionalismo, y el sincretismo. El reto es sacar el cristianismo del oscurantismo, a fin de que la trascendencia humana refleja en Cristo ilumine al mundo. http://www.scribd.com/doc/42618497/Imperativos-Que-Justifican-y-Exigen-Urgentemente-Un-Nuevo-Enfoque-Del-Cristianismo-a-Efecto-De-Afrontar-Con-Exito-La-Crisis-De-La-Modernidad
Quiero decirles que lo que se dice en este artículo es muy cierto y aquellas personas que han comentado sobre lo contrario pues me parece perfecto ya que ellos mismos son ejemplos de lo que se habla en este artículo, admás como dijo Karl Marx la única iglesia que ilumina es la que arde
Alberto, no hace mucho Adam Selene decía en su blog que la verdad está hecha a base de muchas verdades o de las verdades de muchos. Tu impresión, como la mía, son parte de un cuadro que se acerca a la verdad.
El estado-iglesia fué un hecho durante muchos siglos. Las políticas europeas durante ese período sólo atendían al resarcimiento de los bienes materiales de la clase dominante y el cumplimento de los dogmas de Roma. El fanatismo religioso y la negación de la verdad no son momopolio del islamismo. Véase la vehemencia de los ultracreacionistas frente a la evolución de las especies. La tierra sólo tiene 6000 años. Dónde está la «Razón» en semejante argumento?
No demonizo las sociedades cristianas medievales ni las musulmanas de cualquier tiempo. Me limito a afirmar y argumentar que siempre que la fe supera a la razón, el enfrentamiento es inevitable. Para convencerte de una idea he de partir del respeto por la tuya. Para hacer apología irracional de una creencia es necesaria la afectividad del evagelizando (o su ignorancia). Cuando faltaba esa afectividad y la creencia del otro era (es) tan fuerte como la del evangelizador apologeta solo cabe el enfrentamiento o la distancia.
Tengo una duda Luis, y es si el cristianismo medieval era de verdad como el Islam. Por mucho que repaso la teología cristiana (y reconozco que no soy un experto), no encuentro una defensa de la Fe sobre la Razón, sino un equilibrio que dependiendo del momento se inclino mas a un lado u otro. Las Cruzadas y la Inquision no tienen una explicacion sencilla recurriendo solo a la Fe, muy al contrario que la apropiacion del Estado por parte del Islam que es esencial para su proyecto.
Yo creo que la fe cristiana, como el judaismo, no rechaza la Razón aunque se pelee con ella, mientras que el Islam sí. Y ese sería el motivo de tan distinta evolución de una cultura y otra. Mientras exista Estado -una religión laica- el cristianismo actuara de contrapeso necesario. Sin embargo, la separación entre Islam y Estado significaria una catastrofe para el Islam mucho mayor de lo que significo la aparición de las iglesias protestantes para el cristianismo.
Pero bueno, reconozco que es una impresión muy personal, aunque sé que no soy el único que la tiene.
@H.
«…Si el problema no es la fe sino la intolerancia,…» exactamente: la intolerancia de la fe por la fe, de la defensa de una verdad creída a costa de las demás verdades, la evangelización por la espada, por mandato de la fe. Esas cosas que para nosotros ya no son problema y que denuncio en los regímenes islamistas teocráticos.
… es curioso que os deis por aludidos… hmmm
Estimado Miguel, ya veo que no has leído bien. Te repito:
– «…si la fe religiosa se sitúa por encima de la razón, no queda sitio para la libertad.»
Yo en ningun sitio escribo que tú tengas un conflicto entre razón y fe y, por supuesto, no te falto al respeto. La generalización no es tal si entiendes el principio de mi argumento: la compatibilidad entre fe y razón es sólo posible desde el razonamiento por el cual un hombre de fe acepta que haya otros sin ella, como parece ser tu caso. Me alegro. Las teocracias no funcionan así. Ni las occidentales ni las orientales.
Por supuesto que es posible llegar a la fe por medio de la razón. Cuando la razón alcanza sus límites tenemos dos opciones: reconocernos ignorantes o abrazar una fe en un dios Creador. Ambas legítimas. Pero de esto tampoco escribía nada en el artículo.
Sobre lo de que «toda obra necesita una finalidad», … no sé, es cuestión de fe.
Nadie reconoce que todos tenemos unas referencias incondicionales a la luz de las cuales medimos el sentido de la vida y de la muerte, pensamos la sociedad y nos relacionamos con nuestros vecinos, comulgamos en religión y protagonizamos en política.
Quien se empeña en decir que sus proyectos derivan exclusivamente del análisis científico de la realidad y que, por ello, son los únicos que tienen racionalidad histórica y legitimidad política, ése intenta engañarnos en nuestra ingenuidad o esclavizarnos en su violencia. No necesito creer en los djinns para que me horripile la pena de muerte, el uso de embriones humanos como materia prima u otra serie de cosas.
Si el problema no es la fe sino la intolerancia, entonces constato que, históricamente, esa “libertad” que se ha desligado de Dios ha optado, para evitar el recuerdo, rumor y posible retorno de Dios, por eliminar su nombre y su memoria; para sentirse segura y soberana se ha hecho beligerante, provocando precisamente aquello que deseaba evitar.
Pues que quieres que te diga, yo siempre he sido una persona de fe y ello no me ha impedido licenciarme en matemáticas, así que no veo donde está el conflicto fe vs razón.
Por otra parte cometes un error de bulto al no considerar que se puede llegar a la fe a través de la razón. Muchas personas han llegado a Dios meditando sobre las cosas (¿quién creó las cosas?, ¿puede el universo, algo sin consciencia crearse así mismo?, porque toda obra necesita una finalidad y si el universo se ha creado así mismo es porque tiene una finalidad para sí mismo, pero esto no tiene sentido a menos que el universo sea consciente de sus actos, en cuyo caso será un ser pensante y le puedes llamar Dios.
En fin, que se puede llegar a creer a través de la razón, que creer en algo no significa dejar de usar la razón (Isaac Newton, Gauss, Boole el inventor de la lógica que usan los ordenadores y muchos científicos han sido grandes creyentes) y que no creer en nada tampoco implica usar la razón.
Respeta un poco más a los creyentes y no generalices.