Los alemanes lo tienen bastante más claro que nosotros: no hay motivo para reducir las penas impuestas a los terroristas de la RAF; sí los hay para que cumplan las penas completas. Al menos eso es lo que se desprende de la encuesta que está realizando el prestigioso diario «Die Welt«.
Les traduzco,
primera respuesta 27,9%: Sí, tienen, igual que otros penados, derecho a la resocialización
segunda respuesta 7,7%: Sí, sólo así podremos alcanzar la paz con nuestra propia historia (esta sería la versión psoeísta, apuesto)
tercera respuesta 43,3%: No, han malgastado su derecho a vivir en libertad (esta sería mi versión)
cuarta respuesta 13,6%: No, no existen garantías de que un ex-terrorista no vuelva a cometer actos de violencia
quinta respuesta 7,7%: Me da igual, tenemos otros problemas que solucionar
Pero tu problema aleman es que no sabes que en España el tema de terrorismo se concentra
en media docena de jueces en la llamada Audiencia Nacional ,vamos que tenemos un sistema
mucho peor que Italia; ya la Audiencia Nacional hizo el ridiculo bajandole la condena de 96 años a 12 años
pero es que ademas acaba de condenar a Belen Gonzalez Peñalva por participar con De Juana
Chaos en un atentado sanguinario en Madrid que asesino hasta a un americano que pasaba
por alli haciendo jogging (podia haber sido un aleman); pues bien en dicho juicio
De Juana Chaos ha cometido perjuro diciendo no conocer a la Peñalva y solo saber de ella
por la prensa por haber sido integrante del equipo negociador con «Aznar» en el 98; o sea
un guion escrito por el Partido Socialista; y claro si de una Audiencia Nacional se cometen
tantos errores por presiones politicas (luego no son errores) de 96 a 12 años, se ignora el perjuor
de un co-autor del crimen que dice con toda la cara solo conocer a una terrorista de informaciones
de prensa por una tregua anterior, y se presenta el plato este a un Supremo con una huelga
de hambre chantaje (bueno y con su novia llevando gas lacrimogeno para intentar escapar, pues ledjan
solo en la habitacion en un rincon grande de planta) tendras que saber que España no es Alemania
Vaya que un juzgado de Stuttgart en España le hubiese metido los 96 años a De Juana, en ese caso
si estaria de acuerdo que los jueces on el Estado en España PERO NO ES ASI
Bueno y no te hablo de la operacion Malaya con jueces en la carcel porque nos aburririamos
Saludos cordiales
Para mí los jueces SON el Estado, concretamente uno de sus poderes, el judicial.
(Ya he probado con esa combinación, pero por lo que sea no me funciona. La alternativa es el copiapega, pero estoy un poco vago.)
Saludos
Perfecto. Sólo que yo prefiero hablar de jueces y no de estado. El estado, cuantos menos poderes tenga, mejor. Pero eso es harina de otro costal.
Alemán, es un placer contigo.
(por cierto, la «ñ» es fácil si tu teclado es alemán: alt+164=ñ // alt+165=Ñ )
… web.de und Anti-Spam waren zu schnell. Wiederholung? Bitte (falls Du mir einen E-mail gesendet hast)
Yo tampoco veo ningún problema en tomar en consideración la opinión de las víctimas, ENTRE OTRAS (psicólogos, criminólogos, funcionarios de instituciones penitenciarias que conozcan a fondo el caso), pero estoy radicalmente en contra de cualquier forma de «derecho de veto» por parte de la víctima. Si se permitiese algo así (y me temo que es así como lo entienden muchas personas que, al contrario que tú, no argumentan), ello supondría un retroceso civilizatorio de más de quinientos agnos. El Estado, como único titular del monopolio de la violencia legítima, y sus poderes deben integrar el mayor número posible de perspectivas en sus mecanismos de decisión. Pero decidir, sólo deciden ellos.
No veo ningún problema en tomar en consideración la opinión de las víctimas en CUALQUIER CASO y para todos los condenados, cumpliendo así los principios de estricta igualdad. Bastaría con disponer un trámite judicial por el que la/las víctimas pudiesen acceder voluntariamente al derecho de personarse en las vistas que a efectos de concesión de privilegios penales se pudiesen celebrar. La mayoría no lo haría, lo dejaría en manos del estado. Es a lo que está acostumbrados. Pero no busco soluciones para mayorías ni para casos particulares, sino para todos los ciudadanos.
Ejemplos: en caso de robo, yo no firmaría si la condena se ajusta al valor de lo robado. En caso de violación de mi hija firmaría SIEMPRE (me gustaía que, si mayor de edad, firmase ella).
«Estás insinuando acaso que el asesinato de Schleyer podría haber sido de alguna forma justificable?»
En absoluto. Estoy diciéndote que al centrar tu argumentación en un aspecto moralmente significativo, pero jurídicamente irrelevante, como es la opinión de las víctimas, estas admitiendo la posibilidad de que la otra parte, la de los terroristas y sus simpatizantes, defiendan también, ante la opinión pública, una interpretación de la biografía de Schleyer moralmente válida (repudio de su carrera en las SS, por ejemplo), pero de nulo valor atenuante respecto al asesinato cometido en 1977. En otras palabras: o moralizamos TODOS o, como se dice tan gráficamente en Espagna, «la puta al río».
«Yo me he limitado a poner en tela de juicio un sistema de concesión de privilegios penales que no atiende los requerimientos de las víctimas.»
Lo cual es absolutamente legítimo por tu parte, pero se ajusta difícilmente a los fundamentos LEGALES del sistema, como expliqué ya en un comentario anterior. Creo que no hay ninguna dificultad (de hecho ocurre ya), tratándose de medidas de gracia (caso Klar) para tomar en consideración la situación de las víctimas, pero sí las veo, y muy grandes, tratándose de legislación penal y penitenciaría que ha de ser aplicada en términos de estricta igualdad A TODOS LOS CONDENADOS. Una «Lex Mohnhaupt» significaría no sólo una quiebra democrática, sino también, paradójicamente, una victoria simbólica del terrorismo.
@ Alemán, dices: “Bild” y “Die Welt” hablan mucho de la viuda de Schleyer y muy poco de éste, de su biografía y de los motivos que pudieron llevar a cuatro descerebrados ultraizquierdistas a elegirlo como símbolo de todo un régimen.» Estás insinuando acaso que el asesinato de Schleyer podría haber sido de alguna forma justificable? O que sus abyecciones podrían ser usadas como atenuante de las penas de sus asesinos? Es menos malo matar a un neocomunista castrista que a un neonazi? A un empresario sin escrúpulos que a un dictador bananero? No creo. Nos estábamos ajustando a derecho en un Estado de Derecho.
Más adelante: «Como alguien recordaba estos días, Albert Speer fue cómplice y corresponsable del asesinato de varios millones de personas, y cumplió bastante menos agnos de condena que Mohnhaupt»
Efectivamente. Lo cual nos demuestra que el sistema judicial y legal es discutible y mejorable. Yo me he limitado a poner en tela de juicio un sistema de concesión de privilegios penales que no atiende los requerimientos de las víctimas.
Respondo a argumentos, y no a consignas y bravuconadas, menos aún cuando éstas se gritan.
En lo que dices no hay un solo hecho contrastado.
Lo lamento, y agradezco al anfitrión su esfuerzo por discutir civilizadamente. Retiro lo de «libegal» en su caso.
No señor la reduccion de De Juana es la rendicion del Estado de Derecho ante
ETA; si cede Zapatero no hay bombas y si no cede las habrá; a De Juana Chaos solo
le corresponde el tercer grado pero no lo acepta; Zapatero y su Gobierno lo liberaran
para que no haya bombas y evitar asi un coste electoral. CHANTAJE
¿QUIEN CREES QUE PUSO LOS EXPLOSIVOS, TRANSPORTE Y TERRORISTAS EN MADRID?
Responde y demostraras lo que sabes de España
Desde luego, parece difícil de entender, así que insisto:
La puesta en libertad de la ciudadana Mohnhaupt es estrictamente el resultado de aplicar la legislación vigente. La reducción de condena del ciudadano De Juana por parte del Tribunal Supremo no es nada más que el producto de aplicar la propia jurisprudencia del TS al presunto delito tratado. Estado de Derecho, en ambos casos. Si te gusta, bien. Si no te gusta, ya hay algo en lo que coincides con Mohnhaupt y De Juana.
Ni la indignación de los abogados de los que hablas es una categoría de análisis jurídico, ni la hijoputez de De Juana y quienes le apoyan en la calle es, en sí, un tipo penal. No se puede condenar a nadie por lo que ES, sino sólo por lo que se ha demostrado que HA HECHO. Y sólo se le puede condenar una vez por ello.
El resto, ya sabéis: Talión, Guantánamo, Bild-Zeitung y, desgraciadamente para Espagna, Alcaraz.
Oye aleman abogados alemanes no me dicen eso a mi al telefono, su indignacion era
patente claro que en un pais con unos jueces lo mas lentos que existen y vagos
como ellos solos todo es posible; vamos que un Bermudez seria un lujo en Deutschland
http://www.youtube.com/watch?v=RU2OqVa-XMQ escucha esto
pues ya veo que no te enteraste de la portada de la razon;
sera asi si no somos valientes como esta mujer
Una vasca valiente. Una española digna.
Pasaba por delante de una concentración de apoyo al vil asesino Iñaki de Juana Chaos, y no pudo contener su indignación. Dijo que el terrorista había matado al hijo de unos amigos y se encaró con los partidarios del etarra, del sindicato batasuno LAB. Con un valor difícil de ver en las calles de Vascongadas, esta ciudadana (la señora rubia a la izquierda) se dirigió a los proetarras y les dijo a la cara lo que pensaba del asesino.
La insultaron hasta que se fue, llena de dignidad, mientras una patrulla de la Ertzaintza contemplaba indiferente desde la distancia, la escena -de una desigualdad física casi temeraria-. La desigualdad moral era infinitamente más abismal aún…
Estimada Señora: Muchas gracias por su valentía. Muchas gracias por haber expresado la indignación que muchos españoles sentimos. Muchas gracias por mostrarnos las virtudes más españolas de los vascos. Que son las virtudes más «vascas» de los españoles: la valentía y la dignidad. Con gente como usted, no todo está perdido.
Etiquetas: ciudadana, de juana chaos
16 comments links to this post
16 Comments:
At 1:25 PM, Maya said…
Me quito el sombrero ante la valentía de esta señora.
At 1:30 PM, desdejartum said…
Aprende Patxi Nadie, tú y el resto de traidores de tu partido (salvo honrosísimas excepciones como los señores Redondo, Aguirre, Buesa, y las señoras Díez, Pagaza y Mora y pocos más). El resto del PSOE vasco que aprenda lo que es valor, lo que es dignidad y lo que es tener claro quien es el criminal y quien es la víctima.
At 2:19 PM, Anónimo said…
Gracias por tus comentarios, no pudieron con ella; la llamaron hija de puta pero nada mas
At 2:20 PM, Claudedeu said…
Esta mujer tiene un nivel de testosterona más alto que muchos políticos del PSOE. Olé su valentía.
At 4:12 PM, Anónimo said…
lo mas espeluznante de todo es que el enfrentamiento de una señora con los asesinos sea noticia. Si todos tubiéramos un mínimo de decencia lo haríamos cada dia. Que conste que es mi tía y me siento orgullosa de su gesto.
At 4:23 PM, idoru said…
De todas las deprimentes noticias que he leído recientemente, ésta sin duda me ha reconciliado con el género humano. No sé quién es la señora, pero desde aquí le mando un saludo y mi mayor admiración, porque hace falta valor para enfrentarse a la tropa de los proetarras.
Si en el país vasco hubiera más gente valiente como ella, otro gallo nos habría cantado.
Chapeau, señora.
At 5:23 PM, Parasito said…
Me pongo a sus pies, Señora. Usted es una auténtica dama española, de esas que hacen temblar al mundo si es necesario.
Yo creía que salvo mi madre ya no quedaban más. Qué grato es ver que no es la única
Jurídicamente, Mohnhaupt no les debe nada a sus víctimas, y éstas no tienen nada que exigirle. Este dato lo omiten sistemáticamente los periódicos de Springer en Alemania, y la mayoría de los medios que tratan el tema terrorista en Espagna. Y así se petrifica entre la gente una idea de la Justicia más del siglo XV que del XXI.
Si argumentamos moralmente, podría incluso estar de acuerdo contigo. Pero te advierto que una discusión puramente «moral» sobre la RAF se puede volver muy fácilmente en contra de tu posición. «Bild» y «Die Welt» hablan mucho de la viuda de Schleyer y muy poco de éste, de su biografía y de los motivos que pudieron llevar a cuatro descerebrados ultraizquierdistas a elegirlo como símbolo de todo un régimen. Como alguien recordaba estos días, Albert Speer fue cómplice y corresponsable del asesinato de varios millones de personas, y cumplió bastante menos agnos de condena que Mohnhaupt…
Sí estaba informado de la sentencia. Mi problema, como el de buena parte de los alemanes que optaron por la tercera respuesta (quiero suponer), no radica en si la decisión se ajusta a derecho o no. Eso no lo pongo en duda. Lo que sí pongo en duda es la ecuanimidad de un sistema penal que impone un castigo en nombre de la sociedad atendiendo a los intereses generales y (aunque no siempre) de los perjudicados en particular (las víctimas y sus familiares) pero levanta ese mismo castigo olvidando estos últimos.
Ignoro si yo dispongo de la suficiente calidad humana que necesitaría para perdonar, por ejemplo, al asesino de un miembro de mi familia. Sí se que exigiría a la justicia que, llegado el caso, atendiese mi opinión, sea esta cual fuere, antes de decidir sobre la prematura puesta en libertad del asesino.
Mohnhaupt les debe a sus víctimas arrepentimiento público y solicitud de perdón.
Entiendo que no estás informado sobre la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Stuttgart. Evidentemente, sin una declaración de Mohnhaupt al respecto jamás le hubiesen concedido la condicional.
Forma parte precisamente de los presupuestos formales a los que me refería en mi comentario, y que han sido completados por Mohnhaupt.
Si es ése el único disenso, me alegro, aunque no me lo acabe de creer.
En todo de acuerdo excepto en una cosa:
dices, con razón legal: «…el único posible impedimento a la condicional de la Sra. Mohnhaupt sería un peligro razonablemente DEMOSTRADO de que la Sra. Mohnhaupt va a volver a delinquir.»
Yo postularía: «…la única posibilidad de conceder la condicional de la Sra. Mohnhaupt sería que la Sra. Mohnhaupt DEMOSTRASE razonablemente que NO va a volver a delinquir.»
No es la sociedad (la víctima de Mohnhaupt) la que debe demostrar nada, es la condenada quien debe hacerlo. Es nuestro único punto de discordia, parece.
Es sencillo: a la ciudadana Mohnhaupt, hallada culpable de varios crímenes, se la encarcela. Con ello se le SUSPENDE un derecho fundamental, la libertad, tan inalienable como «in-malgastable» (en el sentido de la «Spiesserantwort Nr. 3» de tu encuesta). La Sra. Monhaupt se pasa un montón de tiempo en la carcel (veinticuatro agnos, más cuatro antes de su detención), y en un momento dado completa los requisitos establecidos en la legislación penal y en los reglamentos penitenciarios para acceder a la libertad condicional, que es precisamente la institución en la que se sustancia el principio de resocialización («reinserción social» en el derecho espagnol). Al contrario que en el caso del ciudadano Klar, que ha solicitado una medida de gracia, el único posible impedimento a la condicional de la Sra. Mohnhaupt sería un peligro razonablemente DEMOSTRADO de que la Sra. Mohnhaupt va a volver a delinquir. Sólo en este caso puede privársele de una reducción de condena. Ni siquiera se le puede exigir arrepentimiento.
Lo de «que se pudran en la cárcel» puede estar bien para gritarlo en los mítines-procesión de la AVT, pero hoy por hoy es ilegal e inconstitucional (tanto en Alemania como en Espagna, donde la reinserción se menciona incluso en el articulado de la Constitución), y además incompatible con la pertenencia a la Unión Europea. Si a ti y a tus amigos os va ese rollo, o el de Guantánamo o, por qué no?, la pena capital, es vuestro problema. Pero entonces admitid que estáis poniendo en cuestión los fundamentos legales del sistema de un modo no diré que igual, pero sí peligrosamente análogo al de los propios terroristas.
Pues ya estás dándome unas lecciones sobre lo que es un estado de derecho. Te cuento lo que yo me sé: se comete un delito contra la sociedad (ya sea contra uno de sus individuos o contra todos) y un tribunal de justicia impone una pena, siempre que se demuestre la culpabilidad del imputado. Se supone que el castigo tiene como fin la reinserción social del preso, siguiendo el más primitivo esquema de aprendizaje de que disponemos: «no toques el fuego, que te quemas». Ahora imagínate que la cosa cambia y la máxima pasa a decir: «no toques el fuego, que te quemas un poquito… bueno, a lo mejor tienes suerte con el juez o el fiscal, o montan una mani los ‘defensores del estado de derecho’ y no te quemas». Qué me impide cometer un delito? Mis principios morales? Y si mis principios morales son como los de Stalin? Saco la pistola y me lío a tiros?
Estoy ansioso por leer tu visión de cómo funciona un «estado de derecho», estimado Alemán
Sí, desgraciadamente muchos alemanes comparten tu ignorancia y la de muchos «libegales» espagnoles sobre lo que es y cómo funciona un Estado de Derecho. Es un problema con raíces históricas profundas, tanto aquí como allí.