Milton Friedman, desdichado y maldito ultraliberal, mentor de pinochetistas, es bien conocido por su posición contraria a la prohibición de las drogas. Tiene excelentes argumentos.
Dos novedades nos devuelven al debate sobre la legalización del consumo de estupefacientes: recientemente en Holanda se debate la regulación del cultivo de marihuana y la ciudad de Denver tras un referéndum (oh, la democracia americana) se convierte en la primera población estadounidense que despenaliza la tenencia de marihuana.
¿Socialistas y liberales españoles son tan osados? ¿Liberales y conservadores españoles creen en ello?
Las virtudes o los defectos de las drogas son irrelevantes en la cuestión de la legalización. Hablamos del derecho de los mayores de edad a perjudicarse sin perjudicar a los demás.
Por otra parte, si bien la marihuana y sus derivados son las drogas más consumidas, la mayoría de los problemas sanitarios y sociales causados por la prohibición afectan sobre todo a los usuarios de drogas como la cocaína, la heroína o las anfetaminas, por lo que su regulación no es menos acuciante.
Más en: El valor de los argumentos sanitarios en el debate sobre el cannabis
Si la droga en cuestión es la marihuana y no otras, se puede hablar porque la adicción que provoca no aparece inmediatamente. Hay margen para recapacitar. De todas formas provoca un reblandecimiento de la personalidad y una flotación mental permanente. Es ingenuo suponer que una adolescencia a la maría es igual que otra a la cafeína, pongamos por caso. Saludos.
Hayek conteste al mensaje 19 y no se salga por peteneras confuso de hombre por eso su blog se llama noches confusas donde ayer habia un anuncio de la falange en la seccion de google toma ya; le dejo que hoy es domingo dia del señor; no voy a estar entre semana leyendole no se preocupe
Este es, creo, el argumento más vendible para ir poco a poco haciendo avanzar una idea ahora impensable para la mayoría.
The Child who’s shot in a slum in a pass-by-shooting, in a random shooting, is an innocent victim in every respect of the term. The person who decides to take drugs for himself is not an innocent victim. He has chosen himself to be a victim. And I must say I have very much less sympathy for him. I do not think it is moral to impose such heavy costs on other people to protect people from their own choices.
¿Es torpeza, ceguera o sordera? La presunta demostración (que nadie ha pedido) sobre la capacidad de defensa de Friedman de alto nivel (¿?) basada en que se ha reproducido un artículo en un medio de internet pues nos deja sobrecogidos. Yo pensaba que tenía usted una tesis doctoral. Así que todo se basa en que hubiera «preferido» que no incluyera mi primer párrafo. Es decir, que en las preferencias personales del señor expatriado que dedica su vida a dar las gracias a Aznar por ocho maravillosos años (oiga, parece una serie de holywood) no se incluye la figura de la ironía. A estas alturas dudo que haya capacidad para valorar lo que significa. Ni tampoco la palabra rectificación.
The rest is silence.
Yo con un tipo que pone como titular «Drogas liberales» y despues pone un párrafo para insultar a una eminencia como Milton Friedman me niego a debatir sobre sus patochadas. Tengo mas categoria que el; pon en google.es «El poder del movil contra ZP» y veras como la prensa especializada habla de nosotros
Gracias Aznar: no es por entrar o no en polémicas. No dudo que sepas defender tu ideología y a las personalidades que la sustentan en aquellos foros que las atacan. Pero desde _mi punto de vista_ este no era el caso y la ironía de Karl Hayek era evidente, no sólo eso, me parece además que ese tipo de introducciones (queridos neocons, defensores del capital etc.) son habituales por estos lares.
Si mi opinión te es útil considero que disparaste demasiado rápido.
Si tienes algún tipo de pugna caon Karl Hayek, ahí, ni entro ni salgo.
De todas formas vamos con el tema: perico, farlopa, jaco, harina: Cultivo, uso, disfrute, defunción: ¿ilegal, alegal, legal, o subvencionada?
Milton Friedman, desdichado y maldito ultraliberal, ogro comedor de niños progresistas y capitalista explotador donde los haya, posee una virtud que le es común a todos los grandes hombres: sabe perfectamente dónde se hallan los límites de su pensamiento y reconoce sus errores con la humildad del sabio.
Por eso le admiro.
Vaya ya se han acallado las voces criticas tras probar yo que se defender a Friedman donde se debe
Pues mira Manning yo preferia que se hubiese ahorrado ese parrafo porque cuando yo defiendo a Friedman lo hago a alto nivel como con este perodista de el confidencial (te aclaro que Spanish Expatriates=Gracias Aznar)
http://federicoquevedo.bitacoras.com/archivos/2005/06/21/libertad-de-escoger
Martes, 21 de junio de 2005
Libertad de escoger
Por su interés, reproduzco este artículo de Milton friedman enviado por mis amigos de Spanish Expatriates
Cuando en 1955 publiqué un artículo sobre El papel del gobierno en la educación no preví que me convertiría en un activista de la reforma escolar y que junto a mi esposa estableceríamos una fundación para promover la libertad de los padres a escoger la escuela para sus hijos. La columna original no era contra escuelas malas. La calidad de la educación de entonces en EEUU era muy superior a la actual y tanto mi esposa como yo estábamos satisfechos de las escuelas públicas donde estudiamos. Mi interés era en la sociedad libre; solía escribir sobre educación y luego tomé otros temas. El resultado fue Capitalismo y libertad, publicado siete años más tarde, donde el artículo sobre educación figuraba como un capítulo.
Sobre educación apunté que el gobierno ejerce tres papeles importantes: (1) legislando la educación obligatoria, (2) financiando la educación y (3) administrando las escuelas. Mi conclusión era que había cierta justificación en la obligatoriedad de la educación y en su financiamiento, pero «la administración en sí de las instituciones educacionales por parte del gobierno, su ‘nacionalización’, es mucho más difícil de justificar». El financiamiento podría separase de la administración. «Los gobiernos podrían exigir ese mínimo de educación financiado a través de vales entregados a los padres y redimibles por una cantidad por cada niño, a ser gastado sólo en educación… desnacionalizando a las escuelas». Con ello «se ampliarían las opciones al alcance de los padres… Aquí, lo mismo que en otros campos, la empresa competitiva es mucho más eficiente en complacer la demanda que las empresas nacionalizadas…»
Aunque el artículo y luego el libro «Capitalismo y libertad» generaron interés académico y en el público, no hubo ningún intento de iniciar un sistema de cheques escolares hasta el gobierno de Nixon, cuando la Oficina de Oportunidad Económica acogió la idea y ofreció financiar un experimento. Un resultado fue el ambicioso intento de introducir cheques en las ciudades grandes de New Hampshire, que parecía tener éxito hasta que fue abortado dada la oposición de los sindicatos de maestros y los administradores de las escuelas, una de las primeras instancias de la oposición que ambos grupos desplegarían durante las siguientes décadas. Otro resultado fue un experimento en el sistema escolar de Alum Rock en California, ofreciendo diferentes opciones dentro del sistema escolar público.
Lo que realmente fomentó interés en los cheques fue el deterioro de las escuelas, especialmente a partir de 1965, cuando la Asociación de Educación Nacional se transformó de una asociación profesional en un sindicato. La preocupación por la calidad de la educación condujo al establecimiento de una Comisión Nacional de Excelencia en Educación, cuyo informe final, «Una nación en peligro», fue publicado en 1983. Incluyó una cita de Paul Copperman para dramatizar su conclusión: «Cada generación de americanos ha sobrepasado a sus padres en educación, alfabetización y logros económicos. Por primera vez en la historia de nuestro país, las habilidades aprendidas en la escuela por una generación no serán sobrepasadas ni alcanzadas ni igualadas, ni siquiera se acercarán a la de los padres».
«Una nación en peligro» estimuló una serie de importantes intentos de reformar el sistema educacional del gobierno. Esas reformas han tenido un efecto insignificante en la calidad de la educación pública. A pesar de que tomando en cuenta la inflación se ha más que doblado el gasto por alumno desde 1970, el nivel académico sigue estando por debajo de estudiantes en el extranjero, el número que no se gradúa sigue siendo alto, las notas en los exámenes de admisión universitarios han caído. La capacidad de entender lo que leen es más baja a comienzos del siglo XXI que hace un siglo. Y todo esto a pesar del considerable aumento real en el gasto por estudiante.
Como resultado han surgido experimentos con alternativas como los cheques, créditos impositivos y las llamada escuelas charter que son públicas, pero administradas independientemente. Hay programas de cheque escolar en algunos sitios (Wisconsin, Ohio, Florida y D.C.); los programas privados de cheques se han difundido; los créditos impositivos por gastos educacionales han sido adoptados por varios estados. Un importante obstáculo legal a los vales desapareció cuando la Corte Suprema confirmó su legalidad en Cleveland en 2002. Sin embargo, todos estos programas juntos son limitados porque cubren a apenas una fracción de los niños.
Durante todo este tiempo nos hemos sentido frustrados ante la clara necesidad y el inmenso deseo de los padres de lograr mayor control sobre la educación de sus hijos y la cerrada y efectiva resistencia de los líderes sindicales y de los administradores de las escuelas públicas a cualquier cambio que en alguna forma reduzca su control sobre la educación.
Nos involucramos en dos iniciativas para emitir cheques en California, en 1993 y 2002. En ambos casos, las encuestas de opinión mostraban un significativo apoyo seis meses antes de las elecciones. Pero en ambas casos los enemigos de los vales lanzaron grandes e inescrupulosas campañas en su contra. Avisos en la televisión aseguraban que los cheques arruinarían el presupuesto, cuando en realidad el gasto por estudiante sería menor. Convencieron a los maestros para que enviaran con los niños propaganda contra los cheques. Trampas sucias de todo tipo fueron financiadas por bolsillos profundos con el resultado de la derrota de la propuesta en las elecciones estatales. Lo mismo ha ocurrido en los estados de Washington, Colorado y Michigan. Ese tipo de oposición explica la lentitud con que avanza una buena causa.
La buena noticia es que el apoyo público a los cheques escolares sigue aumentando. Propuestas legislativas de financiar directamente a los estudiantes, en lugar de a las escuelas, están siendo consideradas en 20 estados. Tarde o temprano se logrará un plan general de cheques en uno o varios estados. Cuando eso se logre, un mercado competitivo de educación privada al servicio de padres que tienen la libertad de escoger la que consideran es la mejor escuela para cada uno de sus hijos demostrará cómo se revolucionará la educación.
Milton friedman es Premio Nóbel de Economía
Con toda cordialidad, GraciasAznar, creo que te equivocas de cabo a rabo. Hayek defiende a Friedman sin duda.
De acuerdo contigo elharlan lo que pasa es que lo no viene a cuento el primer parrafo de Hayek. Como no vino a cuento ayer que la concentracion de hoy en Sol recordaba a las de las plaza de Oriente. Y es que a Hayek se le ve el plumero.
Gracias aznar, perdona, pero esa respuesta no aclara nada. Me tengo por una persona de bien, pero no se si pensamos lo mismo sobre las drogas.
Mi idea es que los adultos deben arreglarse con sus consumos y los problemas que ellos les generen.
¿la tuya?
No hay que confundir «persona de bien» con «bienpensante», señor Gracias Aznar.
En cuanto a la pregunta que hace Hayek, diré lo que dije en otro weblog. Entre el dirigismo socialista y su confusión entre derecho a la salud y obligación de estar sanos y los liberales beatos de misa diaria, los antiprohibicionistas españoles estamos como Cristo entre los dos ladrones.
Se agradece el enlace, Mr. Hayek.
Pero, ¿cómo se puede se tan cenutrio xD? Como decía el otro, «¡cómo están las cabezas!»
De las drogas pienso lo que piensa toda persona de bien; lo que no tiene sentido es que Usted empiece un articulo metiendose con Friedman de esa manera. It is ludicrous.
¿Cómo van a despenalizar el cultivo de hierbas risueñas? ¿Dónde le pondrían nuestros gobernadores el sellito de hacienda?
Con las drogas no se juega (a no ser que se page bien)
¿Pero de qué me habla? ¿Por qué cambia de tema? ¿No será que tiene un poco de mala conciencia porque no sabe lo que ha leído, ha pensado que quería meterme con Friedman y resulta que le defiendo? ¿Hablo yo de si Blair es inteligente o torpe, hablo yo de Aznar o de la foto de las Azores? Simplemente, he tomado nota de que le parecía menos grave ser tomado por pinochetista, es decir, defensor de ese general que está siendo, por fin, juzgado; un ser sobre el que pesa la responsabilidad de crímenes contra la humanidad. Éxito económico o no, hay fosas comunes. Y fíjese en lo que escribo, porque claramente desvinculo las cositas del general con el señor premio Nobel. Menudo tomate que tiene usted hombre, piense despacio, un poco de yoga, para que cuando reflexione no le salga el discurso corriendo, corriendo, y se atragante con él.
A todo esto: ¿y usted qué piensa de las drogas? Es que ese era el tema (ah, que hay que leer).
Usted Smith Hayek es el ejemplo de la inconsistencia, yo no he mencionado que me molestase lo de Pinochet, lo hace Usted porque mi mensaje es en defensa del ultraliberalismo y eso le joroba. Ademas no me tiene porque molestar lo de Pinochet porque yo se la verdad. He estado varias veces en Chile y se que es el unico pais de America Latina cuya economia es estable y eso es , en parte, exito de Pinochet. Con Allende, el amigo de los prisoes, Chile hoy estaria en la ruina. Además cuando yo vivia en Londres Pinocho estaba alli custodiado y lo que hizo el Gobierno Blair fue una prueba de lo que es inteligente, tras consultarlo con Aznar claro, y es que Blair le ha dicho muchas veces a Aznar que el gran problema de la izquierda en Europa es que nunca supo ser liberal. Por eso en nuestro foro tenemos un lema muy claro «Centristas, liberales y reformistas» pero añadimos «En España no hay izquierda, hay IZMIERDA». Para mas informacion vea nuestros productos en la tienda virtual que tenemos en California en http://www.cafepress.com/graciasaznar. A ver cuando se entera Usted que la foto de las Azores fue la foto de la libertad.
Perdón: acabo de ver que sigue sin entender nada. Yo pensaba que se enfurecería más por ser calificado de «mentor de pinochetistas» (qué culpa tendría él, caramba) que por ser maldito (como los escritores malditos) y desdichado (por ser repudiado por tanto izquierdista a la violeta). Si todos quedamos reflejados, no nos preocupemos.
Gracias, Luis. Simplemente advertirle al caballero Aznarófilo que no es la primera vez que compruebo su velocidad de lectura y le recomiendo un repaso al diccionario de la lengua castellana (española, si prefiere) de esa excelente institución que es la mayoría de las veces la Real Academia de la Lengua. Ironía: 1. f. Burla fina y disimulada. 2. f. Tono burlón con que se dice. 3. f. Figura retórica que consiste en dar a entender lo contrario de lo que se dice.
Le aclaro, por si va con prisas, que la más adecuada para el caso que nos ocupa es la tercera acepción. También le recomiendo que pinche el enlace que incluyo sobre las excelentes razones y comprenderá perfectamente lo que significa el post.
Por último, aclararle que yo no me he encerrado rodeado de nieve para ver una entrevista en directo con el Sr. Friedman (pero sí he visto al completo su serie documental Free to Choose). Además, guardo algunos libros por mi casa y recuerdo que mi profesor de micro de cuarto estudió en Chicago con Becker et al, experiencia de la que se comentaban ciertos rumores sobre algún tipo de lío de faldas de este profesor con algún familiar de Friedman, puede que se trate únicamente de una leyenda urbana. Como ve, esto es irrelevante. Casi tanto como resistir en esa especie de Alamo de Connecticut rodeado de nieve para ver un programa de televisión con Friedman dentro.
Señor Gomez, no entiendo porque siempre que entro a contestar a Hayek mis comentarios tardan 2 horas en saber publicarse
Por otra lado llamar desdichado y maldito a Don Milton Friedman aparte de ser un insulto refleja una gran ignorancia
Gracias Aznar, creo que los «insultos» son puritita ironía.
Mira muchacho con educacion, en Diciembre 2003 decia quedarme rodeado de nieve en un hotel de Connecticut cercano a Nueva York solo para ver una entrevista en directo en el programa Wall Street de Louis Rukeyser (un programa de viernes 8 pm en directo que todo el mundo ve en America por buena educacion) a Don Milton Friedman de 94 años con una lucidez mental que me emocionó porque yo tenía un profesor del PNV en el Pais Vasco que solia decir «como dice Milton Friedman enseña a un loro a decir Demanda Y oFerta y tendras un economista»; el profesor se referia a Txiki Benegas, Guerra y todos los soziatas que decian que los salarios era el componente inflacionista mas alto. Total que ahora vengas medio insultando a Friedman muestra tu catadura moral y tambien, con todos los respetos, tu supina ignorancia. Si pudieses verle en directo hablarias con mayor conocimiento de causa