Nos han llamado de todo. A nuestro cobloguer AMDG incluso le usurpan el nick para echarle en cara que se alegra de las noticias de Francia. Se que no es cierto. Él no se alegra, aquí no nos alegramos ninguno. Simplemente sabíamos que esto podía pasar en cualquier momento. La historia es terca y se repite. Quienes no aceptan sus enseñanzas terminan sucumbiendo en su vorágine.
No existe – no ha existido jamás – una zona del mundo fronteriza con los intereses del Islam que no haya sido saqueada, destrozada o «convertida» por los «fieles». Lo mismo ocurría con los «estados cristianos» del medievo, que se veian en la obligación de ganar para la fe de la iglesia el mundo. En occidente aprendimos de nuestros errores y las sociedades cristianas han renunciado hace mucho tiempo a la expansión de su fe por fuerza. El Islam muestra un retraso de, al menos, 300 años en esta cuestión. Vamos a esperar 300 años a que concluyan su propio proceso de secularización? Vamos a esperar 300 años a que renuncien a la expansión de su fe? Vamos a esperar 300 años a que dejen de considerarnos demonios a eliminar?
En Desde el exilio seguiremos denunciando al Islamismo radical, al fundamentalismo violento. Y lo hacemos porque estamos convencidos de que estos islamistas (y sus cómplices) son los más grandes liberticidas de nuestra época.
Aprovecho para dar las gracias a Blueslord, a Harturo, a Yeda, a More, a… bueno, a todos aquellos que nos envían enlaces, noticias y documentos sobre lo que está ocurriendo en Francia y en el resto del mundo.
Sabed que aquí estaremos siempre en la defensa de los principios de libertad y justicia que caracterizan la cultura occidental. Esto no es El-Andalus, esto es Hispania. Y al que no le guste, que se vaya a Marruecos, que lo tiene bien cerca.
Hay que respetar todas las religiones
sinembargo un hecho que mucha gente no se da cuenta es que los islamicos no repetan las demás creencias y libertades solo quieren imponer. Si por ellos fuera el ser humano nunca evolucionaria seguiriamos anclados en el pasado.
Piden respeto pero ellos no lo conceden
Era una broma, Berlin Smith. Tal vez no muy astuta. Saluos.
Mire blueslord, mi post se refiere a argumentos de AMDG, es una larga discusión ya. Es decir, no me refiero ni a usted ni al post, sino a los argumentos de estas cuatro letras en su post. Me efectúa algunas afirmaciones que están fuera de contexto, pero le comento:
No me quiero extender, pero lea bien: ¿digo yo que Fidel sea mejor que Pinochet? Si lee bien verá que no hago a uno mejor que el otro y a ambos llamo asesinos. Si lee bien descubrirá que no digo que no pueda haber una moral universal sino «que crezca en los árboles». Desgraciadamente para todos, los valores son elegibles y no existen per sé, la moral es una cosa artificial. El mero hecho de que los musulmanes se opongan viene a demostrarlo, aunque no nos guste y luchemos contra ello. Lea bien: ¿digo yo algo de que el islam sea inocente? Más bien contesto a alguien que pretende demostrar que hay superioridad moral en una doctrina porque parece, pudiera, a lo mejor o sucedió que en su nombre se matara menos.
Por cierto no me aclara la relación entre su «acusación» de positivismo y la oposición cierta y demostrable de la iglesia al progreso científico, por mucho papa que pida perdón por los abusos de la iglesia. A mí me deja frío, pienso seguir sin interesarme en lo que tenga que decir.
Lo curioso es que las democracias liberales son más liberales y más democráticas donde más cultura protestante se ha dado, no católica y por muy cristiano que sea. Puesto que el protestantismo es una escisión de la iglesia de Roma ¿obedece puramente a razones cristianas? Tendremos que releer a Max Weber, a ver si hay algo que nos valga. Con lo orgullosos que estábamos de que la democracia la inventaron los griegos, al tiempo que la ciencia y la filosofía, y se dejaban de lado las explicaciones míticas (explicación mítica: dios creó a la mujer de la costilla de Adán; poder divino: rey por la gracia de dios).
Y eso de que los señores de Roma no suspiran por imponer la moral católica a todos mejor me lo cuenta otro día, porque íbamos a tener para muchos folios de texto.
¿Cual es la trampa? ¿Por qué es astuta? ¿Porque se dice con razón que no conviene mezclar política y relgión?
Ajajá… Berlin Smith ha caído en mi astuta trampa.
Entre los posts de Karl Hayek y los «Estados Fallidos de Europa», no sé para dónde tirar con el ratón. A ver si luego digo algo.
Y gracias una vez más a todos los exiliados.
a) nadie está queriendo imponer la religión y/o moral católica, señor Smith. Mientras qeu los musulmanes sí quieren imponer la suya, inclusive en los países no musulmanes (de ahí, la peticiones de aplicación de la Sharia, que de hecho serían una quiebra del Estado de Derecho, porque supondrían la abolición del principio de universalidad de la Ley) o los asesinatos por cuestiones de honor, entre otros.
b) aquí nadie se centra en el siglo XX o XXI. De hecho, la diferencia radica en que NADIE niega que se han cometido cosas horrendas en nombre del cristianismo (no sólo del catolicismo, que no es la única Iglesia existente). La diferencia con el Islam, como ya he dicho en otro post, radica en que, mientras que esas bestialidades no encuentran NINGUNA base en el mensaje del Evangelio, las de los Islámicos, SÍ. Las lapidaciones, las conversiones forzosas, la desigualdad de los seres humanos, la mutilación por haber cometido delitos o las violaciones a mujeres no-musulmanas SÍ están recogidas en el Corán. Por cierto, que mientras qeu el Papa ha pedido perdón por las barbaridades cometidas en nombre de la Iglesia, ¿sabe usted de alguien representativo de otras religiones que haya hecho lo mismo? Si dice que pedir perdón, no vale nada, sólo he de decirle que dentro de la Curia vaticana muchos no estuvieron de acuerdo con que el papa pidiera perdón, mientras otros no lo hicieran.
c) ya veo que usted se define como positivista, al rechazar una ley universal, pero luego tacha a la Iglesia de oponerse al progreso científico. Es curioso que haga eso, porque entonces, según usted ¿cómo se determinaría que una ley es justa o injusta? ¿está de acuerdo con los países islámicos que no han firmado el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos o la Declaración Universal de los Derechos Humanos por entender que no existen los valores universales? Como los valores no son universales, ¿es partidario de, por ejemplo, la discrimnación de los calvos o de la introducción del canibalismo? porque al no haber unos valores universales y modificarse según el momento y el lugar, cualquier ideología sería válida.
El problema no es si un código de valores pretende extenderse, el problema es que NIEGUE la posibilidad de la crítica. Que durante mucho tiempo a la Iglesia no le gustó, nadie lo duda tampoco. pero es curioso que las democracias liberales coincidan geográficamente con lugares por dónde se expandió el cristianismo. Desde mi punto de vista, la razón sería la consideración de todos los hombres como iguales y de que la raíz de la igualdad está precisamente en la dignidad del hombre.
En cuanto a la comparación entre Fidel y Pinochet, sólo decirle que no me gusta ninguno, es más los aborrezco. Pero es curioso que con Pinochet se tenga universalemtne la consideración de que fue un asesino, mientras que de Fidel sólo se piense que es un chico guay. Aahh y se argumenta por muchos que no ha habido una muerte, ni un sólo desaparecido.
Taluego.
¿Por qué limitarnos al siglo XX? ¿O se olvida usted de que cristianos de todos los tipos han perseguido y asesinado a sus propios correligionarios y a otras confesiones durante centurias? ¿Cosas de la condición humana? Y eso, a pesar del quinto.
La ausencia de sangre no parece el monopolio de nadie, querido evangelizador. Y no se me contradiga: porque el islamismo no es una ideología atea y también mata en el siglo XX y el XXI de forma un tanto masiva. Pinochet también dice que es muy creyente, pero mata igual que Fidel Castro, qué cosas. Al final, querer tener superioridad moral, como le pasa a la izquierda progre de este país, tiene mala solución: alguien te encuentra un muerto en un armario.
Como puede ver, yo no me niego a debatir, ¿es lo que debemos esperar de los defensores de la tradición católica? ¿imponer la moral católica a todos es la forma de progreso que se nos propone? ¿asevera usted que lo «progre» es intrínsecamente criminal? ¿también cuando les salen teólogos que confraternizan con los líderes izquierdistas?
En fin, es usted alguien muy ocupado buscando soporíferas citas sobre el derecho natural, ese absurdo con el que pretende llevarnos al huerto intelectual de que hay una moral universal que crece en los árboles, por lo que comprendo que no quiera perder el tiempo aclarándonos si, efectivamente, puede demostrarnos que la iglesia católica no se ha opuesto con saña y denuedo al progreso científico y a las libertades ciudadanas.
Respondo a Berlin Smith pidiéndole que no me mencione e indicándole que discutir con el me parece perder un tiempo del que, desgraciadamente, no dispongo. Pero para que conste:
En efecto, la R. Inglesa fue acertada en cuanto cristiana y criminal en cuanto anticatólica. Locke, el ideólogo de la restauración, excluyó a los católicos de la tolerancia… por razones políticas.
Hume, un ateo lúcido, tuvo una visión muy diferente de los triunfadores de la revolución inglesa. Se trató aquí:
https://desdeelexilio.com/2005/04/28/adversus-progresistas-es-decir-contra-los-progresistas/
Lo dicho, buena en cuanto cristiana, criminal en cuanto progre.
Volviendo al s. XX, ¿ha habido ideologías más criminales que las ateas?
En el XXI la sangre la va a hacer correr otra religión, pero en este caso, paradójicamente, cuenta con el apoyo de los progres.
Pues servidor va a defender algunos aspectos del comentario de Isidoro. El AMDG real seguro que me espera en este «combate», dicho sea con toda deportividad.
Quizá el error al comentar los planteamientos de la democracia cristiana sería el hecho de asumir que todo el cristianismo es la ideología más antidemocrática anterior al siglo XIX, quizá debería referirse a la Iglesia de Roma, donde las evidencias son mucho más claras. La naturaleza «perversa» del catolicismo para acabar con las reformas liberales, a pesar de su sosiego en los últimos tiempos, es algo que a pocos costará negar, sirva de ejemplo la resistencia del Vaticano a que cada vez que en un país de tradición católica se pretende aprobar una medida secularizadora no obligatoria para los católicos, tenemos a las sotanas al pie del cañón. Lo hemos comprobado en España y en Italia hace poco, lo pueden contar los irlandeses.
Los comentarios de AMDG sobre la revolución inglesa pasan por encima del caracter protestante de esa revolución cristiana. Seguro que él sabra explicar mejor que yo el papel de la libre interpretación de la biblia en las reformas protestantes: utilizo este ejemplo como punto para entender un rasgo de «tolerancia» superior a las posturas romanas y para enfocar un aspecto de la revolución americana. Es bien cierto que los billetes del tío Sam mantienen el viejo «In God we trust» y que no ha sido una sociedad muy tolerante con judíos y católicos. En general, la visión del americano de a pie ha sido «no me importa en qué dios crea usted con tal de que crea en uno». Intersante aspecto para los libeales, porque es un hecho que en EE.UU las iglesias compiten por atraer fieles (yo, en cambio, no soy público objetivo). Pero la libertad de credo y la resistencia constante frente a los sectores conservadores para impedir la oración en la escuela, en defensa a ultranza de la separación entre iglesia y estado, son un hecho evidente y perteneciente al caracter profundo de un país tan religioso como EE.UU. Sin extenderme más, comparemos todo ello con la intención de la iglesia católica por dejar su impronta en todas las leyes del continente.
Por cierto, este comentario no tiene intención de juzgar nada sobre la cuestión del islamismo, sólo sobre el papel de la democracia cristiana en neustros sistemas políticos: me sumo a que encierran una tradición plenamente antiliberal.
El comentario de Calmann sobre el papel del tradicionalismo religioso y su papel en la política, en especial la española, y de cómo debe abordarse son muy acertados.
AMDG, acabo de dedicarle un post. El último. Y creo que sí, que se refiere al mamarracho del #34. El del #24 es Copy…
AM… creo que te refieres al mamarracho del comentario 34…
🙂
Al mamarracho que firma en #24 no le contesto y pido que hagan lo mismo el resto.
Cualquier comentario que haga a una entrada mía será borrado.
#34. Muchacho, tienes un cacao mental bastante considerable. Independientemente de la valoración que haces de AMDG (ya responderá él si lo juzga conveniente) he de decirte que tanto desde el liberalismo, como desde el socialismo, o el comunismo, o la democracia cristiana, o lo que tú me pongas de ejemplo, el derecho a la defensa propia es un derecho inalienable y perfectamente reconocido.
Aquí no hablamos de si nos molesta o no nos molesta que fulanita lleve velo, lo que nos molesta es que nos amenacen con que nuestras hijas deban llevarlo.
Nos molesta que esos chicos majos, que queman coches en Francia porque son tan pobres, consideren que las mujeres no tienen derecho al placer corporal y no tengan incovenientes en mutilar su cuerpo.
Nos molesta que desde los minaretes que alimentan las llamas de estos días se proclame el fin del estado secular.
Es esto que digo antiliberal?
Es antisocialista?
Explícamelo, que estoy ávido de tu sabiduría.
El comentario nº 34 no pertenece al verdadero AMDG.
AMDG,
¿estas seguro que no militas en Democracia Nacional?
¿Retirar la nacionalidad? ¿Por que? ¿Como los identificas? ¿Geneticamente? ¿Por nombre y apellidos?
Si ya sabemos que el liberalismo no funciona. Tiempo al tiempo. A no ser que intenteis encauzar y explicar que ciertas politicas entran dentro del liberalismo, y al final, de liberalismo nada. Solo cuando y para lo que me interesa.
Ad Maiorem Dei Gloriam. Digo…
¿Usurpacion de nick o abreviacion?
No me jodas.
Tiene razón copypaste en el comentario 31: no he leído datos sobre ello, pero no me extrañaría que la mayoría de los participantes en los disturbios fuesen tan franceses como De Villepin. Justamente, entre los franceses de origen magrebí de tercera generación es donde más fácil prende la llama del islamismo. Por otro lado, disturbios del mismo tipo, aunque no tan graves, se suceden desde hace muchos años en Francia: ya en 1991, estando yo de Erasmus en Grenoble, hubo dos noches de infierno en los suburbios de Lyon. Recordemos también que no hace tanto, gitanos y magrebíes mantuvieron una suerte de guerra en una ciudad del sur de Francia que ahora no recuerdo.
Esos los dejo para una segunda fase. Para empezar me conformo con repatriar a todos los inmigrantes legales e ilegales, y a retirar la nacionalidad a todos los que la tengan concedida.
En España, funcionaría a la perfección, pero han preferido «legalizarlos».
Deportaciones : ¿ dónde repatrias a un mahometano francés?
Copy, pues claro. Pero no hables de deportaciones sino de repatraciones.
Al respecto de los moderados, me dejó bastante perplejo el transcript de la BBC al cual se refiere AMDG en esta entrada. Recomiendo leérselo.
Parece que en el Reino Unido algunos «moderados profesionales» se encogen de hombros educadamente, no sé si por miedo a represalias o por simple desinterés.
Desde Franco alemán:
Muchas respuestas a tantas preguntas que tantos nos hacemos y aquí repetís
http://victorhanson.com/articles/hanson110405.html
Añadiría, que lo primero es quitarnos nuestros complejos, que es exactamente lo contrario que hace la izquierda que no solo no actúa contra quienes lo alientan si no que invitan a España a gente como Tariq Ramadan, (apaciguamiento que ya se probó y NO funciona).
Por cierto en las protestas en Buenos aires, Bin Ladin guarda un lugar de honor junto al Che Guevara.
Hasta que la izquierda abandone «los enemigos de mis enemigos son mis amigos» y despierte a la razón poco se puede hacer.
Esta es una lucha que debemos realizar junto con los moderados de entre ellos, que son muchos.
Isidoro,querido,no hay nada más necio en el mundo que la obstinación en el error.El Liberalismo del XIX al que te refieres inundó Francia de sangre hasta casi ahogarla LITERALMENTE,y muchas de sus victimas inocentes que las hojas de la GULLOTINA,decapitaron eran crsitianos y su único delito fue SERLO.
Sobre los tópicos de la Turquia «laica» y esas zarandajas no me voy a extender,es evidente para el que tenga ojos en la cara y no «pantallas de Canalpus,perdón,plus»,que la libertad en Turquia es ,aún hoy,una quimera.En,Isidoro,querido,sois ya demasiados los quintacolumnistas,estamos hartos de vuestro estúpido «trabajo» a favor de las llamadas «alianzas de civilaciones» y demás patrañas zapateriles.No sabeis,por ignorantes irredentos,que estais sirviendo con vuestra estupidez,nosolo al Islam criminal y expansionista sino lo que es peor,estais haciendole el juego sucio a la «negra y peluda mano» que mueve el mundo,incluido el Islam criminal y a vosotros,la mano «azufrosa» de LA MASONERIA CRMINAL INTERNACIONAL.
Por cierto que la población activa francesa de origen inicia su declive en 2006. Habéis llegado al invierno demogáfico, mes amis.
En esas condicones, la pobreza al otro lado de la alianza de civilizaciones hará que todo el proceso de migración e islamización de Francia se precipite.
Pero eso ya es más de lo que algunos pretenden que se haga, Copy. En un post elaboraré las propuestas que creo convenientes.
En el caso francés me imagino que una ley de inmigración a la austríaca no va a solucionar nada si los inmigrantes ya los tienen allí. A no ser que esta ley tenga un programa de deportaciones. Creo que Modred da en el clavo cuando comenta lo de la demografía. Si el problema es tan grave como supones, me da la impresión de que no se soluciona con la detención de quien queme un coche.
Y como ni tú ni yo somos jueces o policías, denunciar todas las situaciones en las que se atente contra la libertad de las personas. Yo tengo un blog.
Copy, perseguir todo intento de desbaratar nuestro sistema de libertades. Actuar con la ley en la mano contra quienes alientan el fundamentalismo islámico. Un buen ejemplo de cómo han de ser las políticas de inmigración nos lo da Austria. Persecución judicial y policial de quienes hacen propaganda anticonstitucional. Nada del otro mundo, como ves. Sólo aplicar la ley.
Oye Luis, ¿y que nos propones que hagamos a los europeos adormilados cuando nos despertemos? ¿Nos lavamos los dientes, nos tomamos un café, nos duchamos y …?
Isidoro, prejuicios? Acaso es falso todo lo que decimos aqui? Las noticias nos las inventamos? Los enlaces que colocan nuestros lectores un día si y otro también son inventos?
Yo trabajo todos los días con un musulmán, un Marroquí, alguien que ha entendido lo que significa separar su fe de la política, su religión de la mía. El no es una amenaza. No saldrá a la calle a quemar autobuses, no obligará a su hija a llevar un trapo en la cabeza, no la sacará de la escuela con 12 años.
Prejuicios?
Y si no se puede defender la legalidad a esta escala, ¿qué pasará cuando se duplique la población musulmana, para lo cual, a este paso quedan menos de dos décadas?
¿Cuántos Jun nos quedan por ver?
Isidoro, la transición española fue también una época económicamente difícil.
¿Quieres decirme qué hubiera pasado si en vez de organizaciones de izquierda obrera y organizaciones eclesiales, hubieramos tenido en los suburbios mezquitas pagadas con petrodólares?
No sé qué decirte, Luis. Los apólogos del Islam que me cantaban las cuarenta a mí por mi esxcesivo pesimismo, sin embargo, me daban la razón al afirmar que mientras los inmigrados estén endurecidos por el guajabismo no se debe admitir a más.
Te hablo de gente que ya en el 1993 identificaba a Bin Ladin como el principal enemigo de los EE UU, ni ingenuos ni fanáticos. Otro día os pego un perfil psicológico de OBL.
Veo que los prejuicios hacia el islamismo siguen siendo la tónica de vuestros argumentos. Insisto, leeros el libro de Stathis Kalyvas, profesor en Yale, y me contáis.
No pongos paños calientes. Creo que los gobiernos tienen que tomar medidas y cuando existe violencia, las fuerzas de seguridad tienen que actuar. Eso sí, no hay que quedarse aquí. Hay que empezar a hacer políticas que no sólo beneficien a los que menos renta tienen -generalmente inmigrantes-, sino expandir estas políticas también a los nacionales del país para que no vean un agrabio comparativo. Y así, seguir haciendo más políticas que no lesionen los derechos de nadie ni su bienestar.
Harturo, cómo hacemos comprender a los adormilados europeos que mientras los autodiscriminados endogámicos queman las calles, los islamistas del petrodólar (sus tíos de allende) se van haciendo poco a poco con el poder económico formando pinza? Nos llamarán conspiranoicos, dirán que perdemos la perspectiva, que somos unos simples inmovilistas, y harán oídos sordos a nuestras denuncias.
Cuando la denuncia venga de alguien con capacidad de generar opinión, se encargarán de taparle la boca bajo la sospecha de la inconstitucionalidad.(ya está ocurriendo, véase la COPE y FJLS)
Los franceses no deberían fiarse, objetivamente, de ninguno de los dos grupos.
Sr. Petty, nada, no nos queda nada. Están ahí y sólo esperan a que la acumulación de gestos apaciguadores de la progresía europea termine por dormir a la mayoría. (Si no lo están ya)
Luis, la discriminación suele ser el reverso tenebroso de la endogamia.
Los chinos preservan su cultura, pero miran también por los valores cívicos, el negocio y la educación de la prole. Chinatown era un barrio muy seguro cuando yo lo conocí. Brooklyn, pues más bien no.
Yo entiendo que los franceses objetivamente no se fíen de según quién.
Sr. Gómez , el Islam ya hace tiempo que ha abandonado su madriguera para expandirse por todo el mundo en busca de la victoria total.Los infieles somos todos aquellos que no comulgamos con sus ideas. Un ejemplo claro lo tenemos en el continente africano, donde cada día se expande con tanta rapidez como si de pólvora se tratara.La zona del sudeste asiático parece prender mecha y en unos cuantos años ya veremos. Y ahora ha desembarcado en la vieja Europa. ¿ Cuánto nos queda ?
Pintándola con brocha gorda y desde la perspectiva actual, creo que puedo decir que la Iglesia del siglo XIX estaba anquilosada, temerosa del mundo, asustada ante el racionalismo ilustrado y luego ante los procesos revolucionarios, globalmente marginada de las corrientes culturales predominantes; y por lo tanto, a la defensiva, cerrada sobre sí misma, añorando pasadas épocas de esplendor, en que nadie discutía su posición directiva de la vida social.
Y esa Iglesia por consiguiente sintonizaba con el tradicionalismo antiliberal y en general con el antimodernismo hasta el punto de que liberalismo y modernismo, entendidos como la iglesia los veía entonces, fueron condenados como tales por el magisterio pontificio.
Esa es una corriente profunda de la Iglesia durante el siglo XIX, seguida mayoritariamente por sus miembros más activos, por el clero, especialmente por el clero rural menos culto, y por ciertas órdenes religiosas muy militantes.
Pero se salvaban de esa postura algunos sectores del clero culto y hasta ilustrado y aquellos jerarcas que por sus especiales responsabilidades o bien comprendían mejor el mundo o bien hacían lo necesario por convivir con unos poderes políticos que ligaban con otras sintonía ideológicas.
Los políticos liberales del siglo, especialmente los liberales exaltados o no moderados, tipo Mendizábal, propenden a privar a la Iglesia de ciertos instrumentos de poder y riqueza poniendo en marcha la desamortización de sus bienes y la eliminación de órdenes religiosas.
El pueblo, tan católico él, encantado de redimir los censos que tuviera de tierras de la Iglesia. El clero se mostró dolido pero impotente para contener el moviemiento.
Pero por otra parte, ese proceso desamortizador, buscado por razones ideológicas lo pretenden tanbién los liberlaes como represalia, por el apoyo que saben que la iglesia de base presta a los movimientos de la Monarquía isabelina.
Ahí surge un movimiento de acciones y reacciones que se autoalimenta. Porque entonces el carlismo ya cuenta con un motivo más de oposición al liberalismo isabelino: la enemiga de éste a la Iglesia. Se convierte al carlismo end efensor no sólo del tradicionalismo religioso sino de la Iglesia como institución, lo cual incremente la adhesión de los católicos y del clero al movimiento; pero también la reacción liberal antieclesiástica….
Y en 186 y algo el gobierno de Union Liberal reconoce al nuevo Estado Italiano nacido de la ocupación de los estados Pontificios; ello fomenta la oposición integrista en toda españa; es concretamente entonces cuando en el país Vasco surge la identificación vasco-creyente; y la reacción aun se ve más impulsada por la política del sexenio, tras la expulsión de Isabel II…
Lo que quiero decir es que no conviene que nadie, tampoco los anticlericales, mezclen religión y política. Los cristianos tienen reflejos defensivos como cualquier comunidad humana. Cuando en los primeros meses de guerra civil se sabe que han pasado por la piedra, por motivos diversos, varios miles de religiosos, ¿qué cogno puede hacer un cristiano sino simpatizar y adherirse al bando no le quiere muerto?
Perdón por el off-topic. Al cuerno la mañana.
Pues me temo que Villepin va a seguir metiendo la pata:
Y que los policías están algo más orientados, pero poco:
Esto según el país.
El usurpador es un pobre hombre que quería hacer ruido y confundir. No tiene mayor importancia.
«Vamos a ver, antes del siglo XIX no había ideología más antidemocrática que el cristianismo.»
Pues vamos a verlo. Las primeras cortes surgieron en la Europa medieval, es decir, en la Cristiandad.
La democracia moderna no tiene nada que ver con la griega.
Con el renacimiento se dió un proceso de centralización (y racionalización también) absolutista.
Los primeros que se alzaron contra el absolutismo fueron los ingleses. La revolución inglesa fue un asunto de sectas cristianas. La Rev. americana fue de fortísima inspiración cristiana. Los efectos de estas dos revoluciones aun se sienten. Ellas, trajeron la democracia de mercado, el liberalismo.
De la otra parte están, la francesa, las revoluciones del XIX, (rebotes de esta) y la rusa. Revoluciones progres, radicales, ateas, sangrientísimas -las que más dolor han causado al mundo, sin duda- y que no han servido para nada.
La revolución francesa atacó todo lo que pudo de la Iglesia, ¿y tu esperas que se subiera al carro?
Muchacho, lávate los dientes.
Copy, esta kale borroka es simplemente fruto de las políticas de «integración» mal entendidas y peor desarrolladas de Francia. No se puede integrar a quien te quiere dominar. No se puede integrar a quien te odia por no ser de su fe.
Por otro lado, te diré que donde yo vivo, existen dos tipos de personas procedentes del islam:
-los que se integran, aceptan la secularidad del estado en el que viven, renuncian a agolparse en ghettos y aprenden el idioma alemán (que son los que terminan en la clase media germana)
– los que niegan los principios de igualdad europeos, niegan a sus hijos la libertad de elección, retiran a sus hijas de las escuelas, viven agolpados en ghettos, no hablan alemán y nos llaman a todos los demás infieles (que terminan de recogedores de basura y/o en el paro)
Qué fué primero? El paro o su autoexclusión social or motivos de religión? Chico, lo que yo veo aquí (en ALemania) está más claro que el agua.
Nadie va a comparar lo de Paris con el Katrina???????
Por Dios, si lo tenemos a huevo!
Claro, Copy. Y yo exclusivamente a la inquisición, la evangelización y el nacionalcatolicismo. Es el tratamiento exclusivo lo que da calor al paño. Al mío, claro. Y al de Isidoro.
Agados, Isidoro parece referirse exclusivamente a esta especie de kale borroka a la francesa.
«Es un poco raro lo que dices…»
Sí, como tu afirmación sobre la moderación del islamismo democrático turco actualmente en el poder, pero bueno. La secularidad turca, real como el mayoritario rechazo de los turcos a la sharia, se obtuvo por el procedimiento de declararle la guerra al Islam y gracias a un sujeto M. Kemal, apenas más presentable que Hitler (y a quien no le guste la comparación, que se aguante). Y en el proceso, el porcentaje de cristianos en Anatolia bajó del 20% al 1%, que debe ser otra cosa «un poco rara». Daniel Pipes y sus secuaces, apólogos de la accesión turca a la UE (porque beneficia a los EEUU y a Israel), ya está diciendo, y desde hace tiempo, que Erdogan va a desandar el camino de Ataturk. Nada, más cosas raras.
Como parece que todavía lo que escribe Luis no «registra» en tu visión del mundo (puedes introducir Turquía en el buscador de este güeb), voy a hablar un poquito nada más de lo que sí has escrito.
Siguiendo tu razonamiento, Isidoro, quizá las razones de la violencia de aquellos días en el pasado tampoco eran religiosas sino económicas. ¿Acaso tus dudas se disipan a la sombra de una cruz? Y ya puestos, dudemos si la Inquisición era una cuestión religiosa o política. Dudemos si la expansión del cristianismo era una cuestión religiosa o una excusa económica. Dudemos si el nacinalcatolicismo franquista era un sentimiento religioso o una estrategia del dictador. Quién sabe, a lo mejor nos descubres que la religión ni pinchó ni cortó. ¿No sirven aquí tus paños calientes?
A mi desde luego no me asaltan tus dudas. Ni entonces ni ahora. Supongo que es la diferencia entre los que no somos religiosos, y los que se limitan a no ser cristianos. O serlo a su modo, que viene a dar igual.
Isidoro, como sé que no tienes un problema de comprension lectora, entiendo tu «es un poco raro lo que dices» como una forma de resistencia subconsciente ante lo que es más que evidente:
– sí, me refiero a la expansión militar militar del cristianismo
– sí, la condeno
– sí, afirmo que en occidente hemos aprendido de la historia y eso ya no es así
-sí, el Islam es una fe expansiva, que se sirve de métodos violentos para ello
– sí, las corrientes islámicas secularizantes son consideradas por la mayoría de los islamicos herejías, les matan en las plazas públicas
– sí, allí donde el islam es fronterizo con otras culturas sólo encontramos guerra y violencia: Israel, Filipinas, Islas del Pacífico, Africa subsahariana, París, …
– sí, desde aquí denunciaremos sin cesar la amenaza islamista, por mucho que muchos como tú hayan sucumbido a los cantos de sirena de cuatro hippies trasnochados
– visita la Turquía de verdad, la que está más allá de los centros turísticos, y luego me hablas otra vez de ese país.
Es un poco raro lo que dices. No sé si te refieres a las cruzadas o al Islam. Vamos a ver, antes del siglo XIX no había ideología más antidemocrática que el cristianismo. Lo de extender la fe a leñazos era lo suyo. Pero con las revoluciones del s. XIX llega la democracia liberal. ¿Reacción de la Iglesia? Combatirla. ¿Cómo? Crean partidos de cristianos -luego conocidos como democratacristianos-. Buenos, puestos partidos no tenía otro fin que destrozar la democracia liberal por atea. Pero poco a poco, los partidos democratacristianos se fueron moderando gracias a sus esperanza de ganar las elecciones y poder obtener algún día el poder. Si quieres saber más sobre el tema, leed el brillante libro de Stathis Kalyvas: The Rise of Christian Democracy in Europe (Cornell University Press, 1996), el cual ha sido premiado en numerosas ocasiones. Vamos, que si en los países árabes se instauran democracias, los partidos islamistas se moderarán. Mirad el ejemplo de Turquía.
Respecto a la violencia de estos días en Francia, no sé si es por razones religiosas o económicas. Lo dudo.
Siento lo de tu nick. Es una mala pasada.