… progresiva, y de repente… zas!, en 20 años una glaciación.
Como lo leen.
Que no me creen? Pasen, lean y rian:
Antonio Ruiz de Elvira
1. Según tengo entendido los cambios climáticos no han dejado de sucederse a lo largo de la historia de nuestro planeta, luego esto formaría parte natural de la vida en la Tierra. ¿Existe alguna diferencia entre los anteriores cambios climáticos y el actual, aparte del papel que juega la propaganda catastrofista? La industrialización ha mejorado sin duda nuestra esperanza y nivel de vida, ¿quién podría estar interesado en abandonar estos logros y volver a la cueva?
El cambio actual es similar a los anteriores salvo en una cosa muy importante: Es 1000 veces más rápido. En la Tierra no ha habido nunca un cambio tan rápido como el actual. No hace falta vorver a ser pobre ni abandonar la industrialización. Al revés: Si cambiamos a una economía solar y de hidrógeno entraremos en un nuevo ciclo económico con mayor riqueza y mejor trabajo.
2. Cree usted que el destino de la raza humana es extinguirse?
Pues si, ¿cómo no? Cambiaremos a otra especie, pero esto ocurrirá dentro de algún millón de años.
3. en que puede afectar el cambio climatico a España a corto plazo?
En un aumento notable de los fenómenos extremos: Sequías e inundaciones, temperaturas muy altas seguidas en unas horas de fríos intensos: Cada vez más.
4. ¿Cree usted que el cambio climatico puede provocar una situación global similar a la indicada en la pelicula » el dia de mañana» o simplemente cada zona del planeta padecerá una debacle diferente (sequias continuas, inundaciones, tifones, huracanes,…)?
Si seguimos emitiendo CO2 a este ritmo provocaremos algo similar a la película de EL día despues de Mañana, pero en vez de ocurrir en tres días ocurriría en 20 años. Ya ha pasado otras veces en el planeta. Lo que tenemos que evitar es que pase dentrod e 100 años, y a eso vamos si seguimos emitiendo CO2 como lo hacemos ahora.
5. Debido al cambio climático¿Cuál es la previsión para la Peninsula Ibérica? ¿Que costas son más supceptibles de ser perdidas? ¿Qué puede hacer la gente de la calle, como yo?. Gracias
Si fundimos el hielño de Groenlandia (lo que ocurrirá en 100 años si seguimos emitiendo CO2 al ritmo actual) en las las costas del Atlántico el agua subirá 6 metros a lo largo de los siguientes 100 años. En el Mediterráneo la subida será más lenta pues el agua tiene que entrar por el embudo de Gibraltar…….
Hay que leerlo todo, eso sí, tengan a mano un pañuelo por si lloran de pena o de risa.
Descubro, vía Carmelo Jordá, que El Mundo tiene hoy «día ecológico». Sigan riendo, sigan…
Estais perdonados. No vean lo que estoy aprendiendo y el tema es apasionante. si me gustaria que os centraseis un poco en el tema del cambio climático, que es el que realmente nos ocupa. Es obra del hombre? es predecible? es cuantificable? la cuantificación: es validable? como es la fiabilidad de los métodos empleados?
Esas bobadas, vaya 🙂
A Fisiconoliberal: no te rindas, que no somos tan malos.
Bueno, pues volvamos al cambio climatico y demas. Aunque antes, claro, tengo que contestar al amigo.
A mi lo que me ha molestado es la arrogancia de tu primer post y de ahi mi respuesta, demasiado agresiva quizas (aunque luego has seguido despachandote a gusto). Deberias aprender a ser mas modesto. No eres el unico fisico del planeta (si lo eres). Si dudas de mi formacion, poco me preocupa.
El problema no es el liberalismo o no de este foro. El problema es que si entras como un elefante en una cacharreria, contandonos lo listo que eres en contraste con los filologos (segun tu, claro), pues pasa lo que pasa.
Dicho esto, me alegro de encontrarme con uno del gremio aunque tenga muy malas pulgas y muchos humos. Resulta pintoresco tener encuentros de este tipo («yo soy mas listo que tu». «No, yo mas»!. «Pues yo me he leido el Wheeler», «pues a mi no me gustaba el Weinberg»…).
Por cierto, que tal andamos de teoria cuantica de campos?. A mi me gustaba el Mandl. Reconozco que el Itzykson se me atragantaba 😉
En cuanto al asunto de partida, cuando alguien aporte alguna prueba de que el supuesto cambio climatico lo ha originado el hombre podemos empezar a hablar de ciencia y no de supersticiones.
Por otra parte, he leido recientemente que es posible que en el futuro Europa sea mas fria debido a la disminucion de las corrientes oceanicas que provienen del sur. Supongo que tambien lo habra causado el hombre, en particular los liberales.
Quizas tengamos que producir efecto invernadero a todo meter para compensar. Tendria gracia.
bye bye
Luis: perdona a estos fisicos de las narices.
Sé que prometí no conectarme de nuevo. Pero soy débil y no me pude DE reprimir.
Al otro “Físiconoliberal”: personalmente me gusta más el de Thorne et al. Aunque la notación personalmente no me entusiasma.
El de Weinberg, que también tengo, tiene un tratamiento más antiguo de los tensores, pero no creo que sea mal libro. Aunque para gustos hay colores.
Ahora sí os dejo.
Aunque la discusión original es del cambio climático, y no era mi intención establecer un asunto paralelo, decirte Físico”liberal” que no creo que te hayas leído el Tipler ni que lo entiendas. El Tipler es un buen libro de C.O.U. (o nivel similar).
Si quieres leer y entender más, y no decir estupideces, leería el Landau de “teoría Clásica de Campos” (salvo que te suene a progre o sovietizante) o el “Gravitation” de Torpe, Mister y Wheeler. En cualquier caso, lo que pretendía decir es que no se puede caracterizar una interacción por su fuerza porque depende tanto del agente que genera el campo como del que lo sufre. Así, decir que la fuerza gravitatoria entre la tierra y una manzana es un valor concreto, eso en sí no dice mucho. Es más útil hablar del campo gravitatorio que genera la tierra, o la manzana. Si has leído algo en tu vida me podrías decir que un campo no es más que una fuerza por unidad de medida del agente que lo sufre. Pues vale.
Y yo no he dicho, a ver si aprendes a leer antes de decir estupideces, que see constante. Sólo he dicho que si se habla del valor 8,91 ms-2 (o medido en las unidades que sea) se presupone un campo uniforme. Lee un poco y no digas chorradas. No sé si eres físico, lo seas o no me da igual, lo que si veo es que eres “liberal” y muy limitadito. Y no pretendo ser demagogo con nada. O sea, que aprende a leer y trata de entender algo en tu inútil vida. Cretino imbécil.
Pero la discusión original trata sobre el clima. Y sigo criticando que en los foros mal llamados “liberales” traten este asunto desde su perspectiva (a mi juicio muy esquemática y simple) política, Se podría decir lo mismo en un foro “ecologista”. Sigo sin entender porqué en cualquier foro de este tipo se tacha de “progre” (no sé qué entendéis por eso, si es que entendéis algo) a todo lo que tenga que ver con el cambio climático. Entendiendo por esto si existe (o no) un cambio climático generado por los humanos. Me asombra que la falta de conocimientos se traduzca en un etiquetado “ideológico”.
En cualquier caso, no molesto más y os prometo que nunca más me conectaré a ningún foro “liberal”. Seguiré intentando estudiar el clima y si algo no me sale (cosa que ocurre a menudo), o me sale una inestabilidad, o no me gusta la solución, la tacharé de “progre” y viviré una existencia sencilla y feliz.
Oye, no me robes el nickname, estimado fisiconoliberal. Celebro que conozcas esos libros. Te gusta el de Weinberg?. A mi no mucho. Esas tapas negras eran feisimas…
Ciao
Te recomiendo el Landau de «teoría clásica de campos».
O el «Graviiation» de Thorne, Misner y Wheeler y dejarás de decir choradas estúpidas.
Pero esigue sin tener que ver con el cambio climático, ni el cambio climático con las ideas esquemáticas «liberales».
Y tranquilo que es la última vez que aparezco en un foro «liberal».
Dice Fisiconoliberal:
«No tienes ni razón ni idea de gravitación (no pasa nada por ello), aunque para opinar hay que saber de lo que se habla. Cuando un físico dice que la gravedad es de 9,81 m/s2, obviamente sobreentiende que es un campo gravitatorio uniforme, constante, en el planeta Tierra, a nivel del mar y en el ecuador. No creo que me merezca la pena discutir más esto.»
Esto demuestra que no eres fisico o que te regalaron el titulo, porque no se puede sobreentender lo que es falso.
Se perfectamente el significado de la palabra intensidad del campo gravitatorio (fuerza por unidad de masa). Eso es exactamente lo que mide g, que no es constante ni uniforme en el planeta tierra como dices tu (otra cosa es que fluctue poco al nivel del mar).
Te lo digo yo, que soy fisico y liberal. A mi no me puedes dar lecciones de fisica, que es a lo que viniste aqui.
En cualquier caso, nada tiene que ver la intensidad del campo gravitatorio con el liberalismo, de forma que no voy a responderte mas, para eso estan los libros de fisica (para empezar, te recomiendo el Tipler). Solo te digo una cosa: en politica se puede ser demagogo, en ciencia es mas dificil porque se acaba por descubrir la farsa.
Cuando quieras dar lecciones a alguien, asegurate primero de saber de lo que hablas.
Pues nada mas, fue un placer ilustrarte.
PD: sigo sin acentos.
Eres un poco pesimista. Te recomiendo el libro de Hermann Scheer «Economía solar global». Claro que los paneles solares hay que fabricarlos, si es bueno fabricar aparatos de aire acondicionado (bastante más sucios y un tanto nocivos para nuestras vías respiratorias), ¿por qué no es bueno fabricar paneles solares? Lo que vemos como dificultades hoy, dejarán de serlo mañana. ¿Has pensado en la cantidad de energía que se consume para llevar el petróleo hasta nuestros países, sin contar la que se consume para obtener sus derivados y en que es una actividad muy contaminante? Todo lo que hagamos contamina, vivir es contaminar, pero ya que nos hemos convertido en devoradores insaciables de energía, tendremos que buscar el camino menos «sucio». El petróleo se acabará tarde o temprano, el uranio o el plutonio tampoco son recursos ilimitados, así que hay personas que ya se han puesto en marcha para pasar de la era del petróleo a la era de… ¿piedra? No entiendo el rechazo a priori de ciertas personas a esas energías que empiezan a asomar tímidamente. Shell y BP ya están en ello desde hace tiempo. Los grandes consorcios energéticos son los primeros en darse cuenta de que su negocio tendrá que continuar cuando el petróleo escasee, esperarán a exprimir al máximo los recursos actuales y, llegado el momento, saldrán a la luz otras maneras de producir energía. Me gustaría saber qué pensarán de la civilización del petróleo nuestros herederos dentro de mil años, por ejemplo. Los noruegos lideran, de momento, la investigación en energía solar, entre otras cosa, ¿por qué España debería ir por detrás?
Bueno, lo que tenga que ser, será.
Me tengo que ir
Fotovoltaicos, jeje, te has librado. Te iba a espetar que si tambien cocinabas con ellos. O encendias el ordenador con ellos. No importa…
Lo que yo he planteado es que esos paneles fotovoltaicos hay que fabricarlos e instalarlos. Con el consiguiente uso de recursos y energia electrica. Si se extendiese su uso de forma masiva, digamos que cada edificio los pusisese para autoabastecerse pues habria que fabricar un monton de ellos. La produccion ademas deberia de ser continua puesto que se construyen nuevos edificios, si se estropean hay que cambiarlos, salen nuevos modelos mejorados…
Tambien habria que tener en cuenta el gasto energetico derivado del transporte de los paneles.
El elemento clave es la dificultad en la implantacion de redes electricas mediante paneles solares exclusivamente.
Los paneles fotovoltaicos generan corriente continua asi que hay que convertirla a corriente alterna. Mas maquinaria que hay que producir.
Esta lo del dia y la noche, asi que habria que producir unos acumuladores, del tipo que sea tambien, para las horas sin sol.
La pregunta es, si la cantidad de energia electrica, «sucia», necesaria en la industria, para mantener una produccion suficiente de paneles fotovoltaicos, seria mayor o menor que la necesaria para dar un suministro equivalente a todos esos edificios con energia electrica «sucia».
Al comentario número 45.
La tecnología actual, al menos para el ámbito doméstico, ha resuelto estos problemas.
Fotovoltaicos.
Tecnología Española y sin problemas.
Y perdón si te he ofendido al llamarte «liberal»
Gea, donde he dicho que yo sea liberal?, donde he mostrado mi postura al respecto?
Una pregunta, tus paneles solares son fotovoltaicos o termicos?
¿Tienes idea de lo que significa ser «liberal»? ¿Crees que ser «liberal» es incompatible con ser responsable de tus actos? El déjenme libre y en paz que yo sé lo hago funciona si partimos de que todo el mundo tiene la formación cultural y, sobre todo científica dado el tema que nos ocupa, para actuar racionalmente.
Combatir la contaminación atmosférica también puede hacer surgir una floreciente industria y,de paso, la salud colectiva ganaría puntos; o prefieres, como «liberal» (¡Si los liberales de XIX levantaran la cabeza¡) que eres, seguir respirando libremente metales pesados o compuestos sulfurosos en suspensión? Hay empresarios con iniciativa que se han dado cuenta de que ahorrar energía es igual a aumentar beneficios y ese es el camino. Poder obtener confort consumiendo menos energía, es decir, aumentando la eficiencia energética.
Pregunta:¿Qué significa «poder utilizar los recursos que se desee? Si hay 10 a dividir entre dos, toca a 5 por cabeza. Pero si tú deseas coger 8, vas a tener problemas con tu competidor por la obtención de esos recursos. ¿Y cuál sería el criterio para saber cuántos recursos son suficientes por individuo, los recursos que se gasta el jeque árabe que atraca en Puerto Banús o los que gasta un campesino de Niger? ¿Con cuánto te conformarías tú?
Bien, si crees que los recursos de nuestro planeta son ilimitados como he leído en algún artículo de páginas «liberales», entonces no hay nada que discutir y a paseo las leyes de la Termodinámica.
Y con cambio o sin cambio, los fabricantes de aire acondicionado (frío o caliente) van a seguir vendiendo sus productos. Por cierto, yo caliento mi casa con paneles solares y no me veas lo que mola no tener que pagar un duro a las eléctricas o a Gas «Natural» y sentir que estoy contribuyendo a que florezca una industria con mucho futuro, la solar, ya que al Sol le queda bastante actividad por delante.
Muchas gracias
ámbar, tanto la energía eolica como la solar tienen un serio problema técnico. Este problema es el de la regulación. Cuando tu apagas un electrodoméstico donde crees que va la energía eléctrica que estaba consumiendo?. Pues no va a ningún sitio, la red eléctrica se adapta continuamente a la demanda de energía. No se aplican hoy en día técnologias para almacenar la energia electrica a nivel industrial. La regulación se hace disminuyendo la producción en las centrales. El problema con los generadores es que su desconexion/conexion provoca picos de tension y frecuencias no deseadas. Yo he visto como una fabrica de papel que contaba con una central electrica de cogeneracion se «caia» debido a la entrada de un pico de tension proveniente de la red electrica nacional. En las centrales termicas, hidroelectricas o nucleares se regula, de forma automatica,variando el caudal del fluido o gas que mueve los generadores. Es un mecanismo progresivo, de forma que hay bastante margen para evitar la desconexion de los grupos generadores. Aunque tambien se desconectan y conentan con frecuencia, pero en un entorno controlado, donde los picos de tension y las frecuencias no deseadas estan calculadas y previstas. La variabilidad intrinseca de la eolica y solar hace que se necesite una maquinaria de apoyo para la regulacion. Actualmente las centrales de estos tipos estan conectadas a la red electrica general por lo que la regulacion la llevan a cabo en ultima instancia las centrales convencionales.
Para el caso domestico, podria optarse por una solucion eolica. Pero sin viento te quedas sin «luz». O solar, pero de noche te quedas sin «luz». Se pueden agregar unos acumuladores electroquimicos, pero al cabo de unas horas, te quedas sin «luz». Se podria, en ultimo extremo, conectar a la red nacional; pero habria que instalar una subestacion para solventar el problema de la regulacion. Este sistema híbrido quiza seria suficiente, pero haciendo un recuento de los recursos invertidos en implementarlo cabe preguntarse, cual seria la energia electrica necesaria en las industrias, que utilizan energia electrica de la otra, para producirlos?. Cuanto se incrementaria la cantidad de residuos industriales generados en la produccion de estos recursos?
Pues a tu pregunta, ¿Qué tiene que ver el liberalismo con la física del cambio climático?, respondo que no tiene que ver.
Tiene que ver por la actuacion que frente al cambio climatico, no a su fisica, tienen las ideologias no liberales. En concreto, la pretension de que frente al cambio climatico los gobiernos deben actuar de forma activa para frenarlo. El protocolo de kyoto es un ejemplo claro.
Desde un punto de vista liberal esto representa una intromision del estado en la libertad del individo para obtener y utilizar los recursos que desee.
Un planteamiento liberal frente al cambio climatico consistiría en que, si los individuos prefieren un clima como el que tenemos ahora, surgiran iniciativas privadas que ofrezcan productos destinados a satisfacer esa necesidad de mantenerlo. Un ejemplo, domestico que no planetario, es la floreciente industria del aire acondicionado.
Los dos planteamientos pueden tener el mismo fin, que las personas vivan mejor. La diferencia son los efectos colaterales.
¡Ah! se me olvidaba. En física el término «intensidad» de un campo tiene un significado muy preciso. No en el sentdo coloquial que tú lo utilizas. Pero eso es largo de discutir y no aporta mucho.
No tienes ni razón ni idea de gravitación (no pasa nada por ello), aunque para opinar hay que saber de lo que se habla. Cuando un físico dice que la gravedad es de 9,81 m/s2, obviamente sobreentiende que es un campo gravitatorio uniforme, constante, en el planeta Tierra, a nivel del mar y en el ecuador. No creo que me merezca la pena discutir más esto. Te aconsejo que leas un libro de física antes de opinar. Es un tema apasionante y si te gusta te puedes adentrar en el maravilloso mundo de la teoría de clásica de campos.
Por cierto, gracias por lo de niñato. Me siento más coqueto y atractivo, a la par que sensual y sandunguero, aún más si ello cupiere.
En cualquier caso, y hablando en serio, no era mi intención ofender, pero ya estoy harto de que tertulianos y gente sin formación opine y pontifique sin tener idea. Es como cuando algunos ecologistas, que no saben de ecología, nos explican la realidad sin conocerla.
No se trata de que si alguien no ha estudiado ciencias y no pertenece a una secta de eruditos notables no se le respete su opinión, pero una opinión producto de la ignorancia no es nunca válida.
La ciencia no es un dogma ni una religión (o no lo debería ser) y la ciencia de hoy puede no serlo mañana. Y eso es lo fascinante.
Tampoco entiendo que tiene que ver el “liberalismo” (las comillas sólo indican que os llamáis a vosotros mismos así, aunque no sé porqué) con el cambio climático. Es como si alguien, por ser democristiano, comunista, o tirolés, argumentase que la duplicación del ADN es absurda en función de su ideología. O como si alguien, por ser de derechas (por ejemplo) criticase la teoría de la relatividad general.
El cambio climático existirá, o no, independientemente de que vosotros seáis de derechas, o lo que queráis o pretendáis ser.
Sinceramente creo que algún líder vuestro mediático os ha contado la simpleza de que cambio climático=progre=maldad horrible y pecadora y os lo habéis creído.
Hay muchas cosas que conocemos y muchas que desconocemos del clima y de su evolución. Por ejemplo (sería largo de contar y resumo a riesgo de simplificar):
– El clima en el planeta es un fenómeno dinámico y, sobre todo, no lineal. Ha sufrido cambios antes que el hombre y cambiará después de que nuestra especie desaparezca, ya sea porque se extinga o porque evolucione a otra especie (nota: evolución en biología no significa cambio a mejor. Significa simplemente cambio). La pregunta es si nosotros forzamos un cambio o no y, si es el caso, qué tipo de cambio. La respuesta, la que sea, sólo debe ser científica, nunca ideológica o dogmática.
– Las ecuaciones básicas de la interacción de energía en el planeta son conocidas desde el s. XIX. De todas formas, nos falta mucho para conocer bien todos los mecanismos de interacción energética entre la atmósfera y el océano. Por eso me extraña que yo, que me dedico algo a este tema, no tenga ni idea y vosotros, sin la formación pertinente sepáis tanto.
– Otro factor a tener en cuenta es el efecto, creo que no bien conocido, de la biosfera en el clima. Parece que los microorganismos tendieron a equilibrar el clima en épocas pasadas, aunque no se conozcan bien los mecanismos exactos y la eficiencia de estos.
– Sí hay unos hechos conocidos que conciernen al efecto invernadero y al cambio climático: El aumento del CO2, el aumento de las temperaturas medias, medidas que indican la fusión y ruptura de los hielos en los polos y en montañas de nieves perpetuas. A demás, recientemente se ha descubierto el fenómeno conocido como oscurecimiento global que, parece, frena un poco el aumento de temperaturas. La pregunta es si esto se debe a la acción humana o no. Hay bastantes indicios que dicen que sí.
– Según bastantes modelos actuales, si hay un calentamiento global a la larga puede interaccionar en los mecanismos de transferencia de energía en el océano (véase en Internet “gran cinta transportadora”) y adelantar una glaciación. Glaciación que se produciría de todas formas por procesos naturales.
– Diversos modelos actuales predicen graves problemas climáticos a 20-30 años (los modelos más pesimistas), otros a 50 o a 100. Otros modelos bastante más tarde. Por lo que he estudiado yo no tengo ningún criterio técnico para defender unos frente a otros. Vosotros no sé.
– Si se produjesen estos efectos no acabarían con la vida en la Tierra. Obviamente, vida en la tierra ha existido antes que los humanos y existirá después. A escala geológica lo que los humanos generen no afectará al planeta, pero sí puede afectarles a ellos mismos.
– En cualquier caso, si los indicios que comenté antes fuesen el resultado de unas hipótesis o cálculos erróneos o un desconocimiento de las ecuaciones, es algo lo suficientemente importante como para tenerlo en cuenta. Si se ponen soluciones medioambientales, al margen de ideologías simplistas, y no hay cambio climático, en el peor de los casos obtendríamos un aire más limpio que respirar y conservaríamos la biodiversidad (algo importante incluso desde una perspectiva antropocéntrica).
Y ya acabo (por fin). Resumo: ¿Qué tiene que ver el liberalismo con la física del cambio climático?
El ignorante de arriba dijo:
«El campo gravitatorio se puede medir en m/s2», cuando deberia haber dicho «la INTENSIDAD del campo gravitatorio…». Y vuelve a insistir en el error conceptual mas adelante.
Ademas, si la intensidad del campo gravitatorio depende de donde se mida, NO SE PUEDE DECIR QUE LA GRAVEDAD VALE X (donde en este caso X no es un asesino, sino un valor numerico), porque este no es un valor universal.
Comprate un universo paralelo y pierdete. Ademas de ignorante nos ha salido engreido el ninyato.
Nota 1
Puesto que soy de ciencias puedo opinar: tu eres imbecil.
Nota 2
No utilizo acentos porque no soy filologo.
A Manuel Delgado:
Macho, se nota que eres filólogo. Se ve que es una carrera fácil ¿eh? Como periodismo. No hace falta estudiar y se puede opinar de todo y gratis
La diferencia de estudiar física a filología es que un físico puede entender cualquier texto de filología y un filólogo poco puede entender.
La gravedad es una interacción que, como otras, se puede analizar mediante su campo. El campo gravitatorio se puede medir en m/s2. En concreto, el campo gravitario en el ecuador y al nivel del mar es aproximadamente 9,81 m/s2 y eso determina la interacción gravitatoria.
Al margen de esta lección simple para un filólogo, reconozco que me conecto de vez en cuando a vuestros foros para reírme ya que dada vuestra escasa imaginación os veis obligados a seguir las consignas que la mente sencilla de F.J. L. excreta en la radio de la iglesia católica subvencionada por el Estado español.
Para opinar sobre el clima hay que conocer los mecanismos de transferencia dinámicos entre la atmósfera y el océano. Hay poca gente que sepa de esto y dudo que estos pocos sean seguidores de ninguna secta neoliberal. Estos mecanismos de transferencia superan cualquier mente sencilla e incluso los que lo conocen tienen opiniones diversas al respecto. Son ellos y no un filólogo (inglés) ni ningún periodista los que deben opinar.
Solución: si aprovecháis la energía del sol , del viento, del mar, etc ¿Para qué queremos protocolo de Kioto? ¿En qué están pensando los que piensan? ¿Por qué dar tanto rodeo?
Pero es que el control de los recursos energéticos no está en manos de los Estados, sino en manos privadas, directa o indirectamente. A mí me da igual que la electricidad la produzca un monopolio estatal que privado. Sin embargo, la producción de energía solar en menos monopolizable y estaría descentralizada . ¿Repsol, Shell, BP y compañía son más de fíar que un Estado? No creo.
Según tú, supuesto que el aumento de la temperatura media esté causada exclusivamente por la mano del hombre (es innegable que influimos con nuestra presencia en el ecosistema terrestre, al igual que lo hacen el resto de los seres vivos, especialmente los microorganismos; lo absurdo sería pensar que influimos en el clima de Marte), ¿cómo habría que actuar? ¿Hay un problema o no lo hay?
ámbar, nada hay de malo en ello. Lo único que criticamos aquí son los argumentos que se usan para justificar decisiones que no van en la dirección que tú apuntas (autosuficiencia energética del usuario) sino en la dirección del control absoluto por parte de los estados de los recursos energeticos.
Me es indiferente Kioto porque es imposible de aplicar. Yo quiero saber si la ecología (no el ecologismo) es una cuestión ideológica. No me fío más de los políticos que de sus amigos inversores o grandes empresarios; yo sólo quiero saber si la contaminación, la degradación medioambiental, el creciente vertido de residuos al mar, etc, etc es una cuestión ideológica. Las tertulias de radio y televisión están plagadas de periodistas que saben de clima más que nadie, pero confunden el «tiempo» con el «clima» y no pasa nada.
En cuanto al aumento de la temperatura media del planeta, a priori no puedo decir que estoy ni de acuerdo ni en desacuerdo, me limito a leer lo que se publique en revistas supuestamente serias, pero no es algo opinable por legos en la materia. Y por lo que he leído en este foro, ¿qué hay de malo en ir sustituyendo los sucios combustibles fósiles por otro tipo de energías que tarde o temprano acabarán teniendo su espacio? ¿Hay algo mejor que generar la energía en el mismo lugar o muy cerca de donde se consuma? ¿Hay algo mejor que cortar la conexión con la red eléctrica y ser autosuficiente? No es imposible, ya es viable.
ámbar, creo que no, no existe un foro serio sobre clima que no rebose ideología.
La razón es muy sencilla. Aquí (lee los articulos de la categoría «ecologismo») hemos expuesto muchas razones puramente científicas. No han servido de nada. La razón? No interesa políticamente desmentir Kioto. Los políticos no podrían manejar subvenciones, dineros públicos y demás a su antojo.
Es un tema político, de ideologías.
¿Por qué todos los foros «liberales» se limitan a ridicularizar al que no piensa como el que escribe en el foro? ¿Es que sois todos alumnos del señor F.J. L.? ¿Es divertido reírse de todo y de todos? Y el reverso de la pregunta: ¿Por qué en los foros «antiliberales» llaman fachas a los que dicen que son «liberales»? ¿Hay algún foro serio sobre el clima que no rebose ideología?
no seamos malos… Elvira no hablaba de 100 años terrestres sino plutonianos …
Así, 1 año sideral plutoniano, que es como 248.54 años terrestres multiplicados por 100, daría más o menos algo razonable.
Además, no se por qué tanto ruido por una glaciación, después de todo, si no hubiera sido por la 4ta. glaciación, nosotros no estaríamos aquí. Ni Elvira tampoco. Todavía estaría el tiranosaurio rex dándole la lata al brontosaurio. Y personalmente, prefiero que ambos estén quietecitos en el National History Museum.
Señor Antonio Ruiz de Elvira no tengo ni la más remota idea de cuando será la próxima glaciación, por eso no hago predicciones chorras.
Usted que si predice cúando serán debería explicar por qué. Probablemente el acortamiento de los plazos de la próxima glaciación se debe a que hace veinte años no estaba en política, en la actualidad sin embargo una glaciación a 8.000 años vista no asusta a nadie.
Lo de dar el nombre sirve muy bien para conseguir notoriedad política y para clasificar los comentarios por adscripciones políticas y no por lo que dicen, como no me interesa ninguna de dichas razones no doy el mío.
Verbatim: «Que yo sepa, la gravedad es 9.81 mas/menos 0.1 metros/s². ¿Hay dudas sobre eso?»
Pues sí, sí hay dudas. Más que dudas. Simplemente, no es así. Esa frase se le podría aceptar a un (mal) estudiante de ESO, pero no a un catedrático y menos a un científico.
«La gravedad», así dicho, sin más calificativos, es una fuerza y, por tanto, se mide en Newtons. Los metros por segundo al cuadrado son una medida de aceleración, no de fuerza.
Además, claro que se puede poner en duda incluso esa misma cifra. Ésa es la aceleración producida por la gravedad a nivel del mar. Esa aceleración no es un valor constante y disminuye a medida que aumenta la altitud.
Ser preciso y meticuloso son dos virtudes indispensables en un científico y esa frase no incluye ninguna de esas características. Asumo, pues, que el resto de sus palabras tampoco lo hacen. Supongo que es la misma precisión utilizada para afirmar que las catástrofes anunciadas ocurrirán dentro de, digamos, 100 años, ¿no? Una bonita cifra redonda.
Por cierto, soy filólogo (inglés). Lo que he dicho aquí sobre la gravedad lo recuerdo de mi BUP. Quizá por eso no soy catedrático de nada.
Sr. Ruiz de Elvira, no necesito ir a Groenlandia para hacer una observación empírica semejante a la que me propone (me basta con comprobar el descenso en la innivación de mi pueblo en los últimos 30 años). Ahora bien. De ahí (observación empírica de un fenómeno), al establecimento de una hipótesis validable, refrendada por los estudios correspondientes, durante un período de tiempo significativo, hay un gran trecho. Y es precisamente el último parámetro el que me causa dolores de cabeza. Qué período de tiempo es significativo a la hora de establecer cambios duraderos en el clima? Qué factores han de ser tenidos en cuenta?
Si se permite leer los textos que más arriba recomiendo, observará que, también por una vía empírica, se puede llegar a conculsiones totalmente diferentes.
Saludos cordiales,
Luis I. Gómez
«Yo no llamo caradura a la gente. Y doy mi nombre».
Cierto. Sin embargo, aquí la gente participa con sus opiniones gratis et amore. Usted ha participado en aquel periódico cobrando o no, pero dando su nombre. Lo cual nunca viene mal a efectos labrarse una reputación, una reputación pública y notoria. Yo no le llamaré caradura, pero tampoco es que sea usted un santo. Dudo que sea usted siquiera católico practicante ya que al parecer se mofa del carácter curativo de la oración. De lo cual se intuye que aquel episodio le provocó un daño que aún no se ha reparado.
Podría usted contestarme que le demostrara que la oración puede ayudar en la recuperación de un paciente, en cuyo caso le indicaría que demostrara «La evolución de las especies» en la que tan fervientemente cree.
Por cierto, ¿cuánto van a tardar en asustarnos con los generadores eólicos? Porque supongo que si se generalizan estaremos actuando contra la naturaleza al impedir que las corrientes aéreas de la troposfera se desplacen naturalmente. ¿O no?
«esperaría…que se viera…» quería decir, sorry.
Sr. Ruíz de Elvira: sería buena idea que publicara sus investigaciones en revistas internacionales para que la comunidad científica pueda conocerlas. Es sólo una humilde sugerencia.
En mi modestísima opinión, es sorprendente que un catedrático de física no haya publicado NUNCA en revistas con impacto; es difícil entender cómo se puede conseguir en esas condiciones una cátedra (bueno, en España no tanto).
Es más sorprendente en cuanto que usted se siente con la suficiente autoridad científica como para hacer predicciones a largo plazo sobre el clima del planeta. No siendo éste un asunto trivial, yo esperaría que su categoría científica se vería refrendada por la calidad de sus publicaciones.
Por lo demás, le doy la enhorabuena por ser catedrático y le pido disculpas por ciertas expresiones desafortunadas.
La fuerza de la agresión es la única muestra de razón de algunos (y son la gran mayoría en este foro)
Saludos, estimados amigos:
Me interesa sobremanera aprender, y por ello les rogaría me hicieran llegar las respuestas a una serie de preguntas que les envío.
a) ¿Donde ven ustedes demagogia en lo que digo?
b) ¿Quizá PEPEBLAI me podría enseñar cómo se mueve el aire y el océano? Me gustaría aprender, puesto que parece que no lo se.
c) Framling: Hace 20 años se pensaba que la próxima gaciación tocaba dentro de 8.000 años. Luego vimos que estaba más cerc. ¿Me podría decir usted cuando llegará?
d)Rabindranath: ¿Había alguna razón para un apocalipsis en el 2000? ¿Me podría decir cuanto CO2 hay hoy en la atmósfera? Gracias
Por cierto, un día unos murcianos, tras unos meses sin lluvia, pidieron al Sr. arzobispo de Murcia si podía hacer una rogativa. Este Sr. les contestó: Podemos hacerla, pero el tiempo no esta para llover. Me agradaría saber como rezar para
salvar a una persona del cancer. No lo he visto conseguir nunca. Y soy como Sto. Tomás.
e) Reboot: ¿Puesto que usted sabe más que yo, me diría por qué se producen y avanzan los tornados?
f) Toledano: ¿Ha leido usted los artículos del ISI? Ya que es usted profesor y se dedica a la estadística, me puede indicar al mens uno de sus artículos, por si pudiese hacerle algún comentario. Yo pongo mi nombre, y usted no. Usted no acepta lo que digo, sin saber de ello, pero si acepta algo como el ISI sin saber como se publica. Por cierto, los artículos más citados en el ISI se refieren a universos de 11 dimensiones, energías oscuras y quarks sin existencia individual. La ciencia la juzga cada uno, sin hacer referencia a estadísticas de publicación. Saludos
g) Clausius: ¿Debería hablar del punto de rocío y del tefigrama? Creo que un buen científico no debe refugiarse en su -latín-, en un lenguaje arcano. La ciencia es sencilla, y sino, no es ciencia.
h) Fernando: 1) Que tiene que evr el campo magnético con las mareas?
2) En la época de los vikingos Groenlandia tenía unas pequeñas
zonas sin hielo en la costa, pero había varios kilómetros de hielo
en el interior.
3) La reforestación es inexistente en la costa mediterránea.
Paseese por los montes de Valencia, de Murcia, de Almería.
4) Me gustaría que deara salir agua de una bañera con el tapón
casi puesto y sin el tapón. Probablemente en este último
caso la bañera se vaciará algo más deprisa.
5) Si se funde el hielo de Groenlandia, ¿cuanta más superficie de
agua habrá, en %?
i) Toledano. La disminuciónd e lluvia en la ceunca atlántica se debe a un desplazamiento hacia el norte del chorro polar, por el calentamiento del polo.
La falta de lluvia suave en las laderas mediterraneas se debe a la falta de árboles.
Yo no llamo caradura a la gente. Y doy mi nombre. Saludos.
j) Wonka: Que yo sepa, la gravedad es 9.81 mas/menos 0.1 metros/s². ¿Hay dudas sobre eso? La ciencia sabe una serie de cosas. Las dudas suelen ser debidas a desconocimiento de los que hablan. Por supuesto que hay cosas que no sabemos. Por ello las buscamos. con tranquilidad, sin insultar a nadie. Por cierto, ¿me podría explicar como sabe usted que lo que yo digo no es correcto? Me gustaría que en los comentarios se dieran razones, no expletivos.
k) Luis I. Gómez: ¿De donde salen los expertos? Pues bien. si lo que decimos ciertas personas concuerda con lo que se mide por otras, se puede uno fiar un poquito de eso que se dice. Por cierto ¿Ha ido usted a Groenlandia? ¿Le gustaría viajar al Polo Norte? Hoy lo puede hacer por mar abierto. EL premio Nobel de la Paz, Nansen, derivó dos años sobre hielo en el Ärtico y no vio una gota de agua libre.
Ojo señores que viene el segundo de la serie del cambio climático. Hoy toca uno de
Grinpis.
Este será más elegante en la demagogia supongo, y más coherente sin duda.
Reboot, no es que rifaran las plazas de profesor, es que las daban a dedo, que es peor. Con el PP esto empezó a cambiar pero todo parece indicar que volveremos a las andadas.
Ser catedrático en España no significa nada; con la LRU (la ley del PSOE) cualquier imbécil con buenos contactos podía llegar a serlo. Lo de éste señor es un magnífico ejemplo. Conozco más casos.
Y si quieres te «presento» al grandísimo Prof. Pla. Vas a flipar.
Es grave es que en El Mundo se dejen engañar por este patético charlatán.
Este hombre llevará media vida hablando de la próxima glaciación, de repente se ha encontrado con que no, conque ibamos a un calentamiento global, y claro, se ha hecho un lío, y al fin y al cabo dentro de cien años ¿quién se lo echará en cara?
¿Qué jeque o emir han cambiado últimamente las petroleras?, no vale el de Arabia saudí que se ha muerto.
Si ejque estoy hecho un pedazo de hiena.
«Pero mi madre murió de cancer aunque mi familia rezaba con intensidad y fé. No parece que las vírgenes se interesen por nosotros. »
He aquí la causa de todo. Es duro, qué duda cabe, pero sólo hace falta leer hasta el final para comprobar que salvando la tierra salvará a su madre. Jamás le perdonará a su familia que rezara por ella. No dice lo que su madre pensaba al respecto. (No me metería en problemas personales si él no lo hubiera aireado)
Lo gracioso del tema es que a estos con la «pre-millenium tension» aún se les hacía caso. Año 1999: el Apocalipsis va a llegar, y se vendían libros de Nostradamus a mansalva. Yo a este lo enviaba a soplar a Groenlandia. Y que se lleve a Maragall, que dicen que le gusta lo de soplar casquetes.
Es que rifan los puestos de profesor?
No, es que encima este tío por lo visto es catedrático… Viva la calidad de la universidad pública!!
Estimado Luis,
hoy he descubierto que (desmarcándose del resto de diarios creo yo) el Mundo no tiene una sección de Ciencia y Tecnología sino de Ciencia/Ecología. La Tecnología va por separado. Por tanto, auguro que vas a tener muchas risas si sigues atento a la sección…
La pitonisa, ea
Toledano,
al Web of Science de ISI web of knowledge me he ido yo también y nada. 🙂
Es que rifan los puestos de profesor?
Como escogen los charlatanes los de El Mundo?
… y vino una racha de CO2 y plaff!!!
XDDDDDDD
Confirmado: este tipo es un político barato además de caradura
Yo soy profesor de universidad y me dedico a la investigación (estadística y energías renovables). Lo digo porque en el mundo académico es fácil saber la solvencia de cualquier científico (que la tenga). Hay una organización que registra toda la producción
científica en las revistas que tengan un nivel mínimo. Ese lugar se llama Web of Knowledge : http://portal02.isiknowledge.com/portal.cgi
El sitio requiere suscripción a la que tengo acceso a través de mi universidad. Cualquiera puede por ejemplo poner mi nombre y aparecería la lista de artículos científicos que tengo, y que son los que consiguen que me respeten mis compañeros.
Pues si buscamos Antonio Ruiz de Elvira….. SALE ESTO:
Search Results — Summary
No articles found
AU=(Ruiz de Elvira) AND AD=(Alcala)
DocType=All document types; Language=All languages; Databases=SCI-EXPANDED,
SSCI, A&HCI; Timespan=1945-2005
——————————————————————————–
Acceptable Use Policy
Copyright © 2005 The Thomson Corporation
Es decir: NO ES NADIE EN LA CIENCIA
Además, basta con pasearse por su web http://not-clima.net para ver que cojea de ambos pies.
O mejor, y más sangrantemente cruel, ver la memoria de investigación de sudepartamento,
http://www.uah.es/otrosweb/inves/act_inv/mem/0001/dpto_fisica.pdf
donde puede verse que no es precisamente prolífico.
Repito: NO ES NADIE EN LA CIENCIA
Charlatán para tontos útiles.
juas.
Carlos, si me lo permites,
dos textos cargados de argumentos que explican nuestro jocoso estado de ánimo:
lee esto, y luego esto otro.
Pues la verdad es que yo no he podido encontrar otra cosa que datos inquietantes, claros y plausibles en cuanto a opinión científica se refiere. No cabe duda de que nos vamos a extinguir ¿A que no? Le ha pasado a todas las especies de mamíferos después de más o menos entre 3 y 5 millones de años de existencia y no debemos tener la menor duda que a la nuestra también le tocará.
¿Os parece gracioso eso?
Tiene también toda la razón cuando habla de períodos de sequía entre 3 y 5 años, al igual que en lo que se refiere al aumento de la energía en juego en la atmósfera y en la hidrosfera. Comparto totalmente sus temores cuando habla de una previsible guerra sin cuartel que habrá por lo que quede de petróloeo en 20 años a lo sumo. Pero si es que ahora mismo las petroleras no se cortan en poner y quitar presidentes y jeques y emires y todo tipo de sátrapas a su antojo y asesinar a cientos de miles de personas por petróleo…¿eso también tiene mucha gracia?
El hecho de que el tremendo aporte de agua fría procedente del deshielo de los polos y la increíble cantidad de icebergs que invadirán el atlántico norte rompa definitivamente la corriente del Golfo y sumerga al hemisferio Norte en una era Glacial ¿También os parece graciosísimo?
Os felicito por vuestro sentido del humor. Me recordáis a las hienas del Zoo que no paran de carcajearse estando encerradas en una jaula asquerosa durante toda su vida.
Atención a la respuesta a la pregunta 11:
El cambio climático solo se puede detener con acciones globales. Pero que llueva algo más en Murcia, o en la cuenca mediterránea depende de que inyectemos una MIJITA más de vapor de agua en las montañas costeeras y esa MIJITA solo se puede inyectar reforestando masivamente las laderas de las montañas.
Una mijita, ¿y este tío es catedrático y científico?
En qué circo trabaja este tío???
Flipo:
18. ¿lloverá este año?
No
Y me podría decir los números de la Primitiva???
2. Cree usted que el destino de la raza humana es extinguirse?
Pues si, ¿cómo no?
Afirmación categórica sin motivación ni razonamiento mínimamente lógico y coherente.
5. Debido al cambio climático¿Cuál es la previsión para la Peninsula Ibérica? ¿Que costas son más supceptibles de ser perdidas? …
Si fundimos el hielño de Groenlandia (lo que ocurrirá en 100 años si seguimos emitiendo CO2 al ritmo actual) en las las costas del Atlántico el agua subirá 6 metros a lo largo de los siguientes 100 años. En el Mediterráneo la subida será más lenta pues el agua tiene que entrar por el embudo de Gibraltar.
Groenlandia era la llamada tierra verde de los vikingos. Está comprobado que la cantidad de hielo durante los siglos VIII al X en esas latitudes era mucho menor a la actual y en ningún caso el nivel del agua descendió 6 metros o al menos no hay pruebas que corroboren este hecho. En relación al Mediterráneo, ¿En qué se fundamenta para decir que la subida será más lenta. Más agua en el océano implica un reajuste de los niveles automáticamente sin perjuicio de los campos magnéticos que provocan las mareas, no?
6. ¿En cuantos años se prevé que la España seca se convierta en un desierto sin masa forestal?
Si se mantiene el ritmo de incendios, en unos 100 años.
Y por qué no tiene en cuenta el ritmo de repoblación forestal??? O ya lo ha tenido en cuenta? Por qué no 120 años? o 35?
12. ¿Existe algún método para reducir el agujero de ozono?
Solo eliminar del todo los clorofluorocarbonos.
Nada nuevo. Eso ya lo sabemos todos.
14. El deshielo de los glaciares y polos junto con el aumento de las temperaturas significará que habrá una mayor evaporación de agua en la atmósfera ¿No deberían de aumentar los periodos de lluvia?
La cantidad de agua evaporada solo depende de la temperatura de la superficie del mar, no de la cantidad de agua que tenga.
FALSO: la cantidad de agua evaporada por unidad de tiempo depende de la temperatura y de la superficie en contacto con una cierta temperatura, por lo tanto de forma indirecta con la cantidad de agua en superficie.
21. ¿Que es entonces lo que deberian hacer los gobiernos coordinados para frenar el cambio, si usted dice que Kioto no es suficiente ?
Instalar, a toda prisa, centrales solares. Las celdas solares están ya en las tiendas. Basta con comprarlas e instalarlas. Pero eso es algo que horroriza a los ingenieros y a los políticos. Las celdas solares significa energía distribuida: Que cada uno de nosotros controlemos nuestra propia energía. La docrina oficial entre los ingenieros industriales es que la energía, en pocas centrales y bien controlada. Y ¿qué político quere apoarecer como no necesario?
Y si están en las tiendas porque no hay una avalancha de gente enfrente de El Corte Inglés, Carrefour, Alcampo, etc. para comprarlas e instalarlas?… aahh claro en cada tienda hay un ingeniero y un político que nos va a amenazar con comernos los hígados si compramos una celda solar de esas.
31. Habla usted de que podríamos tener una nueva glaciación en 100 años. ¿Qué etapas iríamos viendo de aquí hasta entonces? ¿Habría un enfriamiento repentino o poco a poco empezaría a bajar la temperatura media del planeta?
Primero un gran calentamiento, una desertificación progresiva, y de repenete, en 20 años una glaciación.
O que tal esto: Primero inundaciones en forma de huracanes y tornados, después tormentas de nieve, desertización, nuevas tormentas y en 5 años glaciación. Se aceptan apuestas!
39. Buenos dias Sr. Ruiz. ¿En qué medida afecta el reciclaje de las basuras en la emisión de gases? ¿Es tanto lo que podemos aportar los ciudadanos de a pie mentalizándonos de que también es un problema nuesto? Gracias por su claridad
Pues no. No corrigen el problema del CC. Pero ayudan a tener una ciudad limpia y agradable.
Bueno, pues a partir de mañana ya no compraré las tres bolsas de clasificación de resduos ni me daré un paseo de 150 metros… Todo al mismo agujero, Ala!!!
La entrevista de elmundo.es es antológica. Lo que me ha quedado claro es que ese catedrático experto no puede quitarse de la cabeza el Prestige, a Bush echándose la siesta durante el katrina (este señor está muy bien informado) y cómo la religión no pudo salvar a su madre de cancer. Blanco y en botella. Digno miembro de la Universidad Española.
Y además no le importaba contradecirse. Por una parte augura sequías en España por la acción del hombre, y luego dice que no lloverá en España por ciertos movimientos cíclicos de las aguas del atlántico.
Y tampoco le da rubor decir que en Levante antes llovía suavemente y que la gota fría es de ahora. Ja! Como que todas las ramblas y torrentes se han formado en los últimos 15 años.
Y en lo de que el deshielo de Groenlandia subirá el nivel del mar en el mudo… Tal vez se olvida del origen de Groenlandia.
Sólo hay una palabra para describir a este personale: CARADURA
A mí lo que me encanta es la seguridad con la que contesta a todas las preguntas; ni asomo de las dudas propias de los científicos.
Lo que a mí me tiene intrigado es: de dónde diantres salen estos «expertos»?
… y vino una racha de CO2 y plaff!!!