Mira que es mala suerte!
Resulta que cuando en este país nuestro alguien sale a la palestra con:
una propuesta federalista,
una acertada redefinición del concepto de soberanía y
una formulación no demasiado desacertada del derecho de secesión,
lo hace en nombe del nacionalismo excluyente en lugar de hacerlo en nombre del liberalismo racional.
Es una pena.
Pues para que quede constancia: este que escribe está por el cambio constitucional – la constitucion que tenemos es un panfleto que sirvió en su día, en unas circunstancias concretas, pero que ha quedado obsoleta (no olvido que en el actual marco constitucional no es posible desarrollar un estado mínimo)-, por la redefinición del concepto de soberanía y por la celebración de referendums (referenda) aclaratorios de la voluntad de los “españoles” – esto es, quien quiera formar parte de un estado “español” que lo diga, y que asuma las consecuencias que de ello se deriven-.
Antes de crucificarme, recapaciten.
Pues yo acepto el envite, qué diablos, y a destapar faroles…
A propósito de G. Bueno:
http://www.fgbueno.es/gbm/gb1995di.htm#01
Yo solo defiendo el derecho de autodeterminación individual. Mientras que Carod solo el defiende el derecho de autoderminación junto a otros seis millones de catalanes.
El habla de Carod es preocupante porque la destrucción de una identidad nacional estimada por mucho más de la mitad de los españoles sembraría la península de resentimientos y malevolencias, incluso económicas; porque se rompería la unidad de mercado y jurídica; porque si se justifican las soñadas “identidades nacionales” por unos usos lingüísticos entonces surgirían conflictos anexionistas en comarcas limítrofes; porque históricamente los estados se crean con sangre y se deshacen con sangre; porque las taifas acaban siendo utilizadas unas contra otras por poderes exteriores; porque nos desarma, desde el punto de vista del “imaginario” colectivo, frente a lo que pretenden hacer los islámicos con estas tierras (¿quién lloraría la desaparación de la Comunidad Autónoma de Madrid?)…
Hay que defender, como dice G. Bueno en “España frente a Europa”, los intereses que tenemos puestos. Nadie más lo va a hacer.
AM,
yo no te voy a crucificar ni a lapidar, ni a decapitar. Teóricamente estoy de acuerdo contigo, pero creo que aquí nos están queriendo confundir los conceptos de estado federal, con confederación (de naciones).
Esta gente quiere (dicen que quieren) una cosa que es una confederación de estados soberanos, una especie de mini Unión Europea, porque jurídicamente no pueden pedir la independencia. Pero con el paso previo, sí podrían (derecho de secesión).
Personalmente creo que los “estados” están para proteger los derechos de los individuos, y no para que los individuos sirvan a los intereses de los que momentáneamente detentan el poder. Y mi preocupación con este proceso de disgregación de España es que, precisamente, estos “estaditos confederados” terminarían avasallando los derechos de los individuos que moran en ellos, poniéndoles un pin si hablan vascuence y ¿una estrella de David si no lo hablan?, segregándolos de los puestos de trabajo si no hablan catalán y, en definitiva, produciendo muertos civiles por doquier.
Con lo cual, el estado perdería toda razón de ser. Entonces, para qué defender su existencia?
Apoyar a este proceso de destrucción de España, bajo la falsa apariencia de rediseñar o “modernizar” el estado, es como abrir la ventana para ver el vendaval… o como el cuento de la ranita y el escorpión… yo no me anoto.
El reconocimiento del derecho a la secesión en la constitución de un estado soberano es un contrasentido (Es como una ley que incluyera una disposición para no cumplirla). El derecho a la secesión solo cabe en la constitución de una confederación de estados previamente soberanos. Otra cosa sería volver a abrir el proceso constituyente…
Estoy con Dodgson: “… el concepto de territorio va invariablemente por delante del de ciudadano”
Sun Tzu, El arte de la guerra: “Después de un breve lapso los hu del Este regresaron y dijeron: “Tines mil li de tierra ociosa y la queremos”. Mo Tun preguntó a sus consejeros. Algunos dijeron que podía entregarla; otro, se opusieron. Mo Tun se enojó y dijo: “La tierra es la base del Estado. ¿Cómo podría entregarla?”. A quienes le aconsejaron que la cediera, los mandó decapitar.”
Vamos, si no crucificar, al menos decapitar… por lo de la eutanasia procesal 🙂
…lo siento, no voy a poder seguir esta discusión 🙁 El Lunes estaré de vuelta.
Dodgson, me refiero a todos nosotros. Pienso que debemos hacer un ejercicio de “recapitulacion” sobre todo aquello en lo que cremos, para luego hacer un pronunciamiento que valga de una vez por todas. No doy cancha a nadie, y menos a los nacionalistas excluyentes. Pero hemos de retomar copnciencia de quienes somos, cuantos somos y para que somos. Esta claro que lo votado en el 78 ha sido olvidado, no es publicitado en su justa medida, no es aceptado por mucha gente. Les “reeducamos”? Cómo? Con los sistemas educativos e manos de cuatro nazis va a ser imposible. Si preguntamos de nuevo, todos tendrán opcion de publicitar sus creencias. Nosotros tambien. No veo nada de malo e ello.
PD: por otro lado sí creo que el derecho de secesión es un derecho que se deriva de los derechos individuales de las personas. Otra cosa es que sea posible articular una nacion de voluntades libres..
Luís, no sé a quién te refieres con esas propuestas, pero sea quien sea, ten en cuenta lo que dice en todos los sitios donde habla. Pujol decía que en su casa todo muy uniforme, Maragall con más claridad todavía y los de ERC son jacobinos hasta decir basta. Eso por repasar sólo Cataluña. Un Domingo por la mañana es posible que sueñen con dejar que “los catalanes” decidan quedarse en Cataluña, pero seguro que es un Domingo de primavera. No te diré que les estás dando cancha, pero poco se puede esperar de las propuestas aparentemente liberales de los nacionalistas-socialistas.
Estimado Dodgson, no demasiado porque el concepto no es erróneo.TODOs los niveles.
Ejem, perdon, una sonrisa.
A Juan Carlos le han ascendido a General en el ejercito norteamericano.
http://195.224.230.11/english/?id=14215
¿Crucificarte? No. Mira.
“una formulación no demasiado desacertada del derecho de secesión,”
¿No demasiado? Pues a mi me parece demasiado cuando la, digamos, territorialidad, es muchísimo más restrictiva que lo que tenemos ahora. Me explico: jamás tolerarán la “secesión” de, por ejemplo, Álava. Más, más. No tolerarán nada parecido a las comunidades autónomas que “disfrutamos” dentro de España. Dos, el concepto de territorio va invariablemente por delante del de ciudadano. Y dices que “no demasiado”.
No, gracias, a mi los totalitarios no me pillan por mi lado liberal, que es lo que me parece lo que dices.