En ocasiones es mejor no decir nada. Uno se calla y recapacita sobre lo escuchado. Rajoy debió haberlo hecho tras la eliminación de Madrid como candidata a los JJOO 2012, si lo prefieren pudo haberse limitado al tópico «otra vez será, éramos los mejores».
Pero no. Tal como si de las declaraciones post-tertulia tabernaria de un Gómez cualquiera se tratase, olvida que la prensa está delante y lanza un:
»La pregunta del Príncipe Alberto de Mónaco no tenía ningún tipo de sentido»
No? Curioso. Acaso alguien que viene a mi casa con su hijo a pasar la tarde, que casualmente leyó hace tres días en el períódico que mi perro mordió a mi niña, no tiene derecho a preguntarme dónde está el perro? O si lo tengo atado?
Señor Rajoy, es encomiable su gesto hacia Gallardón y Aguirre. Yo también lo siento por Madrid y por España. Pero no me negará usted que la pregunta de Don Alberto estaba más que justificada. Y la disculpa de que «cualquiera puede recibir un ataque terrorista» no vale. Y no vale porque no es lo mismo tener al perro atado (se puede soltar, claro) que de paseo por el parque. Ya sé que usted no está en el gobierno, que «la suelta» no es cosa suya. Pero como hombre de Estado (Jefe de la Oposición), asuma la parte que le toca del pastel, más estando fuera de casa.
Lo dicho. En ocasiones es mejor seguir calladito y aprender de los propios errores.
El gobernante no elegido Alberto de Mónaco hizo bien en preguntar, está en su derecho. Lo triste es que no le preguntara a los británicos por la amenaza islámica (ahora suena a listo, pero era real), ya que el IRA ya no mata o a los norteamericanos, que tienen la amenaza permanente. Pero una buena respuesta era haberle dicho que las papeleras del centro de París han estado (¿siguen?) selladas en una chapa para evitar, precisamente, atentados islamistas (bombas que se dejaban esperando su momento).
Ahora pienso que al escribir IRA, bombas, islamista o amenaza, la red Echelon me debe estar detectando. Soy sospechoso.
La pregunta no era impertinente. Tal vez si la hubiera planteado otro miembro del COI no estaríamos aún con la polémica. Además, también encuentro lógica la actuación del hijo de Rainiero, que se resume en un «ni quito ni pongo Rey, pero ayudo a mi señor».
A mi no me parece mal que diga que habla por boca de ganso. Este tipo se instaló con la candidatura parisina y la suelta. Rajoy, diciendo lo que ha dicho sobre la diferencia entre el comportamiento miserable del progrerío del PRISOE y la oposición británica, estaba forzado para protestar por lo que es una anipulación de la desgracia. En menor medida, pero manipulación al fin y al cabo. Rajoy ha pensado muy bien la jugada y les ha metido una bolea muy bien planteada, con rebote en el tipo ese que preside el país-casino.
La respuesta de la vicepresidenta es torpe y era muy evidentemente una sarta de descalificaciones e insultos. Eso irrita a los que no son hooligans del estilo del chulobarrio que viene a vomitarnos sus miedos. Si sueltas una colección de improperios al menos hay que dar algo que parezca un dato y DeLaVogue no ha dado nada de nada *porque quedaría peor*. El aspecto de pataleta ha sido magistral. El bobo que está parasitando últimamente el blog este viene a demostrar que están irritados: cuando se irritan y ven que pierden un tanto se ponen a hacer bravatas, son asín, infantiles y poquica cosa.
Así que, hay que sacudirles y no parar. Bien por Rajoy. Este tío cada vez me gusta más.
Supongo que La Vice ZP se referiría a las declaraciones que hizo Rajoy en la COPE. Yo sí las oí y a grandes rasgos dijo lo que apunta AMDG: comparar la actitud de la oposición británica dando su total apoyo a Blair, con la de la española el 12 y 13-M, culpando al gobierno del atentado, de mentir y de la cogida de Manolete. También se refirió Rajoy a las acusaciones de imprevisión.
Como puede verse totalmente intransigente, crispador y tal, en lugar de poner la otra mejilla como debería hacer toda buena oposición a un gobierno socialista. Don Mariano, haga caso a Piqué y centrese, para que la Vice no le diga estas cosas, hombre.
Pues no las oí, Gandu, pero sí las del «cruce de modelo Vogue y doña Carmen Polo». Aparte, de eso Rajoy comparó la conducta de la oposición británica con la del PSOE en aquellos días… por lo que la Vogue le acusó de utilizar el terrorismo. Increíble, pero así es España.
Hombre, vemos que alguien hace equivaler una viñeta de humor con una pregunta de política real, y de gran transcendencia. ¿De verdad que crees que la hizo de broma, que es un asunto de «libertad de expresión»?. Sí, con mentecatos como tu zETAp piede gobernar no 8, sino 100 años.
Oye, en serio, ¿han sido estas las desmedidas afirmaciones de Rajoy que ha dicho la de la Vogue? He oído a la dama en la TV y todavía no lo entiendo… Explicarmelo, plis.
Lo que dijo Alberto de Mónaco estuvo bien dicho. O es que acaso en España no hay terrorismo?
Ahh, que no hay terrorismo… que sólo son los chicos de Jarrai, de Eta, que son buenos chavales… sólo un poco dados a la pirotecnia!
Jolín, ejjj que también, como exageramos!
Dónde trabajas, Clavijo? Tienes frío? Diles que bajen el aire acondicionado, que estamos en emergencia energética! Después viene Montilla a tratar de cobrarnos a los particulares el derroche del Estado!
Vaya cómo está la derecha!
Nada, de ocho añitos pa’lante en la oposición!
Ojú, qué frío!
jajajajaja
Curioso que quienes en su día defendieran a Mingote por su «ven y cuentalo» con toda la razón, afeen la conducta a Alberto Grimaldi.
Pues claro que sí, estás hilando demasiado fino en este caso Luis. Ya ha pueso en su lugar a la «alianza de civilizaciones» de zETAp.
Lo cierto es que al principito lo habia llevado Chirac de la oreja -no pensaba ir a Singapur- y ahora vemos para qué…
La verdad es que Rajoy ha estado, estas horas de viaje, hablando mucho -en todos los medios- y es fácil no acertar en todos los sentidos/significados de todas las frases.
Saludos
Luis, perdónalo!
Estaba rodeado de bocazas (Zapatero, Moratinos, Gallardón)… tuvo un contagio súbito.
Pero hoy en la COPE se comportó como un lord…
Por mi parte, está disculpado.
😉