“El pensamiento es libre” es el lema de esta casa. Cuando empecé esta aventura “blogera” ya tenía al menos muy claro que no consentiría que “Desde el exilio” se convirtiese en una bitácora dogmática y monocolor. Por aquel entonces pensaba escribir yo solo. El tiempo me ha demostrado que eso es imposible. Mi trabajo y mi familia me impiden mantener el ritmo y calidad que yo mismo me autoexigo. Es por ello que, poco a poco, se han ido incorporando nuevas firmas a DE. AMDG, Antonio Yuste, Aleon accedieron a compartir con los lectores de “Desde el exilio” sus ideas y sus lecturas. La línea general del blog no ha cambiado por ello. Seguimos siendo una bitácora fundamentalmente liberal. En ella escriben liberales conservadores, liberales intuitivos y aprendices de liberales (lo digo por mí).
Como es lógico, no siempre estamos de acuerdo unos y otros en nuestras opiniones. Aquí hay e todo como en botica. Ya me gustaría a mí contar con dos cobleggers más: un liberal austríaco y un liberal radical. Posturas más alejadas del liberalismo también son fáciles de encontrar en esta casa: nuestros lectores de izquierdas son muchos y saben que aquí se puede discutir sin miedo a la censura siempre que se evite el improperio. De la discusión suele salir lo más cercano a la verdad. Eso al menos creo yo.
Quisiera aprovechar estas precipitadas líneas para pronunciarme personalemente sobre un tema que ha tenido y tiene ocupada la blogosfera y los medios en los últimos días: el matrimonio homosexual.
Permítanme que no entre a valorar lo mucho y bueno que se ha escrito al respecto en Red Liberal. Ya lo saben: el pensamiento es libre.
Sólo cuatro cosas:
1. Los homosexuales son ante todo personas y, como tales, sujetos de los derechos y deberes de toda persona en una sociedad. Sin matices.
2. El matrimonio no es un derecho civil. El matrimonio es una forma particular de organización de la familia propia de cada cultura. No creo que ningún estado debiera regular una institución social-cultural.
3. El Estado, en su afán por controlar todos los segmentos de la vida de sus administrados, protege, paternalista y ciego, la institución familiar. Es pues lógico según los principios del igualitarismo (que ya digo que no son los míos), que si los “matrimonios” gozan de ventajas, por ejemplo fiscales, todas las formas naturales de unión familiar deban tener derecho a gozar de esas ventajas.
4. Yo no me hubiese manifestado en contra del matrimonio homosexual, ni en contra de los homosexuales. Lo hubiera hecho en contra de llamar a su unión matrimonio. En contra de la prepotencia del Estado que se inmiscuye en los asuntos privados de las personas.
No sólo es Rodríguez quien se equivoca, que también. Se equivocan todos los que piensan que los Estados pueden regular lo que ocurre en mi vida privada, los que piensan que es justo que el Estado conceda ventajas legales y fiscales a quienes optan por una u otra forma de vida familiar.
Termino repitiendo mi invitación a la discusión y el debate civilizados. En las últimas semanas las visitas a “Desde el exilio” muestran cifras mareantes que no se corresponden, sin embargo, con la cantidad – más bien corta – de comentarios. Sin la opinión de los lectores un blog no tiene mucho sentido, por muchos lectores que tenga. Esto no es un periódico ni un púlpito estéril. Gracias a quienes nos leeis, a quienes comentais. Y ánimo a quienes aún no lo hacen.
Para sequit la comparación, tendráis quedecir que _antes_ no debería haberse llamado contratos de trabajo a los firmados con menores de 16; pero la naturaleza del contrato era la misma, igual que la de las partes (de hecho, una parte de 14 años cumplirá 16 en dos).
Por cierto, ¿no te parece mal la pérdida de libertad de los ciudadanos de entre 14 y 16 años? Porque ahí sí que la ha habido.
No me parece un contraejemplo, porque la naturaleza del contrato es distinta.El arrendamiento es entre dos sujetos y un objeto por asi decirlo,El matrimonio es entre dos sujetos y ningún objeto (o dos, según se mire). ¿Si el contenido del contrato es el mismo, por que va a cambiar el nombre dependiendo de los contratantes? Obviamente, si no tienes un piso no puedes ceder su uso a ninguna persona a cambio de dinero, Sin embargo, por ser persona, te puedes casar,
Pero de todas formas, hasta hace unos años, los contratos a cambio de trabajo se contraían entre empleador y mayor de 14 años. Ahora se contraen entre empleador y mayor de 16 años.¿ Es poco razonable llamar a ambos contrato de trabajo ? ¿Tendríamos que haberles cambiado el nombre?
Busquemos un contraejemplo. Los ciudadanos tienen derecho a contraer contratos, ya sea de matrimonio o de arrendamiento. Hasta ahora el matrimonio se contrae entre varón y mujer, y el arrendamiento de un piso se contrata entre el propietario de un piso y otro que no lo es.
¿Reduce mis derechos el que yo no pueda poner en alquiler un piso que no es mío? ¿O que no pueda alquilar de Mengano un piso que no es suyo?
¿O será que puedo contratar lo que quiera en ese caso, pero será poco razonable llamarlo “arrendamiento de un piso”?
Marzo, si el hombre y la mujer tienen derecho a contraer matrimonio en igualdad jurídica, el hombre y la mujer tienen derecho a contraer matrimonio. El matrimonio es un derecho entonces, ¿no?.
Lo de la relación amorosa, vale, estoy de acuerdo, un exceso de hombre enamorado … 😛
No, Mikel, no vale la vigilancia. Si hay hombres tan malos que se aprovecharán del prójimo si pueden y tan listos que le engañarán, darle ocasión de ser políticos no reduicrá sus oportunidades precisamente. Insisto: tu Dios bueno y omnisciente, el Estado, está hecho de hombres tan malos y tontos como otros cualesquiera, vigilados por hombres tan… (bueno, ya te lo sabes), y con poder de obligar a quien se le resista.
En la Constitución, “El hombre y la mujer tienen derecho a contraer matrimonio con plena igualdad jurídica” se refiere igualdad jurídica entre el hombre y la mujer; porque antes no era así, sino que la mujer quedaba subordinada al marido.
¿Desde cuándo se define legalmente el matrimonio como una relación amorosa?
“Tú, como siempre, te vas por las ramas, rozando el insulto.”
Es que me j*de gentecilla como tú que se dedica a soltar eso de los maricones y el pensamiento de la derecha.
Es que no eres NADIE para dar lecciones y las bromitas que te las aguante tu padre, que estoy harto de gentecilla que la suelta “porsicuela”.
¡Venga ya de hacerte la víctima, que no cuela!
Pasa de mi, progre.
¿Pero de que hablas tio?
Es que a veces pienso que no lees lo que escribo. Contestas lo que quieres, sin tener nada que ver con el comentario.
¿Qué broma progre ni que leches?
Te he dicho dos cosas: las fotos y la libertad que se le quita a los homosexuales.
Tú, como siempre, te vas por las ramas, rozando el insulto.
Paso de dialogar contigo. Tu mismo, sigue hablando de tripas de progres y de tu universo paralelo.
Paso de tí.
No sé Mikel, todos andamos un poco presos a veces de según que filias y fobias … no sólo los liberales.
“Qué los maricones no se casen, pero quitar la vida a una persona, eso sí.”
¡Hombre, ya llegó la bromita progre!
Y eso que prometías.
No salís del “facha”. Largos comentarios para disimular que lo que te va es el arrabal. Ya ves que te he pillado a la primera la poca entidad de tu pensamiento (en realidad funcionáis con las tripas, como todo el mundo sabe).
¡Esa es mi izquierda!
Dodgson a las imagenes me remito
¿Libertad?, la que le quereis quitar a los homosexuales. Que yo sepa esta ley no obliga nada a nadie.
“Por cierto, la manifestación era por la libertad y claro, nadie iba contra Zapatero, nadie.”
Bueno, menos basura y nada ni nadie ha salido quemado.
La mani era a favor de la libertad, cosa que, como siempre, a la izquierda le parece prescindible, tan prescindible que ni lo discute ¿para qué?
Luis Luis, al final te veo sociata… 😀
Genial Copy. Es increible la doble moral de los liberales. Qué los maricones no se casen, pero quitar la vida a una persona, eso sí.
En fin, increible.
Es que, Copy, lo de la “defensa propia” me lo estoy meditando. en cuanto a la integridad territorial, ya he expueto mi tesis fedralista, y tu la conoces
Me refería a pena de muerte sí, pero matrimonio no. Me refería a estado no, pero integridad territorial sí .
Mikel empezó bien, aunque con faltas de concordancia y léxico (una mordaz presión social= ¿que la presión es en broma, irónica?) luego le dio por reirse de los “fundamentalistas”, y finalmente por olvidar la Historia: sí que se opusieron los obispos -y otros- al matrimonio civil, pero eso fue antes de morir Franco. ¿Deberíamos haber”nos” quejado también cuando se suprimió la venganza privada por motivo de adulterio según el Fuero de Toledo? ¡que atrasaducos vamooos, los neocon!
Vale, venga, sí: los que critican el matrimonio homosexual somos una panda de homófobos neocon (“neococooon”, concretamente), que detestan a Zapatero y se adornan con argumentos pseudointelectuales -como los de Luis-, pero en el fondo creen en la magia y los milagros.
Punto.
Eso Copy, si va por mí, me lo aclares 🙂
Pocas, pocas veces te he visto desmantelando…
A ver si me aclaro. ¿Todo este lío es por una cuestión semántica?
Copy, me parece mentira entí, que me conoces un poco! Claro que yo no empezaría por ahí 🙂 Hay tanto que desmantelar!
Mikel, cuando lo del matrimonio civil yo era demasiado joven, pero eso no quita para que lo pueda denunciar ahora, digo.
Mikel, si lo dices por mi comentario voy contigo. ¡Ah, y por mi parte bienvenido!
Dice la constitución el hombre y la mujer. No la combinación de un hombre y de una mujer. Porque, aunque a algunos le extrañe, un homosexual es un hombre o una mujer.
Legalmente no hay obstaculos. Ahora, conociendo como conozco a los abogados, uno nunca sabe por donde pueden salir 😀
Por cierto, lo siento por lo de Galicia, el PP la pierde. Aunque a cambio vienen los nacionalistas, que no se que es peor.
Luis gracias, no lo vi 🙂
Luis que me parece muy bien tu argumento, pero te repito, que eso mismo tendríais que haber dicho cuando se aprobó el matrimonio civil.
Si el matrimonio era un vocablo reservado para la unión católica entre un hombre y una mujer, pues haberos quejado en su momento “eh, un momento, así no se puede llamar, que se le llame unión civil” pero si en ese momento os callasteis ¿por qué ahora se forma esto?
Hablais de que un niño tiene derecho a un padre y a una madre: ¿Qué pasa con las adopciones por parte de personas solteras? Eso lleva años funcionando, y tampoco vi ningún obispo en la calle.
Da igual Luis, en serio, muchos intentan jusfiticar con cosas que están cogidas por pinzas solo para hacer daño al gobierno. Las personas que estuvieron ayer en la calle, seguramente habría muchisimos divorciados, y como ya he dicho antes, personas que utilizan anticonceptivos y preservativos.
Menos hipocresía.
Por cierto, tengo un comentario con varios enlaces pendiente de ser aprobado, por favor hazlo. Gracias.
Saludos.
1. El hombre y la mujer tienen derecho a contraer matrimonio con plena igualdad jurídica.
2. La Ley regulará las formas de matrimonio, la edad y capacidad para contraerlo, los derechos y deberes de los cónyuges, las causas de separación y disolución y sus efectos.
Esto lo he sacado de la constitución. Así que me temo que lo de inmiscuírse en las relaciones amorosas no es nada nuevo y el matrimonio es un derecho. Creo que no hay mucho más que añadir. Si la nueva ley es anticonstitucional o no tendrá que decirlo el tribunal constitucional.
De todas formas, no deja de llamarme la atención que los liberales empeceis a desmantelar el estado por el derecho al matrimonio entre homosexuales.
Mikel, tu entrada anterior, la de los enlaces, ha tenido que ser aprobada porque llevaba más de 5 enlaces. Cosas del antispam 😉 Ya está
Mikel, te invito a reconsiderar tu concepto de “fundamentalismo”. Piensa que las opiniones mayoritaris aquí reco0nocen la libertad de TODAS las personas a desarrollar su vida amorosa-sentimental como quieran. El único punto en el que no estamos de acuerdo contigo es en la denominación de “matrimonio” para cualquiera de esos “desarrollos”. Imagínate que no se llamase matrimonio, sino, por ejemplo, tretecto. Imagínate que el tretecto fuera la forma tradicional (siglos) de denominar la union entre dos homosexuales. Imagínate que de pronto, las uniones heterosexuales (minoritarias en mi ejemplo) decidiesen, sin más motivo que la legitimación de un estado que usurpa la voluntad de los homosexuales de unirse por contrato, reclamar la extensión de tal denominación a su situación civil. No creo que fuese a funcionar. Por pura lógica. Un tretecto es la unión de dos hombres o dos mujeres. Punto.
Repito, no son posturas fundamentalistas, simplemente nos negamos a reconocerle al estado prebendas que le son propias al individuo. Nada más.
Jeje, de acuerdo Camoran. Creo que es un poco innherente de los comentarios de los blogs. Uno escribe rápido, interesa la idea no tanto la forma.
Gracias por el apunte.
Por cierto, la manifestación era por la libertad y claro, nadie iba contra Zapatero, nadie.
Manifestación contra el Gobierno, y los demás son falacias.
Y por cierto de tropocientos millones de asistentes, ni de coña.
Perdóname de corazón la pedantería (que pueda parecer petulante), Mikel, pero es que esta expresión me hace mucha gracia, pues se utiliza erróneamente con una profusión digna de mejor propósito.
Los argumentos de Luis, en el caso de que fuera verdad lo que dices, harían agua, que es lo que le pasa a una embarcación que tiene algún agujero o algún defecto de construcción o calafateado.
Pero en ningún caso, lo mires como lo mires y lo pongas como lo pongas, pueden hacer aguaS, porque me consta que los argumentos de Luis son muy bien educados y no andan por ahí miccionando a la buena de Dios en público….
¿Eh?, 😉
Jajajajaja, madre mia qué mentalidad.
Menos mal que digais lo que digais los fundamentalistas que no tragais con el matrimonio homosexual, la ley se va a aprobar en el Parlamento.
Vete a rezar anda, a ver si cae un milagro 🙂
Ahhh, qué placer…. Hacía 15 años que no encontraba alguien que pensara que el matrimonio debe y puede regularse por contrato….
Qué gusto da no estar tan sola en este mundo…
Mikel: por favor, no digas falsedades. Yo estuve en la manifestación y no hubo consignas contra el gobierno de Zapatero, salvo que pedirle a Zapatero que escuche sea considerado una consigna en su contra. Fue una manifestación ejemplar. No trates de enturbiarla.
Respecto de que el estado pueda regular las relaciones entre las personas, sólo considero que sea pertinente de manera subsidiaria, cuando las personas no han establecido un contrato particular entre ellos, o sus cláusulas no hayan regulado ciertos aspectos o situaciones que puedan producirse.
Y como en cualquier otro contrato, en caso de diferencias o conflictos entre las partes… que se establezca la instancia a la que ambas partes pueden acudir para resolverlos.
La única razón para que el estado tutele los derechos de las familias es que la familia es el pilar fundamental de la sociedad. Y el matrimonio es la célula primaria de la que surge la familia.
Otro tipo de acuerdos amoroso-sexuales no son matrimonio, y pueden ser perfectamente regulados por contrato privado. O solucionada su falta de “reconocimiento legal” a través de otra institución llamada “unión civil”, por ejemplo.
Con llamar blanco al negro y negro al blanco no se soluciona nada, sino todo lo contrario.
Te equivocas Marzo: las personas digamos particulares van a tirar de sus intereses personas sin importarle nada (llamalo más tontos o más malos si quieres). El Estado, las personas que trabajan en él, son personas “publicas”, están sometidas a una mordaz presión social, se le conoce cada uno de los pasos que dan, tienen que rendir cuentas de todo lo que hacen, y cada cuatro años el pueblo decide si se quedan o no.
Así que comparar a un carpintero (o cualquier otro oficio) con un cargo público de relevancia (que al conjunto de ésto se le llama Estado), es totalmente erroneo. Vamos, no es nada complicado de entender, es pura lógica. Las acciones que tenga Zapatero, no van a tener ni las mismas consecuencias ni el mismo seguimiento que las que haga yo.
Saludos.
“Por tanto, esto me sirve para refutar, una vez más, la teoría, de que el Libertad Digital, y el movimiento liberal español en general, no existe como tal un verdadero pensamiento liberal, sino un compendio de conservadores de la más rancia estirpe.”
Pero eso puede ser problema de una comprensión lectora disminuida por motivos ideológicos, cosa habitual.
Un estatista no sectario de redliberal.com se quejaba del liberalismo sin fisuras de LD y que, a su juicio, le quitaba lectores por ser un espectro demasiado estrecho.
Por otra parte, LD tiene principios morales, cosa que para cierta gente es síntoma de derechismo. Y por otra parte diferente, no importa mucho que “distingas” entre “verdaderos liberales” y “conservadores”, es una necesidad “de manual”, no una distinción que se sustente en nada digno de mención.
Mikel: lo que dices es que el Estado es necesario porque los seres humanos son tontos o/y malos. Pero eso mismo hace necesariamente al Estado intolerable; o ¿no serán seres humanos los agentes del Estado, desde policías a jueces y ministros?
El único modo de que el Estado-necesario-porque-los-hombres-son-malos no sea aún peor que la ausencia de Estado es que Dios le ilumine. Un Dios demasiado perezoso para iluminar a los hombres que no sean funcionarios estatales. En ese Dios crees, Mikel, aunque creas ser ateo (que no lo sé, pero es muy posible).
Luis tu mismo sabes que los argumentos que has dado hacen aguas por doquier.
¿El sentido común dice?, pero si hay familias que se matan por una herencia y eso que está el juez y la policía por medio, ¿como van a llegar a un acuerdo entre ellos?
¿Un arbitro privado?, entonces hay se pierde total objetividad, y entran intereses de terceros. ¿quien te dice a ti que no se sobornaría a ese arbitro? ¿Con qué reglas del juego?
En serio, en otras cosas puedo entender que no querais un Estado paternalista, pero en esa no caben otras interpretaciones.
Saludos.
Mikel, dices:
“…no podría haber divorcio…” Sí que lo habría. No habria un divorcio regulado por el estado, sino por el sentido común. Acaso las personas no tenemos sentido común? Necesitamos realmente de un mediador estatal? No puede ser el mediador un tercero, árbitro privado?
“…a ver como se reparten herencias, o bienes gananciales, o como decidimos si hay abandono del hogar…” el mismo argumento que para el divorcio.
“..mil historias más relacionadas con temas legales…” no son temas legales, son temas privados de las personas. Sólo la intromisión del estado los ha convertido en legales.
Le ayer el artículo de, en mi opinión, de los pocos autenticos liberales (que no neoconservadores) que hay en este pais: Juan Ramón Rallo. Y, aunque yo NO estoy de acuerdo, los argumentos, eran bastante parecidos a los tuyos, Luis.
Por tanto, esto me sirve para refutar, una vez más, la teoría, de que el Libertad Digital, y el movimiento liberal español en general, no existe como tal un verdadero pensamiento liberal, sino un compendio de conservadores de la más rancia estirpe. Más bien podrían llamarse AntiZP Digital, lo que se ajusto mucho más a la realidad.
Así que me alegra leer hoy tu post, en cierta medida. No estamos de acuerdo, pero al menos eres autentico.
Dicho esto, yo, como buen socialdemocrata, por supuesto que creo en el Estado, y en su función de regular las posibles uniones de personas. Porque te parezca bien o no que se meta en asuntos personas, como dices, ya me contarás que pasa si no estuviera regulado: entonces no podría haber divorcio ¿no?, ni tampoco, sino está regulado, a ver como se reparten herencias, o bienes gananciales, o como decidimos si hay abandono del hogar, como le damos a los hijos becas?, (ya se que vosotros lo de las becas no lo llevais bien, pues lo siento) y mil historias más relacionadas con temas legales.
Hablan de que nadie está en contra de la regularización de la unión entre homosexuales, pero que no se le llama “matrimonio”. Esta queja, tendría aún, algún tipo de sentido por parte de los religiosos, si no existiera el “matrimonio civil”, es decir por el juzgado. Por que si el vocablo matrimonio quiere tener el monopolio la Iglesia, joder pues que se hubiesen quejado en su momento, cuando se instauró el matrimonio civil. Pero con la existencia de éste, no tiene mucho sentido pedir que no se utilice el nombre para la unión civil de dos personas del mismo sexo: el concepto es exactamente igual en terminios juridicos que el matrimonio civil.
En fin, que lo de ayer, como en las otras dos ocasiones anteriores, fue una pantomima, una manifestación contra el Gobierno, organizada por los curas, y la extrema derecha (legionarios de cristo y opus, representados por Zaplana y Acebes, incluidos) del PP. Había más consignas anti Zapatero que por la familia. Exactamente igual que en las anteriores manifestaciones. Esto muestra la desesperación de un partido que se ve solo en el parlamento, y como los malos equipos de futbol, intentan ganar fuera, lo que han perdido en el terreno de juego. Y eso que Aznar hablaba con desprecio total de los pancarteros.
Qué gracia.