«Divide et vinces», la célebre frase de Julio César cobra de nuevo rabiante actualidad y parece ser la consigna sabiamente dispuesta y consecuentemente aplicada por la izquierda gobernante en España.
A qué enemigos, a qué problemas se enfrenta la izquierda en España?
Ésta debió de ser la pregunta que se plantearon en su día los estrategas del PSOE y acólitos. No había que buscar las respuestas en obscuros recovecos del acontecer nacional. Estaban ahí para quien quisiera verlas :
– el PP había sido capaz de aglutinar entre sus votantes a los más dispares pareceres de aquello que se ha dado en llamar « derecha ». Nacionalcatólicos, democristianos, liberales, centristas. Todos en el mismo barco, aglutinando unos 10 millones de votos más o menos fijos ;
– por otro lado, y dada esa situación, alcanzar el poder por las propias fuerzas se antojaba irrealizable, con lo que desde mucho antes de plantear como propia una postura, ésta debería de ser consensuada con alguna otra fuerza política. De capital importancia en este caso sería no dar signos de debilidad y presentar las propuestas siempre como propias, fuere cual fuere su coste político;
– las políticas económicas del anterior gobierno habían tenido efectos positivos sobre la gran mayoría de ciudadanos;
– los aliados tradicionales del PSOE, esto es, Francia y satélites y algunos países hispanoamericanos habían sido colocados por la política exterior de Aznar en el bando de enfrente. Se imponía una realineación inmediata.
Y aquí es donde alguien citó a Julio César y comenzó la gran operación “divide y vencerás ».
Para asegurarse una legislatura tranquila eran necesarios los apoyos de algún partido nacionalista. Quien se entregó a la estrategia de dividir, pronto se dió cuenta(los espejos son así de tozudos) de uno de los problemas internos del partido: Maragall y su ERC. Regla número uno: si no puedes con el enemigo, únete a él. Así pues, la copia del pacto catalán a nivel nacional estaba servida. Fíjense: el argumento no es “pacto aunque cueste la reforma de la Constitución y por el bien de España”, no. El argumento es: « es necesaria una reforma de la Constitución ».
Pero había que tocar más poder todavía.
Había que seguir minando la consistencia de las lineas enemigas. Y aparecieron la señora Majón y el señor Ibarreche. Bingo! Demonizemos la AVT. Mintamos si es necesario. Desacreditar, radicalizar, derechizar a AVT, Foro de Ermua y similares reporta claros beneficios: se genera un ambiente crispado, por un lado, y, además, lanzamos una señal a Vitoria. Es más. No podemos alcanzar el objetivo de “pacificar Euskadi” sin coordinarnos con ETA. Pero para ello primero hay que dejar bien claro en la opinión pública que estar contra el diálogo es sólo propio de radicales violentos que no acatan la ley. Que se lo pregunten a Bono.
En las últimas semanas asistimos al siguiente capítulo de tan interesante trama. Carrillo recibe un homenaje (el asesino de 4000 personas) y se retira la estatua de Franco (el asesino de bastantes más personas). Si hubiera sido al revés, los sectores más recalcitrantes de la izquierda española se hubiesen lanzado a la calle… pero qué digo! No, no fué al revés, y claro, los sectores más recalcitrantes y nostálgicos de la derecha se lanzaron a la calle. A partir de ese momento campaña de medios. Que para eso están, que diría el otro. “La derecha se radicaliza”; “Resurge la extrema derecha” y cosas por el estilo llenan los periódicos desde hace unas semanas. Machaconamente. Demagógicamente. Intencionadamente. De nuevo la táctica del miedo.
La guinda la pone el hecho de que la mayoría de las personas que votan al PP jamás acudirían en masa a protestar en la calle al grito de « PSOE=ETA” o “PSOE asesino”, sencillamente porque no es verdad (del mismo modo que no es cierto que el PP sea responsable de la guerra de Irak, o de la catátrofe del Prestige, o de las bombas de los terroristas) y no estamos para movidas callejeras. Ellos sí salieron. Unos a mentir y otros, los más, engañados (lo siguen hoy) por quienes llevan las riendas de la masa subvencionada. Los votantes del PP no. Ni los dirigentes del partido tienen estómago para tales menesteres, ni sus votantes para hacerles en eso el paripé.
Pero ser educado y un brillante parlamentario no basta ante tal avalancha de desinformación y manipulación diaria. Contra la manipulación sólo cabe la información. Y, seamos sinceros, en España se ve mucha tele, se charla mucho en el bar, pero lo de leer lo llevamos mal. Ergo: las explicaciones, las informaciones, las réplicas han de alcanzar la mayor repercusión posible allí donde hacen falta : en la calle.
Y ahí tenemos otra palanca de división. De un lado quienes opinan que es hora de hacer una opsición más mediática, más cercana a la calle; del otro quienes confían en los números y en la labor parlamentaria. En el PSOE lo saben, y se estarán frotando las manos de gusto.
Sólo hay una vacuna contra la división: diálogo.
Y el motivo, claro. Siempre hace falta un motivo. Yo tengo el mío: es absolutamente imposible alcanzar altos niveles de libertad individual desde una política de izquierdas.
Dialoguemos.
Copy, ya veremos. Invocas a ZP, y fue el que dijo que nacionalidad, nación y comunidad nacional son lo mismo. Apartir de ahí se puede empezar a marear la perdiz y sacra algo ingenioso. Tampoco hay que olvidar la cosa esa rara que se inventaron de la Nación de Naciones. Circunloquios no faltarán.
Saludos
A ver, Apolo , como harías tú manga ancha con esto:
Artículo 2.
La Constitución se fundamenta en la indisoluble unidad de la Nación española, patria común e indivisible de todos los españoles, y reconoce y garantiza el derecho a la autonomía de las nacionalidades y regiones que la integran y la solidaridad entre todas ellas.
Que por cierto, como no se va a liar ZP con el concepto de nación y nacionalidad. Si han tenido que hacer circo en la RAE para que el diccionario no sea anticonstitucional.
Con el tema del terrorismo se hace lo que se puede. A veces hasta se modifica la política penitenciaria de dispersión de etarras. Aquí es donde se puede hacer mutis por el foro o bien interpretarlo como una rendición o como un coordinarse con los terroristas para una pacificación entrecomillada.
«El Gobierno tiene información reservada que demuestra que Irak, con armas químicas y biológicas y conexiones con grupos terroristas, supone una amenaza para la paz y la seguridad mundial. Tenemos evidencias suficientes en ese sentido» (Aznar pixie)
Convendrás conmigo en que la principal justificación que esgrimió el gobierno para la presencia de tropas españolas en Irak durante la guerra fue ésta. La mentira, a pesar de los últimos informes de la CIA, a pesar de que los iraquíes no usaron armas de destrucción masiva durante la guerra y a pesar de que no se han encontrado las mismas , como no, a cargo del PSOE. Sin duda alguna.
Con el Prestige te daria la razón si no hubiese visto en Diciembre de ese año los datos que había recopilado el CSIC para que se simulase con ordenadores la evolución térmica del problema. Eran dos folios impresentables. Ah, y sí , la reacción en cuanto a la información, igual de mala que con el Carmelo.
Y en el caso del 11-M hemos pasado de «la principal línea de investigación es ETA» a que la principal línea de investigación es el PSOE. Puede que el gobierno no mintiese, pero no acertó en ninguna de sus valoraciones. Que sea casual o no es otra historia.
¡Que lío para mi pobre coco! Habeís tocado muchos palos. Veamos Luis, tu teoría de la división me parece cierta, pero no veo, por lo que dices, como están dividiendo al otro bloque, al de la derecha, más bien diría yo que están dividiendo a toda la sociedad en dos bloques antagónicos, lo que , por cierto, puede llevar a consecuencias imprevisibles. Lo que dices al final de que una parte de la derecha querría hacer una batalla mediática y la otra dejar pasar el tiempo, no lo veo como división real sino como dos tácticas diferentes para enfrentarse al poblema. Ojalá las diferencias dentro de la derecha se redujesen a eso, pues, desde los tiempos de la UCD, esta ha parecido una merienda de negros de todos contra todos. Os recomiendo leer de vez en cuando El Semanal Digital. No es que sea nada del otro jueves, pero todos los días trae alguna noticia de la guerra en el PP de Valencia; ya veís la que hubo, y hay, en Galicia; en Madrid con Gallardón y sus chicos. Y eso tocando poder, que si no….
Sobre la reforma de la constitución, ya dije en otro blog que se puede hacer sin tocarla, esto es metiendo de matute reformas de estatutos contando con que el TC será favorable. Solo recordar el discurso de la presidenta, diciendo uqe había que desdramatizar eso de la nación. Y aunque Copy me dijo en aquella ocasión que el PSOE nunca haría eso porque le costaría muchos votos, pienso que no, que ninguno o muy pocos, pues la gente siempre está alo que les venda «el lider» y cualquier político sabe vender lo que sea y su contrario a buen precio.
Copy, no te piques tanto con lo de las manifestaciones. Todos sabemos que allí no estaban los once millones de votantes del PSOE, sino una distinguida representación de las «fuerzas de choque», pero permitamos a Luís generalizar un poco pues el artículo ya de por sí le ha salido largo, o sea que si le pedimos matices….. 😉
Demasiada demagogia barata sumada a una inexplicable «Teoría de la Conspiración Suprema»…
Lamentable.
Por lo último: de acuerdo. Pero ya me quejo del timo PSOE-ERC.
El terrorismo: todos hemos cometido el error de la connivencia o la dejadez. Pero frente a quien atenta contra mi vida sólo cabe la defensa, nunca el diálogo. Bandos? Yo, desde luego estoy sólo en el mío.
Por supuesto que cualquier político puede mentir y cualquier militante ser mentido. Pero me he ceñido a unos temas concretos en los que el mentidor y los mentidos tienen claros nombres y apellidos. Sólo la izquierda mintió cuando dijo que la culpa del Prestige la tenía el gobierno, o del 11M, o de la guerra de Irak. O sí piensas que todo eso fué planeado y dirigido por el gobierno?
Si no es cuestión de que me dé por aludido, pero llama la atención que el socialista pueda ser mentidor o mentido y el PP goce de cuatro categorias a cada cual más neutra.
Sobre el tema del terrorismo y los dos bandos. Ponle uno al PNV. Y una vez se lo hayas puesto, ponle bando al PSOE.
Sobre la reforma de la Constitución y las naciones. Nadie puede siquiera soñar con poner una letra en la Constitución sin el apoyo del PP. Eso no sólo lo sabe el PSOE, tambien lo saben sus socios y el PP. Sería más adecuado que te quejases de que ERC y el PSOE se estan dejando timar y timando respectivamente. En cuanto a las cuestiones posibles PP y PSOE están de acuerdo, por mucho que a ambos les convenga hacer ver lo contrario.
Copy, no debes darte por aludido, aún cuando la exigencia de brevedad me exige en ocasiones generalizar.
Ni Lizarra ni otros pactos suavizan en absoluto el hecho de que, en el tema del terrorismo, sólo hay dos bandos: con ellos o contra ellos.
Una cosa es reformar la Constitución para cambier la ley sucesoria de la corona o dar cabida en ella a las CCAA, otra muy distinta es cambiarla para otorgar títulos de «nación».
Sobre las libertades individuales, escribiré un post. Es muy largo.
Es refrescante ver un análisis de la victoria electoral del PSOE sin pasar mas que levemente por el 11 -M y sin mencionar las ramificaciones socialistas del terrorismo islámico. Sorprendido me hallo,
Como crítica a la genealogía de la división que presentas te has dejado el Pacto de Lizarra y la transitividad del terrorismo por amistad como contraposición a la «Unidad de los Demócratas» de la legislatura anterior, Creo que el objetivo del PSOE no era radicalizar a quienes no están por el diálogo sino que se dejase de etiquetar a quien aboga por él como amigo de los amigos de los terroristas. Desde este punto de vista, yo soy una especie de terrorista en tercer grado y tu si te descuidas lo eres en cuarto.
La guerra de Irak. Uff,
Respecto al tema de la reforma de la constitución, si no recuerdo mal , el PP tenía en su programa la reforma del Senado para que sea una verdadera cámara de representación territorial. Así que la tesis de la necesaria reforma de la Constitución era común a ambos partidos y anterior a la necesidad del PSOE de desintegrar España por un puñado de votos. La diferencia debe estribar en que el PSOE es malo y el PP es bueno,
Una ultima consideración sobre el «ellos si salieron». Puedo prometer y prometo que a la única manifestación a la que he acudido en mi vida fue a la convocada por el gobierno bajo una pancarta tan acertada e integradora como «Con las víctimas. Con la Constitución. Por la derrota del terrorismo.» Y ni grite asesinos ni nada por el estilo. Hubo mucha gente que no lo hizo.
Además, tienes un olfato finísimo para detectar tendencias en el PP y denunciar a quien pretende juzgar al todo por la parte,pero un poco tosco para hacer lo mismo con los votantes de la izquierda socialfascista.
Una pregunta, Luis: ¿qué niveles de libertad individual echas de menos? Por ir concretando.