Como era de esperar ya se han vertido una cantidad ingente de comentarios y observaciones relativas a la elección el cardenal Ratzinger como nuevo Papa. Me sorprende que, de momento, los comentarios de los «opinadores oficiales» mantengan un tono relativamente serio y no hayan empezado ya con los chistes fáciles y la propaganda barata . La «pista hitleriana» no da mucho de sí, por lo que creo que la abandonarán lo antes posible.
Sin embargo, esta mañana leí, por fin, algo realmente estúpido que no debo dejar sin comentar:
En declaraciones realizadas anoche al programa Las Cerezas de TVE, recogidas por la agencia Europa Press, Manuel Chaves se mostró convencido de que Benedicto XVI será «continuista respecto al Papado de Juan Pablo II«, pero apuntó que Joseph Ratzinger se ha caracterizado por mantener posiciones «bastante conservadoras» en cuestiones como el aborto, el matrimonio homosexual, la igualdad plena entre hombre y mujer o el celibato, al tiempo que ha sido «uno de los cardenales que más ha combatido la Teología de la Liberación».
El presidente del PSOE tuvo a bien decir que ahora «habrá que darle un plazo para ver cómo desarrolla su Papado». Leer en Libertad Digital
Antes que nada decir que no creo que Su Santidad Benedicto XVI tenga que darle las gracias al señor Chaves (a mí tampoco) por el «plazo que le concede».
Pero qué podemos esperar de un político que, desde su orgullo, no es capaz de ver que su partido está precisamente en el poder gracias a un atentado terrorista y al voto subvencionado. Enfrente tiene a alguien que sí ha sido elegido por la confianza de una mayoría convencida. Alguien que posee la humildad de verse a sí mismo como «herramienta incompleta» en la mano de Dios, expresando así claramente que no está libre de falta (los progres en «Estepaís» no se equivocan nunca) y que respeta la confianza depositada en su persona. No es algo que podamos decir de los autoproclamados Dioses del progreso y las alianzas de civilizaciones.
Y es que las comparaciones son odiosas. Mientras que Benedicto XVI recibe su oportunidad de consolidar la obra sana y provechosa de Juan Pablo II, el otro (el progrerío representado en Chaves) dilapida sus oportunidades, haciendo una política interior decepcionante y una política exterior hilarante. Mientras que el Papa puede apoyarse en su duro camino en la fuerza de su Fe y del Espíritu Santo, Chaves y los suyos apenas si cuentan con el apoyo de Polanco, no quedándoles más remedio que encomendarse a los «santos» de ERC y ETA para no caer en las profundidades del infierno del olvido.
Calladitos estaban mejor.
Luis, el 72,3% de los españoles creen que el atentado del 11M influyó en el resultado de las elecciones. Tu gran desfachatez ha sido el recordarlo, por Dios !!!! ¿Cómo te has atrevido?, que no sabes que en PRISA lo han prohibido: ya no se puede hablar del atentado, HAY QUE OLVIDARLO. Y tú tan ingenuo recordandolo, y encima diciendo lo que realmente piensa el 72,3% de los españoles. No te extrañes la reacción de Tito es la reglamentaria
Pues ya ves Luis,
A mí me parece bien que los progres insistan en salvarnos a nosotros mismos de nosotros mismos, porque si ellos no lo hicieran quién sino?
Está además muy bien la contraposición entre el progresismo Español, tan bien representado por el psoe, y la Iglesia, pero fíjate que aquí estamos comparando churras con merinas. La distinción entre churras y merinas es bien simple: no mentir, no robar, no matar.
Y ya que estamos con contraposiciones sigamos comparando algunos detallitos que caracterizan al cura de mi barrio y al orate de Andalucía.
A ver quién adivina quién me expropia mensualmente gran parte de mi salario. El cura de mi barrio quizás?. Y no cuenta con mi consentimiento.
O quién me niega la licencia para construir incluso en mi propia propiedad si no le pago la mordida? El cura otra vez?. Quién solicita a sus súbditos que «voluntariamente» vayan a ficharse al cumplir 10 años, para archivar sus fotos, todas bien numeradas y con huella dactilar incluída? Otra vez el mismo.
Quién prohíbe el trabajo a los no fichados por el así llamado dni? El cura de mi barrio por supuesto. ¿Han intentado abrir una cuenta bancaria o conseguir un contrato sin su dni? Necesitamos recordar que USA (y Reino Unido) hasta la llegada de la socialdemocracia no sólo sobrevivió sin dni sino que accidentalmente ésta época de mayor libertad coincide con la de mayor progreso material?. Podemos por tanto que el dni es en realidad una herramienta de control social estatal?. Y otra vez el interesado en el control es…
Y qué me dicen de la libertad de viajar de que disponemos? Por supueso que cuando el cura de mi barrio tiene a bien concedernos permiso?. Porque eso es el pasaporte no? Por cierto que no podemos olvidar el derecho a viajar que conllevan los pasaportes cubanos, norcoreanos, chinos y soviéticos (antes del derrumbe), todos ellos luminarias del progresismo mundial.
Para abreviar, que el debate entre estatismo sí, estatismo no, que es a lo que el orate de Andalucía se refiere, conlleva en su corazón el debate entre tiranía sí, tiranía no. Los ataques a la Iglesia están perfectamente documentados en el «paraíso socialista» que constituyó la criminal locura soviética.
Otra contraposición, ésta un poco más mórbida, me perdonarán. Al final de mi vida o de la de los miembros de mi familia, el cura de mi barrio va a intentar confortarnos mientras el orate va a enviar una carta a los heredores amenazando nuevamente que si no le damos su porcentaje, nos preparemos o se preparen.
Al final de todo, no olvidemos que las comunidades cristianas pueden asociarse libremente y progresar sin necesidad de un estado parasitario.
Así da gusto. Escribes lo que piensas, te vas porque tienes que trabajar, te insultan, replicas sin insultar, siguen insultando y… aparecen tus amigos! Ellos replican, te defienden, argumentan. GRACIAS, sois lo mejor de esta bitácora.
«eres una persona despreciable. Sino tú, sí lo que escribes.» ¡Coño!, ¿tendrá Luis doble personalidad? ¿Tendrá vida propia su mano? Que venga un CSI y lo investigue.
Ánimo Luis. Tito ¿a qué me suena el nombre?, como bien dice José María, te descalifica y te insulta sin aportar ningún argumento. Esa táctica también nos suena. Los dirigentes de nuestra izquierda la pone en práctica día sí, día también. Sin olvidar que el método del insulto sin argumentos, también es moneda común en el imperio polanquista. Y ya se sabe el nivel de aborregamiento que es necesario para seguir el adoctrinamiento de la máquina de la mentira. Manu debe estar desconectado de la realidad, ya que de lo contrario se hace difícil entender que siga con lo de la mentira del gobierno del P.P. Y más cuesta creeer que otorgue credibilidad a los que esconden a Huarte, admiten terroristas entre sus militantes, roban (como en el feudo de Chaves) y mienten cada vez que abren la boca. Mienten hasta cuando callan.
«Si el PP no hubiera mentido del 11 al 13 de marzo habría ganado las elecciones de calle»
De calle, probablemente ni sin atentado. Si cambias «mentido» por «acomplejado» podemos discutirlo. Creo que los errores del gobierno Aznar en esos días fueron producto más del complejo y la falta de confianza del partido en su propia política en Irak que de una intención dolosa de mentir. En cualquier caso, no se les llamó mentirosos sino asesinos.
«me quedo con el progrerío antes que con los lamecirios»
¿Y en qué se diferencian?
Saludos!!
«(…) su partido está precisamente en el poder gracias a un atentado terrorista »
Lo repetiré hasta la saciedad. Si el PP no hubiera mentido del 11 al 13 de marzo habría ganado las elecciones de calle.
«(…) consolidar la obra sana y provechosa de Juan Pablo II (…)
Buenísimo. Ay la ceguera…
Na, Luis, me quedo con el progrerío antes que con los lamecirios.
Lo divertido del comentario de Tito ¡es que no argumenta nada! La progresía es una secta, cuando algo no les gusta te excomulgan y desaparecen. Pobrecillos, acostumbrados a los sermones de PRISA lo de Red Liberal debe parecerlos fascismo puro y duro. Y tú Luis precisamente eres el ala moderada de Red Liberal (en mi opinión claro).
Chaves también es un ultraconservador: Conserva a su autonomia como la mas pobre de España, conserva la tasa de paro mas alta, etc.
Yo no he mezclado nada que no hubiesen mezclado ya antes los políticos tanto de un lado como del otro. La burla (pues lo que hago es una burla, pobre de mí si Quevedo levantase la cabeza) que hago parte precisamente del hecho por el cual un político se permite hacer una valoración sobre algo que ni le va ni le viene. Creo que me explico.
Quizá mezclas cosas que no tienen relación entre sí, como es la política exterior de Zetapé y la elección de un papa, pero bueno. Lo despreciable es la falta de libertad, no el uso que se haga de ella.
Tito, te agradezco tu sinceridad. Si me señalas en qué soy secatario despreciable, tal vez pueda agradecerte también que me hayas dado ocasión de rebatirte.
Un saludo, Luis I. Gómez
Te lo digo desde el corazón: eres una persona despreciable. Sino tú, sí lo que escribes. Espero que dentro de bastante tiempo reeleas lo que escribes, las acusaciones que viertes y los juicios de valor arbitrarios que haces y te averguences.
Eres una de las personas más sectarias que he leido, y el problema es que parece que hasta tú mismo te lo crees.