Cultura y Comercio: misión imposible?

Para algunos, afirmar que los últimos restos diferenciales de una cultura cualquiera son víctimas del comercio agresivo resulta una perogrullada. En efecto, un vistazo a la cartelera de cine no deja duda alguna sobre el hecho de que el unitarismo cultural orientado hacia el consumo de masas sustituye poco a poco otras formas culturales. En defensa de la pluralidad y la diversidad cultural, en defensa del acceso libre a los productos culturales, surgen de contínuo iniciativas más o menos dudosas como la que nos ha tenido acupados en los últimos días. “El Manifiesto por la Liberación de la Cultura” nace de esta visión pesimista y catastrofista que acabo de describir. Sin embargo, en el fondo, en la justificación del fatalismo cultural se esconden algunos errores argumentativos que quisiera comentar.

De hecho, nos encontramos hoy ante un abanico impresionantemente variado y rico de productos culturales; una circunstancia que se debe, sobre todo, al fácil acceso a la cultura. Comprar, por ejemplo, un CD con música indígena de cualquier ámbito cultural no es ya un problema. Esta disponibilidad es precisamente consecuencia directa del esfuerzo comercializador. Un vistazo a mi colección de CD’s basta para constatar que hay autores a quienes nunca hubiese conocido si no fuese gracias a que el mercado me los puso en las manos.

Tan pronto como se crea un nuevo producto cultural, y durante un tiempo relativamente corto, éste sólo es accesible a un grupo reducido, una élite cultural que bien podríamos llamar «Trendsettern». Si un grupo de jóvenes norteamericanos de una determinada capa social experimentan, por ejemplo, con “música hablada” y descubren así un nuevo estilo musical, se genera un movimento relativamente lento que alcanza a relativamente pocos extraños a esa “escena” en particular. Faltan obviamente medios de distribución de esa música nueva. Si su música no obstante despierta el interés comercial, es decir, existe la posibilidad de que muchas personas se interesen por este bien cultural, pronto surgirán iniciativas para dotar de capital necesario una empresa que asegure que esta forma cultural alcance a cubrir la demanda generada.

Primera objeción: nos dicen los “socialistas de la cultura” que este mecanismo discrimina formas culturales alejadas de los centros de mercado y conduce así al predominio de determinados medios culturales.
Teniendo en cuenta la progresiva globalización de mercados, esta objeción resulta cada vez menos concluyente. Todo bien cultural que prometa un efecto rentable se venderá sin tener en cuenta su origen. La posición privilegiada de los productos culturales norteamericanos es principalmente consecuencia de la fuerza del poder adquisitivo de los demandantes, quienes a su vez, pusieron a disposición el capital necesario para su propagación. Pero éste no es un fenómeno exclusivamente limitado a los EE.UU, como prueba por ejemplo la industria cinematográfica hindú. También está claro que la demanda de entretenimiento es, en todo el mundo, bastante similar. Alegrémonos de que el gusto de las masas prefiera más bien una película de Hollywood antes que una batalla de gladiadores!

Segunda objeción: los catastrofistas nos predican también que, tan pronto como se adapta un bien cultural para el consumo en masa, éste se deteriora y pierde su valor cultural.
Una objeción relativamente pobre, si me apuran. Por un lado, nos deja entrever la nostalgia melancólica por las «grandes historias» (Lyotard) del pasado que formaban el contexto de toda actividad cultural. La cultura tenía entonces una función social clara. Ello sólo refleja la gran nostalgia de la humanidad por sus raíces primitivas. Cuánto daríamos por volver a bailar en torno a un fuego, en vez de ser expectadores anónimos en el sillón de un cine. Otro aspecto esencial de ésta objeción, es el del desprecio a la «masa». Nuestra identidad personal constantemente amenazada con ser absorbida por esta masa nebulosa e informe. Pero resulta que los productos culturales tienen una propiedad particular: presentan a menudo una relación directa con nuestra identidad. La identidad tiene un carácter casi siempre excluyente: la delimitación del «otro». El consumo de productos culturales entra así en un contexto simbólico particular. Si todos paseásemos en pantalones de Skater, el Skater «auténtico» perdería su identidad. Siempre que creemos amenazada nuestra identidad cultural pasamos a criticar el comercio y el consumo de las expresiónes cuturales que creíamos « propias ». Decimos, «era muy bueno hasta que comerzializó su estilo de música» cuando en realidad queremos decir: hemos perdido el aspecto identificador particular, tan pronto como el bien cultural se volvió accesible a una mayor cantidad de personas. Los críticos del comercio en el sector de la cultura dan, por tanto, prueba de un elitismo inconsciente, de su deseo de impedir el acceso de las masas a « su bien cultural identificatorio ».

Los « Events » son por ejemplo un aspecto esencial de la cultura joven actual. En primer lugar, una élite experimentadora organiza un « acto » (p.ej. Rave-Dance) limitándose por razones evidentes de presupuesto a grupos reducidos. En el sector urbano (casi exclusivamente en él), la concentración de estas acciones particulares provoca el nacimiento de las «escenas», que no son sino grupos relativamente pequeños de personas que consumen una forma cultural específica en un contexto simbólico e identificador muy acusado. Si esta forma cultural se representa con éxito, acabará antes o después siendo demandada por un mayor número de personas. Los intereses comerciales actuarán en consecuencia atendiendo a esta demanda.
Dado que queda claro que los “proteccionistas de la cultura” no ven estos procesos con buenos ojos, concluyo que el acceso a la mayoría de los bienes culturales se lo debemos exclusivamente al hecho de haber sido comercializados.

Si alguien piensa argumentar esgrimiendo los movimientos „Underground“ baste con recordarle que no són más que un concepto de marketing más.

La pérdida de la relación simbólica entre el intérprete y el consumidor puede parecer dolorosa, pero hemos de pensar que no estamos solos en el mundo.

Protestamos junto con Ortega y Gasset contra el “hombre-masa” y no hacemos mal en ello. Después de todo, seguimos siendo libres para elegir qué consumimos. Yo, por ejemplo vivo perfectamente feliz sin cine español (salvo contadísimas ocasiones) y sin coplas al estilo Pantoja.
Naturalmente, el proteccionismo cultural podría asegurar el acceso a productos culturales locales manteniéndolos con vida; pero, como cualquier otra forma de proteccionismo, limitaría considerablemente nuestras opciones y no conduciría nunca a una cultura mejor ni más accesible.
Y si no, pregúntenselo a Jose Carlos Rodríguez (1, 2) y verán.