Siento profunda vergüenza ajena. El desconocimiento más absoluto de la realidad musulmana se une a la más pura demagogia polpulista-pancartera. No tengo palabras. Hoy las he gastado todas en HispaLibertas. Ya veo que ha sido en vano. Cientos de miles (1, 2, 3) de musulmanes expatriados, exiliados, perseguidos por los fantoches fascistas, jerifaltes esclavistas ante los que hoy Zapatero se ha bajado los pantalones. Qué decirles?
A partir de hoy, hasta que nuestros representantes recuperen la cordura, me declaro únicamente Astur-Leonés. Con «esos» señores de España no quiero tener nada que ver.
Qué pena.
Qué vergüenza.
¿Es confesional Francia? ¿Se puede negar que los derechos del individuo proclamados tras la Revolución no se contemplan como algo deseable en ningún país islámico? ¿Es que no es cristiana la base moral de los Derechos Humanos? En el Islam no se concibe un estado no confesional, va contra la voluntad de Dios.
Incluso en la Europa del siglo XVI, los partidarios de la tolerancia eran radicalmente cristianos y usaban argumentos radicalmente cristianos. (Los partidarios de la intolerancia también, claro; no estoy negando esto, sino afirmando lo otro).
Es que Gonzalo, democracia y Estado confesional es algo muy difícil de conciliar.
A menudo se responde a lo que no se ha propuesto como tesis, simplemente porque no se sabe cómo contestar. Naturalmente yo no he dicho que se gobierne con el catecismo en la mano (no soy creyente de ninguna religión), pero me parece indiscutible que los valores que se ha transmitido en las sociedades de mayoría cristiana han dado lugar a la mentalidad individualista (el valor del individuo, no la insolidaridad) y es en ellas donde hay, mucha o poca, democracia. No se conoce aún el caso de una democracia islámica y todos hemos tenido el mismo tiempo para evolucionar; no parece que vayan por ese camino las sociedades en que domina el Islam.
ElPapa tiene la misma opinión sobre el islam. 😉
No creo que el cristianismo sustente la democracia. Los paises que se declaran católicos o cristianos no tienen como legislación el Cristianismo. Cuando el catolicismo «legislaba» en Europa ya sabemos las libertades que teníamos… Creo que el problema viene cuando se trata de que una religión gobierne a los ciudadanos, mejor dicho, cuando unas personas gobiernan en nombre de una religión, y eso ha pasado en Europa y Sudamérica en determinados tiempos, y sucede en los países Islámicos ahora, pero no creo que sea problema de una religión o de otra, sino en gobernar en nombre de una religión o de otra. Por eso no creo que en realidad, nuestro sistema legislativo sea el Cristianismo, o Catolicismo, sino simplemente una democrácia occidental, más o menos capitalista, lo veo diferente.
El Islamismo no es tolerante, es más, se concreta en opresión contra los islámicos y terrorismo contra los demás. ¿Pero es tolerante el Islam? ¿Creeis de verdad que, a diferencia del cristianismo, cuyos valores fundacionales sustentan la democracia, el Islam es compatible con ella?
Evidentemente; como todo el mundo sabe, Allah’u akbar significa paz y amor y rezan cinco veces al día orientados hacia San Francisco y con flores en el pelo….
leone, no te escapes, compañero. Si lees lo que se dice en este blog, comprenderás que no se trata del islam como religión lo que aquí se discute, sino el islam como fuente de legislación y arma de opresión. Hubiera escrito lo mismo del cristianismo de vivir en el siglo XVI. NADIe, repito, NADIE (y Bush por supuesto tampoco) había cometido antes la estupidez de Zapatero de adjetivar el islamismo como «tolerante».
Pues algo así dijo Bush, aquel al que Aznar tanto sigue y apoya, y creo que vosotros también… «Islam is peace». ¿Os acordáis? parece que no.
Qué bo-chor-no, qué bo-chor-no
Pues algo así empiezo yo a entender por «talante», smith. Yo ya apagué.
Si talante es decir que Almanzor o Abdel Krim o Ben Laden forman parte de ese «pacífico y tolerante elemento de identidad», apaga y vámonos.