Se habla mucho sobre el famoso “consenso” acerca del Calentamiento Global Acojonante. Hemos visto mil veces [–>] que como consenso científico es falso. Sólo se sostiene si se olvidan de la parte que pretende que haya un problema con el clima y el CO2. En cambio el consenso político es formidable. Es un consenso de toda la izquierda y la burocracia internacional, que son los que cuentan, acompañado de un agachar las orejas de casi toda la derecha. Esto es, están muy de acuerdo el papa Francis y Bin Laden; Obama y Zapatero; el que mande en la ONU (da igual quien sea) y el terrorista o dictador que ocupe la cartera de DDHH en la ONU (da igual quién sea). Y en la derecha lo que hay básicamente son idiotas como Rajoy, de acuerdo / en desacuerdo con su primo dependiendo de cómo sople el viento.
Pero no solemos mirar mucho la discusión desde el punto de vista de las “soluciones” del problema imaginario. Aquí por lo menos. Al no ver razones para pensar que haya un problema, no parece tan interesante mirar las soluciones a un problema que no existe. Posiblemente un error. Porque hay dos tipos de soluciones contrarias, y a los alarmistas sólo les vale una “solución” absurda y completamente ineficaz. De cara a ese “calentamiento global”, se entiende. En cambio es la única solución que tienen de cara a eliminar la democracia liberal, que es la cuestión de fondo.
Un ejemplo. El último y más notorio es Bill Gates.
El más clásico tal vez sea Naomi Klein:
Veamos esa división en las “soluciones” a un problema que no hay motivos para pensar que exista. Las dos ideas contrarias se llaman en el mundillo “mitigación” y “adaptación”. Y son muy fáciles de entender.
Mitigación es una solución que consiste exclusivamente en reducir las emisiones de CO2. Implica un encarecimiento grande de la energía — con el consiguiente empobrecimiento de la gente; una subida brutal de impuestos vía impuestos a las emisiones; y el control de la economía por parte de los gobiernos.
Adaptación es lo que hemos hecho toda la vida. Si en una zona cambia el clima de forma que llueve mucho, refuerzas el tejado y canalizas los ríos. Y si llueve poco, haces pantanos. Y donde pasan las dos putadas, aplicas las dos soluciones.
La diferencia es obvia, y bestial. O casarse con una “solución” y empezar a pagarla -muy cara- antes de conocer el alcance del problema; o conservar esa riqueza para aplicarla a soluciones, según se presenten los problemas. Presumiblemente muy diferentes en sitios distintos.
Un detalle que no suelen reflejar los alarmistas es lo que dice el IPCC mismo sobre el calentamiento que espera su teoría alarmista. Literalmente [–>]:
Equilibrium climate sensitivity is likely in the range 1.5°C to 4.5°C (high confidence)
Para hacerse una idea, si representamos eso en un gráfico sería parecido a esto. Un poco diferente porque la situación de equilibrio que contemplan tardaría un poco más. Pero refleja bien la idea.
A efectos prácticos, eso quiere decir: No sabemos lo que va a pasar, ni si va a haber un problema; pero creemos (opinión) firmemente que puede haberlo. Contra la opinión están las mediciones. Las más recientes apuntan todas a la parte baja de ese rango del IPCC.
Para la parta baja del rango sólo tiene sentido la “adaptación”. El calentamiento sería poco, y posiblemente beneficioso en la mayor parte de las regiones. Y además las reducciones de emisiones de las que están hablando -por ejemplo para Paris COP 21- producirían, según los modelos que usa el IPCC, apenas unas décimas de grado de menos calentamiento. Es un gasto colosal para un resultado ridículo en términos de temperatura. Y es hacer un gasto colosal sin saber si va a haber un problema, ni qué problema representa en cada sitio. Claro que si hablamos de acabar con la democracia liberal mediante una disculpa peregrina, ya estamos hablando de otra cosa.
Resumiendo. Hay estas dos situaciones posibles, atendiendo al “consenso” del IPCC. Que tampoco hay mucho motivo para atenderlo, pero lo hacemos en aras del debate.
- Aunque la sensibilidad real del clima al CO2 estuviera en la parte alta del rango del IPCC, el poco efecto de las reducciones de las emisiones en la temperatura (unas décimas de grado) no justifican la “mitigación”. La adaptación está justificada siempre.
- Si la sensibilidad real del clima al CO2 estuviera en la parte baja del rango del IPCC, la “mitigación” es una puta locura. El “problema” podría ser una bendición.
Sirva esta entrada como introducción al artículo de ayer de Steve Koonin en el New Yor Times.Es muy completo y muy inetresante. Y fácil.
Pero es aun mejor la versión de Ca’n Curry, que va completada con muchas notas a pie de página, y los comentarios de Judith Curry y la discusión habitual:
Ver actualizaciones en plazamoyua.org : El muy olvidado disentir en las “soluciones” al Calentamiento Global Acojonante
El problema no es el calentamiento global. El verdadero problema es que el CO2 atmosférico lleva disminuyendo desde que empezó la vida en el Planeta, teníamos 40% de CO2 entonces y 0,7% CO2 hace 550 millones de años (Cámbrico) y solo 0,04% CO2 ahora. Si no fuera porque los humanos somos los únicos animales que sabemos extraer y quemar las reservas de carbono que la naturaleza guardó sabiamente durante millones de años en las rocas sedimentarias hoy el CO2 atmosférico no llegaría ni siquiera al 0,015% necesario para mantener la vida. Estaríamos todos muertos y congelados. No hay que «MITIGAR», hay que QUEMAR MÁS!
http://www.amazon.com/Dont-Stop-CO2-Emissions-Burning-ebook/dp/B00RKJVTPE/ref=tmm_kin_title_popover?ie=UTF8&qid=1420280134&sr=1-1
Tu nick es el del autor del libro que enlazas. ¿Eres el autor? Veo, por google que se trata de un geólogo argentino. Su afirmación es, cuando menos, chirriante en el ambiente actual. Cuando el autor dice en su punto 2: «Las plantas no sobrevivirán si el CO2 atmosférico cae por debajo del 0.02%», ¿de dónde lo saca? ¿Hay que comprarse el libro? En cualquier caso, en el punto 10 acaba como un místico en un lenguaje nada científico. ¡En fin! Aquí hay gente que podrá opinar sobre esto, o no opinar, que es otra forma de hacerlo. Si la cosa tienen peso, se hablará de ello, de momento ya estoy bastante liado.
Interesantes las opiniones de Bill Gates sobre el tema del Calentamiento, y que la solución está en nuevas formas de energía:
http://www.theatlantic.com/magazine/archive/2015/11/we-need-an-energy-miracle/407881/
«The heating levels have not tracked the climate models exactly, and the skeptics have had a heyday with that. It’s all within the error-bar range. To me, it’s pretty clear that there’s nothing that relieves this as a big problem. But when people act like we have this great certainty, they somewhat undermine the credibility. There’s a lot of uncertainty in this, but on both the good and the bad side.»
«Los niveles de calentamiento no han seguido exactamente los modelos climáticos, y los escépticos han tenido auge con esto. Está todo dentro del rango de error. Para mí, está claro que no hay nada que libere esto de ser un gran problema. Pero cuando la gente actúa como si tuvieran esta gran certeza, están de alguna forma destruyendo la credibilidad. Hay un montón de incertidumbre en eso, pero en el lado bueno y en el malo.»
En esto pienso como él: hay mucha incertidumbre y no se puede afirmar nada rotundamente en ninguna dirección.
«So we have to have dramatic change here. It’s unprecedented to move this quickly, to change an infrastructure of this scale—it’s really unprecedented. And, when you turn to India and say, “Please cut your carbon emissions, and do it with energy that’s really expensive, subsidized energy,” that’s really putting them in a tough position, because energy for them means a kid can read at night, or having an air conditioner or a refrigerator, or being able to eat fresh foods, or get to your job, or buy fertilizer.
That’s why we really need to solve that dilemma, we need innovation that gives us energy that’s cheaper than today’s hydrocarbon energy, that has zero CO2 emissions, and that’s as reliable as today’s overall energy system. And when you put all those requirements together, we need an energy miracle.»
«Así que tenemos un cambio dramático en ciernes. No tiene precedentes moverse a este ritmo, ni cambiar la infraestructura a esta escala – Realmente no tiene precedentes. Y cuando te vuelves a la India y dices «Por favor, corta tus emisiones de carbono, y hazlo con energía que es realmente cara, energía subsidiada», eso es colocarlos en una posición dura, porque la energía para ellos significa que un niño pueda leer de noche, o tener aire acondicionado o un refrigerador, o ser capaces de comer comida fresca, o llegar al trabajo, o comprar fertilizante.
Es por ello que realmente necesitamos resolver el dilema, necesitamos innovación que nos proporcione energía más barata que la actual energía de los hidrocarburos, con cero emisiones de CO2, y que sea fiable como lo es nuestro sistema energético actual. Y cuando pones todos esos requerimientos juntos, necesitamos un milagro energético.»
Gates va a poner 2.000 millones de dólares de su bolsillo para impulsar ese «milagro energético».
Para mi es un perfecto ejemplo de lo que busca el hype climático: convencer a la gente de que hace falta una nueva forma de energía, no porque la que tenemos esté llegando a los límites y no nos garantice el futuro, sino para evitar un posible desastre climático.
Bill está convencido de que hay que buscar otra energía, y que hay que invertir en ello con decisión, pero en ningún momento muestra señales de creer en los problemas que tiene la energía de los hidrocarburos para seguir cumpliendo nuestros deseos.
Saludos
Está claro. Al final hay que volver al átomo, y todos los que han criminalizado esa tecnología son responsables de las consecuencias de su retraso. ¿O es que los científicos creen en los milagros?
Desgraciadamente el átomo necesita también de más de un milagro tecnológico para sernos verdaderamente útil.
Saludos
Pues nada. ¡Arrodillémonos y oremos!