El Presidente Obama la elogió en su día como un ejemplo brillante del futuro de las energías limpias en Estados Unidos. «Con proyectos como éste», dijo el día de colocación de la primera piedra, «estamos poniendo a los estadounidenses a trabajar produciendo energía propia de cosecha limpia.»
Y su Departamento de Energía derramó generoso sobre el proyecto de Ivanpah 1.6 mil millones de dólares en garantías de préstamos, así como 600 millones de dólares en créditos fiscales. Fue el regalo de bautizo, podríamos decir
La planta de energía solar de Ivanpah es un gigante que utiliza cientos de miles de espejos repartidos en más de cinco millas cuadradas del desierto de Mojave. Todos los espejos apuntan a la parte superior de tres torres de 459 pies, donde el calor hierve el agua en los tanques allí situados, lo que genera vapor para mover las turbinas que producen electricidad.
Pero resulta que Ivanpah no es tan absolutamente limpio como podríamos pensar a primera vista.
Según podemos leer en The Press Enterprise, Ivanpah emite tantísimo CO2 que va a «ser obligado a participar en el programa estatal de limitación y comercio para la reducción de emisiones de carbono.» Es decir, que van a tener que comprar su bomos de emisión de CO2 como cualquier central térmica del país. En su primer año, Ivanpah ha emitido 46.000 toneladas métricas de CO2. Eso es tanto como lo que emite la planta de Frito Lay en Bakersfield (que es una planta malvada que quema gas natural).
¿Cómo es eso posible? Resulta que la planta Ivanpah utiliza gas natural para funcionar.
En primer lugar, se usa gas natural para precalentar el agua en la parte superior de las tres torres antes de que salga el sol. Además, según explica la agencia de prensa de la empresa, «tiene calderas de gas auxiliares que entran en funcionamiento siempre que las nubes cubren el sol.» ¡Qué cosas!
Ivanpah también es famosa por ser el mayor asador ecológico de aves de norteamérica. Toda ave que pasa volando demasiado cerca de las torres sufre muerte por incineración súbita – 3.500 aves en su primer año, de acuerdo con el informe de Desert Sun. Sea como fuere, las muertes de aves en las garras de las energías renovables no parecen molestar mucho a los ambientalistas. Después de todo, ¡estamos salvando el clima!
Es difícil hacer el cálculo sin más datos. Pero sería bueno, y es probable que así sea, que de todas formas, las emisiones sean menores que las que habría si toda la energía tuviera su origen en el gas.
Digamos que sería una mitigación de las emisiones. De cualquier manera, y esto lo repito siempre, tenemos que hacer ingeniería pensando que en algún momento, no vamos a tener energías fósiles de respaldo.
Por lo que veo esta planta no funcionaría si no las tuviera.
Saludos
No, no funcionaría.
… y la discusión es siempre la misma: qué emisiones debemos evitar exactamente? Porque si limitamos el aserto al CO2, carece absolutamente de todo sentido.
Saludos!
Estimado Luis:
No había visto la última frase que habías escrito. ¿Qué emisiones evitar? En la nota hablan de que esa planta, produciría mucho CO2. El CO2 se produce por usar
combustibles fósiles.
No es necesario discutir si el CO2 es el causante del efecto invernadero, o si ese incremento de CO2 se debe a la actividad humana, o incluso si podemos afirmar o no, que estamos entrando en una etapa de mayor temperatura en la tierra.
Lo que si podemos afirmar, es que se produce CO2 al quemar combustibles fósiles, y los combustibles fósiles, como la palabra lo indica se produjeron a lo largo de millones de años, y en un plazo relativamente corto, para todo lo que deberíamos hacer para reemplazarlos, se van a terminar.
Y eso me preocupa porque hoy constituyen la mayor parte de la cesta energética. Y porque muchas de las soluciones que se buscan empleando energías alternativas, siempre tienen de respaldo, o de complemento, combustibles fósiles.
Y repito, los combustibles fósiles no van a estar siempre.
Saludos
Saludos JIP,
OK, si hablamos de consumir combustibles fósiles, el tema cambia.
No tengo ni idea (creo que nadie lo sabe) cuántas reservas de combustibles fósiles quedan sin explotar, ni a qué velocidad podremos extraerlas y consumirlas. Lo que creo que tenemos todos claro es que no son infinitas. Y esa sí es una cuestión a tener en cuenta.
Muy pocas veces los lectores de DEE pro-renovables leen en mis respuestas o comentarios lo que verdaderamente les digo (no formas parte del grupo). Lo que verdaderamente afirmo, y siempre lo he hecho, es que es imprescindible, desde mi punto de vista, desarrollar nuevos mecanismos de generación de energía. Han de proporcionar energía barata y en grandes cantidades, pues el bienestar de la especie humana depende de ello. Sistemas de energía solar con más efectividad y rendimiento, células de hidrógeno, fisión nuclear, fusión de residuos nucleares, electromagnetismo, …. o algo con lo que hoy ni siquiera soñamos y que no te puedo nombrar, … porque no lo he soñado. Lo que ciertamente digo, a renglón seguido, es que de ese convencimiento no nace la necesidad de subvencionar con dinero público las actividades de las empresas que se dedican a ello. Simplemente porque no se debe subvencionar con dinero público ninguna actividad privada.
Estoy convencido de que, si no se hubiese subvencionado nunca la energía solar, el grado de efectividad de las placas solares hoy sería muy superior al que tenemos. Pero si gano la perra gorda con lo que tengo (y sin esfuerzo), para qué demonios voy a investigar para conseguir algo mejor?
Saludos
Estimado
Luis:
No sé si al hablar de esto, no me salgo del tema que se está debatiendo.
Respecto a la duración de los combustibles fósiles, no se sabe con exactitud cuánto tiempo van a durar, porque esto depende de variables que podemos suponer, pero
no podemos adivinar.
Se sabe por ejemplo, que lo que se extrae cada año, es crecientemente mayor que lo que se descubre de reservas en el mismo tiempo. Los informes más confiables, hablan de 50 años para el petróleo, y algo más para el gas, y bastante más para el carbón.
Sin embargo el consumo está aumentando, ya no tanto en los países desarrollados, pero sí en los subdesarrollados, que forman la mayor parte del mundo. Además el
consumo también crece con la población, y la población todavía sigue aumentando.
Aunque no estoy de acuerdo con excesos voluntaristas que han hecho muchos gobiernos, creando subsidios excesivos a las energías alternativas, creo que cierta
ayuda facilita el desarrollo. Gracias a esas ayudas iniciales tenemos Internet.
Cuando digo excesos voluntaristas, me refiero al hecho de subsidiar un crecimiento no sustentable, tanto por cuestiones económicas, como por cuestiones que en este mismo tema he dicho. Lo aclaro.
Las energías alternativas con capacidad para resolver los problemas energéticos del mundo son altamente variables. Por lo tanto, se debería desarrollar infraestructura de acumulación.
Las redes eléctricas requieren que el suministro de energía sea exactamente igual a la demanda. Sin acumulación no es posible. Por eso, siempre se respaldan las
energías alternativas, con energías fósiles. Y aclaro por las dudas, que generar hidrógeno en grandes cantidades para enviar por redes, o para uso en vehículos, desde mi punto de vista es inviable.
El petróleo en realidad, nunca se va a terminar. Pero para uso energético el petróleo tiene un límite. No podemos consumir más energía que la que tiene un barril de petróleo, para obtener un barril de petróleo para uso energético. Para uso petroquímico, este límite no existe.
La energía es probablemente el negocio que acumula la mayor infraestructura mundial. Cambiar de tipo de energía requiere tiempo, investigación, dinero y planificación.
Además el precio del petróleo es sumamente inelástico. Un 4 o 5% de faltante, y ahora no hablo de reservas sino de flujo, puede hacer que se dupliquen los precios.
Y un 4 o 5% de exceso de oferta, puede bajar los precios a la mitad. Las economías entran en crisis con esos cambios.
Por lo tanto el problema es serio. Las señales de precio son demasiado violentas como para orientar las inversiones. Y cuando el flujo de petróleo empiece a fallar,
va a iniciar una subida de precios que va a dificultar enormemente las economías.
No me puedo extender aquí, pero la fisión nuclear, tampoco puede solucionar el problema, en el tiempo que vamos a tener para solucionarlo. La fusión tal vez si llega nos resuelva el problema. Pero hoy no está, y si no buscamos otra salida, la situación va a ser grave.
Hace mucho que estudio el problema de la energía. Y no lo creía al principio. Pero viendo lo que viene pasando lo estoy creyendo.
Saludos
Supongo que los carbonófobos alegarán que esas toneladas de CO2 son un mal menor en proporción a las que evita (tengo curiosidad por la cifra).
En cualquier caso, es una muestra que no solo del Sol vive el hombre.
Lo del asador de aves me ha tocado el alma…
Dicen que … no existe la emisión cero, que mejor emitir menos, que … bueno, lo de siempre.
Por cierto, no evita nada. Una central nuclear cualquiiera genera mucho mas que esta y sin emitir CO2
Mi primer choque, hace muchos años, con el pensamiento correcto ecológico fue en el terreno de las nucleares. Recuerdo la sorpresa que tuve ante el sectarismo que encontré. En cualquier caso, y sean cuales sean los inconvenientes, la energía es la base de todo desarrollo (con lo que conlleva de derechos, conciencia ecológica y todo eso). Y la energía, de verdad, en la cantidad que necesitamos que es mucha más de la que se dispone en Occidente por individuo, sólo está en el NÚCLEO del átomo. Abandonar su investigación a ultranza siempre me pareció oscurantismo.
Ya somos dos. Oscurantismo y superstición, no le veo más explicación. bueno sí, la fuerza del lobby antinuclear