Llego tarde a esta. Había leído a nuestra biólogo corresponsal del Ártico, Susan Crockford, sobre no sé qué majadería que dicen a cuenta de unas morsas en el Ártico. Pero es que no se puede estar a cada majadería, y de esta había pasado. Pero luego resulta que parece estar dando un bombazo en las teles.
¡Joé! No hace falta saber gran cosa para saber que las morsas no se pueden “quedar varadas”. En eso son como los perros -o lo humanos-. A veces nadan, a veces salen del agua. Pero no se “quedan varados”.
Vale, ¿cual es el problema?
Que las 35.000 morsas se han reunido en el norte de Alaska porque el calentamiento global ha reducido el hielo. ¿Y cómo sabemos que no es una especie de “congreso de morsas”, y completamente natural?
Si los periodistas usaran Wikipedia antes de redactar, les meterían menos goles, y nosotros tal vez leeríamos algún periódico de vez en cuando.
Migration
The rest of the year (late summer and fall), walruses tend to form massive aggregations of tens of thousands of individuals on rocky beaches or outcrops. The migration between the ice and the beach can be long-distance and dramatic. In late spring and summer, for example, several hundred thousand Pacific walruses migrate from the Bering Sea into the Chukchi Sea through the relatively narrow Bering Strait.
¡Coño! Resulta que los congresos de morsas es una tendencia natural suya, que lo hacen siempre en esta época, y lo hacen justo donde lo han hecho esta vez. ¿Será que esta vez el número es algo “sin precedentes”, y que de ahí viene la tontería de varadas?
Para eso necesitamos a la especialista de la biología del Ártico:
Y vemos que por ejemplo Fay y Kelly (1980) describen exactamente lo mismo, ocurrido en 1972, y 1978, cuando no había ni poco hielo, ni calentamientoo global. En 2014 hablan de 35000, y de eso mismo hablaban Fay y Kelly. 35000 y 37000.
No tengo más tiempo hoy para majaderías. El que quiera enterarse de algo, y quiera superar el nivel Wikipedia que los periodistas no tienen, que lea a Crockford.
Por cierto. Como es de esperar, estos eventos son una fiesta gastronómica para los osos polares. Pero los periodistas tampoco parecen capaces de pensar eso. ¡Qué digo los periodistas, ni siquiera los científicos! Ahora los periódicos no les preguntan a los científicos, sino que el CSIC da las noticias científicas de … ¡¡¡El Mundo!!!
Lo del CSIC nos lo ha pasado @Sefuelix.
No he hecho lo prometido a Hudson — una entrada sobre el hielo. Me ha parecido más importante atender a la noticia. Pero la nueva entrada sí creo que da lugar a comentarios más generales, porque es más general. Y podemos discutirlo ahí.
https://desdeelexilio.com/2014/10/10/impactante-articulo-de-curry-en-el-wall-street-journal-el-colapso-estadistico-del-calentamiento-global/
En fin Plaza, es un hecho que molestas con ciertos calificativos. Insisto: un hecho real, porque lo que los otros reciben muchas veces no es lo que quieres decir (o sí, si lo que quieres es ofender, pero entonces ya no hay que indicarte nada porque eres consciente de dónde y cuando lo haces). Por otra parte, casi nunca coincido con Hudson o DonNadie, por ejemplo, pero considero que sus aportaciones hacen más interesante este blog (que si no quizás podría padecer de «monocromía»). De lo que hablo, en definitiva es de técnicas de comunicación, las cuales tienen más de emocional que de racional, pero todo depende de a quién y cuánto quieras llegar. De vender tu producto en definitiva. Pero desde luego, eres muy libre de escribir como quieras (también eso podría ser pereza), lo anterior es sólo mi opinión, que según tú, no tiene ningún interés, aunque sea un hecho que la gente se mueve mucho más por opiniones que por razones. Por mi parte no tengo más que aportar en esta línea.
Saludos.
Vale, JJI.
También es un hecho -bastante probable- que no soy tan idiota como para pensar que no le molesto, si le digo a alguien que se inventa las cosas para poder largar lo que le apetece plañir. Que yo sepa, las collejas (my word) molestan. Están diseñadas para eso.
Yo también creo que es mucho mejor un blog con crítica, que monocromo. Mucho. Pero creo que un blog con crítica desparramada asusta a quien la fuera a hacer afilada, y le cortaría. Además, la crítica desparramada invita a la respuesta igualmente desparramada de cualquiera que pase. Y se extiende el desparrame. Lo que disminuye más la posibilidad de una crítica afilada.
Y fíjate que a menudo eso no depende de las personas, sino del ambiente. Yo estoy convencido de que en España, por el ambiente (tal vez la telebasura y la política), nos manifestamos como si no supiéramos pensar. Pero sí sabemos. Lo que ocurre es que el ambiente nos invita al desparrame. Y llega un momento en que ya no hay quien pare la avalancha.
– De lo que hablo, en definitiva es de técnicas de comunicación, las cuales tienen más de emocional que de racional, pero todo depende de a quién y cuánto quieras llegar. De vender tu producto en definitiva.
Y tienes razón. Pero olvidas que la grandísima ventaja cuando no cobras es que no vendes nada. Por no vender, ni siquiera quiero convencer a nadie. Lo que me gustaría es:
– Difundir información (a quien la quiera). Cuando empecé, creo que sobre todo me motivó la vergüenza de la poca información que había en español.
– Hacer pensar (a quien quiera).
– Inducir a buscar las fuentes.
– Aprender. A pensar, a contarlo, y a distinguir el conocimiento probablemente fiable de la charlatanería.
Las collejas al desparrame no creo que sean inconvenientes para ninguno de esos objetivos. Solo son inconvenientes para lo que no busco:
– Amigos. Ya tengo muchos, gracias.
– Popularidad. Usaría mi nombre.
– Dinero. Esto no da.
Lo que me gusta de tu respuesta -pistolero- es mucho más de lo que podría criticar, que es muy poco.
La naturaleza inventó las espinas para proteger los frutos tiernos.
A mí las explicaciones de Plaza, en un asunto del que sabía muy poco me parecen muy convincentes, pero sobre todo, me parecen científicas, es decir, que intentan establecer la realidad de los hechos en la medida de lo posible huyendo de las conclusiones gratuitas en las que gustan «varar» las mentes de las personas con más tendencia a la ideología y al dogma que al razonamiento. Por otra parte, y ya lo dije -y se lo critiqué desde el principio-, el estilo de Plaza suele ser agresivo, hiriente en alguna situación, pero nunca sin motivo, y con el tiempo, hasta he llegado a comprenderle un poco. Debe estar hasta el gorro del buenismo actual que tiende a conceder a todo el mundo el derecho a hablar de lo que sabe poco, diciendo a veces tonterías, sin ser sometido por ello a cierto nivel de sátira. Es un estilo poco pedagógico, pero igual hasta ahorra tiempo (y comentarios), porque el que no quiere aprender no aprende, y al menos así, se lleva un zurriagazo, aunque también asustará a gente bienintencionada.
Otra cosa que podría justificar aquí el ¿bajo? nivel de comentarios es que para hacerlo hay que saber, o creer saber, de lo que se comenta, pero eso no le quita interés a los que no comentan, sino más bien al contrario. El ideal sería que las posiciones encontradas pusieran toda la carne en el asador, y las ideas que no resistan el choque fueran retiradas reconociendo a las que las han derribado. Ése es el método científico. Las personas, por supuesto, deberían quedar al margen, porque lo que cada cual es, carece de relevancia para los anónimos lectores de un blog, pero lo que escribe puede afectarnos a todos, así que en mi opinión, sería conveniente huir de los calificativos a la persona y no gastar pamplinas con lo escrito; pero esa es mi opción.
Respecto a lo de que en este blog se maltrata (por decirlo de algún modo) al que discrepa, hace como una semana que aterricé en otro, que no carece de interés pero de la línea opuesta donde había una entrada alarmista del tipo de la que aquí nos ocupa. Discrepé dentro de mi estilo, que trata de ser como he dicho arriba. Enseguida me cayeron encima insinuaciones, descalificaciones, acusaciones de «troll», insultos varios y finalmente censura de mis entradas por el autor y dueño del blog en el más puro estilo inquisitorial que tanto critica en los demás. Hice referencia también a varias entradas de este blog, pero en ningún momento se rebatió nada, centrándose en el argumento «ad hominem», eso sí, sin dejarme defenderme (lo que hubiera sido muy fácil) porque no podía replicar. ¡En fin! Que históricamente los adscritos a ideologías han sido siempre los menos tolerantes y más agresivos. Hay que tener paciencia y saber cuándo el grano justifica la paja.
Saludos.
PD. Estoy de acuerdo con Plaza en que algunos de los que escribe por aquí deben estar de vacaciones, pero como es gratis, por mi que escriban cuando quieran ¡y gracias!
Ya digo que acepto encantado las críticas a mi «estilo agresivo». Lo que pasa es que para ser prácticos, y en su caso poder cambiar, necesito citas adecuadas que me muestren el problema. Porque hemos visto una muestra, y no me vale:
¡Claro que no me parece despreciar al interlocutor! Me parece una colleja necesaria … justamente para lo que señala JJI. No perder el tiempo, y no embarrar el campo. Responder a lo que nadie ha planteado es juego sucio, aparte de una falacia lógica muy clásica.Pero lo podemos hacer cualquiera, en un descuido. La colleja sirve para inducir mayor atención con esas cosas.
¿Que no se corresponde con la línea posmoderna de que todo vale si la intención es buena, uno es de la «cuadra» adecuada, y mi opinión es mi opinión? Ya lo siento. Yo nunca he sido de la cuadra adecuada, no todo vale, y la mayor parte de las opiniones son chorradas. Empezando por las mías. De ahí que las opiniones no tengan ningún interés, y los argumentos sí.
Hudson, yo te rogaría que no hables en plural. Yo soy Plaza; solo Plaza. El puto Plaza, si quieres. Pero sin añadidos, ni adyacentes, ni compis, ni la mascota, ni nada. Ninguno de ellos piensa por mi.
Hay mucha gente que se puede englobar en el escepticismo de la tesis IPCC. Todos diferentes, con ideas y opiniones diferentes. Incluso visiones muy diferentes sobre el «cambio climático».
Mi «postura» es mía. Y cambia. Por ejemplo difiere en unos cuantos puntos de aquí Luis, el jefe. En el clima. En lo demás, por ejemplo lo de la cosa liberal, ni te cuento. Así que con lo de «vuestra postura» no vamos a llegar muy lejos.
Si queres ver algo de ciclos, te sugiero que empieces por lo primero, y lo último. Para lo primero, Klyashtorin y Lyubushin. Para lo último, Wyatt y Curry:
The Stadium Wave
Creo que ahí hay un enlace a algo de K y L.
Tenemos una suerte. Acepto encargos. Y si necesitas una entrada / actualización sobre el hielo, te la preparo. En 24 – 48, fijo. No esperes gran novedad. Unas cifras y gráficos.
Nota: Nunca creo haber menospreciado a nadie porque piense diferente. Tampoco porque piense mal (sea a favor o en contra de lo que yo piense). Pero mucha gente tiene la curiosa costumbre de tomar por menosprecio cuando señalas un pensar mal. Craso error. Así nos ayudamos unos a otros en esa tarea de pensar. Pero no lo entienden quienes creen que todo el mundo sabe pensar, y que es algo que sale simplemente por natural; sin aprender, ni entrenar, ni nada.
Venga, quedamos emplazados en esa próxima entrada de encargo.
Joé, tú me dirás. ¿No te has inventado que me pregunto por qué la gente comenta poco? Que yo sepa, sí lo has inventado, y no me puedes poner una cita. Y si no puedes entrar con un …
… porque no me lo he preguntado ni en serio ni en broma, entonces no puedes poner el llanto posterior. Sí, llanto:
O sea que pareces tener una queja genérica contra otros -que yo ni sé, ni salgo, ni entro- y una queja contra mi, que se basa -al parecer- más en la inteción. Porque lo que son los detalles concretos, digamos citables, esos los disimulo.
Hudson, si eso no es plañir -mamá, mamá, no me quiere- ya me dirás tú a qué le llamas llorar. Y ya me dirás tú cómo me puedo defender de una acusación así, basada en la intención que me imaginas.
Tienes razón en lo del sitio apropiado. Me he equivocado en dos cosas. Creía haber puesto en DEE actualizaciones recientes de hielo, pero me he equivocado con mi blog. Y es que aquí me estoy cortando ultimamente, para no acaparar. Que los demás están muy vagos. Y además, no me había dado cuenta de que los hilos se cierran tan rápido a los comentarios. Yo no gestiono el sitio, y esa me parece mala política. Ni siquiera podías haberlo hecho en lo de «Hablando con Hudson», donde sí hubiera pegado — es muy genérico.
En todo caso, si esta entrada no pretende que la mentira de las morsas desmienta el problema / no problema con el Calentamiento Global Acojonante, sino solo mostrar una de las mentiras habituales, permíteme señalar que contestar a lo que nadie ha dicho, parece … ¿un poco pillado a contramano?
En fin, tú mismo. Sugiero que hablemos de cosas interesantes del «cambio climático», y no sobre si me quieren.
https://www.youtube.com/watch?v=m8kWLcY89HU
«En fin, tú mismo. Sugiero que hablemos de cosas interesantes del “cambio climático”, y no sobre si me quieren.»
Pero no en este tema, claro, que no hay relación ninguna. Esperaremos al siguiente tema sobre el hielo ártico para comentar.
Porque estoy buscando qué ciclo natural explica lo que ocurre ahora mismo y no lo estoy encontrando. Aprovecharemos este tiempo hasta que tenga a bien publicar algo relacionado con el tema para seguir buscando el ciclo natural consistente.
Y no pretendo que me quieran, sino que me traten como a un igual y no desde el desprecio hacia quien duda de vuestro discurso. En serio, es un grave problema si pretendeis convencer a la gente de vuestra postura.
Saludos
Hudson, ¿me puedes decir (una cita) dónde me pregunto yo por qué la gente comenta poco? No, no puedes, porque no me lo he preguntado.
Pero claro, si señalo que te inventas las cosas para poder largar lo que te apetece plañir, supongo que eso será un «desprecio». ¿Y qué tendría que hacer para no despreciar? ¿Disimular?
Y si tu comentario no viene a cuento en esta entrada, porque se refiere a algo que no se menciona en esta entrada, ni tiene relación con esta entrada, pero sí vendría a cuento en tropecientas entradas recientes sobre el hielo del Ártico, es «despreciar» si lo señalo? ¿Eso es otra cosa que tendría que disimular?
Es muy fácil. Protesta y critica lo que quieras, y no lo hagas si no quieres. Pero si protestas, por favor, cita mis palabras que conducen al motivo de la protesta. En este caso, al «desprecio». Sin la cita, ni siquiera sé de qué coño estás hablando. Puede ser real, o no. Simplemente, no puedo saberlo. Porque te puede parecer «despreciar» algo que a otros no se lo parezca. O puede ser la reacción a un tono despectivo y sobrado. Cualquier cosa puede ser.
«…te inventas las cosas para poder largar lo que te apetece plañir…» Algo como esto no te parece despreciar a tu interlocutor ¿no? Pues no hay que perder más el tiempo con esto.
Sobre los temas sobre el hielo, son antiguos y están cerrados a comentar.
Saludos
La cobertura mínima del hielo flotante del Ártico, correspondiente al final del verano, septiembre, ha oscilado entre los 8 y 9 millones de km2 hasta 1978, último año en que se superaron los 8 millones de km2.
En 1996 último año en que se superaron los 7 millones de km2.
En 2004 último año en que se superaron los 6 millones de km2.
En 2012 por primera vez no se alcanzaron los los 4 millones de km2.
Más las últimas medidas del grosor del hielo, que indican entre 2011 y 2013 un adelgazamiento del grosor medio en 0,32m.
Estos hechos objetivos no cambian porque alguien haya ligado la presencia supuestamente anómala de morsas en Alaska con el calentamiento global.
Saludos
Debe joder mucho cuando alguien te desmonta un bonito cuento de miedo y aceptas, a regañadientes, la realidad. Pero, aun así, el niño que todos llevamos dentro se rebela, se coge una rabieta y suelta: » ¡Vale, lo de las morsas es mentira, pero el deshielo del ártico y el calentamiento global es verdad!¿A que sí?¡Dime que sí, porfa!» .
El problema es que aquí en ningún momento se ha cuestionado ni lo uno ni lo otro…
Pero lo más triste para mí es que, con noticias y como ésta, se demuestra,una vez más, que los defensores de la hipótesis C.C. antrópico (sus seguidoes y creyentes) están más preocupados de crear alarma que de hacer Ciencia.
Hola Hudson. Agradezco la participación. ¡Y la crítica!
Me gustaría más si estuviera en su sitio. Ahí sería interesante. Tal vez. Y hay un montón de entradas recientes sobre el hielo del Ártico. ¿Por qué no has elegido la última?
Verás, por ejemplo esta entrada lleva 4.500 visitantes. Quiero decir que hay mucha gente que lee y no comenta. Pero los comentarios les sirven mucho. Por ejemplo, para hacerse una idea de si lo que se afirma en la entrada es más o menos criticable. O sea, una función crítica no sólo es bienvenida, sino una gran ayuda … en su sitio. Cambiarlo de sitio sólo hace ruido, que molesta a esos 4.500 (de momento).
A tus «hechos objetivos» les faltan muchos hechos no menos objetivos. Como que todos los datos conocidos del clima se mueven en ciclos de unos 60 – 70 años. Y si esperas ciclos, buscas el cambio de cilo. Y tus «hechos objetivos» son exactamente lo que esperarías en un cambio de ciclo. Estilo la «Stadium Wave» de Wyatt y Curry.
Si quieres que entremos más a fondo, hazlo en una entrada sobre el hielo, por favor.
–Estos hechos objetivos no cambian porque alguien haya ligado la presencia supuestamente anómala de morsas en Alaska con el calentamiento global.
No es que «alguien» haya ligado lo que no se puede ligar, en un colosal embuste. Es que toda la prensa del mundo lo ha hecho, encalomando la falsedad a «los expertos». Y sin esta página, y otras similares, no os habríais enterado.
Como es un caso muy fácil, no ha habido más remedio que agachar las orejas. Pero muchas otras veces señalamos cosas muy similares, que algunos acaban viendo (aunque en silencio), y los recalcitrantes negais con gimnasias intrelectuales sumamente llamativas.
¿En serio te preguntas porqué la gente no comenta más?
Para comentar en este sitio o eres absolutamente afín a vuestras opiniones, o eres masoquista. Porque si diverges de vuestra opinión eres tratado con desprecio, insultos, malos modos y faltas de respeto. Si te contesto a tí es porque al menos te tomas la molestia de intentar disimular tu desprecio. Sin conseguirlo, pero la intención es lo que cuenta.
En el primer caso, teniendo coincidencia, ¿para que comentar? En el segundo caso, pues sabiendo que no se puede discutir nada, ni llegar a conclusiones diferentes de las posturas iniciales, nuevas y enriquecedoras para todos ¿para qué comentar?
Sólo a través del masoquismo se puede entender que uno comente algo, y si no he comentado donde te interesaba es porque en aquel momento no debía estar activo mi masoquismo y borré los comentarios sin publicarlos. Lo dicho, ¿para qué comentar?
Porque sí, las voces discordantes son positivas, te ayudan a aprender, a fijarte en detalles que no consideraste y evitan que te vuelvas un fanático monolítico. Pero claro, si lo que encuentras son posturas inamovibles e inasequibles a debatir nada que se salga de su guión, ese atractivo inicial se diluye y desaparece.
Sembrais desprecio, ¿qué creeis que vais a cosechar?
Saludos
Ah, Xavi, otra cosa. Como parecemos estar muy obsesionados con la «cuadra» a la que pertenece cada cual, no sea que nos salga un «presunto», te ayudo con Fay. Parece ser *la* autoridad internacional en morsas hasta su muerte en 1994. No es extraño entonces que en Wikipedia lo usen como referencia, al igual que Crockford. Destaco que, entre otros, fue miembro consultor de:
– Marine Mammal Commission
– Seal Specialist Group of the International Union for Conservation of Nature and Natural Resources
– Science Advisory Committee to the Alaska Eskimo Whaling Commission
-Scientific Statistical Committee of the North Pacific Fisheries Management Council.
Destacó por su colaboración con los rusos (hablaba ruso) en la formación de comités internacionales.
Anécdota: Como hizo su tesis doctroral sobre conejos, supongo que tú le llamarías, despectivamente, «experto en conejos». 😉
http://arctic.synergiesprairies.ca/arctic/index.php/arctic/article/view/1230
Añado, Xavi. Si es cierto que quieres aprender, como afirmas, te sugiero lo siguiente.
– Hemos visto que el congreso masivo de morsas no puede explicarse por la pérdida del hielo. También los había con hielo normal, y en una medida notablemente similar.
– ¿Hay otras hipótesis? Cierto que las hay. Y con toda seguridad las va a apuntar la «presunta». Porque no está obsesionada con la mono-explicación, y por eso puede mirar más cosas. Sugiere una relación entre población de morsas y los congresos masivos. Cuando la población alcanza el máximo que puede soportar su ecosistema (por encima de 200.000), ocurren los congresos. Solo basta mirar si la correlación es buena, y si los datos vienen de «presuntos», o son contrastables. Tú mismo, no te lo voy a digerir yo todo:
High walrus numbers may explain why females and calves are hauling out in droves
Si esa idea tuviera sustancia, pasaríamos de la falsa noticia de un problema para las morsas por el calentamiento global, a una noticia del excelente estado de la población de morsas en el Pacífico.
Vale, Xavi, vamos avanzando. Ahora Crockford no es experta «solo canina».
Vamos con algunos de los argumentos sorprendentes que usas.
1) Supongo que entiendes la diferencia entre opinar, y medir. Y supongo que te das cuenta de que yo traigo una medición señalada por Crockford, que puedes comprobar, y tú traes que un periodista dice que un experto opina que debe de ser por culpa del hielo. ¿Cómo lo ha medido? No se sabe. ¿Desde hace cuánto? No se sabe. ¿Se ha preocupado por saber lo que pasaba en los 70s, o se ha conformado con una respuesta que coincide con lo que le apetece? No se sabe. ¿Se puede reproducir y recalcular su opinión? No.
2) Until 2007, it was unheard of for walruses to leave the sea ice for dry land for prolonged periods of time.
Sabemos que es falso, por Fay y Kelly 1980.
3) Es que Fay y Kelly es en 1972 y 1978, y hasta 1979 no tenemos mediciones del hielo.
Vale, pues mira lo que dice el Earth Observatory de la NASA:
Reliable records of Arctic sea ice begin in 1953. Satellites provide a near-continuous record of sea ice beginning in 1979. Monthly (light blue) and annual (dark blue) sea ice anomalies vary from year to year. Scientists describe the range of variability with statistics (the number of standard deviations above or below the mean). Up until the 1970s, Arctic sea ice extent was relatively constant, but it has been decreasing since the 1980s.
http://earthobservatory.nasa.gov/Features/SeaIce/page2.php
En plan rápido, el gráfico de Walt Meier (el oráculo del National Snow and Ice Data Center para ese asunto):
http://earthobservatory.nasa.gov/Features/SeaIce/images/sea_ice_1953-2008.png
4) Pero por lo visto lo extraordinario del tema aqui reportado es que debido al número de morsas congregadas, hay un peligro de estampida en los cuales moririan con facilidad las crias.
Lo que miden (repito, miden) Fay y Kelly es exactamente eso. Y no solo en los 70s. También en el siglo XIX. Midiendo (contando) huesos de las crías y madres muertas en un mismo sitio. O sea que lo «extraordinario» no tiene nada de extraordinario.
5) Varar:
tr. mar. Sacar a la playa o poner en seco una embarcación para protegerla o repararla:
vararon el bote para resguardarlo del oleaje.
intr. Encallar y quedar detenidos una embarcación o algún animal marino en aguas poco profundas o en un obstáculo:
el velero encalló en el arrecife.
Destaco: Embarcación. Animal marino.
Wikipedia: La morsa (Odobenus rosmarus) es una especie de mamífero pinnípedo semiacuático de gran tamaño.
Y esa es la diferencia. Que un barco y una ballena (animal marino) no pueden circular en tierra, y una morsa (animal semiacuático) sí. Es por eso por lo que una morsa no puede «quedar varada», y por lo que sale a tierra voluntariamente. Yo he tenido que correr para que un joven león marino (básicamente igual que una morsa) no me mordiera, jugando. Puedo asegurarte que no tenía la menor cara de estar «varado». No más que yo mismo. Aunque sí le gané en la carrera. Afortunadamente.
6) Wikipedia. Sí, la puede editar cualquiera. Incluso yo. Lo he hecho varias veces. Pero tiene cierto control, y bastante cuidado de que se den referencias de lo que se pone. Por ejemplo, en lo que he traído yo …
The rest of the year (late summer and fall), walruses tend to form massive aggregations of tens of thousands of individuals on rocky beaches or outcrops. The migration between the ice and the beach can be long-distance and dramatic. In late spring and summer, for example, several hundred thousand Pacific walruses migrate from the Bering Sea into the Chukchi Sea through the relatively narrow Bering Strait.[27]
… el número [27], convenientemente clicable, es la referencia:
Fay, F. H. (1982). «Ecology and Biology of the Pacific Walrus, Odobenus rosmarus divergens Illiger». United States Department of the Interior, Fish and Wildlife Service.
¡Vaya, hombre, Fay otra vez! Ahora sin Kelly, y de 1982 en vez de 1980. Se ve que el United States Department of the Interior, Fish and Wildlife Service usaba las mediciones (no opiniones) de Fay. Cosa que cualquier periodista, incluso cualquier Xavi, puede comprobar en dos clics. Solo hace falta que tengan algún interés en hacerlo, en vez de quedarse con las majaderías del periodista cuyo prejuicio les mola.
En resumen. Con mucho más hielo, antes de que hubiera ninguna pérdida de hielo y de que empezara el «calentamiento global», el departamento USA para pesca y vida salvaje consideraba, por haberlo medido, que las morsas tienden a reunirse al final del verano y principio de otoño en grandes grupos de «decenas de miles», en el mismo sitio de la noticia en cuestión. Frente a eso, un periodista dice que un experto le ha dicho que opina que el fenómeno es desconocido. Y los demás periodistas, como es natural, tienen por misión repetir lo que dice su colega, sin molestarse en hacer dos clics para ver que es una imbecilidad. ¿Eso es lo que nos estás diciendo que está bien?
Como sabrás la wikipedia es una fuente de información generalista en la que tu y yo podemos escribir. No se que clase de periódicos te gustará leer a ti, pero yo prefiero sin duda aquel en el que el/la periodista da una información contrastada y habla directamente con un investigador de referencia en su campo…..y no una información en wikipedia, sesgada para tu entrada junto a la aportación de una experta canina (además de otros temas, de acuerdo).
y ya que veo que te has tomado tu tiempo en responder y encontrar bibliografía sobre esta buena señora (y veo y me reafirmo en que una gran parte significativa es sobre canes por cierto) permíteme entonces entrar un poco más al trapo con tu entrada:
Varar:
tr. mar. Sacar a la playa o poner en seco una embarcación para protegerla o repararla:
vararon el bote para resguardarlo del oleaje.
intr. Encallar y quedar detenidos una embarcación o algún animal marino en aguas poco profundas o en un obstáculo:
el velero encalló en el arrecife.
ya que veo que ninguno de los dos somos expertos en el tema, y que aportamos datos que extraemos de otros, me he tomado la molestia (porque tengo tiempo y siempre pienso que es positivo aprender cosas nuevas) de entender como funcionan los procesos migratorios de las morsas y porqué esta noticia (que yo también he visto en algunos medios) es una
según tú.
La noticia de que las morsas quedan varadas en esta zona por falta de hielo por lo visto no es nueva.
De hecho es este investigador el que apunta la relación del cambio de comportamiento en estos animales debido a la falta de hielo.
“It is really a reduction in the sea ice that is causing the change in behaviour, and the reduction of sea ice is due to global warming,” Jay said.
En cambio Susan (y tu citandola a ella) veniis a decir que nada nuevo bajo el sol, que esto es así porque en 1978 y previamente se habian reportado eventos parecidos.
En esa época no habia todavía mediciones del hielo por satélite así que no se puede saber si hay un paralelismo con la situación actual (la falta de hielo).
En el propio paper que pegas se apunta esto mismo:
Así que no se puede establecer una analogía apropiada con la situación actual.
pero sigamos con tu entrada:
Estos «congresos de morsas» es lo que en inglés se conoce por lo visto como hauling-out
http://en.wikipedia.org/wiki/Hauling-out
y sí, son algo natural.Pero por lo visto lo extraordinario del tema aqui reportado es que debido al número de morsas congregadas, hay un peligro de estampida en los cuales moririan con facilidad las crias.
Las morsas del Pacifico (las destacadas en esta noticia que tu denigras) son migratorias y pasan el invierno en el centro y sur del Mar de Bering y el verano en mar de Chukchi. En estas migraciones necesitan descansar y normalmente lo harían en el hielo, pero debido a la falta del mismo se ven obligadas a estar varadas en tierra firme con el peligro de estampida que esto implica (por lo visto estos animales son muy asustadizos, y en este sentido han desviado el trafico aéreo y demás para no provocar estas situaciones que ponen más en peligro su vida).
Saludos majaras,
fuentes:
http://www.theguardian.com/environment/2014/oct/01/walrus-alaska-beach-trampled-death
http://www.washingtonpost.com/news/morning-mix/wp/2014/10/02/as-sea-ice-melts-amid-global-warming-35000-walrus-crowd-the-shores-of-alaska/
http://www.boston.com/news/nation/articles/2007/12/15/stampedes_kill_thousands_of_walruses/
http://seaworld.org/animal-info/animal-infobooks/walrus/habitat-and-distribution/
http://w3.shorecrest.org/~Lisa_Peck/MarineBio/syllabus/ch9vertebrates/mammals/mammalwp/tess/Status.html
http://en.wikipedia.org/wiki/Hauling-out
http://www.wordreference.com/definicion/varado
1. tu «corresponsal bióloga especialista del Ártico» Susan J. Crockford es una especialista en perros
http://www.abebooks.com/servlet/SearchResults?an=Crockford-Susan-J
2. y una presunta asalariada del lobby negacionista
http://www.desmogblog.com/heartland-payments-university-victoria-professor-susan-crockford-probed
Tu entrada se basa principalmente en la información que ella ha facilitado aderezado con tus simpáticas majaderias 😀
Saludos de un jetilla,
Hola, Xavi, jetilla. Jetilla, pero poca cosa. Porque acabas de demostrar que no has hecho lo fácil para enterarte sobre Crockford. Ir a su blog, y mirar lo que ha publicado. Y en cambio rebuscas basura (de carcajada) entre los difamadores profesionales del verderío.
Pero es de agradecer que nos des una muestra tan patente del problema que estamos señalando. Una muestra tan clara de la calidad de la «argumentación» alarmista y ecolojeta.
A ver cómo funciona esto. ¿Si Hansen o Mann cobran de Greenpeace, o de British Petroleum, etc, por ejemplo a través de financiación de estudios, no son «asalariados de un lobby alarmista»?
Pero lo que dices es mucho peor. Mucho.
– Tu entrada se basa principalmente en la información que ella ha facilitado aderezado con tus simpáticas majaderias
Sugiero unas clases intensivas de comprensión lectora, con urgencia. Porque mi entrada se basa exclusivamente en lo que los periodistas no miran de Wikipedia, y literatura científica, muy clásica y muy conocida, señalada o recordada por Crockford. Pero tú dices que Crockford «proporciona» información, sugiriendo -en una mentira colosal- que Crockford puede tener alguna responsabilidad en lo que muestra. Pero si no puede tener responsabilidad -y no puede tener ninguna responsabilidad sobre Fay y Kelly 1980-, ¿entonces qué nos importa todo lo «presunta» que la quieras imaginar? No nos importa, claro. Tiras mierda (presunta), intentando que no veamos el problema. Lo que pasa es que muy hábil no eres. 😉
Lo preocupante es que no te des cuenta de la carcajeante imbecilidad que pretendes. Como Crockford es «presunta», Wikipedia no pone a disposición de cualquier periodista que the rest of the year (late summer and fall), walruses tend to form massive aggregations of tens of thousands of individuals on rocky beaches or outcrops. Y Fay y Kelly no vale, porque nos lo ha recordado una «presunta». ¿Es eso lo que estás diciendo? ¿De verdad? 🙂 🙂 🙂
Los perros. Mira tu «no» especialista del Ártico, que solo sabe de perros. Las publicaciones con dos estrellas son del Ártico; las que tienen una, subártico:
Pero te hago un resumen previo:
Arqueozoología Aleutianas; DNA nutria marina; un pato del Ártico (Cackling Goose); foca ocelada; leones marinos; alga parda durante el Último Máximo Glacial; cambio climático en el Holoceno Medio (Ártico); arqueozoología y extensión del hielo en Bering durante el Neoglacial; osos polares y secuencias nucleares del genoma; hibridación y oirigen del oso polar; hormona tiroidea y el origen de las especies; evolución del oso polar; dietas de las focas y los leones marinos. Aparte del tiempo que lleva con su blog dedicada al asunto, y por tanto pendiente de la literatura relevante.
Según tú, una especialista «en perros», y nada más. ¿No eres un poco de carcajada?
**Crockford, S. J. 2012. Annotated map of ancient polar bear remains of the world. Electronic resource, available at http://polarbearscience/references ISBN 978-0-9917966-0-1. http://polarbearscience.com/2012/11/26/ancient-polar-bear-remains-of-the-world/
*Crockford, S.J. 2012. Archaeozoology of Adak Island: 6000 years of subsistence history in the central Aleutians. Pg. 109-145 in D. West, V. Hatfield, E. Wilmerding, L. Gualtieri and C. Lefevre (eds), The People Before: The Geology, Paleoecology and Archaeology of Adak Island, Alaska. British Archaeological Reports International Series, Oxford, pg 109-145. ISBN 978-4073-0905-7
*Nishida, S., West, D., Crockford, S. and Koike, H. 2012. Ancient DNA analysis for the sea otter (Enhydra lutris) from archaeological sites on Adak, Aleutian Islands. Pg. 147-165 in D. West, V. Hatfield, E. Wilmerding, C. Lefèvre, L. Gualtieri (eds.), The People Before: The Geology, Paleoecology and Archaeology of Adak Island, Alaska. Oxford, British Archaeological Reports, International Series 2322, ISBN 978-4073-0905-7.
*Wilson, B.J., Crockford, S.J., Johnson, J.W., Malhi, R.S. and B.M. Kemp. 2011. Genetic and archaeological evidence for a former breeding population of Aleutian Cackling Goose (Branta hutchinsii leucopareia) on Adak Island, central Aleutians, Alaska. Canadian Journal of Zoology 89: 732-743. http://www.nrcresearchpress.com/journal/cjz
**Crockford, S.J. and G. Frederick 2011. Neoglacial sea ice and life history flexibility in ringed and fur seals. pg.65-91 in T. Braje and R. Torrey, eds. Human Impacts on Seals, Sea Lions, and Sea Otters: Integrating Archaeology and Ecology in the Northeast Pacific. U. California Press, LA.
*Baichtal, J.F. and Crockford, S.J. 2011. Possibility of kelp during the LGM in SE Alaska and implications for marine mammals. Poster 5-12, 19th Conference on the Biology of Marine Mammals, Tampa, FL. Nov. 28-Dec.2.
**Crockford, S.J. 2008. Be careful what you ask for: archaeozoological evidence of mid-Holocene climate change in the Bering Sea and implications for the origins of Arctic Thule. Pp. 113-131 in G. Clark, F. Leach and S. O’Connor (eds.), Islands of Inquiry: Colonisation, Seafaring and the Archaeology of Maritime Landscapes. Terra Australis 29 ANU E Press, Canberra. http://epress.anu.edu.au/ta29_citation.html
**Crockford, S. and Frederick, G. 2007. Sea ice expansion in the Bering Sea during the Neoglacial: evidence from archaeozoology. The Holocene 17(6):699-706.
*Crockford, S.J., Frederick, G. & Wigen, R. 2002. The Cape Flattery fur seal: An extinct species of Callorhinus in the eastern north Pacific? Canadian Journal of Archaeology 26(3):152-174. http://www.canadianarchaeology.com/publications.lasso
Martinsson-Wallin, H. & Crockford, S.J. 2001. Early human settlement of Rapa Nui (Easter Island). Asian Perspectives 40(2):244-278. (Includes an analysis of fish remains & a comprehensive list of modern Rapa Nui fishes). http://muse.jhu.edu/journals/asi/
Crockford, S.J. 1997. Archaeological evidence of large northern bluefin tuna, Thunnus thynnus, in coastal waters of British Columbia and northern Washington. Fishery Bulletin 95:11-24. http://fishbull.noaa.gov/
Domestication, speciation and evolution papers
Crockford, S.J. and Kusmin, Y.V. 2012. Comments on Germonpré et al., Journal of Archaeological Science 36, 2009 “Fossil dogs and wolves from Palaeolithic sites in Belgium, the Ukraine and Russia: osteometry, ancient DNA and stable isotopes”, and Germonpré, Lázkičková-Galetová, and Sablin, Journal of Archaeological Science 39, 2012 “Palaeolithic dog skulls at the Gravettian Předmostí site, the Czech Republic.” Journal of Archaeological Science 39:2797-2801. http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0305440312001537
**Crockford, S.J. 2012. Directionality in polar bear hybridization. Comment (May 1) to Hailer et al. 2012. “Nuclear genomic sequences reveal that polar bears are an old and distinct bear lineage.” Science 336:344-347. Follow link and click on “# comments” under the title http://comments.sciencemag.org/content/10.1126/science.1216424
**Crockford, S.J. 2012. Directionality in polar bear hybridization. Comment, with references (May 1) to Edwards et al. 2011. “Ancient hybridization and an Irish origin for the modern polar bear matriline.” Current Biology 21:1251-1258. to view comments, go through the host website, http://www.Cell.com and find the paper at the Current Biology website. http://www.cell.com/current-biology/abstract/S0960-9822%2811%2900645-2#Comments
Ovodov, N.D., Crockford, S.J., Kuzmin, Y.V., Higham, T.F.G., Hodgins, G.W.L. and van der Plicht, J.. 2011. A 33,000 year old incipient dog from the Altai Mountains of Siberia: Evidence of the earliest domestication disrupted by the Last Glacial Maximum. PLoS One 10.1371/journal.pone.0022821. http://www.plosone.org/article/info%3Adoi%2F10.1371%2Fjournal.pone.0022821
Crockford, S.J. 2009. Evolutionary roots of iodine and thyroid hormones in cell-cell signaling. Integrative and Comparative Biology 49:155-166.
**Crockford, S.J. 2006. Rhythms of Life: Thyroid Hormone and the Origin of Species. Trafford, Victoria [for a general audience, polar bear evolution discussed];
**Crockford, S.J. 2004. Animal Domestication and Vertebrate Speciation: A Paradigm for the Origin of Species. Ph.D. dissertation, University of Victoria (Canada), Interdisciplinary Studies. [filed at the National Library under Zoology; polar bear evolution discussed] Pdf available, just ask.
**Crockford, S.J. 2003. Thyroid rhythm phenotypes and hominid evolution: a new paradigm implicates pulsatile hormone secretion in speciation and adaptation changes. International Journal of Comparative Biochemistry and Physiology, Part A Vol. 35 (#1, May issue):105-129. http://www.elsevier.com/ [an invited submission; polar bear evolution discussed]
**Crockford, S.J. 2002. Thyroid hormone in Neandertal evolution: A natural or pathological role? Geographical Review 92(1):73-88. http://www.jstor.org/journals/00167428.html [an invited commentary]
**Crockford, S.J. 2002. Animal domestication and heterochronic speciation: the role of thyroid hormone. pg. 122-153. In: N. Minugh-Purvis & K. McNamara (eds.) Human Evolution Through Developmental Change. Johns Hopkins University Press, Baltimore. http://www.press.jhu.edu/press/books/index.htm [polar bear evolution discussed].
Crockford, S.J. 2000. Dog evolution: a role for thyroid hormone in domestication changes. pg. 11-20. In: S. Crockford (ed.), Dogs Through Time: An Archaeological Perspective. Archaeopress S889, Oxford. http://www.archaeopress.com/defaultBar.asp
Crockford, S. J. 2000. A commentary on dog evolution: regional variation, breed development and hybridization with wolves. pg. 295-312. In: S. Crockford (ed.), Dogs Through Time: An Archaeological Perspective. Archaeopress S889, Oxford. http://www.archaeopress.com/defaultBar.asp
Northwest Coast dog studies
Crockford, S.J., Moss, M.L., and Baichtal, J.F. 2012. Pre-contact dogs from the Prince of Wales archipelago, Alaska. Alaska Journal of Anthropology 9(1):49-64.
Crockford, S.J., 2005. Breeds of native dogs in North America before the arrival of European dogs. Proceedings of the World Small Animal Veterinary Congress, Mexico City. [invited lecture] available online at: http://www.vin.com/proceedings/Proceedings.plx?CID=WSAVA2005&PID=11071&O=Generic
Koop, B.F., Burbidge, M., Byun, A., Rink, U, & Crockford, S.J. 2000. Ancient DNA evidence of a separate origin for North American indigenous dogs. pg. 271-285. In: S. Crockford (ed.), Dogs Through Time: An Archaeological Perspective. British Archaeological Reports (B.A.R.), Archaeopress S889, Oxford. http://www.archaeopress.com/defaultBar.asp (collaborative research with Univ. of Victoria (Ben Koop, Biology) & National Science & Engineering Research Council, Canada (NSERC) [first published analysis of ancient dog DNA]
Crockford, S.J. 1997. Osteometry of Makah and Coast Salish Dogs. Archaeology Press, Publication 22, Simon Fraser University, Burnaby, B.C. http://www.sfu.ca/archaeology/dept/arcpress/index.htm
[A comprehensive analysis of cranial & postcranial remains of adult dogs from 20 coastal archaeological sites]
Crockford, S.J. & Pye, C.J. 1997. Forensic reconstruction of prehistoric dogs from the Northwest Coast. Canadian Journal of Archaeology 21(2):149-153 [the story of the wool dog/village dog sketches done by RCMP forensic artist CJ Pye] http://www.canadianarchaeology.com/publications.lasso
Seal and sea lion diet studies
Tollit, D.J., Schulze, A., Trites, A.W., Olesiuk, P., Crockford, S.J., Gelatt, T., Ream, R. & Miller, K. 2009. Development and application of DNA techniques for validating and improving pinniped diet estimates based on conventional scat analysis. Ecological Applications 19(4):889-905. [This study compares my bone ID of prey species to DNA analysis] http://www.esajournals.org/doi/abs/10.1890/07-1701.1
Olesiuk, P.F., Bigg, M.A., Ellis, G.M., Crockford, S.J. & Wigen, R.J. 1990. An assessment of the feeding habits of harbour seals (Phoca vitulina) in the Strait of Georgia, British Columbia, based on scat analysis. Canadian Technical Reports on Fisheries & Aquatic Science. 1730.
http://pubs.nrc-cnrc.gc.ca/cgi-bin/rp/rp2_tocs_e?cjfas_cjfasS1-98_55
Una vez mas criminalizando al ciudadano con noticias como esta. Los ciudadanos somos los culpables del cambio climatico, los ciudadanos somos los culpables del calentamiento de las aguas, los ciudadanos somos los culpables de que esten derritiendo los casquetes polares y un largo etc. de culpas que se lleva el ciudadano sin comerlo ni beberlo y la mayoria de las veces sin saber de que se esta hablando.
Porque hay unos Sres. muy ecologistas ellos, que se preocupan a diario de meternoslo en cabeza y que somos nosotros los culpables, mientras las potencias mundiales vierten miles de toneladas de CO2 a la atmosfera sin preocuparse lo mas minimo y no vemos que vayan estos ecoligistas a impedirselo, porque saben las consecuencias y es mas facil criminalizar al ciudadano, que sin comerselo ni beberselo se le achacan todas estos desastres.
Cuando vamos al super y nos lo dan todo envasado, no vemos al ecologista que proteste en la puerta por tanto residuos que nos obligan a comprar.
En fin, mucha demagogia y muchos intereses creados, para vivir del cuento, mientras el ciudadano ya no sabe si respirar resultara nocivo para el planeta.
Vale, Plaza. Pensé que mientras el agua tenga hielo flotando cerca en cantidades considerables, como debe ser el caso en el mar de Bering ¿Es allí no? Creía, digo, que la temperatura no podía subir mucho de los cero grados.
Por supuesto, fío completamente en tu superior conocimiento al respecto.
No sé, piensa en algo muy dinámico.
El agua que está tocando el hielo (milímetros) sí está a la temperatura de congelación del agua del mar, o muy muy cerca. -2ºC, aprox. Vale. Pero la corriente de agua que llega del Pacífico, desde muuuuchas millas de distancia (desde el trópico), no tiene por qué estar a la misma temperatura siempre. Cambiará, según cambien otras cosas. Las nubes, el sol, los vientos, las corrientes. Y ese cambio le afecta a lo que se derrite el hielo en verano. No te quedes en el último milímetro. Piensa, por ejemplo, en la velocidad del proceso.
Y dicen que la temperatura del mar en la zona ha subido y que es una de las razones de la congregación de morsas. Y yo me pregunto ¿Cuanto habrá subido la temperatura? ¿Unas centésimas de grado? ¿Y eso las morsas lo detectan y supone un peligro para su supervivencia?
Porque imagino que la temperatura del agua estará muy cerca de los cero grados por allí y por mucho hielo que se derrita, hasta que desaparezca todo, poco puede subir.
No se, tendrán datos cuando lo dicen, aunque podrían ponerlos para que los legos podamos contrastar la información. «El agua se ha calentado» como que no es muy preciso que digamos 😉
Torkan. No te puedo decir cuánto se ha calentado el agua exactamente en esa zona, porque no está funcionando estos días la aplicación de la NOAA que suelo usar:
http://nomad3.ncep.noaa.gov/cgi-bin/pdisp_sst.sh
Pero es seguro que se ha calentado. La disminucion del hielo en el lado de Pacífico tiene que ser principalmente por la temperatura del agua. La cuestión es que los «congresos de morsas» no son por la disminución del hielo, porque los había antes de que el hielo disminuyera, y en no menor medida que ahora. Ese es el «quid» de la imbecilidad que están diciendo.
Si estudiamos un poco como se redactan estas noticias encontramos un patrón común:
– Usan hechos poco conocidos por el público.
En este caso son las grandes aglomeraciones de morsas, pero antes hemos visto noticias sobre osos y demás. Si el hecho usado fuese de conocimiento general la gente pensaría «pero si eso ha pasado siempre, ¿como va a ser cosa del cambio climático?», pero al no serlo, y aprovechando la enorme cantidad de gente que no contrasta la información que le sueltan los medios de información «serios», se consigue generar una alarma artificial.
– Tienen que poder asociarse al cambio climático fácilmente.
Son bichos marinos y viven en el ártico (esto si es de conocimiento general, que si no lo fuera seguro que a las pobres morsas no se les había hecho ni caso), y como el ártico (dicen que) se está fundiendo por el calentamiento global… pues ya está. Lo curioso es que en este caso debería ser al contrario: las morsas buscan playas rocosas y sin hielo para estas «orgías». Para mi que la falta de hielo más que perjudicarlas les supone una inmensa alegría.
– Se usan grandes números.
35000. ¡35000!. ¡Que son 35000 bichos!. Si no fuese porque es algo habitual hasta yo me sentiría mal por los pobres bichos. Si la noticia dijese «20 morsas» o «10 morsas» seguro que no llamaba tanto la atención.
En definitiva: lo importante es sacar noticias con números impactantes que se puedan relacionar con el calentamiento global para que la gente siga pensando que tenemos un problema gordo. Y cuanto más gordo el número mejor: más gordo parece el problema.
Para la prensa se suele decir «las peores noticias son las mejores noticias». Y yo añadiría «y si no las hay, me las invento».