Es un poco fuerte el título, sí. Pero es la cruda realidad. Donde engañar quiere decir que no hay ninguna mentira concreta, pero todo lo que se presenta se hace con tal sesgo, que el mensaje que se emite es justamente el contrario del que se desprende de los datos conocidos. Una actitud comprensible -y esperable- en un abogado, porque siempre tiene enfrente la contradicción de un compañero que va a presentar la versión contraria. También es una actitud típica del activista político y del fraile religioso, ya que parten de una verdad relevada, que por definición no tiene contradicción posible. Pero es exactamente la actitud inaceptable en un científico, del que se espera que muestre con el mismo entusiasmo los datos y argumentos que favorecen lo que cree u opina, con los datos y argumentos que apuntan a lo contrario. O al menos lo intente.
Unos estudiantes mandan, bastante escandalizados, las imágenes de una conferencia reciente de Javier Martín-Vide [–>]:
- La nueva realidad del cambio climático. Conferencia de Martin-Vide
No están muy puestos en la discusión científica del cambio climático. No en detalle. Pero sí son lo suficientemente despiertos como para distinguir un científico de un abogado o activista, lanzado … y sin contraparte. Y tienen la cultura como para darse cuenta de que si eso es inconcebible en el sistema de justicia, mucho menos se puede aceptar en ciencia. Saben que un activista sin oposición te está engañando. Por definición. Si el activista es mínimamente inteligente, y cree que su público lo es también, suele disimular un poco, y presentar al menos parte de los hechos inconvenientes, aunque sean capados y desarmados. Martín-Vide no ha considerado oportuno molestarse en una sutileza así. El resultado es esta petición de los estudiantes / público de que comentemos el engaño.
Imagina que te muestran esto:
El abogado sin oposición, el activista de causa, o el fraile religioso, te dirán que esa curva va a subir hasta el infinito, o el desastre. Si le conviene. Si no, simplemente no te la mostrará.
El científico te dirá que el pasado no es garantía del futuro. El abogado con oposición (en un juicio) haría lo mismo, si no quiere quedar como un perro. Porque de esa curva se puede imaginar lo mismo este futuro …
… como este:
¿Era mentira la primera curva? No, es un dato de la realidad. Pero un dato parcial puede ser una forma estupenda de engañar.
Javier Martín-Vidal comienza presentándonos los Límites Planetarios. Creo que se pronuncia levantando las cejas y con voz cavernaria.
Comienza poniendo límites al planeta mismo, que estamos agobiando con nuestro contínuo y desmesurado crecimento poblacional:
El dato que nos da es cierto, pero parece terrorífico o limitante en absoluto. De hecho, a los humanos nos encanta «ver» a nuestros vecinos. No hay más que fijarse en dónde y cómo vivimos:
Hay libros que deben ser releídos con frecuencia. La Doctora Jaqueline R. Kasun , economista de profesión, escribió uno de esos libros en los que la cantidad de datos no refutados hasta la fecha es casi igual a su número de páginas: The Economics and Ideology of World Population Control (Ignatius, 1988, 1998). En él examina los mitos más importantes relacionados con la superpoblación del planeta y concluye que la llamada «superpoblación» no es un problema. No lo es porque los límites no son espaciales, los límites son la properidad y el uso que hacemos de los recursos, optimizado éste en todo momento mediante el uso de la tecnología. Alimentos? La Revolución Verde ha triplicado la producción de alimentos en los últimos 50 años. Agua potable? Según Charles Fishman, autor de The Big Thirst: The Secret Life and Turbulent Future of Water, la evaporación oceánica genera 45.000 galones de agua potable POR PERSONA al día!
Más límites:
El mismo Javier M-V dice más adelante que de esos 2ºC de límite respecto a la «temperatura preindustrial», ya hemos subido al menos 0,85ºC (p. 16). Si «preindustrial» es desde 1880. En cambio, si preindustrial fuera desde 1700, ya habríamos subido 1,5ºC del límite de 2ºC.
¿De verdad alguien piensa que un aumento 1,15ºC de temperatura media global es un límite planetario? Eso sería ningún aumento donde hace calor, en los trópicos; un aumento como de 1ºC en latitudes tipo Alemania o Inglaterra; y unos 3ºC en Groenlandia. Más en invierno, y de noche, y casi nada en verano. ¿Eso es malo? ¿Un Límite Planetario mágico?
Lo de «preindustrial» también es un concepto como mágico. Ha cambiado el mundo en las ciudades, luego debe de haber cambiado el mundo, y con él, el clima. ¿De verdad?
Este gráfico representa la tendencia de temperatura en 30 años en Inglaterra central. El dato regional más antiguo y de confianza que existe. Por otra parte, es precisamente donde empieza la industrialización. Cada punto es la tendencia lineal de temperatura de los 30 años anteriores. ¿Alguien puede señalar el punto donde acaba «preindustrial», y en qué se nota? Va sin fechas, para darle morbo. Yo tampoco podría señalar dónde empieza la «época industrial».
Esta es una trampa argumental de libro, pero de nivel como de bar de polígono industrial.
– Muchos de los cambios observados no tienen precedentes en décadas a milenios.
¿Cuáles de los cambios no tienen precedentes? ¿Y cuál es la importancia de «sin precedentes en décadas»? ¿Cambio es malo por definición; sólo se puede cambiar a peor?
– La atmósfera y el océano se han calentado, sí; y con una tasa que tiene precedentes muy conocidos en décadas y en milenios.
– Los totales de nieve y hielo han disminuido, con precedentes igualmente conocidos en la misma escala temporal.
– El nivel del mar se ha elevado … a un ritmo que no difiere de lo que hacía cuando no había emisiones de gases de efecto invernadero dignas de mención.
Lo único sin precedentes (en milenios) es la concentración de esos gases. Pero la concentración sin precedentes de los gases no puede demostrar su efecto sobre otros cambios que sí tienen precedentes. Martín-Vide sólo ha hecho un juego de palabras para dar una impresión que no se deduce de los datos que aporta. Pero producir una falsa impresión es un engaño. De libro.
De hecho, lo de «sin precedentes» pierde buena parte de su contundencia argumental en cuanto ponemos los datos actuales en su justa perspectiva. Durante la mayor parte de los últimos 65 millones de años las temperaturas han sido bastante más altas que las actuales. Pero hace unos 2 millones de años entramos en una era glacial con períodos muy fríos llamados estadiales (o glaciales) de unos 100.000~120.000 años de duración, intercalados con períodos un poco menos fríos, los inter-estadiales (o interglaciales), que duran entre 10.000~15.000 años. Nuestro inter-estadial actual, el Holoceno, comenzó hace aproximadamente 12.000 años.
El siguiente gráfico lo comentamos dentro de sus propios cuadros:
La misma técnica. Datos parciales que dan la impresión de significar lo que los datos completos no significan en absoluto.
Glaciares.
Pero no nos dice qué pasaba en el glaciar Chacaltaya en anteriores períodos cálidos. Por ejemplo, sabemos que cuando Aníbal cruzó los Alpes con sus elefantes, los glaciares eran mucho menores que ahora [–>]. ¿Existía entonces el Chacaltaya? Podemos mirar también más cerca de casa. Los glaciares pirenaicos van y vienen, y desde mucho antes de que los humanos entrásemos en «época industrial». Sobre los Alpes hay más aquí. A Javier Martín-Vide no parece interesarle el dato. No le sirve para el relato que quiere hacer. No provocaría mucho «compromiso».
Lo mismo sirve para los demás glaciares que cita. Y no menciona que el icónico Kilimanjaro no se está derritiendo, sino sublimando. La población local está cortando los árboles que lo rodeaban, para cultivar y como combustible, y eso hace que llueva menos en el monte.
Pero el mensaje real de los glaciares, que cuidadosamente evita Martín-Vide, es este:
Juegan a la distracción. Cuando interesa, hablan de «preindustrial», y cuando interesa, del CO2. Pero en 1970 no había nadie preocupado por un calentamiento debido a la era industrial. Al contrario, la temperatura había disminuido desde 1945, y hablaban de una nueva glaciación. Y el caso es que dicen que la contaminación industrial (los aerosoles, no el CO2) enfría el clima. Luego empezó el cuento del calentamiento global por CO2. Pero eso no tuvo efecto hasta 1975, más o menos. Y el grueso de la disminución de los glaciares es muy anterior a ese efecto. Aunque siempre podremos encontrar algún Chacaltaya local para vender el mensaje que nos interesa. ¿Eso es ciencia?
Este es el gran mensaje del 5º informe del IPCC. Lo que más repiten. Hemos aumentado al confianza (del 90% al 95%) en que la culpa del calentamiento se debe la actividad humana. Lo que no cuentan es a qué se debe ese aumento de la confianza. No explican, por ejemplo, que cuanto menos calentamiento se observa, y más lejos quedan las observaciones de las predicciones de los modelos, más confianza tienen. Porque es una idea absurda de la confianza. No se trata de confianza en su hipótesis, en la seguridad de su paradigma científico. Sería imposible que eso mejore con una mayor separación de las observaciones respecto de las predicciones.
En palabras de un científico de verdad. Richard Lindzen:
With respect to climate, we have had 17 years without warming; all models show greater tropical warming than has been observed since 1978; and arctic sea ice is suddenly showing surprising growth. And yet, as the discrepancies between models and observations increase, the IPCC insists that its confidence in the model predictions is greater than ever. [–>]
¿Están mintiendo? En absoluto. En general evitan mentir. Solo engañan. Y cuando hablan de «confianza», no significa lo mismo que para la gente normal. No en confianza en su hipótesis. Nunca juzgan la hipótesis. Eso es «stablished science». Lo que juzgan es la posibilidad, según su hipótesis (verdad de Dios), de que el calentamiento observado no sea principalmente por culpa del hombre. Cuanto menos calentamiento se observe, como según la hipótesis una cantidad mínima fija *debe* de ser por el CO2, entonces esa cantidad representa un porcentaje mayor del menor calentamiento observado.
No se preguntan si la cantidad fija mínima que *debe* producir el CO2 es un error de hipótesis. Parten de una verdad; no la buscan. No hacen ciencia. Y tienen todas las cartas. Si hubiera habido tanto calentamiento como en los modelos, dirían: ¡teníamos razón; el mundo se achicharra! Y si se calienta como solo la mitad de los modelos, dicen: ¡Tenemos todavía más confianza en que la culpa es principalmente del hombre!
No se puede creer. Por eso a Lindzen le cuesta creer que realmente fueran capaces de decir lo que dicen en el 5º informe IPCC. Pero se puede demostrar.
Los modelos pronostican para estas décadas un calentamiento a razón de 0,24ºC por década, donde lo miden los satélites.
En 2001 estaban seguros al 66% de la culpa del hombre. Y el calentamiento había sido a razón de 0,14ºC por década para los satélites RSS, desde que lo miden (que es aproximadamente desde que empieza el «calentamiento global»). O sea, un calentamiento de 22 x 0,014 = 0,3ºC. Según los modelos, tenía que haber sido 0,5ºC. Faltaban 0,2ºC.
En 2014, tras década y media de pausa, el calentamiento ha sido a una tasa de 0,12ºC por década. Ha bajado de 0,14 a 0,12. Y el calentamiento total ha sido 0,4ºC, en vez de 0,8ºC. Ya les faltan 0,4ºC. ¡¡¡Pero tienen más confianza!!! Si la pausa dura 15 años más, ¡tendrán una confianza por encima del 100%!
En dibujito, se puede ver así:
Siempre se puede recurrir a imágenes espectaculares (p.30).
Y olvidar los datos, si no le van bien al cuento.
Y siempre podemos hablar de un futuro imaginario (diciendo que hacemos «proyecciones», y no predicciones»):
Y olvidar el presente miserable.
Esta es la respuesta / conclusión, amigos estudiantes. Javier Martín-Vide no os ha dicho ni una sola mentira. Puede mantener cada una de sus afirmaciones de la conferencia. Pero os ha engañado. Mucho.
[infobox bg=»blue» color=»white» opacity=»off» subtitle=»Plazaeme & Luis I. Gómez»]Autores[/infobox]
http://francis.naukas.com/2014/04/10/opinion-breve-el-nido-de-serpientes-de-los-informes-del-ipcc/
El mundo en vilo a la espera de las represalias de Javier Martín-Vide.
También estoy yo fino. ¿Cómo no va a ser el ‘billion’ inglés si la gráfica está rotulada en inglés? Y para esto tengo gafas. ¡Demonios!
Un detalle: «billion» significa 10^12 en Inglaterra (es decir, un billón, con «B» de «burrada»), y 10^9 en USA, así que sí hay que andarse con ojo. Respecto al resto de países angloparlantes, a cada uno por donde le dé, supongo…
Miedo me da: «La composición química de la atmósfera se ha modificado» (p.14) porque la concentración de CO2 en la Troposfera ha pasado de 0,029% a 0,040%. Del metano y del óxido nitroso, mejor ni hablamos (son ppb… ¿partes por billón?).
Son partes por millón. Si multiplicas por 10000 el número, obteniendo 290 y 400 respectivamente, los porcentajes (tantos por cien) se transforman en partes por millón (100*10000 = 1000000). Sin críticas por ese lado. 😉
No me refería a la concentración de CO2, sino a las de concentraciones de metano y óxido nitroso que aparecen en la siguiente página, la número 15. En la escala aparece ppm para el CO2 y ppb para los otros dos gases, y sospecho que se refiere al billion inglés (mil millones en español), porque si es el billón español…
PS: me temo que en mi anterior comentario he sido muy breve. Lo lamento.
Ah, perdón, cierto, no había visto la página de CH4 y NO2. Y si, ahí se refiere a partes por billón… Se puede hacer la cuenta rápida, y pasar todo a partes por millón (un factor mil como bien dices son billones americanos), y si no me equivoco esto es lo que queda aproximadamente:
– CO2: 285 – 400 ppm
– CH4: 0.70 – 1.90 ppm
– NO2: 0.27 – 0.32 ppm
Pero son valores poco relevantes en si mismos (hay que conjugar la concentración en la atmósfera, con su capacidad radiativa y vida media), y entonces el CO2 sigue siendo el gas «más importante», descontado el vapor de agua, que sigue siendo de largo (~70%) el más importante para el efecto invernadero.
Peste de catetodráticos acientíficos hundiendo en el subsuelo el (inexistente) prestigio de la hunibersidad española, hoygan…
Esclarecedor y documentado artículo, una vez más. Últimamente son tan demoledores que no aparece por aquí ni el calentólogo de guardia. Habrá que empezar a pensar en dejar algún gazapo en plan cebo.
Me cuadra con mi experiencia asistiendo a catequesis climáticas en Coursera. Así es como venden la burra en los círculos (semi-) académicos, no les queda otra que camuflar la pseudociencia y el dogmatismo, porque el propio uso de la jerga científica (matemáticas, estadística, termodinámica, geología…) y de teorías bien establecidas (ley de Planck, ley de Stefan-Boltzmann…) constriñe el nivel de falsedad que dispara las alarmas, especialmente ante un auditorio, que aunque predispuesto a deglutir falacias, todavía no es estrictamente eclesial, ya que muchos no han sido todavía ordenados frailes, y pueden caer en la herejía en menos de lo que canta un gallo.
En cualquier caso Fray Vide ha empeorado sensiblemente, en el 2009 era bastante más precavido (entrevista en tiempo.com). Se conoce que, o quiere optar al obispado, o la carencia de fondos para soplapolleces afecta directamente a su departamento. Eso, y que estamos en temporada alta para el alarmismo, empieza el buen tiempo y el «calentamiento global» es más sencillo de comercializar.
Yo mejor no digo nada… que luego todo se sabe. La situación empieza a ser MEDIEVAL.
Supongo que Don Javier no se dignará a aparecer por aquí para defenderse… Ya tiene la excusa perfecta:
http://www.efeverde.com/blog/noticias/climatologo-martin-vide-convencer-un-negacionista-es-una-mision-imposible/
Yo le he buscado por Twitter y así, para avisarle, pero no le he encontrado.
De lo que pones, no sé si concluir que es subnormal, o que va muy sobrado y piensa que el resto de la humanidad lo es.
– Es similar a reunir en una plaza a un astrólogo y a un astrónomo: el primero “se llevará al auditorio de calle” porque no tiene nada que demostrar, mientras el segundo “sacará su trigonometría, sus fórmulas etc” y el público se aburrirá, ha dicho a EFE Martín-Vide
Acojonante. Si el astrónomo tiene dos dedos de frente, como suele ocurrir, buscará el camino directo en lugar del tortuoso. Y explicará a la plebe: Dentro de X tiempo, dejará de verse el sol, en pleno día. Pero no os preocupéis, porque aparecerá otra vez en unos minutos. No pasará nada. Y la chiquillería quedará extasiada, sabiendo que sus conocimientos se pueden confirmar.
Parece que, como siempre, el asno calentólogo no ha comprendido que puedes tener la teoría más maravillosa del mundo, que mientras no produzca predicciones (acertadas) no tienes nada.
Solo para suscribirme, por si hay pegas o preguntas.