Frotémonos los ojos. Los nuevos teólogos nos arrojan día a día arena a la cara con conceptos tales como «energías renovables limpias» o «el sol y el viento no envían factura». Palabras como «sostenible» o «proteger el clima y proteger el medio ambiente» no son más que letanías que nos inoculan desde ciertos grupos de interés mediante la técnica de la repetición constante. De esta manera han logrado en los últimos años que éstas y otras etiquetas similares parezcan positivas en nuestras mentes. Pero, ¿hay algo de verdad tras estos términos y declaraciones?
Son palabras vacías, que la política y las partes interesadas han inventado para llenar nuestras mentes con una ideología enferma. Hay palabras que influyen en nuestra manera de pensar, nos impiden hacerlo con claridad y están diseñadas para despertar ciertos sentimientos “positivos” en nosotros. Los nuevos memes también enajenan. El pensamiento claro requiere términos claros. Vaciemos nuestras cabezas y pensemos un momento sobre las letanías del ecofascismo ecologismo.
Comencemos con “protección del clima”. Tras el término “clima” se esconde una simple estadística. El clima es, por definición, la cobertura estadística de los datos meteorológicos de 30 años. Por lo tanto, “protección del clima” apenas significa que debemos proteger una estadística sobre la meteorología. La interpretación política, sin embargo, es completamente diferente y nos obligan a realizar ciertas acciones. ¿Por qué nadie habla abierta y honestamente de «protección frente a la meteorología» si es la estadística meteorológica la que desea influir? Es de suponer que, probablemente, porque todo el mundo reconocería de inmediato el truco: ya tenemos paraguas, ya construímos diques de contención, ya evitamos conceder licencias de construcción en zonas con peligro de inundación (o no), ya tenemos pararayos, búnqueres antitornado, sistemas de detección temprana de huracanes, … y a los hombres del tiempo. Por otro lado, cuantos más años transcurren sin posibilidad técnica de corroborar la teoría por la que las emisiones antropogénicas de CO2 provocan alteraciones catastróficas de la meteorología, más cerca nos situamos de calificar la letanía «protejamos el clima» como locura esotérica sin sentido.
También la llamada «protección del medio ambiente» es sólo una palabra vacía, un “algo” idealizado y abstracto. El mal fundamental de este concepto es que sirve igual para un roto que para un descosido. ¿Qué protege exactamente un grupo ecologista? Lo que se encuentra realmente en peligro suele permanecer, salvo contadísmas ocasiones, escondido tras la consigna. Fundamentalmente, sin embargo, podemos concluir, desde una visión políticamente correcta, que el medio ambiente es todo aquello que sin la gente estaría mejor. Tan pronto como el hombre comienza a cambiar el «medio ambiente» o a intervenir en alguna parte, aparece una situación de peligro. Se ha creado una simple palabra del tipo “bueno-malo” que se puede utilizar en función de la finalidad, especialmente para influir en las personas.
Es fácil ver el alcance real de cómo esta ideología tácita influye en nuestro juicio dándonos un paseo por los slóganes de la propaganda habitual. Dependiendo de los requisitos y el objetivo a lograr se juega con las siguientes piezas: focas, oso polar, nuclear, carbón sucio o un huracán. Estos problemas «ambientales» son causados por nosotros, fruto de ciertos comportamientos humanos. Este método captura especialmente el desarrollo del raciocinio de los niños. Por eso las asociaciones ecologistas cantan con nuestros hijos en las escuelas la canción del pobre oso polar. Pero son los objetivos los que definen qué es el medio ambiente y qué no lo es. La estética de un paisaje es «medio ambiente» cuando de construir un tren de alta velocidad, un aeropuerto o una estación de esquí se trata. Sin embargo,si de la construcción de un parque eólico se trata, el mismo paisaje deja de repente de ser “medio ambiente”. En ese momento los ecologistas desaparecen o se ponen a tocar los tambores de las «energías renovables». Que estas sí “protejen el medio ambiente y el clima”.
El hecho de que los sistemas solares contengan telurio y cadmio, o que las bombillas de bajo consumo lleven mercurio, sustancias todas ellas altamente tóxicas, es irrelevante porque se usan para “proteger el medio ambiente”. ¡A quién le importa cómo terminarán, en qué basurero esas sustancias!, ¡a nadie le preocupa como se obtienen! Mientras que los monocultivos amenazan la «biodiversidad», regiones enteras se siembran con maíz o soja del que se obtienen los ecológicos y clima neutrales «biocombustibles». Los «ambientalistas» callan. Particularmente perverso es el caso del CO2, llamado «gas de efecto invernadero No. 1», que suena a “enemigo público No. 1”. El alimento de nuestras plantas se convierte en veneno medioambiental por obra y gracia de la propaganda ecofascista. Si fuese creyente iría a la Iglesia con un solo ruego: Dios mío, ¡haz que lluevan neuronas!
Bajo el término «sostenibilidad«, entendemos que podemos preservar la base vital para las generaciones futuras. Pero, ¿qué significa esto realmente? El término «sostenibilidad» es, de hecho, un cliché del mismo calibre que «medio ambiente». La palabra ha ido ganando significado positivo (es “bueno”) gracias a años de publicidad y la propaganda favorables, trasladadas por los medios de comunicación sin filtro alguno. En una discusión política, el orador puede ahora proponer cualquier absurdidad siempre y cuando utilice correctamente las palabras «sostenible» o «no sostenible». Antes se utilizaban otros conceptos, como «agradable a Dios». «Sostenibilidad» tiene para la ideología verde de hoy exactamente el mismo significado que el «agradable a Dios» de la el entonces todopoderosa Iglesia. Es un arma magnífica para sacar a los creyentes dinero de sus bolsillos.
El término «energía renovable» es, simplemente, una tontería. La energía ni se renueva ni se crea. Esto es simple física. Solo podemos transformar la energía. La llamada energía verde o renovable se limita a transformar la energía del viento o la energía solar en electricidad. Si usted quiere encontrar un término genérico realista para estas instalaciones, primero debe determinar las características objetivas comunes. Útil en una evaluación de ese tipo son la magnitud de potencia o el suministro de las plantas. Dado que tanto los sistemas de energía eólica como los de energía solar basan su suministro en el azar de la situación meteorológica del momento, no proporcionan un flujo de electricidad predecible. Su denominación más correcta, por lo tanto, sería la de «sistemas de pequeña escala de potencia aleatoria».
Todas estas palabras huecas y vacías funcionan y funcionarán mientras los ideólogos verdes mantengan la autoridad para interpretar estos términos. Se abre la lucha por la soberanía de interpretación de las palabras, que determinará en última instancia el destino de nuestra sociedad. La prosperidad futura depende de que no nos dejemos manipular con las letanías.
ALB sigue mezclando verdades con mentiras, opiniones con datos y consideraciones locales con globales. Y sin datos. Centrémonos en España:
– «La producción de energía eléctrica nuclear en España durante 2013 fue de 56.378 GWh., lo que representó el 21 % del total de la producción del sistema eléctrico nacional. Ello nos sitúa en el vigésimo lugar en el mundo«… (—>). Nótense además otros datos de la tabla que aparece en el enlace anterior como el factor de carga y muy especialmente el factor de disponibilidad, ambos cercanos al 90%, y ambos convenientemente silenciados en las peroratas de ALB, huelga preguntar el por qué.
Veamos la solar. De la página nada sospechosa de proselitismo nuclear de la Asociación Española de la Industria Solar Termoeléctrica, tenemos una producción acumulada en 2013 de unos 4000 GWh (—>).
Es decir en el paraíso solar (para los listos y los enchufados), la producción de solar el año pasado es inferior al 10% de la nuclear, y por tanto proporciona menos de un 2% de la energía consumida en España en todo 2013… En fin es todo tan evidente que lo único que le puedo reconocer al amigo ALB es un admirable tesón para defender lo indefendible. Pero poco más.
Importa lo que diga Lovelock porque tiene capacidad de influir sobre la opinión pública. Estas son cuestiones que van más allá de la ciencia.
Normalmente, los debates científicos no salen del mundo académico o tienen poca proyección más allá de él, a menos que tengan fuertes implicaciones morales, ideológicas o políticas. En estos casos, se convierten en guerras culturales. Para triunfar en ellas, hay algo más poderoso que tener razón: la influencia sobre la opinión pública, como muy bien saben Pachauri y Al Gore. En las sociedades democráticas, esa influencia vale su peso en oro, porque se convierte en influencia política, como también saben muy bien esos dos señores.
Por eso importa lo que diga Lovelock.
Seamos realistas, ¿vale?
James Lovelock (autor de La Venganza de Gaia) apuesta por la energía nuclear y el fracking. Cree que el ecologismo se ha convertido en una religión y se arrepiente de su postura alarmista con respecto al cambio climático.
Más información >
Incluso James Hansen, uno de los padres del alarmismo y del uso de la Ciencia como forma de activismo, apoya la investigación y desarrollo de los reactores de torio… Y es que no hay más cera que la que arde…
https://www.youtube.com/watch?v=dfXsqc1WRWk
A destacar la «valentía» de The Guardian por publicar una entrevista contraria a su doctrina habitual. No tiene que significar nada, salvo que algo les queda de periodistas.
No creo que aquí sus «colegas» de ideología de el país tengan los santos cojones de publicar la entrevista. Lo mismo pienso de los «primos verdes» del mundo…Del resto, abc, razón… como siempre, según sople el viento.
Al menos nos queda la Libertad Digital…
¿Y que mas da lo que diga esta persona?
El principio de autoridad no es un argumento valido, y menos aun cuando ni siquiera es una autoridad en la materia tratada.
Las opiniones de un ecologista basadas en desvarios místicos sobre que el mundo es un ente vivo, no me parecen un argumento valido.
ALB, te recuerdo que todo este inmenso cuento en torno al cambio climático/calentamiento global, que está afectando a media humanidad, política, económica y socialmente, alcanzó su máxima difusión cuando un «climatólogo científico y autoridad en la materia» como Al Gore nos presentó su incómodo panfleto.
A mí, lo que diga Lovelock también me da igual, pero no a ciertos medios, según opine a favor de obra…
http://elpais.com/sociedad/2007/03/07/actualidad/1173222006_850215.html
Estas desviándote de la cuestión.
La cuestión es que la energia nuclear esta acabada, y no porque se opongan (o estén a favor de ella) ecologistas irracionales… sino porque no ha sabido solucionar los graves problemas que limitaban su desarrollo.
1) Coste
2) Seguridad
3) Gestión de residuos
4) Proliferación nuclear
Que Lovelock ahora apoye la nuclear, nada puede hacer para cambiar esta realidad.
Uno se pasa dos días sin entrar por aquí y este hilo hierve. Me gusta que se susciten tantos comentarios sobre un tema que debería ser de primera preocupación mundial, porque sin energía, la reducción de población –y de su nivel de vida- habrá de ser drástica en menos de cien años. En primer lugar, vaya por delante que agradezco a ALB que me haya puesto al día del debate energético, en su relación con la energía nuclear, o por lo menos mucho más al día. La energía no es mi especialidad, pero siempre me ha preocupado. Hace unos años me interesé por el tema y lo primero que debo decir es que me extrañó la reacción de los antinucleares, hasta que acabé convencido de que era lo mismo que hablar con hinchas de un equipo de fútbol. Mucha víscera y poco argumento. Sobre todo me sorprendía lo que parecía odio a la energía nuclear, cuando mi intención no era sino estudiar el problema cuantitativamente (lo mío es el cálculo de cualquier edificio, y por extensión, el cálculo), que es como suelo afrontar los problemas cuando prefiero las conclusiones al debate.
Me he dado una vuelta por los enlaces que me sugirió ALB, y alguno más, sobre todo en francés, y pude sacar en concreto que la muerte del Superphénix tiene profundas raíces políticas. Ya desde el principio sufrió ataques que como mínimo yo llamaría fundamentalistas. Por supuesto hubo muchos problemas técnicos ¿y cómo no? ¿No los tuvo la conquista de la Luna? ¿No los tiene cualquier tecnología cuando empieza? A Diesel le estalló uno de sus motores experimentales y casi lo mata, pero a pesar de todo siguieron adelante. Las razones últimas de esta enfermiza resistencia a la tecnología (la que permite que vivan –y el doble de tiempo- seis de cada siete personas que actualmente existen, no hay más que ver la población mundial antes y después de la Revolución Industrial) ya dije que se me escapan y no quiero entrar en ellas. Quizás por deformación profesional tiendo a ver numéricamente los problemas humanos (el apunte de ALB a otro hilo donde se postula que el problema de la energía debe ser resuelto por los políticos va en esa dirección, así que lo dejo con su idea). Si he de dar de comer a mil personas, yo tiendo a contar los platos, cucharas, vituallas y todo eso, en lugar de compadecerme de ellos y darles palmaditas en la espalda para sentirme bien. Y al poco les traigo la solución (o lo intento): señores, producimos tanto y tocan a tanto. Como esto no es suficiente o hacemos algo o tantos de ustedes tendrán que morir sí o sí en tanto tiempo con una fiabilidad X. Así de frío. Me da igual de dónde viene la intendencia. Es decir, me da igual de dónde viene la energía. Si la nuclear puede funcionar durante 100 años, ese plazo que tengo para encontrar otra solución. El qué hacer con los residuos o los riesgos de accidente son problemas menores y por ahora secundarios que se resolverán en su momento (tampoco quiero entrar ahora en el tema). Así que para producir energía tengo las siguientes fuentes genéricas:
-Energía fósil (resultado de millones de años de acumulación de energía solar).
-Energía nuclear (fisión y fusión).
-Energías renovables (las sacadas del aprovechamiento parcial de la energía que irradia el Sol sobre la Tierra continuamente).
Las renovables (no entro en la discusión de la propiedad del término, ya que todos nos entendemos con él), tienen un problema que nadie dice cómo se va a resolver: su variabilidad, o dicho de otra forma más técnica: su falta de fiabilidad. Supongamos que ya no hay nucleares ni combustibles fósiles. Sólo tenemos renovables. Los cortes del suministro eléctrico por falta de producción serán continuos y letales en infinidad de procesos. No me extiendo porque creo que las conclusiones vienen rodando. Pero existe otro tema a considerar. Si bebemos de una fuente, lo primero es mirar su caudal. Aprovechándome de que otros ya han hecho los números veamos para cuánto da la fuente solar la conclusión que se da es que la potencia que el Sol suministra a la Tierra es unas 10.000 veces la potencia media consumida por la humanidad en 2008. Eso parece mucho, pero la verdad es que es muy poco. De ahí tenemos que restar la energía que incide sobre el mar, la que absorbe la atmósfera (para que los molinillos funcionen y las nubes circulen), la superficie que podríamos dedicar a captar esa energía y sobre todo, que los países del tercer mundo están por la labor (imposible) de alcanzar nuestro nivel de vida tecnológico mientras se reproducen como en las sociedades no tecnológicas, lo que aumentará brutalmente el promedio mundial de consumo de energía. No quiero entrar en esos números (esto se alargaría, y además ya lo hice y por algún servidor andarán). La respuesta es obvia: no podemos vivir de las energías renovables, como no pueden beber mil personas de una fuente de caño, y por lo tanto, cualquier intento exclusivo en esta dirección es una condena a muerte de millones de personas (seguramente algún que otro millardo) y a una caída en la calidad de vida del resto significativa. No hay más harina.
Así que estamos viviendo de coña (incluso los que se quejan en Occidente de sueldos “indignos”) porque estamos dilapidando en dos siglos millones de años de energía solar almacenada, y luego se acabó… a menos que saquemos la energía de donde realmente está en cantidades infinitas para nuestras necesidades: el núcleo del átomo. ¿Y esto, gente tan inteligente como nuestros políticos y ecoverdes no lo ven?
Para mí, detener la investigación en energías nucleares ha sido y es la semilla del mayor genocidio que se verá. Y se verá. Y a todo esto ¿dónde ponemos los residuos? Eso sí que es un problema.
Saludos.
Sin ninguna duda. De hecho, los países que han abandonadeste campo tendrán una clara desventaja respecto a los que siguen apostando por la investigación en energia nuclear. Lectura: Emerging Nuclear Energy Countries
Pues buena parte de ello aquí, por ejemplo: «The uranium and thorium mining is completely negligible, in fact, stockpiled actinide resources in countries who already used nuclear power for decades are sufficient for several centuries of operation. Additionally, the high neutron excess of the DFR can be used for transmutation. This means that even the long-lived fission products can be at least partially deactivated which reduces the radioactive waste problem remarkably.»
JJI. Es cierto que hay quien defiende su fuente de energia preferida como si un hincha de futbol se tratase.
De esto hablo en:
Lo que debatimos y lo que deberíamos esta debatiendo
Creo que no me has entendido. No digo que son los políticos los que deben buscas las soluciones técnicas a los problemas… lo que digo es que la política energetica es una cuestión política.
¿Cual debe ser el objetivo de la polica energetica?
Garantizar el acceso a la energía de todos los ciudadanos.
Obtener unos bajos precios de la energia para los consumidores domésticos.
Minimizar el impacto ambiental.
Salvaguardar los intereses económicos de las empresas del sector energético.
Crear puestos de trabajo.
Mejorar la competitividad del sector industrial reduciendo sus costes energéticos.
Mejorar el poder adquisitivo de los ciudadanos reduciendo sus costes energéticos.
Reducir nuestra dependencia energetica con el exterior.
….
Determinar cual deben ser nuestra prioridades no es un problema tecnico o de ingeneria. No puedes ponerte a hacer cálculos hasta concluir que debe primar la garantia del acceso de los ciudadanos a la energia al impacto ambiental.
Establecer objetivos es una cuestión política e ideológica.
Una vez que se tengan claro que es lo que queremos, y tenemos fijados una objetivos. Entonces entramos los ingenieros y calculamos cual es la forma mas eficiente de conseguirlos.
Pero por desgracia la sociedad en lugar de debatir que es lo quiere… solo discute sobre como conseguirlo. Todas las discusiones son sobre que fuente de energia es la mejor… sin plantearse la cuestión ¿Mejor para que?
«Me he dado una vuelta por los enlaces que me sugirió ALB, y alguno más, sobre todo en francés, y pude sacar en concreto que la muerte del Superphénix tiene profundas raíces políticas. Ya desde el principio sufrió ataques que como mínimo yo llamaría fundamentalistas. Por supuesto hubo muchos problemas técnicos ¿y cómo no? ¿No los tuvo la conquista de la Luna? »
El programa apollo es una buena comparación. El superphoenix al igual que el programa apollo demuestran que es posible llevar a cabo grandisimos retos tecnicos si hay voluntad politica, y grandes sumas de dinero publico.
Pero estos proyectos están muy lejos de ser rentables y cuando la voluntad poltica cambia estos proyectos desaparecen.
Los americanos podrían haber seguido enviando hombres a la luna, y los franceses podrían haber seguido manteniendo en Superphoenix en marcha, pero ambos proyectos eran sumamente caros, no eran rentables y cuando la voluntad politica cambio desaparecieron.
¿No los tiene cualquier tecnología cuando empieza? A Diesel le estalló uno de sus motores experimentales y casi lo mata, pero a pesar de todo siguieron adelante.
Pero la energia nuclear no es una tecnologia que empieza. Es una tecnologia que tiene 6 o 7 decadas. Se han instalado varios cientos de reactores nucleares en todo el mundo. Esta proporcionando el 5% de la energia primaria consumida en todo el mundo. No es una tecnologia que empiece.
Y si miramos las curvas de aprendizaje, vemos que no solo no esta reduciendo el precio al aumentar la potencia instalada…sino que cada vez es mas cara.
Compáralo con las curvas de aprendizaje de la fotovoltaica. http://falaciasecologistas.blogspot.com.es/2014/02/el-gran-exito-de-las-primas.html
La fotovoltaica es una tecnologia que empieza… y ya es mas barata que la nuclear. Y sus costes se siguen reduciendo a buen ritmo.
Me da igual de dónde viene la intendencia. Es decir, me da igual de dónde viene la energía. Si la nuclear puede funcionar durante 100 años, ese plazo que tengo para encontrar otra solución.
La idea de que la energia nuclear actúa como puente entre los combustibles fósiles y otras energias futuras, tiene al menos 30 años.
Pero ya hemos llegado al futuro, ya hemos desarrollado fuentes de energia que son mas barata que la nuclear. Ya no necesitamos el puente.
«Las renovables tienen un problema que nadie dice cómo se va a resolver: su variabilidad, o dicho de otra forma más técnica: su falta de fiabilidad. Supongamos que ya no hay nucleares ni combustibles fósiles. Sólo tenemos renovables.»
Por un lado, no solo tenemos las renovables. También tenemos fósiles, y aunque se están agotando y cada vez tendremos menos, no se van a acabar de golpe.
Y si se sabe como resolver el problema de fiabilidad.
1)Mejorar las redes eléctricas(redes inteligentes, transporte a larga distancia)
2)Almacenamiento presas reversibles, volantes de inercia
3)Integración con coches eléctricos
4)Adaptar el consumo a la generación.
Con la tecnologia actual se podría llegar a un 80% renovable con un coste aceptable.
En España en 55% de la electricidad ya es renovable y se puede seguir creciendo.
Y te recuerdo que hay renovables como la solar termoelectrica con acumulación de calor, la hidraulica o la biomasa, que es perfectamente regulable y puede servir de respaldo.
«Si bebemos de una fuente, lo primero es mirar su caudal. »
Cierto, hay montones de artículos científicos al respecto y la inmensa mayoría llegan a la conclusión de que el caudal es enorme y mas que suficiente.
El único que no esta de acuerdo es el de Castro de la Universidad de Valladolid, Pero fue convenientemente rebatido.
http://www.eis.uva.es/energiasostenible/?page_id=17
«a menos que saquemos la energía de donde realmente está en cantidades infinitas para nuestras necesidades: el núcleo del átomo. »
No existen las cantidades infinitas. ¿Cual el caudal que da la fuente nuclear?
Los del MIT lo calcularon en el 2003, y llegaron a la conclusión de que en el mejor de los casos podría llegar a 1000GWe, lo que es el triple de lo actual.
Pero en el 2009 concluyeron que sus previsiones habian sido muy optimistas y no se estaban cumpliendo.
La realidad es que el caño nuclear se esta secando, cada vez sale menos agua.
«Para mí, detener la investigación en energías nucleares ha sido y es la semilla del mayor genocidio que se verá.»
Si la nuclear no ha conseguido sus promesas no ha sido por falta investigación. Se ha investigado durante muchas décadas y se sigue investigando. Se han probado decenas de tecnologias diferentes. La investigación nuclear ha recibido y sigue recibiendo fondos a cascoporro. Incluso proyectos con tan caros y con tan pocas expectativas de éxito como el ITER sigue recibiendo miles de millones de euros.
Si no ha funcionado, no ha sido porque no lo hemos intentado o porque no se ha invertido en ello.
Los gastos en I+D en energia solar, han sido del orden de una milésima parte de lo gastado en Investigación nuclear… y sus resultados han sido mucho mayores.
2 comentarios rápidos, que la nuclear se mueva como interés político no me lo creo simplemente porque es la forma energética más vilipendiada y repudiada por la opinión pública, el momento que alguien dice nuclear en España, ya empieza mal su programa y creo que en eso podemos estar todos de acuerdo. Esto insisto sin meternos en la validez o falta de ella como fuente de energía. En España simplemente tiene muchísimo tirón el rollo verde, y como da votos, se ha enfocado fatal y por eso tenemos los valles de molinos y placas ineficientes de pelotas comparado con lo que se está empezando a sacar ahora, aunque ese es un tema político de «PONED MOLINOOOOOOS!» en lugar de centrarse en llegar a unos mínimos saludables de producción y luego empezar a implantar. Pero bueno, estamos en el pais de todos necesitan primas…
Lo otro que quería decir es que si, habrá mejorado mucho la energía solar con I+D, pero pasar de 2 a 5 no es lo mismo que pasar de 50 a 52, lo primero es una subida tremenda, pero sigue siendo basura lo mires como lo mires, lo segundo es una subida bastante deplorable porcentualmente, pero sigue siendo más que lo otro. Lo único que me dice esto es que A tiene más potencial que B, pero B sigue siendo el proceso más rentable en el mundo real hasta que A mejore lo suficiente para unirse al club de B.
Hola ALB. Creo que no es lo mismo hablar de un problema que enfrentase a él. Si estuviéramos ante una mesa de trabajo estoy seguro de que lo primero que ambos pediríamos es su definición. Dices:
Eso evidentemente es un problema político (decidir qué es primero). Un problema que si no se concreta, un profesional no daría un paso más. De todos modos, si me lo permites, me paso un momento a lo ideológico para darte una breve opinión: si de mí dependiera, esa decisión (energía para el individuo o medio ambiente) se la dejaría a la masa bruta ciudadana en lugar de a los políticos, porque prefiero ser víctima de la estupidez global que de la de unos pocos. Y te aseguro que amo tanto el medio ambiente y su belleza como detesto su destrucción. Creo que en tus argumentaciones se te nota cierto posicionamiento emocional, y eso puede ser un error (salvo que el objetivo no sea trabajar en la búsqueda de una solución al problema de la energía sino debatir sobre ella, totalmente legítimo por otro lado).
Los números sobre la posibilidad de que la radiación solar sea suficiente actualmente son como las encuestas, dicen lo que quiere el que las encarga, porque estrictamente hablando, nos faltan los modelos y sólo podemos hacer números gordos, así que no insistiré en los míos, pero el sentido común apunta a que no el optimismo no es posible (si creyera que fuera posible rechazaría la energía nuclear aunque fuera más barata). Sólo quiero llamar tu atención sobre un aspecto: hace poco más de un siglo empezamos a quemar alegremente petróleo y ahora hablamos de “efecto invernadero” como si fuera un mantra. Entonces la atmósfera nos parecía infinita. Ahora, si trabajas por una Humanidad desarrollada técnicamente, pongamos al nivel español, previsiblemente de doce mil millones en cien años, saca toda esa energía de la que ahora se utiliza para calentar los mares, la atmósfera y el crecimiento de la biomasa sin cambiar el clima drásticamente. La realidad te dirá que es imposible. Así que la excusa climática no me sirve, además el medio ambiente cambia solo continuamente para bien de unas especies y mal de otras, y al planeta nosotros no le podemos hacer ni cosquillas (30.000 años de residuos radiactivos de causa humana para el planeta son más o menos cinco a diez minutos en la vida de una persona, menos de lo que se tarda en limpiar un piso). O sea que cuando los ecologistas dicen preocuparse por el planeta, en realidad se preocupan por las consecuencias sobre la Humanidad de nuestras propias actividades. Nos preocupamos por lo mismo en definitiva.
En otra dirección, el ritmo de destrucción en décadas de una energía solar almacenada durante millones de años te puede dar una idea de lo que realmente el Sol nos puede proporcionar en tiempo real.
Y ahora te invito a mi oficina y te propongo trabajar en un proyecto: suministrar energía a nivel medio occidental a toda la humanidad en un plazo de 100 años (más o menos lo que hay, y sabemos que ya hacemos tarde), y estoy seguro que estarías conmigo en analizar todas las fuentes sin despreciar ninguna. Valoraríamos pros y contras y sin duda nos haríamos cargo inmediatamente que donde hay de verdad energía para resolver el problema es en el núcleo del átomo (disculpa por el metafórico término “infinito” que utilicé, yo también peco sin darme cuenta), ese lugar donde la concentración de materia nos resulta inimaginable para nuestros sentidos. Y es eso o la traumática reducción de la población humana –la manera en que la Naturaleza resuelve los problemas- así que estoy seguro de que los dos firmaríamos el siguiente o parecido informe, basado en dos puntos:
– Es recomendable y necesario desarrollar el máximo potencial en energías renovables, que en base a la radiación solar y su factor de aprovechamiento podría atender al X% de las necesidades de la población “Y” previsible en el plazo considerado.
– El resto de energía necesaria hasta completar el 100% de las necesidades para los objetivos requeridos sólo puede extraerse del núcleo atómico por lo que consideramos perentorio invertir en esas tecnologías (fisión y fusión del átomo), que presentan los siguientes problemas (enumeración), hasta que su tecnología esté lo suficientemente desarrollada para su aprovechamiento industrial.
Y la tecnología de la automoción –por ejemplo- ha evolucionado asombrosamente desde que comenzó en el XIX hasta ahora gracias a una continua investigación sobre un motor básico de cuatro pistones. Unos cuarenta coches de inyección directa de gasolina actuales (una virguería en su especialidad, lo mejor del motor Diesel y el Otto juntos) contaminan menos que un coche de los setenta. Y consume también mucho menos porque no se ha parado de investigar. Nunca hay que dejar de hacerlo. Es esa letanía de la renuncia a la investigación nuclear lo que considero mesiánico en los que se oponen a esa energía.
Pero en fin, lamentablemente no tenemos ese proyecto y sólo podemos hablar.
PD. El problema del almacenamiento de energía renovable (posiblemente conozca todos los intentos, y me duele en especial que el hidrógeno sea tan reacio por su relación con el automóvil de hidrógeno) es tan complejo como el de resolver los problemas de la energía nuclear y quizás imposible, pero hay que seguir investigando por supuesto, porque no es lo mismo invertir en I+D (paso del pedante estrambote “+i”) que subvencionar.
JJI,
Aunque te sorprenda el debate sobre la política energetica, es y debe ser un debate político y no científico.
http://falaciasecologistas.blogspot.com.es/2011/03/debate-energetico-punk.html
Ah estáis para responder? Será para intoxicar. Repasar las mentiras que habéis soltado con descaro, hacer autocrítica. Tanto los rojos como los liberales sois materialistas, no pasáis de ese punto, sois desalmados. Miserablicus tu tono te delata, eres un esbirro.
Eclectikus
Seamos positivos, supongamos que el ITER es todo un éxito. Que funciona como un reloj, a la primera y sin que existan ninguna complicación.
Esto ocurriria entorno a 2026.
¿Tendríamos energia limpia, barata y abundante?
Siento desilusionarte… pero no.
El ITER solo es un reactor de demostración de apenas 500MW. Lo cual es una potencia relativamente pequeña… y lo que es peor, no puede funcionar de manera continua, ya que no esta diseñado para regenerar el tritio. Solo puede funcionar durante 1000segundos… y luego se apaga y hay que volver a empezar.(sustituyendo en caro revestimiento)
La energia generada por el ITER seria carisima, si la llegase a generar… pero el ITER no contara con turbinas de vapor ni generadores electricos… asi que no generara nada de electricidad. Pero servira para demostrar que la fusion es tecnicamente viable.
El plan previsto es que si tiene exito el ITER se construya el reactor DEMO.
El reactor DEMO deberia solucionar el difícil problema del combustible, se debe regenerar el Tritio para que la reacción nuclear se mantenga indefinidamente. El problema es que todavia no se sabe como hacerlo. Tambien hay otros problemillas… como conseguir un material para recubrir el interor del toroide y que resista enormes temperatura durante un tiempo idenfinido.(En el ITER solo debe durar 1000 segundos y aun asi resulta sumamente dificil)
Suponiendo que se encuentren estas soluciones, empezaría a construirse entorno al 2030. Y si todo funciona correctamente y sin problemas conseguiría funcionar entorno al 2040.
¿Contaríamos ya con energia limpia, barata y abundante?
Pues tampoco, Aunque el DEMO ya seria capaz de generar electricidad y tendria una potencia térmica entre 2 y 4 GW(como una central nuclear tipica de fision)
Como su propio nombre indica, la planta DEMO, es una planta de DEMOSTRACION, no seria comercial.
Asi que habria que construir otro reactor, el PROTO, que segun las previsiones mas optimistas estaría operativo en el 2050.
No se tiene ni idea de cual seria su diseño, su coste y sus caracteristicas.
Basicamente lo unico que se tiene es el nombre.
Supongamos que todo sale de huevos, se solucionan todos los problemas y en el 2050 tenemos un reactor nuclear de fusión comercial.
¿Significa eso que por fin podemos contar con una fuente de energia inagotable, abundante, barata y limpia?
Pues lo siento…. pero tampoco.
Que la energia de fusión llegue a ser viable técnicamente, no la convierte en una energia mágica. Posee la misma limitaciones fisicas y economicas que cualquier otra fuente de energia.
La construccion de la central nuclear de fusion tendra un coste(y un coste elevado a la vista de las enormes complicaciones que presenta)
Un reactor de fusión siempre será mas complejo que uno de fisión(en el que básicamente lo único que hay que hacer es juntar el material fisible y se calienta solo), Si los costes de una central de fision son elevados, resulta muy poco probable que una central de fusion sea barata.
Ademas la parte convencional de la planta( calderas de vapor, turbinas, generadores electricos, torres de refrigeracion), son comunes a todas las centrales térmicas y tienen un coste. Así que resultaría muy difícil que fuera barata… e imposible que fuera gratis.
Pero tampoco es abundante. La capacidad de las centrales nucleares de fusión es limitada, por lo que dependerá de la cantidad de centrales nucleares de fusión que se puedan instalar.
Esto tiene muchos limites, ubicación,requerimientos de agua, materiales de construcción, disponibilidad de capital,personal etc.
Se han tardado 4 décadas en instalar unos 400 reactores de fisión, que proporcionan el 5% de la energia primaria del planeta.
¿Cuanto tiempo se necesitara para construir las centrales nucleares de fusión para producir una cantidad significativa de energia?
Teniendo en cuenta la mayor complejidad y que en el mejor de los casos la tecnologia no seria viable hasta el 2050, nos meteriamos en el 2100 antes de conseguir producir un 10% de la energia primaria.
Existe el mito de que la energia de fusión es un problema muy complejo… pero que cuando se resuelva tendremos energia gratis y abundante. No es cierto: Que el problema sea muy difícil no implica que el premio sea muy grande.
Pero la parte positiva, es que ya contamos con un inmenso reactor nuclear de fusión que genera una enorme cantidad de energia… al que llamamos SOL.
Y disponemos de una tecnologia, viable y barata para poder aprovechar la energia de este reactor nuclear… se llama fotovoltaica.
No es necesario esperar décadas y gastar miles de millones de euros para conseguir un reactor comercial de 2GW. En el 2013 se instalaron 37GW de paneles fotovoltaicos y en el 2014 se instalaran 49GW
Para cuando el ITER consiga ponerse en marcha con 500MW térmicos durante 1000 segundo cada varios meses. Se estarán instalando en el mundo cientos de GW de paneles fotovoltaicos cada año.
ALB, mezclas datos correctos, con valoraciones subjetivas, con asunciones, con pronósticos totalmente arbitrarios y mera opinión. Estoy de acuerdo con que la fusión es inviable (a corto plazo), por eso decía a medio/largo plazo… pero es que es imposible hacer estimaciones temporales, porque se cae de lleno en los terrenos especulativos gobernados por la inclinación personal o política del «estimante». Tanto el pesimismo que tu demuestras por razones obvias (2100), como el optimismo de Carlos Alejaldre (director de seguridad del ITER) que también responde a razones obvias, y que estimaba hace un par de años que la fase de producción comercial podría estar para 2027, y así nos lo contaba en una conferencia.
Y es que se tiende a hacer proyecciones del futuro con la información que tenemos hoy, y eso es absurdo lo mires como lo mires, y hay miles de ejemplos en la Historia que lo certifican, algo que a estas alturas del siglo XXI (que hemos visto caer y nacer tecnologías de una manera exponencial) no debería ser necesario ni recordar.
Por eso mi postura es que hay que seguir investigando todas las formas de energía posibles, y mi apuesta (no pronóstico, no estimación) es que antes de que acabe el siglo la fusión de hidrógeno será ya una fuente de energía esencial para la sociedad… aunque pueden surgir elementos por el camino que cambien todas las perspectivas radicalmente, como de hecho ha pasado varias veces a lo largo de la Historia.
Revisa la conferencia, lo que dice es.»Sobre el estado actual del proyecto Alejaldre explicó que el primer plasma (estado de la materia en el que se produce el proceso de fusión) se producirá en torno al 2020, y la fase de producción podría estar para el 2027»
Por fase de produccion se refiere a que el ITER podria producir 500MW durante 500segundo. Veo que yo me pase de optimista… y pensé que podría superar los 1000s un año antes.
Existe un salto muy grande entre conseguir producir la fusión durante unos segundos, a conseguir disponer de una fuente de energia que suministre una cantidad significativa de la energia primaria.
Te aconsejo el siguiente articulo:
http://naukas.com/2012/06/11/hacia-un-reactor-de-fusion-comercial-en-2030/
«Ya está en marcha la llamada “vía rápida” hacia la fusión, que utiliza tokamaks, comprende tres megaproyectos sucesivos, ITER, DEMO y PROTO, y se cree que conducirá al primer reactor comercial alrededor del año 2050. También se ha propuesto una “vía ultrarrápida” hacia la fusión, que lograría un reactor comercial hacia 2030 gracias a dos megaproyectos simultáneos, ITER y DEMO/PROTO.»
Pero para lograr la vía ultrarapida habría que gastar 100.000M€ y no parece viable conseguirlos.
Creo que conseguir el primer reactor nuclear de fusion en el 2050 ya es un objetivo demasiado irreal y utopico y las cosas tendrian que salir muy bien para conseguirlo.
Pero conseguir ese objetivo no nos proporciona magicamente eneriga abundante y gratuita. Las centrales nucleares de fusión seguirán teniendo un coste y unas limitaciones.
Han pasado 60 años desde las primeras centrales de fision… y apesar de todos los avances técnicos y de todas las mejoras…. siguen sin ser competitivas económicamente y solo están proporcionando un 5% de la energia primaria.
¿Por que las centrales de fusión van a tener mas exito?
¿En que te basas para suponer que van a ser mas baratas o se van a poder implantar mas rapidamente?
Tienes razón, es posible que se refiera a la fase de producción del propio ITER (experimental), pero eso no cambia la esencia de lo que digo: es imposible de prever una fecha, ni siquiera una década, en la que la fusión se pueda implementar comercialmente, muchas cosas y en diferentes dimensiones pueden cambiar de un año para otro.
Mi optimismo se basa en el exponencial crecimiento tecnológico en materiales, computación e ingeniería, la sorpresa podría saltar antes de lo que hoy esperamos, o dicho de otro modo, la sorpresa hoy no sería una sorpresa mañana. Y por supuesto que ese mismo optimismo se puede aplicar a las energías renovables (o al menos a algunas de ellas), por eso no me parece realista considerar ambas vías como si estuvieran en competencia, ni razonable pensar que cualquiera de ellas pueda ser la solución a corto plazo frente a los combustibles fósiles. Y me remito a los dos enlaces que te puse más arriba: la energía eólica (y la solar) son minoritarias entre las energías renovables, que a su vez son minoritarias frente a los hidrocarburos y el carbón. Y así está el patio hoy, por muchas vueltas que le des.
Eclectikus
«es imposible de prever una fecha, ni siquiera una década, en la que la fusión se pueda implementar comercialmente, muchas cosas y en diferentes dimensiones pueden cambiar de un año para otro.»
No se puede asegurar cuando estara disponible la energia de fusión. Pero se puede asegurar con mucha certeza cuando no lo estara. Con el programa previsto, no puede estar antes del 2050, y si no se reparase en gastos y se invirtiese cifras descomunales de dinero… no estará disponible antes del 2030.
Los imprevistos y las incertidumbres suelen retrasar los proyectos… rara vez los adelantan. No es realista pensar que surja un imprevisto que provoque un gran adelanto sobre el programa previsto.
En los mas de 400 reactores de fusión que se han construido ha habido muchos imprevistos que han ocasionado retrasos… pero nunca ha habido imprevistos que provoquen adelantos.
No se me ocurre que imprevisto podría acelerar la construcción del ITER y el resto de reactores de fusion.
Y pensar que va a surgir de la nada una nueva tecnologia tipo»fusion fria» o similar me parece poco realista.
Me parece curioso que por un lado «apuestes» por el desarrollo de la fusion, confiando en que surgan espectaculares avances no previstos… al tiempo que atacas a las renovables porque en los datos globales del 2007 y 2010 producían poca energia.
¿Cuanta energia producía la fusión en el 2007?
Pero ¿has comparado los datos del 2007 y 2010?
En el 2007 la eólica representaba un 0,3%, en el 2010 subió a un 0,51%. Si buscas el dato del 2012 veras que es un 0,95%. Esta creciendo exponencialmente.
La energia fotovoltaica esta creciendo mucho mas rápido duplicándose cada 2 años.
Para cuando el ITER consiga entrar en fase de produccion y genere 500MW durante 500 segundo, la fotovoltaica estará generando un 8 ó 9% de la energia primaria.
ALB:
«Pero se puede asegurar con mucha certeza cuando no lo estara.»
No, a no ser que te refieras que no estará el mes que viene, pero en franjas temporales de 20, 30, 40 o 50 años ni tu ni yo sabemos cuando estará (o si no estará). Nadie sabe. Y el 2030 (dentro de 16 años) está lo suficientemente alejado como para que cualquiera de nuestras apuestas (opiniones) carezcan de la más mínima relevancia.
«Los imprevistos y las incertidumbres suelen retrasar los proyectos… rara vez los adelantan. No es realista pensar que surja un imprevisto que provoque un gran adelanto sobre el programa previsto.»
No es cuestión de realismo, es cuestión de que el futuro es imprevisible. Y tampoco es cuestión de que el proyecto actual pueda ser retrasado (como si estuviéramos hablando de hacer una carretera), es que el proyecto entero puede ir a la basura si se produce un cambio de paradigma que puede dar un vuelco a todo en muy poco tiempo y convertirlo en otro proyecto nuevo mucho más rápido. Nadie sospechaba en lo que se ha convertido Internet hace 30 años, ni nadie imaginaba las implicaciones de la mecánica cuántica hace un siglo, y mira a tu alrededor y pregúntate si utilizar los parámetros de mediados del siglo pasado hoy tiene algún sentido, o si alguien podía entonces imaginarse (apropiadamente) el desarrollo tecnológico del que disfrutamos hoy… En fin no hace falta más que darse una vuelta por Paleofuture…
«Me parece curioso que por un lado “apuestes” por el desarrollo de la fusion, confiando en que surgan espectaculares avances no previstos… al tiempo que atacas a las renovables porque en los datos globales del 2007 y 2010 producían poca energia.»
Puedo estar equivocado en mis apuestas… por eso son apuestas, la cosa es que tu no eres consciente de que tus previsiones son (al menos) tan arbitrarias como las mías. Y yo no ataco a las renovables, simplemente he tratado de dejar claro al lector desprevenido que la potencia instalada no significa nada en el contexto de esta conversación, y sin embargo, si es importante tener claro los porcentajes de energía producida por cada fuente, y ahí la realidad es aplastante. ¿Qué ha crecido exponencialmente? Puede, desde luego se han mejorado mucho los rendimientos, pero no estaría mal que te dieras cuenta (y se dieran cuenta los ecologistas) que esas mejoras no se han realizado en cuevas, se han realizado en laboratorios que utilizan técnicas que ha costado décadas desarrollar, con simulaciones que utilizan ordenadores de alto rendimiento, y que unas y otros no se han realizado (ni se realizan) gracias a la energía de un molinillo plantado en el jardín del científico. Y ahí está el quid de la cuestión (y la tara de los integristas del ecologismo), que no son capaces de ver el progreso de los últimos doscientos años, ni de reconocer cuáles han sido las energías que han impulsado este progreso. Y sin partir de esa base ¿qué es lo que se puede discutir? Creo que nada.
«Para cuando el ITER consiga entrar en fase de produccion y genere 500MW durante 500 segundo, la fotovoltaica estará generando un 8 ó 9% de la energia primaria.»
Ajá, te lo ha dicho la bola de cristal. Lástima que dentro de 20 años este hilo andará perdido en el ciber-universo, sino estoy seguro que haría un buen artículo en la revista Paleofuture que mencionaba antes… Y es que, como decía Niels Bohr:
Eclectikus
Claro que las energias renovables no se han desarrollado por arte de magia.
http://falaciasecologistas.blogspot.com.es/2014/02/el-gran-exito-de-las-primas.html
¿Magia? No, pero pillaje, cara dura y propaganda ha habido un rato:
https://desdeelexilio.com/tag/energias-renovables/
A ver. Con todos mis respetos a todos los participantes en la discusión, los derroteros que ha tomado ésta demuestran claramente que no escribí el artículo pensando en las mariposas de mi jardín.
Insisto, y lo haré hasta la saciedad si necesario: no existen las energías renovables. Todo lo que hacemos los humanos en este planeta con nuestra tecnología, la que sea, es transfomar energía. No se renueva NADA. Además, mientras no redescubramos nuevas leyes de física, o nuestra tecnología cambie radicalmente (todas las tecnologías) seguiremos siendo esclavos de la maldita efectividad en los procesos de transformación. Y de la necesidad de recursos, lo miremos como lo miremos.
Es bastante miope fijarse sólo en la fuente energética a transformar para medir la idoneidad/efectividad/sostenibilidad de un sistema de transformación de energía.
El uso de plutonio es tan idóneo como el del viento
El uso de carbón es mas efectivo que el del sol, con las tecnologías actuales, el del viento también, por cierto.
Sostenibilidad…. dado que NECESARIAMENTE para procesar y transformar cualquier tipo de energía o material en energía eléctrica o térmica necesitamos una planta transformadora que consume recursos, el factor limitante no es sólo la materia prima energética, también lo es la que necesitamos para construir/mantener la planta de transformación, se llame como se llame.
Luego, una vez dejado esto claro, podemos discutir si para obtener X potencia necesitamos Y materia prima o Z componentes en la planta de transformación. Los datos de que disponemos dejan claro que no hemos sido capaces, ni siquiera tras miles de millones gastados en subvenciones y primas – o tal vez por ello-, de mostrar el mismo grado de efectividad con las plantas eólicas/solares/termosolares que con lo que teníamos hasta la fecha. En ningún caso! Y por eso la energía es cada vez más cara.
Les recomiendo leer con mucha atención todo lo relacionado con los trabajos del Institute for Solid-State Nuclear Physics en Berlín. EL futuro está más cerca de lo que algunos creen y otros (muchos) no desean:
LEan esto, por ejemplo: Environmental Issues
y luego vean este video: http://festkoerper-kernphysik.de/videos/FR13YGE/medium.m4v
Saludos cordiales, feliz Domingo
Tampoco existen las fuentes de energía. Según el primer principio de la termodinámica la energia ni se crea ni se destruye, solo se transforma.
Pero ponerse riguroso y pedante con la nomenclatura, no es ningún argumento valido, ni aporta nada al debate.
Pero resulta que el carbon es una fuente de energia NO renovable. Lo que significa, que el carbon que extraes de la mina no se renueva y que los yacimientos de carbon se agontan.
Y en España están casi agotados, cada vez podemos extraer menos carbón y resulta mas complicado y caro hacerlo.
En 1985 se extraían en España 14Mtep de Carbón actualmente la produccion es de 1mtep y seguirá cayendo hasta cero en el 2018 como muy tarde.
En la actualidad se están generando en España unos 27 mtep de energias renovables( 13eólica 11hidraulica y 2 solar).
Que te guste mas el carbón o lo consideres mas eficiente(no se en que sentido) resulta irrelevante. La cuestión es que no podemos esa energia del carbón, simplemente porque no tenemos carbón. Ya se nos ha acabado, es el problema de las energías no renovables.
Sin duda podemos importar carbón… pero el carbón importando tampoco es renovable. Por lo que también se gastará.
Hombre, el primer principio de la termodinámica a mi me parece muy importante y algo que debemos tener siempre presente, a mí me lo enseñaron ligeramente diferente a su enunciado, era algo así como: «La materia y la energía no se crean ni se destruyen, se transforman»
Lo he leídoLa tecnologia DFR es una nueva generacion de reactores nucleares, que prometen ser mas baratos(solo 1,2$/W y un precio de la electricidad por debajo de 10€/Mwh)
También promete seer mas seguros, no generar residuos nucleares y poder usar torio como combustible….
Solo veo una pequeña pega. Esto es algo que han prometido todas y cada una de las generaciones de reactores nucleares.
Estas mismas promesas las hacian sobre el EPR a finales de los años 90. Los finlandeses se las tragaron… y todavía siguen tirando dinero en el pozo sin fondo de Olkiluoto-3. Despues de haber gastado decenas de Billones de euros, todavia no se ha generado un solo kwh de electricidad «barata».
Antes del EPR, lo que estaba de moda eran los FBR. Durante los 80 prometían energia barata y abundante, ser mas seguros y resolver el problema de los residuos nucleares. Despues de gastar decenas de billones de francos, se abandono esta tecnologia.
Hay muchas otras tecnologias nucleares que han realizado estas promesas, desde los años 50 y siempre encuentran quien se las crea…. pero luego nunca se cumplen.
La realidad es que el precio de la energia nuclear esta en aumento. Es una fuente de energia cara que no puede competir con el Gas, el carbon, o las renovables. Y que no ha resuelto los problemas de seguridad o gestión de los residuos nucleares.
Dudo que el DFR vaya a cambiar esta situación
Desde hace 30 meses o más que no les visitaba. Veo poco de fukushima, claro con lo que ustedes desinformaban y el paso de no tanto tiempo ha demostrado….. no me extraña que sus curritos del lobby nuclear estén calladitos. En los comentarios desinformaron aún más ante planteamientos claros y concisos. Y cuando se quedaban sin argumentos ninguneaban y se mofaban de eminencias científicas, pero el tiempo, relativamente poco, les ha dejado con el culo al aire….embusteros y creo que simplemente malos de espíritu. Les deseo un bañito tipo fraga en el pacífico y una copiosa ingestión de pescado radioactivo. En unos meses ídem pero atlántico. Y sobre todo les deseo cubran a sus santas con esperma radioactivo después, ya que negaban los efectos de la radiación interna por uranio empobrecido.
Por último apúntense a tepco cleaning junto a los homeless y antes si tienen dignidad hagan un mea culpa. Esbirros.
¿Y a que has venido? ¿A traer manzanas? Es sábado, no tenemos psiquiatras de guardia para responder imbecilidades. Ni pediatras, a ver si mañana…
Por curiosidad. ¿Ha pasado usted el psicotécnico del carnet de conducir?.
Al final lo que se consigue es el más absoluto confusionismo. Se aporta datos interesados con aparente aspecto técnico en todas las direcciones que lo único que hacen es desacreditar a los que los aportan (que no son los que los traen aquí sino los que los publican), y lo que queda es ir a lo sencillo. Por ejemplo, cojo mi recibo de la luz de enero de 2013 y de enero de 2014, divido por el número de Kwh consumidos y los divido entre sí. Resultado: me sale una subida del 19.01%, que como debe resultar demasiado “dura” para tragarla de un golpe, me aplican un “descuento” (que irán olvidando poco a poco -apuesto-, a fin de cuentas al rebajar un descuento parece que sólo te dejan de hacer un favor), me queda de momento en un 7.33% de incremento efectivo. El IPC de 2013 ha sido (según dicen): 0.30%, es decir, un 2343% sobre el IPC. Un aumento totalmente proporcionado y racional, como se puede ver.
Me entero por otra parte que en la mayoría de los países europeos la electricidad es más barata, pero que aquí somos el no va más en renovables primadas o subvencionadas (que me da igual), y que además de tener el recibo más caro, encima estoy acumulando “una deuda” con las compañías generadoras por la cosa esa de las renovables, porque como no saben hacer repartos proporcionales (eso sí, no hay quien les entienda los números), todos los Kwh se pagan al precio del más caro. (Y tampoco dejan decidir que tipo de electricidad queremos consumir (si nuclear o renovable, para que los eco-verdes se realicen pagando ellos sus virtudes), no sea que se vea lo poco “ecológica” que es la gente cuando le tocan el bolsillo.
Sigo con eso de que como las renovables son caprichosas (como los niños, vamos, con cuyas fiestas no hay que contar), hay que tener los viejos y contaminantes sistemas de reserva (capacidad generadora doblada), para cuando Eolo descanse o el Sol se esconda tras las nubes o se vaya a la otra cara del mundo. O sea que por ahí se nos va otro pico, porque si tengo que duplicar instalaciones, más vale que use lo fiable.
Hace años se me ocurrió calcular cuántos molinillos (que coste que a mi su estética me encanta), harían falta para proporcionar a la Humanidad un nivel de electrificación como el de España (en un futuro justo, solidario y ecológico, vamos). No sé por donde estarán los números, pero un generador eólico (corregidme si no), creo que iba por el Mw de potencia, y una nuclear por el Gw (en números redondos), o sea: una nuclear igual a mil molinos. Luego dividía la potencia necesaria para lo antedicho por su capacidad y me salían dos o tres vueltas al mundo, de molinos, por el ecuador, a unos 200m (no lo recuerdo bien) de distancia. Y luego (olvidándonos de cuando no hay viento) está la tontería esa de la “sostenibilidad” de la energía eólica. Si fuéramos capaces de extraer tamaña cantidad de energía del viento, este se pararía en gran medida y el clima cambiaría de modo imprevisible (más trabajo para los sucesores de Al Gore). Si lo intentamos con las fotovoltaicas, el cambio del albedo de tanta superficie terrestre “alicatada” provocaría algo parecido. Estamos ante el viento o la radiación solar con la misma actitud que con el petróleo en sus primeros pasos, que parecía infinito para el pequeño consumo que se le exigía.
Por otra parte, existe un libro por ahí (que presté y no ha vuelto) titulado “El ecologista nuclear” de Juan José Gómez Cadenas que desde que lo leí (allí por el 2009), cambió mi perspectiva al respecto de las nucleares. En resumen, a parte de hablar con claridad sobre los contaminantes radiactivos (en Hiroshima la gente vive igual que en cualquier otra parte después de poco tiempo) y del concepto de “dosis” de los residuos, más que de su período de semidesintegración, menciona que en los años 70 ya se investigaba activamente en Francia sobre la fisión de neutrones rápidos (investigación detenida por los movimientos antinucleares), que podría aprovechar hasta más del 90% del combustible nuclear (hoy no queman ni el 10), lo que permitiría reutilizar los famosos residuos y prácticamente quemarlos. A parte menciona que en el agua marina hay uranio suficiente hasta que las ranas críen pelo, porque éste se renueva continuamente ya que el agua lo disuelve de la tierra de los fondos marinos (el planeta es radiactivo), y que aunque es muy caro de obtener, una central nuclear podría filtrarlo con rendimiento positivo, es decir, obteniendo más uranio del que consume en el proceso, con lo que proporcionaría combustible a otras centrales, etc. A parte que sólo las nucleares de este tipo podrían producir hidrógeno por hidrólisis del agua (ahora carísimo) y abrir paso a la economía del hidrógeno (con sus problemas de almacenamiento que ya se irían resolviendo). Hablo de memoria desde hace unos cinco años, así que si me equivoco en algo me disculpo por adelantado, pero nunca más he oído hablar del tema. Si por aquí hay algún físico nuclear, le agradecería que si puede, echara luz sobre este asunto.
Saludos y perdón por el rollo.
Creo que leiste el libro equivocado en el 2009, el libro que deberias haber leido era .
Update of the MIT 2003 The future of nuclear power
http://web.mit.edu/nuclearpower/
En el 2003 el MIT realizo un extenso estudio interdisciplinar sobre el potencial de la energia nuclear y que medidas habia que tomar para que esta fuente de energia pudiera desarrollarse.
Concluyeron que habia que mejorar en cuatro puntos:
1)Coste
2)Seguridad
3)Gestión de residuos
4)Proliferación nuclear
El articulo suponía que era posible superar estos retos, y que esto permitiría triplicar la potencia nuclear instalada alcanzar los 1000GW en todo el mundo.
Era lo que se conocia como el «renacimiento nuclear» y estuvo muy de moda por aquel entonces.
Pero la revision del 2009 fue un jarro de agua fria que mostro que no existia ese renacimiento nuclear. No se habia conseguido avanzar en ninguno de los 4 retos.
Los costes de la nuclear, lejos de bajar, habían aumentado drásticamente. Con lo que la nuclear no era competitiva frente al gas o el carbón.(ver tabla 1)
Ni siquiera con incentivos y ayudas estatales y considerando la venta de bonos de CO2, conseguia la nuclear ser competitiva.
Tampoco hay habido mejoras en los otros tres puntos.
El sueño de la energia barata y abundante no se ha cumplido.
Solo China, esta instalando nucleares. En Europa el gigante Frances AREVA ha intentado construir dos nucleares una en Finlandia y otra en Francia. Se suponía que iban a construirse en tiempo recordó e iban a ser mas baratas…. pero ya acumulan 9 años de retrasos y han gastado mas del triple del presupuesto inicial. Y lo que es peor, no se sabe cuando se van a terminar, o ni siquiera si conseguirán terminarlas.
Las ultimas fechas dadas por Areva es que se retrasaba su finalizacion hasta el 2018… pero no se sabe si habrá nuevos retrasos.
En España tenemos el caso de Garoña, cuyos dueños han decidido cerrar por motivos económicos, ya que no les sale rentable mantenerla abierta. De hecho solo han conseguido obtener beneficios este ultimo año en la que la central ha estado parada. Construir nuevas centrales nucleares en España es alguien que nadie se plantea.
Sobre los investigaciones francesas de la fision con neutrones rapidos, esta equivocado. No se pararon las investigaciones, siguieron adelante. Construyeron variso reactores experimentales y luego el primero que debia ser comercial. el super phoenix.
http://en.wikipedia.org/wiki/Superph%C3%A9nix
Este reactor estuvo en funcionamiento durante 11años. Hasta que se cerró por motivos económicos. Su diseño y construcción costo mucho una burrada de dinero(de los contribuyentes franceses) y su mantenimiento era caro y complejo. Estuvo la mayor parte del tiempo parado y genero muy poca electricidad.
Fue un gran fiasco económico. Por eso abandonaron esa tecnologia y desarrollaron los EPR.Que también han sido un fiasco económico.
A mi me gustaría que dieran por fin con la clave y que existiesen los reactores nucleares baratos, seguros y que reciclasen sus propios residuos nucleares… pero no creo que ese sueño sea realista. No se esta avanzando nada en esa dirección, sino mas bien al contrario. los reactores nucleares cada vez son mas caros.
Gracias por su información que estudiaré; de todas formas, me sorprende que un científico que en el 2009 (y antes) debía conocer todo eso se preste a desinformar con medias verdades. Me sorprende más la falta de información científica sobre la energía nuclear, cuyo debate parece más una discusión teológica. Luego está el hecho de la gente que vive en Hiroshima y Nagasaki (o la fauna salvaje de Chernóbil), que desmiente el tremendismo de los efectos de los residuos radiactivos (que se disuelven hasta dosis no lesivas en un período de días) o el hecho de que la nuclear es la fuente energética que menos muertos arrastra y que menos contamina si se hacen las cosas bien (es tan absurdo suponer que todos los petroleros del mundo se hundirán a la vez como que fallarán todas las nucleares). En cualquier caso, si la nuclear no es la alternativa, entonces si que la Humanidad lo tiene crudo, porque lo que apunté para la eólica o la fotovoltaica no deja de ser cierto por ello. En definitiva, lo de menos es el sistema de producir energía sino su capacidad de producirla con un riesgo asumible. Y algo que suele olvidarse: la producción de energía puede matar y mata, pero la energía salva vidas. Sin la energía que se consume actualmente, millones de personas tendrían que morir. ¿Cuántas vidas salvaría la energía producida por una central nuclear en Somalia? (Por poner un ejemplo.)
JJI/ALB
En cuanto a la fusión nuclear se habla de entre 10 y 15 mil millones de euros para el ITER, la mitad pagado por la UE y la otra mitad al alimón por EEUU, China, India, Japón, Corea del Sur y Rusia. Hay que tener en cuenta que hablamos de un programa de 35 años de duración, de caracter científico y con múltiples retornos directos e indirectos. ¿Mucha pasta? Bueno, no si se compara con otros (sangrantes) datos:
– 2600 millones de euros en España para el ejercicio 2014 en políticas de sostenibilidad, cambio climático… (—>).
– El déficit de tarifa en España ronda los 30000 millones de euros, y sin propósito claro de enmienda.
– 716 millones a Cultura en 2014 (—>).
– 520 millones de euros es el presupuesto del Real Madrid para la temporada 2013-2014.
—
En cuanto a la construcción de centrales nucleares en el mundo hoy en día están construyendo reactores en China, Rusia, India, Corea del Sur, Japón, Taiwan, Ucrania, Eslovaquia, Francia, EEUU,… (—>), pero planeadas (o propuestas) hay en casi todo el mundo (—>).
Hombre, creo que Garoña se cerró gracias al gobierno. Les impuso unas medidas que eran del todo inasumibles. Creo que están dando marcha atrás y volverá a abrirse.
Muy claro y conciso, pese a lo largo.
«El término “energía renovable” es, simplemente, una tontería. La energía ni se renueva ni se crea. Esto es simple física. »
A lo que se refiere este termino es que sus instalaciones son renovables.
Si abres un pozo petrolifero, puedes extraer petroleo durante un tiempo, hasta que este se agota. Cuando esto ocurre, tienes que buscar otro emplazamiento para instalar otro pozo.
Pero si instalas un aerogenerador, una vez acabada su vida util, lo puedes «renovar». Puedes instalar un nueva aerogenerador en el mismo sitio. No necesitas ir buscando un nuevo emplazamiento.
Esto lejos de ser una tontería, es una ventaja evidente.
Confirmado por lo qe cuentas, el término es una soberana tonteria. Tal y como lo cuentas, deberíamos hablar de «plantas reciclables de transformación de energía».
Ahora explícame esto:
14000 Abandoned Wind Turbines In The USA
o esto:
Eco-Blowback: Mutiny in the Land of Wind Turbines
Ya, ya, lo de las chismas en USA es mentira y lo de Alemania lo inventó Spiegel Online.
«Ahora explícame esto: 14000 Abandoned Wind Turbines In The USA»
Resulta muy fácil de explicar.
El articulo ilustra la notica con llamativas imagenes de parque eolica de Kamaoa.
Si le hubieras dedicado 5 segundo a buscar informacion sobre este parque te darias cuenta de lo engañoso que es el articulo.
http://en.wikipedia.org/wiki/Ka_Lae
«In 1987 the Kamaoa Wind Farm began operation with thirty-seven Mitsubishi 250 kW wind turbines with an operationally typical total peak output of 7.5 MW.[22] By 2006 the turbines at 18°59′33″N 155°40′5″W were falling into disrepair, and they were finally shut down on August 15, 2006. At the end of August 2006, components for a new set of wind turbines were transported to South Point. The Pakini Nui project consists of 14 General Electric wind turbines constructed at 18°58′20″N 155°41′21″W, about 1.5 miles (2.4 km) from the old Kamaoa wind farm. Completed in April 2007, Pakini Nui supplies up to 20.5 MW of power to the island electricity grid of Hawaii Electric Light Company.[23] The wind farm is operated by Tawhiri Power, LLC. It is the southernmost wind farm in the United States.[24] The turbines of the old wind farm have been disassembled.»
Ese parque eolico estuvo funcionando durante 19años, lo cual no esta nada mal para una tecnologia tan primitiva. Fueron sustituidos por otros mas grandes mas potentes y mas baratos.
Pero a raíz de esto, el articulo pretende dar a entender que la eólica es inviable y que los parque eólicos están abandonados.. en resumen quiere inventarse un fracaso de la energia eólica donde no lo hay. No es el primer articulo en este sentido ni sera el ultimo.
En los EEUU hay unos 70GW de aerogeneradores y se instalan unos 8 o 9 GW mas cada año.
Los aerogeneradores no son eternos, y cuando llegan final de su vida útil, se desmantelan. Los aerogeneradores que se están desmantelando en la actualidad son los que se instalaron hace mas de 2 décadas. Por aquel entonces los aerogeneradores eran muy pequeños, por lo que se instalaban un gran numero de ellos. La potencia total de esos 14.000 aerogeneradores, seguramente sera de 1 o 2 GW como mucho.
Estoy de acuerdo con ALB con que el término «energías renovables» es apropiado. Y hasta ahí estoy de acuerdo, a partir de ahí su discurso es el habitual, magnificar los pros e ignorar las contras, y hablar de potencia instalada con el mismo gracejo que si hablara de potencia generada, dos conceptos muy distintos a nada que te fijes en qué significa el concepto de potencia, es decir la energía consumida por unidad de tiempo. Y si hablamos de energía consumida (es decir energía que se ha utilizado), estos gráficos significan un jaque mate automático a sus argumentos:
1) Total World Energy Consumption by Source 2010
2) World energy usage width chart
Creo que no necesitan ulterior explicación, es imposible prescindir de los combustibles fósiles, a costa de unas energías que producen menos del 1% de la energía (eólica + solar) que se consume en el planeta, por muchos millones de MW que instales. Puedes construir todas las presas hidráulicas que quieras en el desierto del Sáhara, pero si le dices a un tuareg que has instalado 100 millones de MW de potencia en el desierto, lo más posible es que se descojone hasta el camello.
Nota: y esto no quiere decir que las fuentes renovables sean despreciables, no lo son, pero a día de hoy solo funcionan como complemento del resto de energías, están en fase de I+D si quieres, se ha mejorado mucho en los últimos 50 años, pero queda mucho camino que recorrer, y pinta que el futuro energético irá por otros derroteros distintos al eólico (y solar). Mi apuesta a medio-largo plazo seguirá siendo la fusión de hidrógeno.
Saludos.
Creo que el sector eólico debería empezar a utilizar aceite de ballena como lubricante para sus aerogeneradores.
De esta manera, quizas consiga quitarse de una vez por todas la etiqueta de «energia limpia» o «ecologica» que tanto daño le ha hecho.
Aunque resulte irónico, uno de los mayores obstáculos que ha encontrado la energia eólica para su implantación y aceptación por parte de la sociedad, es que causa un impacto ambiental relativamente bajo. Esto ha llevado a etiquetarla como ecologica y considerarla como una chorrada mas de los ecologistas… como pudiera ser la «agricultura ecologica».
Al tener la etiqueta «ecologica», la inmensa mayoría de la sociedad, considera que es cara, ineficiente y que nunca podrá desarrollarse de manera masiva. Se le considera un juguete caro de los ecologistas.
Da igual que sus costes de produccion sean inferiores a carbón o a la nuclear. Da igual que sea nuestra principal fuente de energia primaria.
Da igual que hayan creado una industria que mueve miles de millones anuales.
Como tiene la maldita etiqueta de «ecologica» no se la toma en serio. No es una fuente de energia de verdad.
Si lo comparamos con el carbón. La eólica esta produciendo unas 10 veces mas energia que el carbón, de manera mas barata, y esta creando mucho mas trabajo.
Pero como el carbón contamina mucho… se la considera una fuente de verdad. Como dios manda.
Por fortuna, poco a poco las cosas empiezan a cambiar. Y ya hay algunos grupos ecológicas que critican la eólica. Una de las criticas que mas gracia me hace es que la acusan de ser «un negocio»; de que las malvadas empresas que las instalan no lo hacen por amor al medioambiente…sino porque quieren obtener beneficios económicos.
La idea de que lo «ecológico» debe ser caro e ineficiente esta tan hondamente anclada, que cuando algo es rentable económicamente se asume que no debe ser «ecológico»
Olvídense de los discursos de los ecologistas, analicen los fríos datos de las fuentes renovables sin prejuicios e ideas preconcebidas… quizás descubran que son una buena fuente de energia y un buen negocio.
Esto ya es por pura ignorancia, pero si son tan buenas las eólicas en términos de eficiencia, ¿por qué necesitan subvenciones? ¿O me puedes asegurar que si mañana se quitan todas las primas y subvenciones a la eólica para pasar a funcionar como la energía de verdad podrá mantener el ritmo perfectamente y ser solvente?
Porque el momento que una energía necesita una prima/subvención para ser rentable, para mi ya es energía de chiste, me da igual de donde salga y tenía entendido que la eólica caía en ese saco, no por mucho, que dentro de las que necesita primas es de las que mejor lo lleva, pero debido a su erraticidad estacional no termina de superar ese umbral. Pero vamos, si esto ha cambiado y es plenamente solvente, por mi encantado.
La eólica ni tiene ni necesita subvenciones.
Los 24.000MW eólicos que hay instalados en España no han recibido ninguna subvención.
Tampoco ha recibido incentivos a la inversión, ni pagos por capacidad, pagos dentro del mercado de restricciones tecnicas.
Lo que recibe son primas a la producción
Pues depende de cual sea el sistema eléctrico y los mecanismos para retribuir la electricidad. En un sistema en un sistema de subastas donde cada generador oferte un precio a largo plazo como el brasileño, la eólica resulta competitiva frente al resto.
¿Es la nuclear una energia de chiste?
No hay ninguna central nuclear en el mundo que se haya construido sin ayudas o avales del estado.
¿Es el carbón una energia de chiste?
La electricidad generada con carbón español es la mas subvencionada. La mineria recibe ayudas a la produccion(ademas de infinidad de ayudas y subsidios indirectos . Pero también se paga a las térmicas por quemar carbón nacional.
¿Es gasoil una energia de chiste?
En lanzarote y otras islas, la casi totalidad de la electricidad se obtiene quemando gasoil con un precio por encima de 200€/MWh( cuando se podria obtener mediante fotovoltaica a menos de 60€/MWh)
La razón de que obtengan la electricidad de una forma tan cara, es que existe un real decreto que dice que para no discriminar a los canarios, el precio de venta de la electricidad debe ser el mismo que en la peninsula con independencia de los costes de generación. La diferencia pasan a engordar el regimen tarifario.
Todas las instalaciones eléctricas no renovables, reciben incentivos a la inversión. ¿Son también energías de chiste?
Las cosas como son, las presas de agua son una renovable como un templo y que yo sepa esas no se llevan ni un céntimo de prima, vamos, que son una energía de verdad y el carbón en España ha sido el mamoneo sindical de turno, porque eso debería haber cerrado y sido reconvertido a otro sector hace décadas.
Que las nucleares en España tengan primas tampoco me sorprenden porque no se ha hecho una central nueva en sabrá dios cuando y las que hay son anticuadas a más no poder, con una capacidad de producción deplorable comparado con lo que da de si una central nuclear de hoy en día. Aparte de que juraría que Francia tiene energía más barata que España y tiene un buen margen para venderla a otros paises sin depender de las estaciones (tengo entendido que España exporta energía, pero solo en determinadas estaciones del año debido a la erraticidad de la eólica), asi que no entiendo por qué algo que parece funcionarles perfectamente ahora construir una es una proeza incomprensible e ineficiente, ¿qué ha cambiado? ¿Se han metido otros x parámetros de seguridad obligatorios que duplican los costes?
Pero vamos, aunque yo si considere que la energía nuclear es perfectamente viable y que podría ayudar mucho en España (ya hoy en día ocurre el reuso del 90% de los residuos para generar más energía, el tamaño real de residuos es bastante pequeño y tengo entendido que todos los residuos de Francia no ocupan ni un campo de futbol), también soy consciente de que eso es aire a medio largo plazo porque una de esas no la tienes montada hasta dentro de unos 8-10 años. Asi que en ese sentido estamos jodidos.
Está el tema de la fusión nuclear, que si sale es la leche, pero creo que aún queda bastante para que eso de resultados de verdad, aunque si tengo convición de que acabará ocurriendo y será una nueva revolución industrial.
También tengo entendido que la energía maremotriz es otra renovable con bastante potencial y más con toda la costa que hay en España y al no ser tan dependiente de las estaciones (oleaje vas a tener, da igual la hora del día y el tiempo del año, otra cosa es que sea más o menos), pero no se en que punto se encuentra la tecnología y si tengo entendido que te cargas una costa montando una de esas, asi que también entiendo como un pais tan dependiente del turismo no le haría gracia.
En definitiva, España tiene problemas de energía para años, y más si es como me la pintas que no hay casi ninguna energía sin primas asociadas, lo que quiere decir que nuestra producción es deplorable y dependiente, y desde luego pocas cosas son peores que ser dependiente, especialmente en un país que no destaca por producir productos manufacturados.
Leo el comentario … y me voy a las dos únicas afirmaciones que no nacen del fruto de la neolengua:
1. La eólica esta produciendo unas 10 veces mas energia que el carbón
Sensacional, con una tasa de retorno energético de 18 para la eólica y de 80 para el carbón. Si te refieres a que se han instalado 10 veces más parques eólicos que térmicas de carbón (que no son diez veces más, son varios cientos de veces más, de hecho, creo que en los últimos anyos no se han instalado térmicas de carbón nuevas en Espanya) vale, pero eso es todo, amigo.
2. … quizás descubran que son una buena fuente de energia y un buen negocio
Pues va y se lo dice a estos:
Green energy giant runs out of cash
Gone With the Wind: Weak Returns Cripple German Renewables
German wind farm group Prokon files for insolvency
Windreich files for bankruptcy
Hay más, pero me aburre buscarte evidencias, ya sé que eres un creyente. Saludos
1) ¿Tu también con el rollo de la TRE?
La TRE solo sirve para que cualquiera justifique cualquier prejuicio, sin tener que aportar ningún argumento. Solamente tiene que inventarse el valor de TRE que el guste y soltarlos como si fuese un argumento.
No se de donde sacas esos valores de TRE, pero aunque fuesen cierto… eso no significa nada.
Estoy hablando de energia primaria. Las centrales termicas no son fuentes de energia primaria.
La única energia primaria no renovable que tenemos en España es carbón. (no producimos gas, ni uranio y la produccion de petroleo es insignificante)
Pero la cantidad de carbón que extraemos en España es muy pequeña y cada vez menor.(y en pocos años ninguna). Con mucha diferencia la eólica es nuestra principal fuente de energia primaria.
2) El sector eólica es muy grande y puedes encontrar buenas y malas noticias.Empresas a la que les va bien y empresas que se arruinan.
Sin salir de España, puedes encontrar noticias sobre Gamesa al borde de la quiebra, y noticias sobre su espectacular recuperación.
Por eso la selección de noticias que has realizado solo sirve para convencer a los convencidos.
Yo odio a los molinillos, que afean el paisaje, y que no sólo atraen a las aves y los murciélagos, y los trituran, sino que con el ruido que meten, vuelven sordos o locos a las gentes que vivan cerca.
Pero es que también odio a los bio-fuels, que los fabricantes de mi coche dicen que se carga los motores, y que si los usas , ya te quedas sin garantía.
Conozco a unos cuantos «Prohombres de Negocios», que se dedican a esas cosas, que se han forrado gracias a las subvenciones, y que están haciendo campaña por el mundo entero, para que les subvencionen en otros países, y para que obliguen a nuestro gobierno a seguir subvencionándoles (se quejan de que aquí esté todo parado ).
Ya tuve suficientes Sermones y Dogmas de Fe en mi infancia y juventud, para una vida entera. Ahora, lo que quisiera, es que me dejasen llegar a mis convicciones por mí misma, y que no me obligasen por la fuerza, ( como me obligan con sus impuestos y sus tasas ), a financiar cosas en las que, no solamente no creo, sino que me parecen perjudiciales.
Eso sí, que pudiera desgravar por las aportaciones que hiciera a lo que sí me pareciera deseable.
Plas, plas, plas, plas … ovación cerrada, Viejecita.
¡ Thanks !
Estimado JJI, no tengo tampoco una respuesta. No lo sé.
La pregunta es ¿por qué lo hacen? Todas estas campañas que no resisten el menor análisis inteligente y que sin embargo minan el desarrollo evitando un análisis racional de su progreso que se supone que es lo que un ecologista honesto debería desear. Y siempre son movimientos occidentales específicamente anti-occidentales. Lo entendería si tuvieran su origen en el tercer mundo, pero allí solo repiten las cantinelas que les proporcionan desde aquí. Es curioso este auto-odio.
Francamente, opino que esto es como lo que se dice que cuando hay una superpoblación de una especie, esa especie tiende a autoregularse por instinto de alguna forma arbitraria. Pues me parece que es exactamente lo mismo lo que está pasando con toda la campaña antihumanidad que se está montando.
Eso y la culpabilidad blanca que conlleva que todos los males del mundo son culpa del hombre blanco occidental y por lo tanto debes pagar por todo lo asociado a tu demográfica que está bastante extendida y mucha gente se deja llevar por ella. Una cosa es que admitas que hubo mucho mamoneo, otra muy distinta que consideres que debes compensar todas las ofensas del pasado cuando ni vienen ni van contigo, el clásico «no juzgues al hijo por los crímenes del padre».
Para muestra unos botones :
http://www.youtube.com/watch?v=KVmVr47_eQo
http://youtu.be/Vag3Eczra9A
https://www.youtube.com/watch?v=rs_ynKzaSRY
Los de la organización 1010-No Pressure me los han borrado de Youtube. Sin zarandajas. Destrozaban a los que no se creyesen la milonga CO2. Con sangre a chorros.
Y éste con texto modificado. El original era terrorífico…
https://www.youtube.com/watch?v=hjrEUyWFAWg
Y ese es el tipo de material «educativo» que muestran a los chavales.
Goebbelsmanía a tope.
Y no se olvide del ecofeminismo (ambientalismo + perspectiva de género)
Un asunto parejo al de la economía feminista.
Que hay que estar al día, caramba.
Je, je. Buen artículo, a fe mía.
Mi sobrina mayor, ya licenciada en Biología, tuvo que esperar a llegar a la Universidad para que su profesor de Botánica explicara claramente qué es y cómo funciona la fotosíntesis. Más de un alumno puso cara de pasmo, e incluso alguno intentó discutirle al profesor.
Saludos Jam,
traes un buen ejemplo de las consecuencias catastróficas (estas sí) de los mantras ecologistas.