Uno no es de postear, más bien de arrebatos, epigramas (hola V.) y jaleamiento de los escritos que, en éste y otros blogs, escriben los auténticos especialistas. Pero me tienen, no sé si en un exceso de confianza (seguro), por buen observador y, a veces, agudo crítico; y me piden Luis y Plazaeme que les junte unos tuits de una tarde de furia y se lo cuente un poco.
Me preocupan muchos asuntos, picoteo de aquí y de allá y con el tiempo, sin ser experto en nada, he llegado a formarme como un pasable especialista en generalidades.
Uno de los temas que más me (pre)ocupa, lógico siendo padre y amo de casa, es la enseñanza de mis hijos. Como mal padre que soy y a la vista de cómo anda la enseñanza hace ya demasiado tiempo, tengo una enorme preocupación por su educación y la insana costumbre de ver qué les enseñan en el colegio. Vamos, que me miro todos sus libros y hago un poquito de homeschooling paralelo, casi subversivo. Intolerable actitud la mía, lo sé.
Me he mesado muchas veces los cabellos, por el sistema en general y por cositas en particular; he tenido discusiones y polémicas con otros padres, con profesores, con familiares, con casi todo el mundo. Alguna vez algo he contado. En comentarios sueltos en DEE, en casa de Plazaeme o en twitter. El otro día estaba especialmente cabreado y lo conté en twitter, iba de energía y niños de 9 años.
En España hemos hecho el imbécil con la energía desde hace muchísimos años, me resulta muy difícil explicarme cómo hemos podido llegar esta situación tan desastrosa sin que se hayan levantado multitudes airadas, sin que el mainstream verde/calentólogo/guay haya sido una y otra vez puesto contra las cuerdas.
Es probable que parte de la explicación tenga que ver con lo que egresamos de nuestros colegios, institutos y universidades; los tuits del otro día, que les pongo agrupados a continuación, son una pequeña muestra de las muchas barbaridades que tranversalmente (sic) inundan e impregnan los programas de enseñanza. Otro día nos preguntaremos cómo y por qué es esto no sólo posible, sino casi imposible que sea de otra manera.
Los tweets:
Monty de Parabere @esopmontaraz 14 h
Luego os cuento por qué hay que echarles de los colegios de nuestros hijos. Un aperitivo:
Monty de Parabere @esopmontaraz 11 h Es sólo un ejemplo, pero casi todo así. «Energía», niños de 9 años. Asunto controvertido.
Monty de Parabere @esopmontaraz 11 h Controvertido, decía, por eso este año resuelto con un trabajo en clase. Que los padres no nos enteremos de nada.
(Hace cinco años, cuando mi hijo mayor estudió esto, les mandaron hacer un postercillo sobre una fuente de energía limpia. Aleccionado por su padre, el mismísimo diablo, hizo un bonito DIN-A3 sobre la energía nuclear. Ignoro desde cuándo esconden a los padres este tema y si mi actitud disidente tuvo que ver en el asunto.)
Monty de Parabere @esopmontaraz 11 h Nada tendencioso el material, por supuesto, vean una muestra: Qué estupendo es lo renovable.
Monty de Parabere @esopmontaraz 11 h Las preguntas, claro, sobre lo estupendas que son las renovables, ¡qué guay!
(El ¡qué guay! es una expresión muy usada por los docentes patrios, sólo les parafraseo, no es que se me haya ocurrido a mí usarla en este contexto, Dios me libre.)
Monty de Parabere @esopmontaraz 11 h El cuadro con los concetos fundamentales que hay que incrustar en las cabecitas, no sea que algún mal padre la líe:
(EVITAR y FAVORECER, ojocuidao. La nuclear ni está, ni se la espera. En un texto aparece de refilón. Las renovables no contaminan, pero nada de nada.)
Monty de Parabere @esopmontaraz 11 h Y un último remache para que los ninios acaben bien acojonadicos. Se la sopla, parece, pero el subconsciente…
(El subconsciente de los nanos, claro. “Dejadme la enseñanza de los niños y…” La cita es inexacta y no sé de quién ni lo voy a buscar ahora, pero fijo que de algún tipo poco recomendable.)
Esto, pacientes lectores, es lo que enseñan sobre la energía a nustros hijos a los nueve años. Malos contenidos, profundamente ideologizados (no nos engañemos, es de lo que se trata) y la peor de las mentiras, medias verdades y ocultación y/o tergiversación de la otra media.
Entiendo que es un tema complejo, pero se me ocurren mil manera mejores de explicar la energía a los niños sin hacer demasidao el cafre y siendo un poquito asépticos (hasta yo soy capaz de ser bastante aséptico pese a mi inquina hacia el timo renovable) y de forma que lo entiendan; de hecho, lo hago y me entienden. Son pequeños, no imbéciles.
Se supone que hay un ejército de expertos (al menos, como tal nos cuesta) preparando el material docente en ministerios, consejerías, comisiones y editoriales, pero esto es lo que producen. Basura.
Por eso digo que hay que echarles de los colegios de nuestros hijos, es una prioridad aunque cueste verlo y cueste más aún ponerse a ello.
Vigilad lo que enseñan a vuestros hijos; como ésta, hay muchas más. Sois padres, tenéis todo el derecho del mundo a que no enseñen basura a vuestros hijos. Si alguien lo niega, miente y es uno de los ladrones que os lo quitaron.
Dejo ya de abusar de su paciencia y la de mis anfitriones (ellos insistieron y se lo han buscado, aunque no hay que tentar a la suerte) pero… ¿se acaba ésto aquí? En absoluto, vean lo que unos años después aprenden en 1º de ESO:
De esto ya hablamos en Plazamoyua aquí, no les entretengo más.
Autor: Monty de Parabere es bachiller y ama de casa / También lo pueden leer y comentar en Plazamoyua.com
[divider]
PS: Si le ha gustado este artículo y el resto de contenidos en DEE, denos su voto. Nos presentamos a los premios 20Minutos.
Recuerde que debe identificarse como usuario de 20minutos.es para participar en la votación y que su voto sea válido.
En fin, ya veo que el señor Fernández ha recibido respuestas adecuadas a su intervención en el hilo. Gracias a Plaza, Eclectikus y Burrhus por sus comentarios.
Religión? Soy profundamente ateo. Pero quien lee este blog ya lo sabe, supongo.
Te aseguro que yo no lo sabía Luis. Lo que sugiere que ni tú ni yo somos apóstoles ateos. Tú, porque yo no lo sabía. Y yo, porque no me ha importado averiguarlo. 😉
Es que, estimado Plaza, a mí me importa un pito lo que la gente cree siempre y cuando:
a) no pretendan que yo lo crea también a golpe de ley
b) no petendan que costeee los «frutos de su fe» a golpe de impuestos
Aquí os dejo a otro catre intentando, desde su privilegiado púlpito, adoctrinar a las masas para convencerlas de que «olas de frío = calentamiento global». Y no se corta el tío, y eso que se supone, por su profesión, que de esto debe saber.
No, no, por esta vez no se trata de nuestro querido R. de Elvira…
http://www.huffingtonpost.es/mario-picazo/olas-de-frio-calentamiento_b_4780029.html
P.D. Creo que se pueden dejar recados. Aparentemente se admiten comentarios, lo que no sé es si habrá censura posterior.
Retiro lo de dejar recados. El huffpost tiene una política muy complicada de comentarios, que si Facebook, que si verificada, que si hay que controlar trolls, que si… vamos, que es para los amiguetes. Que les den…
Anda! Qué cantidad de argumentos contundentes. Hoy no, que mi trabajo no me deja, pero no se preocupe señor Fernández, volveré sobre ellos.
Otro ignorante, inane, soplapollas más que nos critica. Alguien debería echarlo de la BBC y quitarle el premio Príncipe de Asturias. Qué asco, se me revuelven las tripas con esta gentuza:
«Attenborough se ha hartado de los creacionistas y los negacionistas climáticos»
http://www.fogonazos.es/2014/02/attenborough-se-ha-hartado-de-los.html
Me pregunto yo qué tendrá que ver el creacionismo con el espíritu crítico que debe imperar en todo científico y del que nace eso que llamamos escepticismo. Negacionistas sólo conzoco a los neonazis que se manifiestan hoy en Dresden. que tampoco son creacionistas, dicho sea de paso.
Bueno, en su caso podría ser. Es usted, y a mucha honra, oiga, científico y articulista de la católica Intereconomía. Además de ser usted miembro del Instituto Juan de Mariana, instituto en honor al gran pensador, jesuita y teólogo que lleva su nombre. No debe haber ninguna contradicción entre ser religioso y científico. Y uno ha de estar orgulloso de ser de derechas, incluso, en terminología progre, de extrema derecha, si fuere preciso. ¿Qué problema hay en ser creacionista y a la par negacionista del cambio climático comunista? Los negacionistas del cambio climático nos apoyamos en cualquier elemento de la teoría dicho fenómeno que no se comprenda todavía al 100% para argumentar que la teoría es falsa en su totalidad, de igual forma, los creacionistas, ya que todavía no se comprenden en su totalidad los cambios evolutivos que han llevado a que de un puñado de moléculas orgánicas se llegue al hombre moderno, y por lo tanto no es una verdad científica, asumimos que la teoría es falsa. Debemos estar orgullosos, echar a esa gentuza de escuelas, televisiones, teatros y de cualquier ámbito cultural de influencia, sí, incluido el editorial, y llenar con valentía las aulas con nuestros postulados.
Ahórrese el sarcasmo, Fernández. Yo pertenezco también a este blog… y soy más ateo que una piedra. Lo que no soy es tan sectario de juzgar a la gente por su religión. Ni yo, ni nadie en este blog. Y sí, claro que hay que aceptar las contradicciones: la vida es así.
No sé lo que es ser de derechas, o de extrema derecha. Sí sé lo que es ser liberal: No utilizar al Estado como excusa para meterte en la vida de la gente y ordenarle cómo debe pensar o qué debe hacer. Defender la libertad no me parece ningún defecto. Y defender que el Estado haga eso (o que controle el 46% del PIB y a través de las leyes el resto) no me parece ninguna virtud.
El problema no es que se pueda enseñar algo equivocado. El problema es la burda manipulación de la información. Lo que se ha presentado aquí se llama ADOCTRINAMIENTO A LOS NIÑOS. Te guste, o no. Te mole, o no. Sea políticamente correcto, o no.
Fíjate en tus propias palabras. Nos estás llamando «NEGACIONISTAS». Que es el mismo adjetivo que se utiliza para quienes niegan el Holocausto judío. A mí me daría vergüenza semejante falta de escrúpulos. Primero, porque no se niega el cambio climático. Segundo, porque nos basamos en datos observables por cualquier ser humano. Y, tercero, porque es lo mismo que llamar al «progre» de turno estalinista o polpotiano.
Sí. Creo que hay que echar a todo sectario de mi escuela que, en su fanatismo, niegue la posibilidad a otros de contrarreplicar con argumentos racionales y datos racionales. ¿Y usted?
¡Por Dios! Un asno matutino. Fernández. Y yo con estos pelos.
– Que dice Attenborough, el de la BBC, que está harto de creacionistas y negacionistas, y ya no se va a morder la lengua. Y Fernández, sutil, añade:
Otro ignorante, inane, soplapollas más que nos critica.
¡Guau! Ni idea, Fernández, genio. No sé quién es «nos». Y hasta que no me digan qué es lo que niego, no puedo saber si soy «negacionista». ¿Me ayudas tú? Lo que sí puedo saber es que el uso del término negacionista solo puede ser o una canallada, o una imbecilidad. Canallada, porque intenta silenciar al discrepante con la descalificación moral (como los frailes), y no con la razón. Imbecilidad, porque en toda discusión ambas partes niegan (y afirman) posiciones, solo que las contrarias. Por ejemplo, el IPCC es «negacionista» del cambio climático natural. Pero los críticos del IPCC no son ni lo suficientemente imbéciles, ni lo suficientemente canallas como para llamar «negacionistas» a los partidarios de la tesis del IPCC.
Así que, en efecto, Fernández; Attenborough no parece exactamente un sabio de gran perspectiva, si juzgamos por la chorradita que nos traes. Que además tiene guasa, porque lo de no morderse la lengua lo practica desde que cuajó su personalidad, tan soberbia, presumiblemente entre la infancia y la adolescencia. Que no fue ayer, vaya.
Pues nada, el simpático asno de guardia insiste. Con una forma argumental (ejem) muy característica de la recua. El etiquetado.
– ¡Escribe en un sitio católico!
Y también en uno dirigido por un notorio ateo, pero de eso -como no coincide- nos olvidamos.
– ¡Pertenece a un instituto que lleva el nombre de un religioso católico!
Y convenientemente metemos debajo de la alfombra el que hayan elegido el nombre por buscar un precedente liberal español, y no por religioso. Que por otra parte eran los sabios de la época. ¿Abandonamos la genética porque Mendel (muy postrerior) fuera fraille? Acojonante el asno.
Te pongo una lista guapa de «incompatibilidad». Pero como los asnos necesitan sobre todo ejemplos claros y fáciles de digerir, te traigo antes a Freeman Dyson – que es como el último representante de los grandes físicos del siglo XX.
I am content to be one of the multitude of Christians who do not care much about the doctrine of the Trinity or the historical truth of the gospels. Both as a scientist and as a religious person, I am accustomed to living with uncertainty. Science is exciting because it is full of unsolved mysteries, and religion is exciting for the same reason.
Por cierto, Dyson también es muy crítico de la hipótesis del IPCC. ¿Será casualidad, o será inteligencia (capacidad de convivir con la incertidumbre)?
Tu lista de incompatibles muy conocidos:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Christian_thinkers_in_science#Living
No tengo ni idea sobre el pensamiento religioso de Luis; nada podría interesarme menos. Personalmente soy ateo, y línea dura. Pero lo que no dudo es que hay que ser un gilipollas integral para hacer la línea de rebuznos que nos acabas de presentar: Tiene una relación con católicos -> debe ser catolico -> es incompatible con científico. Pues no, lo siento Fernández. La conclusión real es que Fernández es incompatible con inteligente.
Pero gracias. Nos has traído la más cabal radiografía del perfecto cretino. Casi de no creer. Casi, como si estuvieras vacilando, para centrar la pelota a punto de caramelo. Hmmm …, ¡qué duda! ¿Eres real? ¿De verdad que existe gente tan tan así? ¡Jooorl! Dime que no.
Otra paradiña inevitable. Me había dejado atrás …
– Los negacionistas del cambio climático nos apoyamos en cualquier elemento de la teoría dicho fenómeno que no se comprenda todavía al 100% para argumentar que la teoría es falsa en su totalidad,
No, asno, verás; funciona de otra forma. Hay ramas de la ciencia maduras, camino de la madurez, y francamente inmaduras. Así que el argumento habitual del IPCC, de que «son los mejores conocimientos que tenemos», es un argumento muy muy pobre. Porque primero hay que averiguar si «los mejores conocimientos» son unos conocimientos suficientes para afirmar lo que se afirma. Esto es, si hablamos de una ciencia madura.
Hay varias formas de juzgar eso. Pero la más fácil es mirar las predicciones que salen de esa ciencia, y compararlas con la realidad. Especialmente las predicciones que no se podrían hacer sin las hipótesis en cuestión. Las demás formas de crítica del conocimiento (tipo falsabilidad, etc) mejor las dejamos para otro día. Para cuando hayas dado los primeros pasos.
Fernández, ya te han contestado arriba los compañeros. Yo voy a añadir un par de breves anotaciones. ¿Has conocido alguna vez un creacionista en España? Yo no, quizá porque la Iglesia Católica acepta el darwinismo (y el neodarwinismo) como acepta en general toda la Ciencia convenientemente asentada en eso que llamamos el «Saber humano». El lío viene de que hay una tendencia innata por estos lares a absorber automáticamente (sin contemporizar) todo lo que viene de USA, donde SI tienen docenas de sectas cristianas que abogan por una literalidad de la Biblia que es incompatible con el conocimiento científico. Por tanto es injusto trasplantar esas críticas (normalmente anglosajonas) al sistema de referencia local sin hacer la correspondiente transformación de coordenadas.
Por otro lado hay una tendencia a confundir creacionismo y diseño inteligente. El creacionismo se utiliza para definir la cosmovisión religiosa que entiende que el Universo fue creado por un ente superior (aka Dios) que dependiendo de la religión pinta más o menos en todo lo que ocurrió después de esa creación. El Diseño Inteligente es un marco teórico, en principio compatible con las religiones, que supone que hay un ser inteligente detrás de todos los acontecimientos cosmológicos acaecidos en el Universo. Y lo hace, o lo intenta hacer, dentro de la Ciencia (utilizando sus métodos) e intenta resolver entre otras la paradoja de que todos los parámetros físicos parezcan estar ajustados para que el ser humano haya podido existir en algún momento (éste, en concreto). Posiblemente es una teoría absurda, pero teorías más absurdas han terminado abriéndose camino hacia eso que llamamos el Saber Humano. Y en el siglo XX hemos tenido varios ejemplos, capitaneados, claro, por la Mecánica Cuántica.
Y por si no lo sabías, Richard Dawkins, uno de los obispos de la religión ateísta (los ateos que hacen dogma de fe y proselitismo de su propia cosmovisión atea), no descarta el Diseño Inteligente como hipótesis legítima, aunque tenga que esquivar a Dios metiendo alienígenas.
Ah, y antes de que me llames cristofascista (o similar), soy agnóstico, escorado hacia el ateísmo, desde que tengo uso de razón.
¡Pol Dió, Elípticus! Creía que te habías inventado esa nueva etiqueta. Cristofascista. Y me estaba descojonando. Pero … ¡es de verdad! Tócate los cojones, Mari Loli.
http://blogs.publico.es/shangaylily/tag/cristofascistas/
Jajajaja, Plaza, me da que te faltan horas de bregar en los círculos de progreso, el «cristofascismo» (todo el que 1/ no sea intachablemente ateo -agnóstico no vale-, y 2/ no coma curas en desayuno, merienda y cena), es uno de los «argumentos» del tool-kit del buen progre. Normalmente lo enlazan automáticamente con los «neocon» (todo el que no comulgue con las ruedas de molino socialdemócratas) que utilizan a su vez como sinónimo intercambiable de «ultraliberal«. En fin, la epistemología de progreso no tiene demasiadas aristas, cuánto más simple más fácil es de endosar a corrales enteros.
El IPCC fue creado por la ONU para respaldar lo que ya habían decidido algunos
Por curiosidad , ¿quienes son esos algunos que de repente se inventaron lo del calentamiento global? ¿que beneficio sacan de ello? ¿como pueden haber engañado al 97% de los científicos climatólogos?
?
Pedro,
El 97% no dice lo que crees que dice.
– ¿quienes son esos algunos que de repente se inventaron lo del calentamiento global?
Funciona de una forma más indirecta. Una gente propone una hipótesis. La hipótesis tiene unas consecuencias que favorecen mucho a unos cuántos, que da la casualidad que están en la cúspide del poder. Políticos, financieros, empresas sector energético, inversores con buena información, prensa, científicos de esa rama, etc. Y la bola va creciendo hasta que se hace imparable.
– ¿que beneficio sacan de ello?
Jó, tendría que escribir una novela.
– Los científicos, pasta patra investigar (y relevancia social)
– Los políticos, impuestos y dinero para trasegar (poder).
– Los financieros, un mercado acojonante.
– El sector de la energía, nuevos inventos que no son rentables sin subvención.
-. La prensa, un cuento precioso para contar.
– Los inversores «listos», una inversión asegurada por los estados.
¿Qué más se puede pedir?
– ¿como pueden haber engañado al 97% de los científicos climatólogos?
La persona más fácil de engañar siempre eres tú mismo. Para evitarlo, el «método científico» tiene unas cuantas reglas muy convenientes. Se las han saltado todas. E insisto, lo que piensa el 97% es muy diferente de lo que crees que piensa.
Plazaeme, no te andes con ambigüedades, hombre, que ya me he leido varios artículos tuyos y si sueltas esas ambigüedades es cuando la gente siente que le vacilas y pasan de ti.
Pedro, cuando plazaeme dice con «lo que piensa el 97% es muy diferente de lo que crees que piensa.» es que no es que el 97% de los científicos estén de acuerdo en que el cambio climático existe y nos matará a todos, lo que en realidad preguntaba esa estadística es «¿existe la posibilidad de que el ser humano tenga algún efecto sobre el clima global?», como ves, son cosas muy distintas y ya se ha dado el caso de científicos que opinan que lo del cambio climático catastrófico es una parida se les ha metido en el saco del 97% por que no niegan que el humano puede tener un efecto, aunque en su opinión es minúsculo ni digno de preocupación.
Es una ambigüedad calculada. 😉 La idea era inducirle a pensar.
– ¿Por qué dice que el 97% no dice lo que yo creo que dice?
– ¿Qué creo yo que dice?
– ¿Qué dice en realidad?
– ¿Hay truco ahí?
Porque por lo demás, yo puedo afirmar misa; no me va a creer. Y hace bien. La dificultad está en hacerle que lo mire. Y en que tampoco crea a otros – sin mirar.
Bueno, querido Gur, resulta que lo del 97% también es un invento de algunos muy interesados en que sigamos asustados. Ya se lo ha dicho Plazaeme, defienden su parné.
Para llegar a ese 97% han usado trucos tan chuscos como los que usaron para los ya desacreditados palitos de hockey, estadística tan pícara y desvergonzada que sonrojaría a cualquier aficionado a las matemáticas. Pero esto es ya muy viejo, y ni siquiera el objeto de mi «Yo acuso».
PS: Con la tontería, no he agradecido como corresponde otras intervenciones, me disculpa un rato si son tan amables.
Me parece muy bien que haya gente crítica que se revele siempre contra «religiones imperantes» o ideas sociales dominantes del tipo que sean. Lo que pasa es que no siempre el simple hecho de ser crítico con cualquier cosa, aunque saludable, es garantía de estar en lo cierto o de no caer en el ridículo, como cae el autor del blog. Hay mucha gente que se revela contra la religión dominante que explica el origen del hombre, y defiende el creacionismo.
Hay valores que surgen de un simple consenso social. La defensa del medio ambiente o el no matar animales innecesariamente, por ejemplo. Desde un punto de vista científico, siendo el ser humano un animal más, no hay nada que no sea valorativo que justifique su especial protección. Y muchos regímenes a lo largo de la historia lo han tenido bien claro, siendo las cámaras de gas una coherente y eficaz aplicación de dicho principio. Así que, perfectamente, el adoctrinamiento que se produce en los colegios sobre los derechos humanos con carteles similares a los que denuncia el autor podría ser fruto de un artículo similar. De hecho quizás lo sea, aunque no sea yo quien me vaya a quedar a comprobarlo.
La destrucción del planeta no es un hecho opinable, ni lo es el calentamiento global y la responsabilidad humana en él. (http://www.un.org/spanish/News/story.asp?NewsID=27588)
El posicionamiento ideológico por el cual el progreso tecnológico humano se produce en términos de «o lo tomas o lo dejas» es una falacia. Hay muchas formas tecnológicas de resolver un problema, no sólo una «única y verdadera», que casualmente casi siempre suele coincidir con los intereses de la multinacional o país implicado. Obviar que la rentabilidad económica es el principal criterio de elección es no querer explicar por qué 85 personas atesoran la misma riqueza que la mitad de la población más pobre del planeta, o un 1% la misma riqueza que el 99% restante.
(http://www.oxfam.org/sites/www.oxfam.org/files/bp-working-for-few-political-capture-economic-inequality-200114-es.pdf)
Al autor del blog, le recomiendo que en ese ejercicio de adoctrinamiento que legítimamente está llevando a cabo con su hijo, un día lo lleve de excursión a las balsas de fosfoyesos de Huelva. Una montaña de residuos de 1200 hectáreas (tres veces el tamaño de la ciudad de Huelva, la cual está justo al lado) y 20 metros de altura, y que contiene uranio (http://recuperaturia.org/descargas/estudios/2009_estudio_uranio_unas_trabajadores_balsas_fosfoyesos_juan_alguacil.pdf), a explicarle la agricultura solo puede llevarse a cabo mediante los fertilizantes que causan dicho destrozo. Y que le explique al niño que gracias a ello ambos siguen vivos y no se han muerto de hambre hace ya tiempo. Y lo haga sin protección, sin mascarilla, no deje que la superstición y la herejía ecologista contaminen su mente.
http://recuperaturia.org/descargas/Boletines/todo-lo-que-debes-saber-sobre-las-balsas-de-fosfoyesos-i-2012
Pues ya metidos en recomendaciones, yo le sugeriría a Gur que intentara dos cosas. Informarse, y aprender a pensar.
1) Informarse.
Por ejemplo, está imaginando un «consenso social», donde lo que hay es exactamente el más formidable desacuerdo de estos tiempos. ¿Necesita datos? Van. Algunos apuntes.
– En Australia acaba de cambiar el gobierno. El anterior era socialistas + «verdes». El punto principal de la campaña ha sido el impuesto a las emisiones de carbono, a cuenta del cambio climático. Y la primera decisión del nuevo gobierno, exactamente la primera, ha sido enviar una carta al director de la Oficina Gubernamental del Cambio Climático, anunciándole la disolución de su organismo.
– Poco antes, en Canadá, ocurrió lo mismo. Un cambio de gobierno, con la «política climática» y la de energía entre los principales temas de disputa.
– En el parlamento británico tienen actualmente una serie de sesiones del Comité de Energía y Cambio Climático. Enlace, por si quiere enterarse Gur:
http://www.parliamentlive.tv/Main/Player.aspx?meetingId=14741
– En USA también es uno de los principales temas de discusión. Hay multitud de ejemplos de comparecencias de científicos de una y otra opinión testificando ante las cámaras. Uno suelto:
http://judithcurry.com/2014/01/16/senate-epw-hearing-on-the-presidents-climate-action-plan/
Espero que valgan estos ejemplos para situar en su perspectiva ese imaginario «consenso social», que el cachondo de Gur compara con los DDHH. Lo que están haciendo estos «profesores» es hurtar a sus «educandos» ese debate. Que es lo que critica el autor de la entrada.
2) Aprender a pensar.
Las balsas de fosfoyesos de Huelva no nos pueden decir absolutamente nada sobre la conveniencia de usar unas fuentes de energía u otras, porque no hay relación entre un problema y el otro. Salvo la soplapollez de imaginar que los que defienden una tesis son «los buenos», y como son «los buenos» necesariamente han de tener la razón en cualquier otra cosa que propongan.
Espero que el simpático Gur no necesite que le digiera la papilla aun más.
Slds.
Gracias por sus amables palabras.
Como buena persona soplapollas, desinformada y carente de capacidad para pensar que soy, yo pensaba que las conclusiones científicas de paneles mundiales de expertos como las del IPCC eran más determinantes que las posiciones que tomaran políticos con sus votos en los parlamentos a la hora de abordar el análisis de la realidad. Porque pensaba que los políticos de uno y otro signo siempre son especialmente susceptibles de doblegarse al interés económico e incluso recibir donaciones en sobres por parte de empresas interesadas. Qué se yo de dónde habré sacado semejante disparate.
También desconocía que la existencia de un debate echa por tierra un consenso científico internacional. Me desilusiona saber ahora dado que hay un extenso e intenso debate creacionista cualquier tesis científica contraria al creacionismo carece de ningún valor. Para colmo, el día que se vote a favor del creacionismo en un parlamento estaremos perdidos. Pero, como usted con buen criterio dice, soy una persona que necesita que le digieran la papilla.
Lleva usted razón, toda la razón. Es más, se la doy ya de antemano a todas las respuestas futuras que pueda usted realizar a mis estúpidos e infundados comentarios.
Al autor del texto y a los que piensan como él, desde mi más rotunda estupidez, les recomendaría que si quieren erradicar ciertas ideas que consideran equivocadas no se limiten a «echar de los colegios» a ciertos docentes. Para conseguir su fin deberían también quemar sus libros. De lo contrario, esas ideas se propagarán como la pólvora contaminando las mentes, especialmente aquellas de los débiles de espíritu y analfabetos como yo.
Dice que es una persona soplapollas, desinformada y carente de capacidad para pensar, de rotunda estupidez… y todo lo que hoy ha escrito apunta a ello. Así que… SI, en esos atributos estamos totalmente de acuerdo, incluso diría que podríamos alcanzar un consenso en ese sentido (siempre juzgando solo en base a sus inanes argumentos). Enhorabuena.
Gracias por contestar, Gur.
En lo de aprender a pensar tenemos todavía mucho camino por delante. Es verdad que en lo de la información también. Pero se me ocurre que tal vez sea más urgente el primero.
Veamos. Punto de partida:
– Hay valores que surgen de un simple consenso social.
Enteramente cierto. Y los derechos humanos son un buen ejemplo. Y así, no hay grandes debates y comparecencias de expertos de distinta opinión en los principales parlamentos del mundo. Pero cuando sí hay esos debates y comparecencias, sobre otros temas, significa -exactamente- que no existe tal «consenso social». Es la definición de «consenso social»; que no se discute.
Punto de llegada:
– yo pensaba que las conclusiones científicas de paneles mundiales de expertos como las del IPCC
– También desconocía que la existencia de un debate echa por tierra un consenso científico internacional.
Aprender a pensar:
No discutas lo que yo no he dicho. Yo no he dicho que un debate social eche por tierra un consenso científico; he dicho que representa, con toda propiedad, un no consenso. Es su definición.
En resumen, los supuestos profesores están hurtando un debate (no consenso) social a sus supuestos educados. QED.
Sobre tu problema de información no tengo tiempo de extenderme mucho. Me traes un enlace que no es un documento científico. Ni siquiera un documento de científicos. Es un documento político, y de políticos. Esos que, según dices, son susceptibles de doblegarse al interés y recibir sobres. Ellos te han interpretado el documento de los científicos.
Por cierto, ¿realmente piensas que los científicos son ángeles inmunes a los intereses y los sobres? ¿Y no te dice nada que si no hay alarma, no hay parné para esa rama de la ciencia, y que si hay alarma, llueven carretadas y carretaradas? ¡Jooorl! Hablando de aprender a pensar …
Bien, si algún día tienes interés en saber en qué consiste el consenso científico, y en qué no consiste, yo te ayudo encantado. Te aviso en que no consiste en lo que crees. Y tu despiste viene producido justamente por esos de los que dices que no hay que fiarse. Pero también te sugiero que contemples que la ciencia nunca se ha hecho por consenso.
Un apunte. Te señalan como «consenso» afirmaciones que no implican un problema. Y te muestran problemas (imaginarios, nunca medidos ni observados) con afirmaciones que no son parte de ningún consenso. Es por esa mezcla injustificada por lo que piensas lo que piensas. Pero la realidad es tozuda, como muestra uno de los (muy pocos) científicos que miden la temperatura global:
95% of Climate Models Agree: The Observations Must be Wrong
Ese es el motivo por el que se discute en los parlamentos (el nuestro no), con participación de científicos del clima de opiniones opuestas. No es por los sobres; es por los datos.
Tengo que hacer un añadido.
– Al autor del texto y a los que piensan como él, desde mi más rotunda estupidez, les recomendaría que si quieren erradicar ciertas ideas que consideran equivocadas no se limiten a “echar de los colegios” a ciertos docentes. Para conseguir su fin deberían también quemar sus libros. De lo contrario, esas ideas se propagarán como la pólvora contaminando las mentes, especialmente aquellas de los débiles de espíritu y analfabetos como yo.
El problema de no saber pensar es que no entiendes lo que lees. Nadie ha hablado de erradicar ideas, sino de erradicar una práctica. Concretamente, la práctica de hurtar un debate real, científico y social, en la educación. Esto es, nadie ha pedido silenciar a los que creen que el achicharramiento global está a la vuelta de la esquina, culpa -como siempre- del hombre pecador. Todo lo que pide el artículo es erradicar a los que solo muestran una parte de las cosas. ¡Jó!, ¿ves todo lo que te falta con lo de aprender a pensar?
Qué pereza Gur, y en que mal sitio has caído para pontificar sobre el cambio climático. No hace falta ni contestarte, simplemente date una vuelta por la sección correspondiente de este mismo blog. Son muchas entradas, te sugiero que elijas tres al azar y que las leas tranquilamente, las pienses, y vuelvas aquí a repetirnos eso de «La destrucción del planeta no es un hecho opinable, ni lo es el calentamiento global y la responsabilidad humana en él«.
Pero Gur, vamos a ver, que la demostración irrefutable del acojonamiento climático se un enlace a la ONU…
Verá, le explico sencillito.
El IPCC fue creado por la ONU para respaldar lo que ya habían decidido algunos, esto es, que el ser humano progresando es malo y tal, una vieja historia. Tocó esta vez asustar con el calentamiento global/cambio climático/disrupción climática (elija).
No pretenderá entonces que el OPUS sea proselita del ateísmo, seamos serios, hombre.
Respecto al resto de juicios de intención que hace sobre mí, de quien desconoce todo excepto mi condición de bachiller y ama de casa, obviaré responderle, sería de muy mal gusto.
Pero no dude de que tendrá noticias al respecto, aunque eso será otro día. Estese pendiente.
Pues la manipulación ideológica en esos temas es light comparada con la que hacen en los libros de Historia: la semana pasada mi hijo, que está estudiando la época de la República y la Guerra Civil, me pregunta que fue «el Bienio Negro»: en su libro de texto lo definían como un periodo nefasto de la República en el que los derechistas en el poder se dedicaron a «eliminar todos los avances sociales que la izquierda había conseguido desde la instauración de la República». Ni una sola mención a que las derechas ganaron democraticamente las elecciones del 34. Ni una sola mención a la subsiguiente sublevación revolucionaria izquierdista llamada Revolución de Asturias que pretendía imponer un régimen marxista en el país. Por supuesto ni una sola mención a que la revolución pudo ser derrotada solo gracias a la intervención del ejercito dirigido por Franco, actuando bajo las
ordenes del Gobierno constitucional y que causó 2500 muertos. Nada de nada: solo que el Bienio Negro fueron dos años en los que la derecha se dedicó a destrozar todos los avances logrados anteriormente por la izquierda.
Y ahora lo mejor: ¡¡¡¡el colegio de mi hijo es un colegio privado y el libro de texto de Historia no es español sino inglés!!!.
Conclusiones:
1º La manipulacion ideológica progre no es exclusiva de España.
2º No dudo en pasar por franquista, facha y el resto de lindezas progres para que mi hijo sepa que le están ocultando adrede hechos históricos objetivos en Historia o que gracias a las energías contaminantres vivimos (progres y ecolojistas incluídos) mejor que nunca en la historia de la humanidad.
Entiendo perfectamente tu estupor, espera que ya llegaran los libros de educación para la ciudadanía, son escalofriantes, lo peor es que debes hacer comentarios muy mesurados, para no meter a tu hijo en un aprieto, pero el tema es infinitamente peor, desde niños se les enseña que el empresario lleva sombrero de copa y es malo, la referencias al liberalismo como algo malo y atroz, el inglés no es imprescindible, dibujan con compas, el libro digital no existe, no buscan fuentes de información alternativas de esos dantescos libros de texto, etc… por otra parte existe la manipulación de tenéis que ir de maní, o este día todos con esta camiseta, etc… etc… para mí, es un dolor de estómago mirar lo que hacen. Te recomiendo no mirarlo mucho, no podrás cambiarlo.
Martí, en muy pocas palabras has resumido muy bien algunos de los contenidos de esa totalitaria asignatura de la EpC, y a esos contenidos (y más) me enfrenté en mi colegio con el caso de mi hijo. Por supuesto, ya me cuidé muy mucho que esa guerra ideológica quedará solamente entre mi familia y la dirección del colegio (y así fue); pero mi hijo ni compró el libro, ni tragó con los contenidos de esa fascista asignatura zapateril y sociata. ¡Y por supuesto aprobó! (mi hijo sabía que era lo que tenía que responder para aprobar, tanto como que en todo ello no podía creer).
Los que tenemos cierta edad, también en su día pasamos por la asignatura franquista de “los principios del espíritu nacional”, y cuando estos sociatas (fascistas hasta la médula) vienen, muchos somos los que estamos de vuelta. Y nunca necesité para enfrentarme “al espíritu nacional” franquista aliarme con el fascismo de enfrente, es decir, el socialismo (para mi sin lugar a dudas, el mayor fascismo y más criminal de la historia de la humanidad).
En cualquier caso, Martí, en la EpC es tan objetivable la característica totalitaria de sus contenidos, que a la gran mayoría de la gente le hacen ponerse “en guardia” (alumnos, familia y profesores). Sin embargo, siendo la EpC como es, una asignatura totalitaria, en el resto de todas las asignaturas de sociales están difuminados los mismos dogmas de adoctrinamiento, y que escondidos entre otros contenidos de caracte técnico, pasan como aceptables en la mente de los escolares (como es el caso con la asignatura referida al “Medio Ambiente” con los dogmas ecologistas).
Los contenidos de la EpC, donde me preocupan, pues tienen un inmenso éxito, es allí donde al alumno, al profesor, a las familias, a los ciudadanos en general nos pillan con “guardia baja” y los vamos aceptando inconscientemente cuando son expuestos en la radio, la tele, los periódicos, etc. Son los mismos eslóganes de la EpC, los mismos principios, los mismos dogmas, pero como no nos tenemos que examinar, no los reflexionamos y van calando en nuestro inconsciente hasta convertirse en “verdades” que no necesitan ser refutadas.
¡Todo la Educación Pública de España (y privada, pues en España hay colegios privados, pero no educación privada), además de todo el Aparato Mediático Públicos, son puros canales de adoctrinamiento socialista (en algunas regiones no sólo, la educación y los medios públicos son además, nacional-socialistas).
Estoy algo de acuerdo con Eclecticus cuando habla de sus conceptos de las “desEsuelas” y de los “desadoctrinadores”. ¡Y se queda corto!, pues hacer eso es ir detrás de ellos (los socialistas adoctrinan en sus cambiantes principios y nosotros vamos detrás “desadoctrinando” a nuestros hijos). Ya vale de ir detrás.
Estoy más de acuerdo con Monty de Parabere y el título de su entrada, pues nos sobran razones “para echar a nuestros hijos de los colegios” socialistas y naciona-socialistas a los que van para ser adoctrinados.
Decía Mises, que “la verdadera educación no es la que convierte al alumno en un pupilo, sino aquella que le permite “auto-hacerse” ”.
Pues eso.
Fernando Nogales
Excelente entrada. El ecologismo, como todo lo que toca la izquierda, lo pervierte, lo convierte en dogma, lo fascistiza. Y lo peor de todo, lo utiliza como teoría de adoctrinamiento para la población, muy en concreto a través de los ámbitos educativos y mediáticos públicos. No es por casualidad que tenga tantísimo interés el socialismo en controlarlos. Para ellos la ciencia tiene que estar al servicio de la ideología socialista y por tanto, sólo es verdad científica aquello que confirma sus dogmas.
Muy en concreto en el ámbito educativo su ideologización de la ciencia llega hasta el esperpento, pues he visto como hasta las matemáticas son utilizadas para el adoctrinamiento (¡Ya no digamos la economía!).
Yo mismo tuve en su día que enfrentarme al colegio ¡privado! en el que estudiaba mi hijo por culpa de la socialista y totalitaria asignatura de EpC. Me planté y les dije que esa asignatura se la impartiría yo a mi hijo (por supuesto, eso ya lo hacía también con el resto de las asignaturas de sociales). Toda la educación socialista es puro adoctrinamiento en sus dogmas ideológicos.
Decía Lewellyn Harrison Rockwell que “No es una coincidencia que los estados deseen educar a los niños. La educación del estado, por su parte, se supone que es evidencia de la bondad del estado y su preocupación por nuestro bienestar. La explicación real es menos halagadora. Si la propaganda del gobierno puede echar raíces mientras los niños crecen, los niños no serán una amenaza para el estado. Ellos sujetarán las cadenas a sus propios tobillos”.
Pues eso.
Fernando Noglaes
¡Cuidadín, cuidadín, Jesús Palomar! ¿Acaso no sabes que eso que publicas es inapropiado y políticamente incorrecto? ¿Que vas en contra de la religión imperante?
Pues eso, aténte a las consecuencias…
Soy profesor. Os pongo un enlace que creo que tiene que ver con el tema. Un saludo.
http://filosofiapalomar.blogspot.com.es/2009/11/wangari-maatahai-y-la-ablacion-de.html
Gracias por el texto, señor Palomar. a mí me ha encantado este otro (suyo también, por supuesto): http://filosofiapalomar.blogspot.com.es/2012/12/sin-filosofia.html
Y su comentario no tiene precio, por acertado y desconsolador:
Gracias por venir a DEE, Don Jesús.
Las centrales nucleares contaminan, las radiografías de los hospitales también, pero las religiones laicas tienen estas excepciones. También me pregunto: ¿de dónde cree la gente que se saca el caucho, pintura y plásticos de los coches eléctricos? ¿Del buen rollo? Luego pienso en el transporte que más combustible consume (a mucha distancia de los automóviles): el avión. ¿Cómo pretenden los iluminados sustituir el avión a reacción? ¿Con barcos a vela?
En fin, la des-educación exige una paciencia infinita.
No lo acabo de entender:
¿quiere dar a entender el autor que los combustibles fósiles no solo no contaminan sino que además son inagotables?
Otra lectura es que no se puede ocultar (y menos a los chavales) que la contaminación que generan los combustibles fósiles, es el precio que pagamos por el creciente aumento de la riqueza global del ser humano, que nos permite entre otras muchas cosas (innumerables), investigar y desarrollar otras energías no contaminantes entre las que se encuentran también las energías renovables. Y que sin energías fósiles, se puede decir adiós al desarrollo de las energías renovables, o lo que es lo mismo en última instancia, verlas restringidas al uso que se hacía de ellas antes de la revolución industrial (molinos de viento, barcos de vela…). Y eso hay que enseñarlo en el colegio.
Me has ahorrado un exabrupto sobre la capacidad lectora comprensiva o bien la mala baba de algunos. Sabes que paciencia con quien viene a embarrar el terreno tengo poquita.
Pá eso estamos 😉
Otra lectura es que no se puede ocultar (y menos a los chavales) que la contaminación que generan los combustibles fósiles, es el precio que pagamos por el creciente aumento de la riqueza global del ser humano,
Entonce no hablamos de controversia como expone el autor sino falta de exposición de todos los aspectos. Controversia es cuando hay diferente opinión. El petróleo, el carbón y el gas son finitos y contaminan, no hay controversia en eso, al igual que efectivamente no puede haber controversia en que el carbón en el siglo XIX y el petróleo en el XX y XXI nos ha llevado a unas cuota de progreso que muy dificílmente, (cuando no imposible) se hubiera conseguido con otras formas de energía.
Contar una media verdad es falsear la realidad, y contar una realidad falseada a chavalines se llama adoctrinar. El buscador solo me muestra cinco veces la palabra «controversia», una es la que acabo de escribir y las otras cuatro están en tu comentario… tú me dirás a dónde quieres llegar, o qué otra lectura, más allá de la crítica del adoctrinamiento a los chavales, encuentras en el artículo.
Contar una media verdad es falsear la realidad, y contar una realidad falseada a chavalines se llama adoctrinar
Ya puestos a contar toda la verdad, podríamos decir que el dinero para comprar petróleo se va para monarquías absolutistas que apoyan el terrorismo internacional, o a teocracias antioccidentales, o a oligarcas corruptos rusos, o a líderes populistas venezolanos….
Es como si ante una parte de un libro de Ciencias Naturales que habla del respeto a los animales alguien se ofende porque sin la experimentación con animales, hoy día no tendríamos los estándares de salud tan altos, pues mire es totalmente cierto, pero lo cortés no quita lo valiente.
Bien, veo que no ves el sesgo, no le das importancia o incluso disfrutas con el. Nada más puedo hacer, que conste que lo he intentado.
¿…inagotables?
No sé…pero de momento, con el Fracking y el Shale Oil, parece que hay para rato.
EEUU es el mayor productor mundial de Fracking y Shale Oil y ni siquiera este país puede ser independiente en cuestion de petroleo.
http://mazamascience.com/OilExport/output_en/Exports_BP_2013_oil_bbl_US_MZM_NONE_auto_M.pdf
Eso sin contar que algunos yacimientos ya han llegado a su maximo
http://www.star-telegram.com/2013/08/20/5095998/barnett-shale-production-dips.html?rh=1
Hombre, Pedro, no sé a dónde quieres llegar. Yo no he dicho que Fracking y Shale Oil sean inagotables, he dicho que hay para rato. Y parece ser que sí. En el mismo artículo del segundo enlace que pones lo dice:
«But Powell and many producers maintain that production flattens out and shale wells can produce for years if not decades.»
Por cierto, ese artículo sólo se refiere a una explotación concreta de Shale y si reducen la producción es más por cuestiones de política de precios que por agotamiento de yacimientos:
«“Our production in the Barnett remains flat largely because of measures we have taken to reduce declines in existing production».
De todas formas, por si a ti y otros lectores no os queda clara la importancia del Fracking para el futuro de EE.UU. leed lo que escribe Antón Uriarte al respecto :
«En Estados Unidos hay en estos momentos en funcionamiento nada menos que unos 45.000 pozos. El aumento de la producción de gas ha sido espectacular. El precio del gas es ahora tres o cuatro veces inferior. Incluso el problema para algunas empresas extractivas es su bajo precio. Ha habido una gran creación de empleos en toda la industria que atiende las operaciones de extracción. Por ejemplo, en el de aceros y tuberías. He dedicado muchos posts a contarlo y en el blog Carpe Diem encontrarán ustedes cantidad de datos y de gráficas que lo corroboran. La economía de Estados Unidos, en contra de lo que la prensa aquí tiende a expresar, está saliendo con fuerza de la recesión. En realidad, ha salido ya, y la revolución del fracking y el optimismo que emana han sido y son factores muy importantes.» http://antonuriarte.blogspot.com.es/2012/09/fracking-en-europa.html
http://antonuriarte.blogspot.com.es/2013/12/ventajas-del-fracking-mas-empleo.html
Pero también los ingleses quiere subirse al carro:
«Cameron, que sabe que lo tiene fácil, ha declarado a los medios de comunicación británicos que el fracking es uno de esos debates en los que está decidido a vencer. Afirma que si los británicos no apoyan esa tecnología perderán una preciosa oportunidad de ayudar a las familias a pagar las cuentas y a hacer que su país sea más competitivo. Sin el fracking, el Reino Unido podría caerse de la dura competición global. Por lo tanto su mensaje es claro : no pueden perder la oportunidad del fracking.» http://antonuriarte.blogspot.com.es/2013/08/cameron-habla-claro-favor-del-fracking.html
Me reafirmo en mi aseveración : ¡Tenemos Fracking para rato, macho! Te guste o no…
Ah, se me olvidaba Pedro, respecto a lo de la independencia de EE.UU. en materia petrolífera, tu enlace lo único que dice es que han reducido sus importaciones en casi un 13%, lo que significa que, en todo caso, irían camino del autoabastecimiento, cosa que no creo que les preocupe demasiado.
A nosotros, españoles y europeos, sí tendría que preocuparnos pagar la energía al precio que la pagamos.
Me reafirmo en mi aseveración : ¡Tenemos Fracking para rato, macho! Te guste o no…
Por desgracia eso no es así, y creéme que me gustaría
http://www.examiner.com/article/is-the-texas-barnett-a-harbinger-for-the-pennsylvania-s-marcellus
El fracking produce una gran cantidad de petróleo y gas al principio, pero disminuye rápidamente.
La razón del rápido crecimiento es la burbuja que se está generando alrededor que hace que se abran nuevos pozos continuamente.
Y aún así EE.UU sigue sin ser energéticamente independiente por lo que sigue dependiendo de las importaciones, sobre todo de petróleo.
Muy apropiado @esopmontaraz en tu línea. Como comentaba en FB, se me ocurre una idea de negocio: las desEscuelas y una nueva profesión, los desadoctrinadores. Por supuesto es un modelo de negocio que ha de nacer en la clandestinidad, quizá se pueda adoptar Bitcoin como moneda oficial para este tipo de servicios. Y es que me temo que será más fácil utilizar un antídoto para el veneno que extirpar el tumor. Al menos de momento.