Hoy es el gran día. Los «expertos» reunidos alrededor del Panel Intergubernamental para el Cambio Climático, IPCC en sus siglas en inglés, hacen público su quinto informe sobre el estado del clima, el denominado AR5.
Les van a volver locos. Ya lo están haciendo. Si leen la noticia tal y como la presenta hoy el diario «El Mundo» podrían pensar que un numeroso grupo internacional de científicos llevan 5 años trabajando e investigando sobre las consecuencias que para el clima terrestre tiene la existencia y actividad de la especie humana en el planeta. Cito:
El cambio climático es real, está ocurriendo ahora de manera «inequívoca» y los seres humanos han causado la mayor parte del calentamiento global. Esas son las líneas maestras del nuevo informe científico del Panel Intergubernamental para el Cambio Climático (IPCC, por sus siglas en inglés) de las Naciones Unidas…
El informe incrementa la probabilidad de que el cambio climático sea fundamentalmente un problema de origen humano al 95%, con respecto al estudio anterior de 2007 que establecía una probabilidad del 90%.
Pues no, no es eso exactamente. No les voy a marear con gráficos, números y tablas. Les invito simplemente a que lean lo que escribo y piensen sobre ello. Si tienen tiempo, incluso pueden (yo creo que deben) contrastar lo que les cuente. No descarten nunca que yo también puedo mentirles… o, si son más benignos conmigo, equivocarme. Comencemos.
– El cambio climático es real, está ocurriendo de manera «inequívoca». Efectivamente, lo es. Absolutamente innegable a poco que observemos la literatura científica de los últimos 100 años. De hecho sabemos que el clima terrestre está sujeto a gran variabilidad y sabemos de la existencia de ciclos climáticos bien definidos. También sabemos que existen varios climas en el planeta, dependiendo de la latitud, proximidad a los océanos, a los polos, altitud, etc… Eso no es nuevo y nadie puede negarlo.
– … los seres humanos han causado la mayor parte del calentamiento global. Pues a pesar de que unas líneas más abajo se cita insistiendo que «El informe incrementa la probabilidad de que el cambio climático sea fundamentalmente un problema de origen humano al 95%» lo cierto es que existen muchísimas razones para dudar de la veracidad de tal afirmación. La primera y fundamental: el propio informe AR5 reconoce incertidumbres serias en la estimación de los efectos de los procesos naturales sobre el clima en los últimos decenios:
Models do not generally reproduce the observed reduction in surface warming trend over the last 10-15 years. There is medium confidence that this difference between models and observations is to a substantial degree caused by unpredictable climate variability, with possible contributions from inadequacies in the solar, volcanic, and aerosol forcings used by the models and, in some models, from too strong a response to increasing greenhouse-gas forcing. {9.4.1, 10.3.1, 11.3.2; Box 9.2}
Ignoro cómo es posible reconocer que apenas se sabe nada sobre cómo afecta la naturaleza en la variabilidad del clima y poco antes, o poco después, se pueda afirmar con rotundidad que el Cambio Climático es de origen antropogénico con un nivel de confianza del 95% !!! Antes de que les cuente una historia les recomiendo leer un artículo de Plazaeme (también autor en esta casa) en su Plazamoyua: La certeza del IPCC
El cuento:
Hace poco un comentarista de esta casa no explicaba el asunto de los gases de invernadero con el símil de la bañera. Tengo una bañera y si no corto el agua del grifo, se desborda. Está clarísimo, no? No. Tengo una atmósfera, y si no corto el grifo del CO2 se hipercalienta. Clarísimo también no? Tampoco.
Resulta que el grifo de la bañera de mi casa es particular. Al principio, el goteo contínuo llevaba a que durante las dos horas que no estaba en casa se acumulase agua en la bañera hasta una altura de 20 cm. Si faltaba tres horas, la cosa subía a 25 centímetros. Si faltaba 4 horas, la altura del agua llegaba a 27 centímetros. Me puse a hacer un modelo. Según mi modelo, a la velocidad normal de goteo del grifo, la bañera se desbordaría en cuanto faltase de casa 10 horas. Pero si el grifo seguía estropeándose, en un momento dado bastarían 7 horas para llenar la bañera. Ni corto ni perezoso y con mi modelo en la mano llamé al fontanero. Cuesta una pasta llamar a este hombre, pero no iba a consentir que se desbordase la bañera! El fontanero vino, miró la cosa y me hizo un presupuesto de 500 eurones, que no es moco de pavo. Como estábamos a fin de mes, le dije que volviese en dos semanas, que iba a seguir observando la cosa. 40 fontaneros se pasaron por mi casa y todos me dijeron lo mismo, pues todos querían arreglar el grifo.
Con mi modelo en la mano empecé a medir los niveles de la bañera. Faltaba dos horas, 20 centímetros. Bien! Faltaba 4 horas, 27 centímetros. Bien! Se lo comento a mi mujer y me dice:
– Oye, no lo entiendo. Si el grifo gotea dos horas y el agua sube 20 centímetros, por qué en las dos horas siguientes sólo sube 7 centímetros?
Le dije:
– Cariño, tontita, es la geometría de la bañera! no te das cuenta? No nos queda más remedio que llamar al fontanero y arreglar el grifo si no queremos que se nos inunde el baño. Mi modelo funciona con una certidumbre dekl 95% Además, 40l fontaneros estuvieron aquí, lo miraron todo y coinciden con mi predicción: el consenso es aplastante!
Creo que lo de tontita le pareció muy mal. Pero qué dientres! mi modelo era perfecto y funcionaba! Decidí seguir midiendo. Un día falté de casa 6 horas…. y en la bañera solo encontré 35 centímetros, muy lejos de los 50 que esperaba según mi modelo. Otro día falté 8 horas… y en la bañera el nivel de agua alcanzó apenas los 36 centímetros. Extraño. Aquello no cuadraba con la lógica de mi modelo, ni con la de la física. Ni con la de los fontaneros. Era la bañera permeable? No, no lo era. Acaso el grifo había dejado de gotear? Tampoco. Es más, cada día goteaba más. Algo fallaba en mi teoría… y en mi modelo. Decidí colocar una cámara en el baño, para documentar lo que pasaba en las horas de ausencia. El resultado es espectacular.
Todos los días dejaba la bañera vacía y cerrada, el grifo goteando y me iba a trabajar. Mis ojos no daban crédito: apenas salía de casa, el perro iba lanzado al baño e intentaba beber de la bañera. Al principio, como el agua sólo llegaba a los 20 centímetros, el perro no alcanzaba a beber, pero… a partir de los 30 centímetros lo hacía cada vez con mayor facilidad. El perro se bebía el agua que faltaba! Mi modelo no había previsto al perro! y lo mejor, me ahorraba los 500 pavos del trabajo de fontanería.
Efectivamente, la atmósfera no es una bañera, las variables naturales son más complejas que mi perro y el CO2 se comporta algo diferente que el agua que gotea por mi grifo… pero piensen en la metodología que describe el cuento.
No, el IPCC NO es un órgano científico, por la simple razón de que en el IPCC no se hace ciencia. Les dejo con un resumen de lo que realmente está pasando, que no es otra cosa que una reunión de fontaneros:
Germany wants all references to the absence of warming deleted from the IPCC report. Whereas 20 years of mild warming were enough to demand immediate drastic action to avoid a climate cataclysm, now the Germans say 17 years of no warming is “too short” and thus “misleading.”
Hungary doesn’t want the IPCC to give “deniers” more ammunition. Belgium wants the “world’s most authoritative climate body” to manipulate the data and graphs, by using a different starting year that cleverly creates a more noticeable upward temperature trend. The Obama Administration wants the IPCC to explain away the absence of warming, by saying the mysteriously missing atmospheric heat was somehow absorbed by the upper 1.2 miles of oceans waters, which have not actually warmed, according to ARGO project data, or perhaps somehow in the really deep ocean, where we have no data.
En español, lo que dicen los especialistas de la cañería:
Alemania quiere que todas las referencias a la ausencia de calentamiento en los últimos años sean eliminadas del informe del IPCC. Mientras que 20 años de leve calentamiento fueron suficientes para exigir medidas drásticas e inmediatas para evitar un cataclismo climático, ahora los alemanes dicen que 17 años sin calentamiento son un período «demasiado corto» y esa información sería «engañosa».
Hungría no quiere que el IPCC más munición a los negacionistas. Bélgica quiere que «el organismo de más autoridad mundial sobre clima» manipule los datos y gráficos, mediante el uso de un año de partida distinto que hábilmente muestre una notable tendencia de temperatura ascendente. La Administración Obama quiere que el IPCC explique la ausencia de calentamiento argumentando que el calor atmosférico misteriosamente desaparecido de alguna manera ha sido absorbido por las primneras 1,2 millas de los océanos, aguas que no muestran calentamiento según los datos del proyecto ARGO, o tal vez de alguna manera en el muy profundo del océano, donde no tenemos datos.
Esto es lo que se cuece, poco más. Les dejo. Debatan. Pero sobre todo, piensen.
Yo, por mi parte, y visto lo visto, reclamo la inmediata disolución del Panel Intergubernamental para el Cambio Climático de Naciones Unidas. Apenas un grupete de fontaneros ávidos de nuestro dinero.
Gracias Plazaeme por responder a Antonio en mi ausencia.
Cito el borrador FINAL de Junio precisamente porque es el borrador final de Junio 2013. Todo lo que se cambie después sin apoyo en nuevas publicaciones es una acomodación a la dirección politica de los «interesados». En otras palabras, los científico (los pocos) que formulan tras a revisión de otros científicos el borrador de Junio no dudan en escribir lo que piensan y lo que todos vemos con nuestros ojos: los modelos no reproducen el «parón» de los últimos anyos.
Luego de la discusión politica en busca de «consenso» salió lo que salió.
La comparación de Bob y las que vengan, que no serán pocas, sirve para mostrar hasta qué punto se puede masajear un texto y unas conclusiones «finales» ya de por sí bastante … adornadas …
Os traslado un breve y acertado comentario que Antón Uriarte ha dejado en el FB de plaza:
«Se dice que habido un calentamiento desde mediados del siglo xx. Otra forma de confusión. Desde 1950 a 1975 no hubo calentamiento. Lo hubo desde 1975 a 1998. Y desde hace 15 años, otra vez, nada.»
Luis, de dónde has sacado eso de «Models do not generally reproduce the observed reduction in surface warming trend over the last 10-15 years» […] «{9.4.1, 10.3.1, 11.3.2; Box 9.2}».
¿Tienes acceso al AR5?, ¿podrías enviarme el enlace?.
http://www.climatechange2013.org/images/uploads/WGIAR5-SPM_Approved27Sep2013.pdf
Ya me bajé el «Summary» pero no ví esa frase entrecomillada.
A ver si el 30 de Septiembre dan en la web del IPCC ese informe completo AR5.
Joé. Veo que la ha sacado de Judith Curry:
http://judithcurry.com/2013/09/27/95/
Y esa es una frase del último borrador, no del presente panfleto oficial. Está comparando la versión final «negociada» con los gobiernos(2º párrafo), con la del último borrador (5º párrafo), que es la que buscas tú.
– «Note the changes in these two statements from the final draft discussed last week»
Así que podrás encontrarlo en ca’n Curry mismo, pero una semana atrás.
Aquí lo ves claro.
1ª columna, 2ª fila, línea 7.
http://bobtisdale.wordpress.com/2013/09/27/side-by-side-comparison-of-draft-and-final-ipcc-ar5-spm-on-warming-plateau-and-attribution/
No os perdáis este primer comentario a un artículo alarmista en Sciencemag:
Before it was «very likely». Now it is «extremely likely». Another 15 years with no warming and they will be dead certain.
http://news.sciencemag.org/climate/2013/09/climate-panel-even-greater-confidence-looming-warming
La respuesta de Ryan a Richard Hendricks es una estocada en todo el espinazo.
En cuanto al calor escondido en el océano, Lubos se ha dedicado a hacer una estimación bastante detallada aquí pasándolo a Temperaturas (0.065 °C in 45 years).
Mi gozo en un pozo…. ¡me estáis chafando todo lo que preparaba!
Os explico: como decían que el nivel del agua iba a subir un par de metros y me encanta el buceo, estaba buscando cuevas a casi nivel del mar, para ponerme las botas cuando subiera este…¡y váis y me decís que me están mintiendo en esto del calentamiento! ¡qué forma de perder el tiempo!
Otra cosa. Expone Plaza:
» Si quieres comprobar una afirmación, te encuentras una referencia … que indica el lugar de un documento (AR5-WGI)que tardará unos meses en producirse.»
Esto yo lo llamaría ESTAFA. Es como si alguien va a comprar una casa sobre plano, pero no le dan el plano, sino un folleto, y que los planos definitivos dentro de «unos» meses…¿Alguien con dos dedos de frente compraría?
Me llama la atención esto:
“The long-term climate model simulations show a trend in global-mean surface temperature from 1951 to 2012 that agrees with the observed trend (very high confidence). There are, however, differences between simulated and observed trends over periods as short as 10 to 15 years”
No acabo de entender que sus modelos les ofrezcan «confianza muy alta» para un periodo de más de 60 años (¿Ya no sirven los famosos 39 años?) y admitan al mismo tiempo que existen diferencias entre lo simulado y lo observado (dicho en plata: que la cagan) sobre periodos más cortos.
También es verdad que desde 1951 a 2000, simular era más fácil porque ya tenían los datos. Lo duro vino después
«…los famosos 30 años…», quería decir.
Fácil explicación. Si mides 50 años, de los que solo 12 «son predicción» (lo anterior lo conocían), es casi imposible que se hayan salido del margen de certidumbre.
Pero si midieras 30, como hacían antes, es casi la mitad lo que es predictivo de verdad. Y claro, se ha salido del mapa.
Así que hablan de 50, que todavía no se ha salido, se olvidan de los 30 -que era la costumbre-, y dicen que 15 es muy poco -que es cierto-.
Vergüenza no parecen tener mucha.
Adicionalmente date cuenta que la madre del cordero es la sensibilidad climática, y esta se obtiene de dos maneras:
– Calculando como han variado las temperaturas en función de las concentraciones de CO2 en los registros históricos. Lo cual tiene dos problemas: que a más históricos más error, y que no obtienes información de los diferentes forzamientos radiativos que han producido ese aumento de temperatura. Es una cuenta de la vieja: tanto ha subido la temperatura => tanto ha subido la concentración de CO2 => este es el valor bruto de la sensibilidad climática.
– Estableciendo modelos que reproduzcan los mecanismos radiativos y retroalimentaciones que se producen en el sistema climático, y corriendo los modelos muchas veces para ver que valor de la sensibilidad reproducen. El problema aquí es que reconocidamente esos modelos son incompletos y no tienen en cuenta todos los factores que pueden afectar a la temperatura final del sistema.
Las predicciones de los diferentes modelos numéricos se basan en los dos métodos anteriores, por tanto no es difícil imaginar que la salida de esos modelos, de respetar algo, respeten el pasado, dado que éste tiene un peso específico en los propios cálculos.
Ya sabes lo que decías un científico de verdad, Niels Bohr, por supuesto fuera del consenso en su época:
Bueno, Eclec, eso es manteniéndose en la ortodoxia IPCC. Aceptando la idea -no expresa, pero resultado de los modelos- de que el cambio de temperatura (global) es una función del cambio en los forzamientos, con un retardo.
Willis Eschenbach ha demostrado muy claro que eso es lo que hacen los modelos. Con una fórmula de una linea, y solo la temperatura de partida, los forzamientos del IPCC, una «sensibilidad» (constante), y un retardo, resulta exactamente la temperatura que predice el modelo climático, con toda su complicación.
http://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2013/05/black-box-analysis-averaged-climate-models1.jpg
Sin duda, si tienes las dos temperaturas (inicial y final) sacas la sensibilidad. Y cuanta menor diferencia en las temperaturas, o mayor forzamiento positivo, o ambos, menor sensibilidad.
Por eso, cuando a los modelos les meten (los corrigen con) las temperaturas post «pausa» (las recientes), baja la sensibilidad. Y es lo que han estado dando los estudios que consideran eso.
Pero es una locura creer en la idea de que la temperatura es una función lineal de los forzamientos. Creer que no ocurren fenómenos emergentes que anulan esa linearidad. Y ahí está Graeme Stephens, probablemente el tipo que mas sabe de nubes, diciendo que no, que por lo que respecta a las nubes (factor nº1 del clima), no se puede hablar de una «sensibilidad del clima» caracterizada por un número.
http://plazamoyua.com/2012/01/16/nubes-modelos-cientificos-y-fanaticos/
Los modelos a la IPCC no producen «emergencias»; la realidad, sí. Pero al no tener «emergencias», solo les queda para explicar «la pausa»:
1- Teníamos los forzamientos mal. (Chungo, no tenían puta idea).
2- EL calor se ha escondido en el mar. (Chungo, los modelos ya meten el calor en el mar).
3- La «variabilidad interna no forzada». Según la fórmula y prueba de Eschenbach, que parece bien, lo modelos no tienen de esa «variabilidad interna no forzada». Pero entonces, quién dice que el calentamiento 1975 – 2000 no fue por esa misma variabilidad en gran parte?
Han elegido una mezcla de 1 y 3. Hablando de forzamientos -digamos- secundarios y marginales, como disculpables, y de la variabilidad natural que han descubierto con estupor. Pero «variabilidad natural» no es mas que una frase para esconder lo que ignoran.
Claro, claro, según la ortodoxia del IPCC y el estado del arte de la Climatología académica. Fuera de ahí, yo ya he dicho muchas veces que hasta dudo de que la temperatura global media (o su anomalía) sea una variable inequívoca de medir el calentamiento.
(Y lo Eschenbach es un truco de magia, no es robusto, eso lo puedes hacer con casi cualquier problema físico una vez que tienes las variables de entrada y de salida, si no recuerdo mal se lo tumbaron en los propios comentarios de WUWT)
Yo no tengo la impresión o recuerdo de que se lo tumbaran. Y son muchos artículos con la misma idea. Suelo seguir la discusión de los comentaristas relevantes en esos artículos de Willis. Stokes, Mosher, Goodman. El último, bien reciente.
http://wattsupwiththat.com/2013/09/15/one-step-forward-two-steps-back/
Bueno, depende del significado de que «se lo tumbaran». Una cosa es la idea general, y otra las consecuencias y / o «descubrimientos personales» que saca.
Pero en todo caso, solo quería mostrar un ejemplo simple de una idea simple. Si hablas de «sensibilidad climática», y la sensibilidad climática tiene un número (calentamiento al llegar al equilibrio tras doblar el CO2), y no necesitas nada más para hallar ese número, eso implica que la temperatura es una respuesta lienal al forzamiento (el CO2 es un forzamiento).
O sea que aunque no te guste la fórmula de Willis, esta dice lo mismo que dices tú, o el IPCC. O cualquiera, porque está imbricado en el concepto «sensibilidad climática». Lo de Willis, más o menos original, más o menos relevante, me parece que ayuda a entender el asunto.
Resumiendo lo que quiero decir. Aunque hay muchos motivos para dudar de la idea IPCC de una «sensibilidad climática» (que implica respuesta lineal al forzamiento, con retardo), el problema ahora es que su tesis de peligro está dejando de poderse sostener, *con su propia teoría*.
Yo creo que Willis ha hecho un buena labor con su «governor» y sus «emergencias», y su relato tropical. Greg Goodman la ha ampliado al extra trópico, usando los volcanes. También en WUWT, y en esos hilos. Y Graeme Stephens, más prudente, menos explícito, al fin académico, no me parece que ande lejos. Y por supuesto Koutsoyannis siempre anda con cosas parecidas. Con sus ejemplos de los meandros, etc.
Lo de la formulita sirve de ejemplo del problema sistema lineal / sistema emergente.
@plazaeme – septiembre 27th, 2013 at 22:04 (no me deja responder en el sitio apropiado)
No, si yo sigo a Eschenbach también, solo que considero que ese truco estaba un poco cogido por hilos. En lo demás estoy de acuerdo. Solo intentaba explicar porqué los modelos reproducen tan bien el pasado y tan mal el futuro, y por qué eso va a seguir pasando mientras que el sistema de retroalimentaciones sea lo suficientemente aproximado a lo que sucede en la realidad (entendido), incluso en una primera aproximación lineal.
A mí lo que me fascina es que esta gente no sólo nos llame «negacionistas», sino que además cuando se les llame «alarmista» se crean superiores. Especialmente viendo cosas como ésta. Espectacular montaje, dicho sea de paso.
Es un verdadero prodigio.
Primero, porque ningún periodista ni político proteste por recibir un resumen que no dispone del material de soporte. Si quieres comprobar una afirmación, te encuentras una referencia … que indica el lugar de un documento (AR5-WGI)que tardará unos meses en producirse. O sea, que no puedes comprobar de dónde sale. Y mientras no se puede comprobar, hablamos, como mucho, de una opinión – y sin contraste. Pero lo hacemos pasar por «la ciencia».
Y cuando llegue el momento de poderlo comprobar, dentro de meses, ya será igual si alguien sale diciendo -por ejemplo- que esa cifra del 95% a que el hombre es la causa dominante del cambio climático se la han sacado de la gorra. El impacto mediático ha quedado, y la opinión está formada. Si no fuera por el pequeño detalle de que nadie ve el calentamiento acojonante.
Cito lo del 95% porque se las trae. Dentro de la «certeza» de lo que asevera el documento, la categoría por encima del 95% (extremely likely) solo ocurre en cuatro circunstancias.
-1. Cuando explica su significado.
-2. Cuando dice que la retroalimentación del agua es positiva.
-3. It is extremely likely that human influence has been the dominant cause of the observed warming since the mid-20th century.
-4. It is extremely likely that more than half of the observed increase in global average surface temperature from 1951 to 2010 was caused by the anthropogenic increase in greenhouse gas concentrations and other anthropogenic forcings together.
Problemas:
1. No es nada.
2. No dice «positiva fuerte», como necesita la teoría. Esto es, puede ser positiva a secas, como para calentar 1,5ºC al doblar el CO2, y eso no ser ningún problema.
3 y 4 son una rebaja de AR4. En el AR4 eran las emisiones de gases los causantes de más de la mitad del calentamiento, pero en el AR5 es «human influence» o «anthropogenic forcings together». Y eso no es una mayor certidumbre respecto al calentamiento por CO2 (que es lo que nos importa) respecto al informe anterior, por haber sibudo del 90 al 95%. Aunque los números no estuvieran sacados de la gorra, que lo están, la certidumbre respecto al calentamiento por CO2 es *menor* en el AR5 que en el AR4.
El motivo del tocomocho es fácil de entender. Siempre han tenido poco calentamiento para producir miedo. Ya se ha emitido bastante CO2, y si su efecto fuera preocupante, el calentamiento ya debería se notable, en vez de marginal. Entonces achacan la falta del calentamiento a otra cosa, que lo frena. Los aerosoles (hollín de la industria). Y tenían:
Naturaleza: despreciable.
+ CO2: calentamiento fuerte.
+ Aerosoles: enfriamento casi tan fuerte.
Resultado: Calentamiento (de momento) marginal.
Pero ahora tienen serios motivos para pensar que los aerosoles no son ni de lejos de efecto tan fuerte como necesitaban. Incluso dudan del signo. Y si ocurriera:
Naturaleza: despreciable.
+ CO2: calentamiento suave.
+ Aerosoles: enfriamento suave (o tal vez ligero calentamiento).
Resultado: Calentamiento (de momento) marginal.
Podrían seguir afirmando que it is extremely likely that human influence has been the dominant cause of the observed warming since the mid-20th century, sin que se caiga el edificio. Después de todo, el hollín es una «human influence». Solo que no es la influencia a la que va dirigida la política que proponen.
Y la guinda. La certidumbre mayor (extremely likely) se da en la conclusión del edificio, en su cima. la atribución del calentamiento. Pero no se da en ninguno de los ladrillos con los que se construye el edificio, por debajo de la cima (no aparece más veces). ¿No es acojonante?
Imagina una pila de ladrillos. Hasta llegar a la cima, todos tienen incertidumbres del 10% o más. A veces el 30%. Y unos se apoyan en otros. Pero al llegar al último, por arte de magia, las incertidumbres se han restado en lugar de sumado, y tiene menos incertidumbres que ninguno de los que usa para apoyarse.
Para mi que eso demuestra la razón de Lindzen, que participó en los primeros informes. «Tenían la respuesta antes de empezar a estudiar el problema».
Aparte del informe, ¿Se sabe algo de la ceremonia, declaraciones, preguntas, actitudes, reacciones políticas y científicas, etc…?
Lubos hace una crónica c*j*nvda (en su línea) porque tenía el encargo de presentar un informa para el Václav Klaus Institute, es de Lectura obligada.
También es magnífico el resumen que Ross McKritik acaba de hacer en un comentario en WUWT:
Exactamente eso es lo hay
El caso del IPCC es peor que los fontaneros (asumiendo que un fontanero sabe arreglar un grifo que gotea, y que jamás te va a cobrar por que uses el agua mientras no arregle el grifo), básicamente porque:
1) No está tan claro que la temperatura global media (o su anomalía) sea el índice perfecto para medir el calentamiento del planeta, y en el caso de que lo fuera, no está nada claro que se esté midiendo precisamente especialmente en superficie.
2) Las predicciones de la temperatura se basan en unos modelos que no tienen capacidad predictiva alguna. Principalmente porque no conocemos la sensibilidad climática, ni los efectos de retroalimentación de los distintos factores que entran en juego. Aún aventurando un determinado valor para esa sensibilidad climática, no somos capaces de discriminar las distintos componentes que producen ese resultado.
3) Nadie sabe si la reducción propuesta de las emisiones de CO2 podría tener un efecto medible en esa temperatura global media. Las grandes incertidumbres de los puntos 19 y 2) implican necesariamente esta conclusión.
4) Entendiendo que el IPCC es un instrumento político integrado en la ONU, y admitiendo como indiscutibles las lagunas científicas existentes (el propio IPCC lo hace entre líneas), es evidente que se está sustituyendo el Método Científico por la simple propaganda política y la coacción a las crecientes voces discrepantes.
Siguiendo con la analogía de los fontaneros, estamos ante el parto de un grupo de ejecutivos de empresas de fontaneros, que reconocidamente desconocen el balance entre agua aportada por el grifo averiado, y el agua que es eliminada del ciclo por factores conocidos (el sumidero) y desconocidos (el sediento perro). Además son plenamente conscientes de que no saben arreglar el grifo, así que se disponen a cobrarte por cada vez que tu familia se duche, se lave los dientes o tire de la cadena. Y ese es el presupuesto que nos van a endosar durante los próximos meses, en el que contarán con la complicidad de muchos de sus fontaneros (que viven de eso), y los buzoneros que hacen publicidad de sus servicios (el «periodismo»).
Magnífico comentario, Eclectikus.
Gracias Luis. En posición de combate 😉