Anoche escuchaba el Telediario de la 1 y no daba crédito a mis oídos cuando hablaron del cierre de Garoña. Cayeron en el topicazo de que la central estaba amortizada y sólo daba beneficios. Es obvio que siguen anclados en el pensamiento único de windfall profits. No se percatan de todos los costes que tiene una central nuclear, ni de sus ingresos, ni de la merma de la resta entre ambos producida por el producto de un impuesto sobre los ingresos (un producto de 0,…., es decir, un producto que resta). En fin, que no se percatan de que se trata de un problema estrictamente de viabilidad económica. Un representante de los trabajadores de la central o bien tampoco se daba cuenta o bien prefería hacer como si tal, pues decía que la Central tenía vida útil para no sé cuántos años más. En el informativo añadían que tenía licencia hasta el 2015 (renovable, supongo) para seguir operando. No, no es esa viabilidad la que preocupa a quienes tienen que tomar la decisión de cerrar la Central, es la económica. Si no lo entienden tampoco entenderán las subidas de tarifa de electricidad que se irán produciendo según se vayan cerrando centrales más productivas y quedando sólo las que producen energía a un mayor coste. Pero en fin, todo queda bien dentro del marco antinuclear: la gente se preocupa más por mínimos residuos radioactivos perfectamente almacenables o por improbabibilísimos sucesos catastróficos que por el seguro encarecimiento del coste de la vida con la subida del bien/servicio que mantiene toda nuestrasociedad tecnológica en pie, que es el cimiento de la misma. Señores, corten la luz un par de meses y volvemos al pleistoceno. Y les aseguro que los mecanismos malthuisanos del hambre y la guerra se encargarán de reducir la población a niveles apropiados a los recursos disponibles.
Cierra Garoña, esto es de coña
El país que prescindió de centrales nucleares, como España, labró su camino hacia la ruina. El precio del kilowatio y que sea abundante, es una de las bases de la riqueza. Francia ha soportado la crisis con sus 59 reactores nucleares que le permite tener uno de los precios más bajos de electricidad de la UE.
Muchos parados actuales deben dar gracias a su situación a la demagogia ecologista izquierdosa (y por supuesto a la corrupción política). Nunca en la historia de la civilización se ha renunciado a una fuente de energía abundante. Mientras tanto, China quema carbón a barullo (el 80% de su energía viene del carbón) y construye centrales nucleares. Los izquierdosos no protestan porque es un país comunista.
Aunque me considero pro a la energía nuclear, no veo mal el cierre de Garoña como caso aislado. Sigue siendo una central del año de la tana, ineficiente y que en general ya ha superado su vida recomendable se mire como se mire.
Otra cosa es que vivimos en el pais en el que vivimos y se ha cerrado Garoña sin preparar ningún sistutito para cubrir el claro hueco que va a dejar y aquí volvemos a la falta de previsión de nuestros dirigentes y a la falta de información galopante sobre el tema nuclear que mató la construcción de muchas de estas en tiempos de Felipe.
En definitiva, una de cal y una de arena…
¿Podría indicar el motivo de calificar como «ineficiente» a la central de Garoña? ¿Se refiere a «ineficiencia» termodinámica? ¿Económica tal vez, aunque en este caso sería más apropiado hablar de rentabilidad? ¿Otro tipo de «ineficiencias»?
Con ineficiente me refiero en términos de producción energética con respecto a lo que se estila más actualmente en las centrales nucleares. Comparado con una central de carbón sigue dandole 20 vuelta y eso no lo pongo en duda. Otra cosa es que no haya una central preparada y a punto de empezar a producir para sustituirla con dicha tecnología.
Vamos, Garoña es ineficiente comparada con centrales nucleares más nuevas, pero no es ineficiente con la penosa producción energética media que se estila en España. Por eso comentaba que si no fuese porque no haya nada montado para compensar, me parecería perfecto el cierre de Garoña.
Lo que quiere usted decir entonces simplemente es que es «más pequeña» o mejor «de menor potencia nominal», pero eso no tiene nada que ver con la «eficiencia». Eficiencia siempre implica un ratio, un cociente resultados/recursos, y no está necesariamente relacionada con el tamaño (siempre que no vayamos a tamaños demasiado pequeños).
La planta de Garoña, tiene menos potencia que por ejemplo los grupos de Almaraz, Ascó o Cofrentes, pero también gasta menos combustible, por lo que su eficiencia (electricidad producida)/(combustible gastado) es prácticamente la misma.
Esta eficiencia dependerá sobre todo del ciclo termodinámico, muy similar en todas las centrales nucleares. Por cierto, a título de curiosidad, sepa que la eficiencia de las centrales de carbón es superior a la de las nucleares (se «aprovecha» más el potencial calorífico del carbón que el del combustible nuclear).
No se lo tome a mal, pero es que no es la primera vez estos días que veo que se habla de «eficiencia» cuando lo que en realidad se quiere decir es «tamaño» y convenía aclararlo. No necesariamente más grande es indicativo de más eficiente, ni desde luego es lo mismo.
Este país se está caracterizando por un número bastante elevado en la producción de tontos. Y la gilipollez que hay entorno a la energía nuclear es una de ellas. Aquí se desconoce que la nuclear aporta el 20% de nuestra generación, es la más estable (y para los amigos de los molinillos , FV y similares, recordar que hace faltan tener centrales de ciclo combinado y otras tecnologías en backup por lo que pueda pasar). Pero claro, todos tenemos la «conciencia» de que la electricidad que consumimos no se genera …
Y lo peor, es que tanto USA com UK, también apuesta por shale oil, mientras que aquí hay Comunidades Autónomas que quieren declara su territorio libre de este tipo de tecnología (Aragón). Pero eso si, luego el coche que no falte y las quejas por los precios de gasolina y electricidad siempre tendrá a un tonto útil, como Jordi Évole para explicar que la culpa es de las malvadas empresas.
Pero sabes lo bueno, la energía se pondrá tan cara que una de las cosas que prescindirá la gente es la TV. A veces, pienso que no hay mal que por bien no venga.