La clase política y su claque parecen estar de acuerdo en que todo gasto adicional del gobierno para estimular la economía garantiza una mayor demanda, acelera el crecimiento del PIB y reduce el desempleo. Bajo nombres despampanantes como «estímulo» en los EE.UU. o «medidas de crecimiento» en la UE, vemos como en los últimos años de crisis los estados vienen inyectando miles de millones en la economía a golpe de gastos estatales financiados con emisión de deuda pública.
Los resultados de este gigantesco y sobredimensionado activismo de nuestros estados no son, ni mucho menos, los que los planificadores pretendían. Arthur Laffer escribió no hace mucho un artículo en el WJS titulado «The Real Stimulus» en el que nos muestra cómo precisamente aquellos estados de la OCDE (Organización para la Cooperación y Desarrollo Económicos) que en el período 2007-2009 más aumentaron los gastos públicos son los que muestran el menor crecimiento en su PIB.
La razón de este «fracaso», la razón por la que las políticas de gasto público de Aznar primero y de Zapatero después no nos han llevado al sueño del bienstar total y sí a la crisis total es muy sencila:
los estados sólo pueden inyectar en la economía lo que antes le han quitado a otros.
Permítanme que cite directamente del artículo de Laffer que les recomendaba leer más arriba:
«For every additional government dollar spent there is an additional private dollar taken. All the stimulus to the spending recipients is matched on a dollar-for-dollar basis every minute of every day by a depressant placed on the people who pay for these transfers.» (Arthur Laffer, op.cit.)
Es más: no sólo se produce un empobrecimiento del contribuyente en estos momentos, sino que gracias al mágico mecanismo de la deuda pública condenamos a las futuras generaciones a disponer de menos ingresos netos.
Sigo citando:
«Often as not, the qualification for receiving stimulus funds is the absence of work or income — such as banks and companies that fail, solar energy companies that can’t make it on their own, unemployment benefits and the like. Quite simply, government taxing people more who work and then giving more money to people who don’t work is a surefire recipe for less work, less output and more unemployment. … what economists call the substitution or price effects of stimulus spending are negative for all parties. In other words, the transfer recipient has found a way to get paid without working, which makes not working more attractive, and the transfer payer gets paid less for working, again lowering incentives to work.»(Arthur Laffer, op.cit.)
En otras palabras: los gobiernos aumentan los impuestos de las personas que trabajan (y tienen una nómina) para dárselo a los que no trabajan o no lo necesitan (subvenciones a empresas). En estas condiciones, Quién quiere trabajar?, quién arriesgar su propio capital en una empresa? Efectivamente: nadie. Consecuencia: menos PIB, menos bienestar, más pobreza.
Creo que nos hemos desviado un poco del debate. Hoisbob empezó diciendo:
«Decir que esta crisis esta motivada exclusivamente por el mal funcionamiento del estado considero que únicamente se puede hacer por desinformación absoluta, por ceguera intelectual, por puro dogmatismo o por intereses espureos. Estamos padeciendo las consecuencias de mantener durante décadas planteamientos erroneos en todos los ámbitos, también en el estado, pero el problema es sistémico,..»
Desde luego que estamos padeciendo las consecuencias de décadas de planteamientos erróneos. Durante décadas, desde los años 30, se nos ha estado machacando con la ideología socialista (el mercado no puede autorregularse, el Estado debe intervenir en la economía, la gente no sabe lo que le interesa y el Estado debe decidir por ellos, el Estado es omnipotente…)
Desde la escuela, el instituto o la Universidad, desde la cultura popular a la información, la gente recibe todos los días decenas de mensajes en la misma dirección. De hecho todo el mundo es socialista (al menos en Europa). Y esa es la razón del desconcierto enorme que plantea esta crisis a la gente.
Lo grotesco es que se eche la culpa a un liberalismo que hace décadas que dejó de existir en Europa. Es inútil empezar un debate cuando ya de principio de quieren colar la gran mentira de, no ya que el liberalismo tenga algo que ver con la crisis, sino con que estamos en estados «ultraliberales».
Los adjetivos y los nominativos son muy fáciles de usar pero para acabar en un debate de ultraliberales-fachas-pagados por las multinacionales contra socialistas o contra modelos antisistema tipo 115-M no merece la pena.
HECHOS Y ARGUMENTOS, por favor. Y el hecho indiscutible es que el Estado a pesar de aumentar un 80 % la presión fiscal en términos relativos y un 350 % en términos absolutos se ha endeudado en 650.000 M€ en los últimos 35 años. Y eso sin contar compromisos de pago en pensiones y sanidad de unos entre 4 y 5 billones de euros.
La gente desconoce el coste real de los servicios que presta el Estado y lo desconoce porque al Estado le interesa, ¿Se imagina que la gente se enterase de que el colegio de sus hijos le cuesta 500 € al mes?
La burbuja inmobiliaria la creo el Estado y millones de personas se han endeudado en cantidades astronómicas por el resto de su vida por pisos que no valen ni la cuarta parte de lo que les han costado.
Claro que los empresarios privados se han enriquecido, pero los que «estaban en el tema», pero el Estado también se ha llevado su parte, la mayor parte. Del billón de euros en que se han endeudado las familias españolas para comprar una vivienda desde que empezó la burbuja 400.000 M€ se los llevó el Estado.
La gente desconoce el dato anterior y se ha lanzado una cortina de humo que mezcla cajas de ahorros de gestión pública con bancos y de la que el BdE sale con un «no era previsible una crisis así» o gilipolleces de ese calibre.
A la gente se le oculta la verdadera causa de los problemas: la falta de competitividad, la desastrosa educación, el exceso de regulaciones, la gigantesca burocracia estatal, el despilfarro de las energías renovables, el despilfarro del AVE, el secesionismo, el prohibicionismo con las drogas o la prostitución, la permisividad con la inmigración ilegal…
Pero vale si quieres seguir dándole la matraca a lo del dogmatismo allá tu. Yo hago lo que tengo que hacer: procurar explicar a la gente lo que pasa y por qué pasa y dar soluciones. Estoy esperando las soluciones de los socialistas o de los keynesianos.
Hasta ahora tanto Krugman como Obama solo ofercen lo mismo: imprimir dinero. Usted dice que «Alemania tiene que implicarse…» ¿Qué significa eso? Hablemos claro lo que quieren los gobiernos de España, Italia… es que el BCE compre deuda pública o dicho de otro modo que siga financiando el despilfarro de unos imprimiendo dinero. Los alemanes saben de sobra que eso acabaría en la propia quiebra del BCE a no ser que ellos se hagan caso del pufo.
¿De verdad usted cree que los alemanes van a tragar con eso? Un poco de seriedad!!
¿Qué tiene que ver Bush, que no es presidente desde hace casi cuatro años y no lo va a ser nunca más, con el endeudamiento del mandato de Obama? No lo pillo, la verdad.
Las agencias de calificación actuaron de forma lógica, si un activo estaba garantizado por un Estado AAA ese activo era AAA. ¿Qué parte no entiende?
A USA las agencias de calificación le han quitado su AAA precisamente por el escandaloso endeudamiento, aunque pronto van a tener que calificar la deuda USA como bono basura al ritmo que van de endeudamiento. Pero claro probablemente eso ocurrirá dentro de unos años cuando Obama ya no se presidente y la culpa volverá a ser de los ultraliberales!!
Me gustaría que me definiese «Estado social».
Saludos.
¿Que que es dogmatismo?
Alguien que piense que la gente no sabe lo que le interesa y que el Estado debe decidir por ellos y que el Estado es omnipotente, es un dogmático. También es un dogmático el que piense que la gente puede saber lo que le interesa o tener capacidad de decisión sin una educación adecuada o sin tener cubiertas sus necesidades básicas (no se si conoce a Maslow, o este no entra en el dogma 😉 ) . También es un dogmático el que piensa que el mercado no puede ser regulado de forma eficiente, y que el Estado no puede intervenir en la economía, de forma eficiente. Es un dogmático porque hay hechos históricos que prueban esta realidad. De paso contesto a su pregunta final
Me gustaría que me definiese “Estado social”.
Lo puedo hacer muy sencillamente con una referencia
http://es.wikipedia.org/wiki/Estado_social
Pero aún es más fácil contestarle en extenso con ejemplos. Suecia, Francia, Alemania, Dinamarca, Noruega, Bélgica, Holanda, Canadá, me dejo seguro algún ejemplo más en el tintero.
Ahora le lanzo otra pregunta ¿En estos estados por ser sociales, la gente no sabe lo que le interesa, piensan que el estado debe decidir por ellos y que el estado es omnipotente? O más bien por tener un nivel de bienestar social muy elevado ocurre todo lo contrario.
¿Por que España, Italia, Grecia y otros se han quedado en el camino de ser un estado social.? Conozco personalmente a Carlos Iglesias, el actor y director. Hablando un día con él sobre su película Un franco 14 pesetas y su experiencia partícular en Suiza, me decía «La gran diferencia entre nosotros y los suizos, es que para un suizo lo de todos es más suyo que lo suyo propio.» Aquí esto algúnos lo tienen muy claro pero en el mal sentido. Estoy convencido que la crisis que padecemos, la global pero sobre todo la española, su verdadero origen es moral. No tiene mucha pinta que sean nuestros políticos los que solucionen este problema, pero tampoco creo que sean los empresarios ¿o usted sí? Al menos en los representantes de la CEOE no veo un nivel de moralidad muy elevado, la verdad.
Un par de cosas más.
De verdad que estos son sus HECHOS Y ARGUMENTOS.
¿Se imagina que la gente se enterase de que el colegio de sus hijos le cuesta 500 € al mes?
Estoy seguro que ese dato es incontrastable, en cualquier caso coincido con usted en que nuestra educación es una basura, por culpa de los políticos, pero sin embargo tenemos una de las Seguridades Sociales más eficientes, porque aquí si huvo gente con ganas de hacerlo bien. Mejorable y modificable, pero mejor acabemos con ella en nombre del liberalismo.
Usted dice que “Alemania tiene que implicarse…”
No lo digo yo lo dice muy claramente George Soros en la entrevista que adjunto.
¿Qué significa que Alemania se implique? Dar coherencia al Euro y a Maastrich, porque si Alemania no se implica no nos queda otra que romper la baraja. Por favor, si sigue argumentando sobre esto lease por favor la entrevista a Soros, porque en ella baso mis argumentos. Quedó bien claro en mi anterior comentario, pero entiendo que los Hechos y Argumentos tienen importancia para usted cuando le convienen. Por cierto si quiere entender lo que NO es un dogmático lea la entrevista a Soros. (quizás sea porque ahora se ha vuelto un filósofo 😉 )
«Las agencias de calificación actuaron de forma lógica, si un activo estaba garantizado por un Estado AAA ese activo era AAA. ¿Qué parte no entiende?»
Lo que no entiendo es el objetivo de su argumentación, ¿que está? ¿defendiendo a las agencias de calificación? Porque si es así es patético o aprovecha que el Pisuerga pasa por Valladolid para decir que Obama se está endeudando por que es socialista, lo que sería más patético aún.
«¿Qué tiene que ver Bush, que no es presidente desde hace casi cuatro años y no lo va a ser nunca más, con el endeudamiento del mandato de Obama? No lo pillo, la verdad.»
Me acaba de argumentar (de manera absolutamente falaz) que la crisis es porque llevamos décadas sin políticas liberales y ahora dice que lo que hace el socialista Obama, no tiene nada que ver con el legado de Bush. Me deja usted anonadado. Pero seguramente que el dogma no tiene nada que ver con esto.
Sobre el despilfarro de las energías renovables le recomiendo que se informa un poco mejor, no se si se ha dado cuenta que el estado también manipula los medios de comunicación 🙂 .
¿Se imagina que la gente se enterase de que el colegio de sus hijos le cuesta 500 € al mes?
Pues parece que el dato es cierto
http://www.institutodeevaluacion.mec.es/dctm/ievaluacion/indicadores/2011-f2.pdf?documentId=0901e72b810b4dd8
Ha sido muy fácil encontrarlo, quiero decir, que la gente lo tiene muy fácil para enterarse. Parece ser que estamos en la media europea, la pena es que los resultados no.
Para que entienda mi posición sobre la educación le voy a contar un poco mi vida. Soy huerfano desde los 13 años, empecé a trabajar con 17 , termíné el COU con 18 y pude estudiar una carrera porque había una Universidad pública como la UNED. Gracias a esos estudios puedo ahora contribuir con mi capacidad de generar riqueza y con mis impuestos con mucho más dinero del que podría haber contribuido si no hubiera estudiado. Me gustaría que el esfuerzo que realizo en ese sentido valiera para que si hay otros chicos en mi situación (que seguro que los hay) , mi aportarcíon mediante los impuestos facilitara que esos chicos pudieran estudiar. Parece ser que no, que esos chicos no van a tener las mismas oportunidades que yo tuve. Usted le echa la culpa al estado, yo le hecho la culpa a una malísima gestión que no ha estado enfocada a las necesidades reales de la gente. Lo que no llego a entender es como un sistema liberal, el que parece ser que usted defiende, puede corregir esos desequilibrios e injusticias que se producen constantemente en cualquier sociedad. O en esos casos solo nos queda el planteamiento que en el fondo comparten nuestros dirigentes. Es decir el ¡¡¡Que se jodan!!!!
Ya que habla de su experiencia deje que le hable de la mía.
En algunos países en los que he trabajado hemos intentado desarrollar programas de formación para buenos alumnos dado el bajo nivel imperante y la necesidad de mano de obra local. Sin mejorar el entorno las limitaciones de este acaban por perjudicar el ejercicio empresarial.
En todos los casos el estado ha impedido tales proyectos, sólo nos permitían darle dinero al gobierno para que supuestamente lo invirtieran en mejorar todo el sistema (alguna empresa picó). El resultado es que esa formación gratuita y de calidad ofertada por la iniciativa privada está prohibida, de realizarse sólo es válida dentro de la empresa si es que el gobierno no se mete de por medio a exigir un papel oficial para según qué posiciones. El resultado es que la educación pública sigue siendo mala y cada día peor, se centran en el número de titulados que salen y para ello cada vez bajan más el nivel.
En un entorno liberal la educación es mucho más racional en planificación y en costes. Que el estado gaste miles de euros en preparar titulados que irán a la cola del paro no tiene sentido. Y si esas titulaciones son válidas y necesarias ocurren dos cosas: o hay empresas que las financian, o la inversión personal en obtenerla es rentable.
Sin la intervención del gobierno, de intentar una universidad privada cobrar tanto por una carrera que la rentabilidad se vea comprometida, la demanda caerá en picado.
La titulitis occidental parece asegurar la rentabilidad, pero lo que provoca es un exceso de oferta con peor preparación que disminuye la remuneración de los titulados. Cuando lo que importa es el papel y no la capacidad el sistema no funciona y produce resultados nefastos y ridículos.
Expanda sus miras, de rienda suelta a la razón y a la imaginación. La normalidad a la que estamos acostumbrados es una mierda, hay alternativas mucho mejores cuanta más libertad de a los actores. Y más libertad no implica menos ley, implica que la ley sea justa, igualitaria y simple, no arbitraria, sectoralizada e incomprensiblemente compleja…
«La normalidad a la que estamos acostumbrados es una mierda, hay alternativas mucho mejores cuanta más libertad de a los actores. Y más libertad no implica menos ley, implica que la ley sea justa, igualitaria y simple, no arbitraria, sectoralizada e incomprensiblemente compleja…»
No me había dado cuenta de que estaba en un foro anarquista 😉 . Parece ser que el anarco-capitalismo es la new-age de los liberales. Disculpe la broma.
Estamos tratando lo que para mi es el meollo de la cuestión, porque la educación es la base de cualquier sistema. Gran parte de mi trabajo consiste en gestionar cursos, además tengo niños pequeños y por esto también me interesa mucho el tema de la educación.
Estoy de acuerdo con gran parte de sus argumentos, tenemos una sistema educativo lamentable. En la enseñanza pre-universitaria es lamentable a pesar del esfuerzo de muchos profesores que son grandes profesionales (tengo niños pequeños y puedo dar fe de este esfuerzo), pero la universidad española no hay por donde cogerla. La endogamia y el caciquismo impera absolutamente, no se busca contratar a los mejores, si no mantener el status quo.
¿Que la solución puede ser el modelo liberal? Podría ser pero tiene sus inconvenientes, porque puede ser mucho más racional en planificación y en costes, pero veo muy complicado que llegue a ser suficientemente justa y equitativa. Vuelvo al ejemplo de mi caso particular. Nunca he sido un alumno de sobresaliente, he sido de notable, también en la universidad. Si tomamos como modelo liberal la universidad americana, nunca hubiera podido estudiar, ya que no tenía el dinero suficiente, ni la nota para obtener una beca. Sin embargo ahora aporto mucho más a la sociedad de lo que hubiera aportado de no tener estudios. Esto en EEUU lo solucionan a través de ONGs que se ocupan de apoyar a estudiantes con ese perfil, pero no me gusta ese modelo la verdad.
Hay un problema aún más básico. Sin duda este es el peor foro para plantearlo pero, ya que estamos 🙂 . La economía es importante, es fundamental, es la base de todo, pero nunca puede ser un objetivo en si misma, el objetivo debe ser el propio ser humano y estamos perdiendo el foco en muchos aspectos, pero hacerlo en el tema de la educación tiene graves consecuencias para el ser humano. Lo que quiero decir viene perfectamente explicado en este documental.
http://www.educacionprohibida.com/
Por cierto, paradojicamente estos planteamientos educativos tienen resultados directos en el mercado y la economía.
http://goo.gl/AyO3z
«También es un dogmático el que piense que la gente puede saber lo que le interesa o tener capacidad de decisión sin una educación adecuada o sin tener cubiertas sus necesidades básicas (no se si conoce a Maslow, o este no entra en el dogma ) »
¿Donde he dicho yo lo de «…sin una educación adecuada o sin tener cubiertas sus necesidades básicas (no se si conoce a Maslow, o este no entra en el dogma ) «?
No ponga cosas que yo no he escrito, por favor.
Dos cosas:
En la mayoría de los casos el Estado simplemente carece de la información necesaria para poder decidir lo que es más eficiente. Es curioso que usted que está a favor de la descentralización esté en cambio a favor de un sistema centralizado de toma de decisiones como es el Estado.
La gran ventaja del mercado es que toma en cuenta todas las decisiones de millones de personas y a su vez provoca una respuesta, en forma de precios, disponibilidad, novedades… que a su vez hace que la gente vuelva a tomar nuevas decisiones. El Estado es incapaz de tener en cuenta todas esas decisiones y de responder a ellas, porque no tiene toda la información sobre los gustos, capacidades y actuaciones de las personas y sobre las capacidades y decisiones de las empresas.
Sin embargo es evidente que el mercado comete errores. Pero la cuestión es ¿Lo haría mejor el Estado? Es muy fácil decir que el Estado interviene y soluciona un problema sin tener en cuenta los efectos indeseados.
Dicho lo anterior y como ya le dije yo creo que debe existir un Estado que establezca unas normas y redistribuya una parte de la riqueza.
https://desdeelexilio.com/2010/05/21/el-estado-10-una-alternativa-liberal-al-estado-del-bienestar/
Al parecer entiende usted por Estado Social aquel donde el Estado controla al menos un 50 % de la riqueza. Bueno en España no estamos tan lejos andamos por un 45 %.
Pero confunde usted bienestar con intervención estatal. Hay Estados donde la intervención del Estado es menor y el bienestar es mayor como por ejemplo Australia, Nueva Zelanda o USA.
¿Sería mayor el bienestar en España si se suben los impuestos y se recaduan 50.000 M€ o 100.000 M€? ¿Sabe el Estado gastar el dinero mejor que la gente? Eso es en el fondo lo que defiende usted.
Pero es que fíjese yo ni pretendo acabar con la enseñanza o la sanidad pública lo que pretendo es que la gente reciba un cheque escolar o sanitario y decida en qué gastarlo. ¿Por qué hay ese pavor entre los funcionarios al sistema de cheques? ¿Será porque cuando a ellos mismos les ofrecen la oportunidad de elegir eligen la sanidad privada?
¿Por qué los políticos llevan a sus hijos a colegios privados?
Resumiendo es muy fácil decir que la gente sabe lo que le conviene.. pero luego no darle oportunidad para ejercer ese derecho, no sea que no vayan a elegir lo que yo digo.
La representatividad de los empresarios de la CEOE es similar a la de los sindicatos de los trabajadores, muy baja.
Vuelve a poner en mi boca palabras que yo no he dicho: yo no quiero acabar con nada yo lo que quiero es que la gente tenga libertad de elegir. Usted simplemente está en contra de la libertad.
Se perfectamente la opinion de Soros en estos y otros asuntos. Pero Soros no es Dios y no estoy de acuerdo con él.
Dice que:
«¿Qué significa que Alemania se implique? Dar coherencia al Euro y a Maastrich, porque si Alemania no se implica no nos queda otra que romper la baraja. »
Lo primero que decía Maastrich es que ningún país debería superar el 3 % de déficit público. Y no me argumente con que Alemania lo superó en varias ocasiones porque Alemania lo superó en uno o dos puntos porcentuales y ella misma corrigió su déficit recortando su Estado del Bienestar mientras que en España lo superamos en seis o ocho puntos y no damos muestras de querer corregirlo.
En cuanto a lo que dice el sr. Soros es un cúmulo de despropósitos que requeriría un artículo por sí solo. Le recomiendo que lea el artículo que precisamente publiqué ayer:
https://desdeelexilio.com/2012/09/04/comprendiendo-economia-capitulo-16-parte-i-el-sistema-financiero-los-ciclos-economicos-clases-crisis/
Y le recomiendo también que lea el siguiente donde también desmonto algunos de los argumentos del sr. Soros.
Pero para darle un ejemplo, el sr. Soros dice que:
«España, que había manejado sus finanzas muy bien y había emergido como un ejemplo de prudencia presupuestaria,…»
Sí, el mejor sistema financiero del mundo que dijo Zapatero, … sin comentarios.
Y luego dice que España había emergido como un ejemplo de prudencia presupustaria!!!
El Estado español había recaudado 400.000 M€ en la época de la burbuja gracias a que las familias y empresas españolas se endeudaron en un billón de euros (1.000.000 M€) y eso permitió mantener el gasto público sin déficit.
Pero como ya le he dicho todos los indicadores mostraban que se estabs produciendo una burbuja. Si el Estado español hubiera actuado con la prudencia que dice el sr. Soros lo que habría hecho es aprovechar esos ingresos extras de la burbuja para tener superávit y disminuir la deuda.
Si hubiera hecho esto cuando la burbuja estalló el déficit hubiera sido mucho menor y por tanto más manejable al venir de una situación de superavit y como la deuda hubiera sido casi nula el pago por intereses sería ahora mucho menor. Hay que tener que si eliminásemos el pago de intereses por la deuda ahora el déficit estaría por debajo del 6 %.
Es más si se hubiera producido ese superavit la burbuja habría sido mucho menor al disminuir el estado la demanda debido a su menor gasto. Pero en toda la burbuja los superavits sólo fueron en total del 3 % unos 32.000 M€, ni siquiera el 10 % de los ingresos extras que recaudó el Estado de la burbuja.
Como ve el sr. Soros sabe poco de lo que habla.
Sobre las agencias de calificación su único argumento es que defenderlas es «patético».
Yo ya le he dicho que las tres agencias de calificación de riesgo son un oligopolio creado por el Estado USA. Evidentemente estoy en contra de ese oligopolio.
En el caso concreto de las hipotecas basura las agencias de calificación lo único que hicieron, como hacen siempre, es aplicar un programa informático y como las hipotecas basura estaban garantizados por bancos dependientes del Estado USA y ese Estado tenía en ese momento la calificación de AAA pues las trataron como un activo garantizado por USA y en consecuencia AAA. Se puede estar en contra de ese argumento o no pero argumente por favor.
Lo curioso es que ahora cuando las agencias le bajan la calificación a algún Estado o banco todo el mundo protesta cuando las rebajas de calificación están requetejustificadas.
¿Dónde digo yo que Bush lo haya hecho bien? ¿Dónde digo que Bush no tenga responsabilidad en la crisis?
Pero lo que es evidente es que si Bush lo hizo mal Obama lo está haciendo infinitamente peor. Y de los actos de Obama no creo que tenga la culpa el fantasma de Bush que ande vagando por la Casa Blanca.
Sobre el coste de las renovables, precisamente este es un blog especializado en eso, así que si quiere aquí podrá encontrar información de sobra sobre eso.
Y finalmente en cuanto al coste de la educación celebro que se haya molestado en buscar el dato, pero si a usted le ha costado aceptar el dato, imagínese a la mayoría de la gente que no está precisamente cualificada ni tiene información.
Hay un hecho evidente: entre el 20 % de la población más rica y culta el 99 % lleva a sus hijos a colegios privados o concertados y tiene un seguro médico privado. ¿Por qué no damos esa oportunidad también al 80 % restante de la población.
Saludos de un también ex-alumno de la UNED.
¿Donde he dicho yo lo de “…sin una educación adecuada o sin tener cubiertas sus necesidades básicas (no se si conoce a Maslow, o este no entra en el dogma ) “?
¿Donde he dicho yo que haya dicho usted …? 😉
Estoy a favor de sistemas abiertos, que no es lo mismo que descentralizados. Lo ideal son sistemas en red autogestionados, pero llegar a esa situación se consigue después de un periodo importante de tiempo por el que llegar al adecuado estado de madurez. Los grandes proyectos de software libre son un claro ejemplo de esta idea, hay muchos modelos pero uno muy típico es un organo de decisión central pero que está organizado de tal manera para que lo comunitario tenga capacidad de gestión y de toma de decisiones. La wikipedia podría ser otro ejemplo, hay un organo central que toma las decisiones y controla el resultado, pero estas decisiones y este control se realiza teniendo en cuenta y gracias a la comunidad.
Vuelvo a insistir que coincido con usted en el diagnóstico de la situación, hay un problema estructural, cultural, etc. tan importante que se puede llegar a decir que padecemos un sistema fallido. Mucha de la culpa de esta situación es que tenemos un estado excesivamente politizado. Hablo de memoria pero, por ejemplo, en otros países, creo que era Suecia en concreto, una elecciones municipales representaba que se cambiaba un porcentaje infimo de la operativa de las administraciones locales, sin embargo en España este porcentaje se elevaba a mucho más del doble. Esto genera mucho gasto y sobre todo genera mucha endogamia.
Discrepo con usted en que el estado no sea capaz de tener ese papel coordinador. Hay herramientas para conseguirlo y metodología, que en algunos sitios se empieza a llevar a cabo. He trabajado como proveedor mucho para la Junta de Extremadura y aún cometiendo muchos errores, se hacen las cosas con bastante calidad. También puedo decir que he trabajado con grandes profesionales, que tienen muchas ganas de hacer las cosas bien. Para mi esto es lo más importante y me da igual que sea en lo público o en lo privado.
Pero termine de poner lo que dice Soros
España, que había manejado sus finanzas muy bien y había emergido como un ejemplo de prudencia presupuestaria, se embarcó en políticas contracíclicas para estimular la economía que dispararon su deuda. Luego se produjo la revelación griega y los mercados se dieron cuenta de que había un riesgo real de quiebra dentro del euro y la prima de riesgo volvió a hacer su aparición.
y dice más cosas muy interesante y con mucho sentido común.
P- Así que los mercados también cometen errores, no solo los políticos.
Soros – Así es. Primero al considerar que la deuda de los países más débiles está libre de riesgo y luego al darse cuenta de que pueden hacer quebrar a los países, a no ser que las autoridades los protejan de esos excesos. No lo están haciendo y por eso esta fracasando la política. Es muy complicado, es una combinación de crisis soberana, de crisis bancaria, divergencia competitiva y también una crisis política. Hay que poner esos cuatro elementos juntos porque, después de todo, Europa no es una nación, es una unión de países y cuando tienes una crisis cada país trata de protegerse a si mismo y no piensa en otros. Por eso Alemania tiene que cambiar su actitud 180 grados, tiene que dar marcha atrás. En 1989 Alemania dijo “ya no tenemos política exterior alemana, ya solo tenemos política exterior europea” y hoy dicen justo lo contrario «no queremos ser el pagador“ de Europa.
Esto lo dice el que hizo quebrar la bolsa de londres en 1992, en teoría debe saber un poco del tema.
El dogma dice «El problema es el excesivo gasto del estado», da igual quien, como, con que argumentos diga algo en contra, aunque sea para razonar que el problema no es tan sencillo, que al no ser aceptado por el dogma se desecha.
«Hay un hecho evidente: entre el 20 % de la población más rica y culta el 99 % lleva a sus hijos a colegios privados o concertados y tiene un seguro médico privado. ¿Por qué no damos esa oportunidad también al 80 % restante de la población?»
¿De verdad que estudió en la UNED? y que le ha pasado para acabar con estos argumentos 😉 . En todo caso creo que podemos estar de acuerdo si decimos que el objetivo final es disponer de una buena educación. En Noruega el principe lleva a sus hijos a colegios públicos, aquí ni siquiera los politicos que se dicen de izquierdas lo hacen.
Por cierto mis hijos van a un colegio público bilingüe, me podría permitir llevarlos a uno privado, pero tengo la suerte de tener un buen colegio público cerca y lo tuve claro desde el principio. Algunos todavía seguimos viviendo según nuestra ideología 🙂 .
5 de Septiembre 10:37
«¿Que que es dogmatismo?
Alguien que piense que la gente no sabe lo que le interesa y que el Estado debe decidir por ellos y que el Estado es omnipotente, es un dogmático. También es un dogmático el que piense que la gente puede saber lo que le interesa o tener capacidad de decisión sin una educación adecuada o sin tener cubiertas sus necesidades básicas (no se si conoce a Maslow, o este no entra en el dogma ) .»
Pues sí lo ha dicho.
Debería dejar a un lado sus prejuicios de que a los liberales nos gusta comernos a los niños.
¿Hay herramientas y metodología para reproducir el mercado?
Me temo que no sabe lo que es un sistema de mercado.
Para simplificarle: un sistema de mercado es un sistema económico en el que las decisiones se toman líbremente. Fruto de esa toma de decisiones se generan unos precios. En función de esos precios se generan toda una nueva serie de decisiones que generan nuevos precios y así el sistema se actualiza y se adapta continuamente.
Pero no sólo eso, en el sistema de mercado se pueden crear nuevos bienes para satisfacer las necesidades de la gente o nuevas necesidades que aparezcan y también pueden desaparecer bienes que ya no satisfagan las necesidades de la gente o no las satisfagan tan bien.
¿De dónde sacan los precios esas herramientas y metodologías?
¿De dónde sacan las decisiones líbremente tomadas esas herramientas y metodologías?
¿Cómo se adaptan esas herramientas y metodologías a los cambios en las decisiones de la gente y en la aparición de nuevos bienes o en la desaparicion o escasez de otros bienes?
¿Cómo generan nuevos bienes esas herramientas y metodologías?
Me parece que no captas muy bien la complejidad que suponen las relaciones económicas.
Si sabes un poco de estadística y de funciones con múltiples variables entenderás que es un sistema irresoluble con cualquier herramienta y método y con cualquier ordenador por potente que sea.
Y ¿Sabes por qué? Pues porque estamos tratando con personas.
Lo siento el sr. Soros ni cualquier otro tienen justificación de autoridad. Si el sr Soros dice las majaderías que dice pues son eso majaderías. Ya le he puesto un par de ellas y usted no responde, no responde porque no tiene ni idea de Teoría Económica y tiene que apuntarse a lo que diga alguien sin el más mínimo espíritu crítico.
Lea mis artículos como el que le he puesto más arriba:
https://desdeelexilio.com/2010/05/21/el-estado-10-una-alternativa-liberal-al-estado-del-bienestar/
O la serie:
https://desdeelexilio.com/category/comprendiendo-la-economia/
He sido alumno de la UNED y saqué la carrera con becas. Su problema es que piensa que el liberalismo beneficia a los ricos y perjudica a los pobres, otro prejuicio.
Saludos.
Appel es un ejemplo de empresa que nace en un entorno creativo y libre, se desarrolla, logra una posición dominante y empieza a hacer juego sucio para limitar la competencia poniendo coto a la creatividad y libertad de los demás. Nadie niega su capacidad innovativa o la calidad de sus productos, pero el ansia de beneficio estable les lleva a luchar con patentes en la mano contra todo lo que se mueva cerca al tiempo que establecen un modelo de negocio en el que el cliente tiene un margen de maniobra cada vez más limitado y caro de ampliar…
Jobs era un genio, pero también un hipócrita que traicionó lo que predicaba. De ser la marca con el martillo en su famoso anuncio han pasado a ser de los que están en la pantalla.
En mi relación con la marca he pasado de ser un usuario satisfecho a uno que está a punto de mandarlos a tomar por donde yo me sé. En el principio sólo detestaba el iTunes, es una bazofia de programa y la interface es pésima. Ahora me repatea que me intenten tratar como un subnormal salvo que les pague un dineral para poder aprovechar el potencial del equipo. Gigantes más grandes han caído.
No estoy de acuerdo en que «el ansia de beneficio estable les lleva a luchar con patentes», simplemente es el juego en el que juegan todos. Como curiosidad, Apple tuvo que pagar una cantidad astronómica a los Beatles porque tenían la marca registrada Apple. Llegaron a un acuerdo al comienzo de Apple en el que una de las condiciones era que Apple Computer no podía entrar en el negocio de la música. Cuando apareció iTunes (por cierto yo también lo odio, pero hay herramientas abiertas que funcionan muy bien con los iPod 😉 ) sacaron a relucir ese acuerdo y Paul se puso muy contento. En esto estoy de acuerdo con los liberales, si hay unas reglas de juego definidas no se puede culpar a las empresas por cumplirlas.
Apple tiene el enfoque en cerrar los sistemas, Jobs lo justificaba porque quería tener un control absoluto del producto y a través de él de la experiencia de usuario y como decía Wozniak «Yo quiero sistemas abiertos, pero soy un hacker y no soy el público objetivo de Apple». Eso Jobs siempre lo tuvo claro.
Se podría justificar esta visión desde el punto de vista de negocio, pero en este punto me pongo en mi sitio y en modo VAMOS A MACHACAR A APPLE. Desde mi visión de defensor de los sistemas abiertos es muy sencillo atacar a Apple, además que la historia es muy cruel con Apple en ese sentido. Gran parte de la culpa del hundimiento de Apple incluso antes que la dejara Jobs por primera vez fue precisamente sus sistemas cerrados, especialmente el software, situación de la que se aprovechó Microsoft (aunque se cerrara y mucho aprovechando en que se convirtió en monopolio). Por eso Jobs cuando vió que le volvía a ocurrir lo mismo con Android dejó claro que se iba a dejar la piel para hundir la plataforma Android. Hasta ahora le ha salido bien la jugada, gracias a que la justicia en EEUU se mueve en función del dinero que inviertas para que se mueva. Pero estoy convencido que no se puede poner puertas al campo y que los sistemas abiertos contienen demasiadas ventajas. Esa política que tienen Apple, Microsoft y otras grandes empresas de «Me abro pero poco, no vaya a ser que me la cuelen», está dando sus últimos coletazos. Esta realidad unida a que, como decía Jobs, estas empresas acaban dominadas por los «hombre de corbata» hace que no tengan futuro.
Por eso ahora es el momento del Software Libre y los sistemas abiertos Yo al menos no me puedo quejar 😉
De ser el control sobre el producto más que el beneficio el motor de Apple, ¿por qué montaron fábricas en China? Lo lógico habría sido fabricar todo al lado de casa donde poder controlar todos los pasos del proceso…
Y lo de controlar (qué manía) la experiencia del usuario tampoco tiene sentido cuando hablamos de un producto que se emplea y se somete a un entorno de creatividad e incertidumbre como pocos sectores afrontan. Nadie sabe ni puede saber las aplicaciones que saldrán mañana, la idea que puede tener cualquiera de utilizar mejor su equipo. Limitar las opciones a lo conocido y/o a lo que desarrolla una empresa es enormemente empobrecedor y a la larga es una losa mortal en cuanto a ventaja competitiva.
Jobs no era un fracasado cuando le echaron de la empresa ni era un genio inimitable cuando la dejó en una posición dominante. Hace falta más tiempo y más datos que una biografía para medir a un hombre y a su obra. Y con los datos que tenemos, lo que aquí decimos es que tenía cosas buenas que seguir y otras malas que evitar, no fue alguien que indicara un nuevo camino hacia nada en cuanto a modelo de empresa o de escala de valores…
Lo lógico habría sido fabricar todo al lado de casa donde poder controlar todos los pasos del proceso… ¿?
Creo que se debería informar un poco mejor sobre como se desarrolla un producto industrial o tecnológico..
«Y lo de controlar (qué manía) … »
Es paradójico verdad, que la fuerza de Apple sea su debilidad. Que crear grandes productos (al menos como productos comerciales es absolutamente incuestionable, su éxito les avala) a base de cerrar los sistemas, produzca que pierdan competitividad por no ser abiertos. Está claro que no estamos tratando una ciencia exacta.
«Jobs no era un fracasado cuando le echaron … » Lo que yo tengo meridianamente claro es que ha sido alguien digno de análisis, y además considero imprescindible conocer su vida para entender la historia de la tecnología. Es que sería imposible conocerla sin hacer referencia a Jobs.
Lo lógico habría sido fabricar todo al lado de casa donde poder controlar todos los pasos del proceso… ¿?
Creo que se debería informar un poco mejor sobre como se desarrolla un producto industrial o tecnológico..
«Y lo de controlar (qué manía) … »
Es paradójico verdad, que la fuerza de Apple sea su debilidad. Que crear grandes productos (al menos como productos comerciales es absolutamente incuestionable, su éxito les avala) a base de cerrar los sistemas, produzca que pierdan competitividad por no ser abiertos. Está claro que no estamos tratando una ciencia exacta.
«Jobs no era un fracasado cuando le echaron … » Lo que yo tengo meridianamente claro es que ha sido alguien digno de análisis y además considero imprescindible conocer su vida para entender la historia de la tecnología, es que sería imposible conocerla sin hacer referencia a Jobs.
Buenas;
Suele pasar que los que califican a los demás de dogmáticos lo hacen desde una crítica basada en un dogma, ahora nos enteramos que para Jobs lo importante son los grandes productos no el beneficio que es importante tambien, y, ¿como sabemos esto?? pues porque lo pone la biografia de Jobs y ya está, hay que creerselo como si fuera el dogma.
Soy psicólogo y q ni decir tiene, que una cosa es la imagen que se tenga de uno mismo y otra la que es verdaderamente, y maxime si encima si se hace pública, por eso que diga Jobs que los beneficios es secundario está muy bien para una canción de Jose Luis Perales, pero no para alguien con una mímina visión crítica, para Jobs su obsesión era acumular dinero, de hecho su fortuna personal es de casi 9000 millones de dolares, no está nada mal para alguien que da prioridad al producto en contra del beneficio, que su compañia dure muchos años y sus trabajadores esten agusto en ella, tengo entendido que los chinos dijeron «y estamos tan agustito» más incluso que Ortega Cano, es Jobs tambien un Séneca no lo dudo, pero la gran mayoría de “inventos de la industria electrónica” se basan en el conocimiento de la investigación básica producida en otras instituciones, frecuentemente centros académicos financiados públicamente por el Gobierno federal de EEUU siendo explotado tal conocimiento pÚblico para fines privados. Pero bueno hagamos caso a la biografía, lo que dicen , en vez de mirar lo que hacen.
«frecuentemente centros académicos financiados públicamente por el Gobierno federal de EEUU siendo explotado tal conocimiento pÚblico para fines privados.»
Que nos extrañemos de esa integración de lo público y lo privado manifiesta uno de los grandes problemas de nuestro sistema.
«que su compañia dure muchos años y sus trabajadores esten agusto en ella»
No es cierto que sus trabajadores estuvieran contentos, pero su actitud en ese sentido manifiesta claramente su enfoque al producto.
«No creo que haya sido desconsiderado con los demás, pero si algo es un asco, se lo digo a la gente a la cara. Mi trabajo consiste en ser sincero. Sé de lo que estoy hablando, y normalmente acabo teniendo la razón. Esa es la cultura que he tratado de crear. Somos brutalmente honestos los unos con los otros, y cualquiera puede decirme que creen que no cuento más que chorradas, y yo puedo decirles lo mismo. Hemos tenido algunas discusiones en las que nos hemos arrojado al cuello del otro, en que todos nos chillamos, y han sido algunos de los mejores momentos que he pasado. Me siento completamente a gusto al decir: «Ron, esa tienda tiene un aspecto de mierda» ante el resto de los presentes. O podría decir: «Dios mío, la hemos jodido bien con estos circuitos» frente a la persona responsable. Ese es el precio que hay que pagar por entrar en el juego: tienes que ser capaz de ser sincero al cien por cien. Tal vez haya una alternativa mejor, como un club inglés de caballeros en el que todos llevemos corbata y hablemos una especie de lenguaje privado con aterciopeladas palabras en clave, pero yo no conozco esa alternativa, porque provengo de una familia californiana de clase media.
En ocasiones he sido duro con otras personas, puede que más de lo necesario. Recuerdo una vez, cuando Reed tenía seis años, en que yo llegué a casa después de haber despedido a alguien ese día y me imaginé cómo sería para esa persona decirles a su familia y a su hijo pequeño que había perdido el trabajo. Era duro, pero alguien tenía que hacerlo. Decidí que mi trabajo siempre sería el de asegurarme de que el equipo era excelente, y si yo no lo hacía, nadie más iba a encargarse de ello.»
Jobs decía de si mismo que se comportaba como un auténtico gilipollas.
«Pero bueno hagamos caso a la biografía, lo que dicen , en vez de mirar lo que hacen.»
El Apple II, que empleaba la placa base de Wozniak y lo convirtió en el primer ordenador personal dirigido únicamente a los aficionados a la electrónica.
El Macintosh, que impulsó la revolución de los ordenadores personales y popularizó las interfaces gráficas de usuario.
Toy Story y otros taquillazos de Pixar, que dieron paso al milagro de la animación digital.
Las tiendas Apple, que reinventaron la función de las tiendas a la hora de definir una marca.
El iPod, que cambió la forma en que consumimos música.
La tienda iTunes, que ayudó a resucitar a la industria discográfica.
El iPhone, que dirigió los teléfonos móviles al mundo de la música, la fotografía, el vídeo, el correo electrónico y los navegadores web.
La App Store, que dio origen a una nueva industria de creación de contenidos.
El iPad, que ofreció una plataforma digital para periódicos, revistas, libros y vídeos, aumentó la integración de productos, para mejorar la experiencia de usuario.
Y la propia Apple, que Jobs consideraba su mayor creación, un lugar donde se fomentaba, se aplicaba y se ejecutaba la imaginación de formas tan creativas que llegó a ser la compañía más valiosa del mundo.
Vivo del Software Libre, pero además creo en él como concepto, según esto Jobs sería mi enemigo, pero creo que me beneficia más el ser objetivo y darle el valor que sin duda tuvo.
Si eres psicólogo te aconsejo la lectura de su biografía (la aconsejaría por otras muchas razones) . Como una persona absolutamente maniática, que se ponía a llorar sin control en cualquier momento o situación, o que en Atari le pusieron a trabajar por la noche porque olía mal y sus compañeros no le aguantaban, llega a crear la empresa con más valor del mercado. En tu lugar, apartaría mis prejuicios y lo aprovecharía, segúro que aprenderías mucho 😉
Buenas;
Me parece muy bien que leas la biografia de Jobs y te creas todo lo q pone como si fuera la biblia, el problema que acusas a los demás de dogmáticos, por si no lo sabes que es lo que parece, Dogma según la RAE un dogma es un postulado que se valora por su condición de firme y verídico y al cual se reconoce como una afirmación irrefutable frente a la cual no hay espacio para réplicas.
En todos los comentarios no solo en el mio sino tambien en los de MILL tu única respuesta a las críticas es ponernos una parrafada de la biografía de Jobs como si eso fuera palabra de Dios, luego vuelvo a repetir, son los demás los dogmáticos, Jobs puso en su biografia logicamente lo que le pareció, no lo que ocurrió como todo el mundo que hace una biografia,por principio, el componente subjetivo es inherente al hecho de hacer una biografia e incomparable con argumentos de acento científico como los esgrimidos por otros comentaristas, no se responde a cienca con biografia, es como comparar un charco con una fuente. Y su biografia lo poco que he leido es una realidad virtual acerca de lo acontecido, podia ponerte miles de ejemplos de cuando se traiciono asi mismo o como cuando decía que en china no se explotaba a los trabajadores, esa es la sinceridad que se refiere Jobs en ese parrafo que nos pones de biografia.
Por eso te digo que era la idea primaria, que me parece muy bien que sigas a pies juntillas lo que dice Jobs pero resulta paradijico que llames a los demás dogmaticos cuando el paradigma de todos tus argumentos son la biblia Jobs o tu experiencia personal.
«Jobs puso en su biografia logicamente lo que le pareció, no lo que ocurrió como todo el mundo que hace una biografia,por principio, el componente subjetivo es inherente al hecho de hacer una biografia e incomparable con argumentos de acento científico como los esgrimidos por otros comentaristas, no se responde a cienca con biografia, es como comparar un charco con una fuente. »
¿Te has leido la biografía? Porque hablas como si te la hubieras leido, pero los datos que das no tienen nada que ver con el planteamiento de la biografía.
y Dios dijo … «Ron, esa tienda tiene un aspecto de mierda» y luego continuó «la hemos jodido bien con estos circuitos». Lo siento es que me ha hecho gracia cuando dices que las palabras de Jobs para mi son como palabra de Dios. Creo que ya he argumentado aquí lo profundamente alejado que estoy de los planteamientos de Jobs, de hecho comparto con el propio Jobs que se comportaba como un absoluto gilipollas, de mi parte añadiría que siempre de manera injustificada.
Si eres psicólogo sabrás que las reflexiones de alguien pueden servir para conocerlo, en mi caso también me sirven para entender porqué llegó donde llegó o porqué sus empresas eran como eran.
Creo que yo al menos intento argumentar mis razonamientos, seguro que con poco éxito, pero tú lo único que haces es acusar sin ningún fundamento.
Todas las empresas intentan ganar lo máximo posible. Si no dígame para que se monta una empresa. Otra cosa es como intente obtener beneficios.
¿Apple cooperativa? ¿Estamos hablando de la misma Apple que le ha sacado 1.000 millones de dólares a Samsung por violación de patentes? ¿Acaso no está defendiendo su beneficio Apple con esas demandas?
Apple vende ordenadores a un precio entre el doble y el triple que la competencia. Desde luego que deben de tener algo para que la gente pague esos precios por ellos. Pero no me vengas con que Apple es una ONG y Steve Jobs era una hermanita de la caridad.
Steve Jobs era un genio y un magnífico empresario que convirtió una empresa que estaba a punto de irse al garete en la más valiosa del mundo.
«Si no dígame para que se monta una empresa.»
Está claro que no ha leido las reflexiones de Steve Jobs que incluí en mi anterior comentario, pero aquí dejo otra reflexión en este sentido
«Mi pasión siempre ha sido la de construir una compañía duradera en la que la gente se sienta motivada para crear grandes productos. Todo lo demás era secundario. Obviamente, era fantástico obtener beneficios, porque eso es lo que te permite crear grandes productos. Pero la motivación eran los propios productos, no los beneficios. Sculley les dio la vuelta a esas prioridades y convirtió el dinero en la meta. Es una diferencia sutil, pero acaba por afectar a todos los campos: la gente a la que contratas, quién recibe ascensos, qué se discute en las reuniones.»
Ya he dicho que aunque me dedico a vender software libre y formación, discuto mucho con los talibanes del Software Libre planteando las bondades de Jobs o de Gates y de sus empresas, lo que más les escuece es cuando planteo que si no llega a ser por gente como Jobs o Gates, y si fuera por los tecnócratas que el software libre representa, la tecnología aún estaría excllusivamente en el ejercito y en la universidad. Los comienzos en la historia de la tecnología se caracterízan por la mentalidad revolucionaria de sus pioneros, y por una visión social de la empresa, Jobs no perdió este enfoque como puede verse en estas reflexiones.
«¿Qué me motivaba? Creo que la mayoría de las personas creativas quieren expresar su agradecimiento por ser capaces de aprovechar el trabajo que otros han llevado a cabo antes que ellos. Yo no inventé el lenguaje ni las matemáticas que utilizo. Produzco solo una pequeña parte de mis alimentos, y ninguna de mis prendas de ropa está hecha por mí. Todo lo que hago depende de otros miembros de nuestra especie y de los hombros a los que nos subimos. Y muchos de nosotros queremos contribuir con algo para devolverle el favor a nuestra especie y para añadir algo nuevo al flujo de la humanidad. »
¿Apple cooperativa? Podría poner muchos ejemplos, internos de la propia compañía como que no tiene divisiones con intereses particulares y las decisiones se toman enfocados exclusivamente al producto y al cliente. Otro ejemplo de su enfoque cooperativo, Sony era el dueño de medio mercado musical mundial y la mayor empresa de electrónica del mundo y no fueron capaces de sacar un producto tan bueno como iPod/iTunes. ¿como Apple/Jobs llegó a los acuerdos necesarios con la industria musical para que iPod/iTunes tuviera el éxito que tuvo y está teniendo? Bill Gates todavía se lo está preguntando. Las mayores críticas sobre Apple es que en realidad no inventó nada nuevo, pero precisamente su gran ventaja y una de las mejores aptitudes de Jobs, ha sido llegar a acuerdos de colaboración con otras empresas para obtener mutuos beneficios, y poder conseguir grandes productos. Que conste que no soy usuario de Apple, porque soy hacker y porque considero que sus productos no justifican su sobre coste. Me regalaron un iPod nano que era una maravilla, es lo único que he tenido. Otro ejemplo del enfoque cooperativo de Apple son las apps y el appstore, en el que otras empresas pueden desarrollar apps para los productos de Apple. Pero bueno, es que no es Apple es que a Microsoft no le está quedando más remedio de meterse en el mundo del software libre, después de decir que eran el demonio.
Por último, a Apple también le han caido varias multas por violación de patentes y ha tenido que pagar sumas astronómicas, y volvemos a la necesidad de que existan organismos públicos que velen para buscar un equilibrio entre el beneficio empresarial y la capacidad de innovación, que se puede ver muy mermada si no se encuentra dicho equilibrio.
… y ¡¡¡Muerte al dogma!!!! 😉
Sr. hoisbob, se nota que no ha leído mis artículos porque:
1.- No estoy a favor de la eliminación del Estado sino a la reducción de su tamaño.
2.- El caso de Lehman Brothers y el de España no tienen nada que ver.
3.- Las tres agencias de calificación forman un oligopolio formado por el propio gobierno de USA (que no acepta los datos de cualquier otra agencia de calificación) y aceptado por los demás gobiernos.
3.- De todos modos las agencias de calificación de riesgos no se equivocaron en el caso concreto de Lehman Brothers.
El problema es que había dos bancos hipotecarios, Freddie Mac y Fannie Mae, que en su momento eran de los bancos más importantes del mundo y juntos con diferencia el más importante del mundo que eran los que se dedicaban a hacer las hipotecas basura. Estos dos bancos eran bancos semipúblicos, uno creado en la época de Roosevelt y otro en la de Johnson. Creados como bancos públicos dedicados a financiar viviendas a gente pobre luego se convirtieron en semipúblicos con la entrada de capital privado aunque su gestión siempre fue pública.
Al ser bancos semipúblicos y tener la garantía del Estado su calificación y la de sus activos era AAA. Y los bancos y las agencias de calificación trataban a esos activos como AAA.
Simplemente pasó que Lehman Brothers tenía demasiados bonos emitidos por Freddie y Fannie.
Ah, que piensa que esto nos lo inventamos?
http://www.expansion.com/2008/07/14/opinion/1145825.html
Freddie y Fannie acabaron quebrando.
4.- De todos modos para que se de cuenta de la magnitud de los problemas: la quiebra de Lehman Brothers supuso unas pérdidas de 130.000 millones de dólares, el gobierno del presidente Obama ha endeudado a los USA en 5 billones (europeos) de dólares. Una proporción de casi 77 a 1. ¿De qué se habla más?
5.- En el caso de Steve Jobs me parece que confunde fines con medios. Steve Jobs no fue el descubridor de que para obtener beneficios hay que cuidar al consumidor, al producto y a los empleados (aunque de esto último tengo mis dudas por lo que he leido Jobs era bastante exigente con estos últimos). Pero eso de que
«Mi pasión siempre ha sido la de construir una compañía duradera en la que la gente se sienta motivada para crear grandes productos. Todo lo demás era secundario. Obviamente, era fantástico obtener beneficios, porque eso es lo que te permite crear grandes productos. Pero la motivación eran los propios productos, no los beneficios. Sculley les dio la vuelta a esas prioridades y convirtió el dinero en la meta.»
Claro Apple creaba grandes productos porque así pensaban que no iban a obtener grandes beneficios!!
Hombre dudo que un hombre inteligente como Jobs se creyese eso, pero si cuela cuela.
Otra cosa es que haya muchos empresarios incapaces de arriesgarse lo más mínimo ni empresas donde la máxima sea «esto se hace así porque siempre se ha hecho así»… pero por eso hay empresas que se llaman Apple y otras que no y otras que acaban cerrando.
6.- Insiste usted en que somos dogmáticos… me gustaría que leyese mis artículos y me diga donde está el dogma.
Saludos.
«se nota que no ha leído mis artículos»
Tiene usted razón y he dado un repaso rápido a sus artículos. Le puedo decir que estoy de acuerdo en la mayoría de sus diagnósticos, ya no tanto en las soluciones. Iba a incluir comentarios en algunos de esos artículos pero, con el permiso del autor de este hilo, voy a hacer un pequeño resumen aquí, ya que estamos 😉 .
Estoy absolutamente de acuerdo con usted en que hay un grave problema de comunicación por parte del gobierno, pero en ese sentido tengo una visión mucho más radical que usted. Estoy convencido que este gobierno (y los anteriores), no es que no sepan comunicar, es que basan su estrategia en la falta de transparencia. ¿cual es el motivo de esta falta de transparencia? permítame que le plantee mi teoría al respecto. Hay dos tipos de estados, el estado social y el estado que defiende a la oligarquía. Los sistemas abolutistas (comunistas, dictaduras «fascistas», etc.), defienden a la oligarquía por definición, pero cualquier sistema, también el democrático, tiende a convertir el estado en defensor de la oligarquía, el único método para evitarlo es la transparencia. Nosotros venimos de donde venimos y lamentablemente no se han realizado los cambios culturales necesarios para que el estado se convierta en social, por lo tanto, tenemos un estado basado en la corrupción y con falta absoluta de transparencia, pero es así porque es la única manera de mantenerse, no espere por lo tanto que este ni ningún gobierno de la partitocracia PPSOE hagan un esfuerzo en este sentido.
En su post «Otra salida a la crisis es posible …» http://goo.gl/JlNJn realiza un loable esfuerzo por plantear, desde su posición, una solución a esta crisis. Estoy totalmente de acuerdo con usted en que es necesario una reforma radical en la gestión interna del estado, hay que optimizar dicha gestión, yo he sufrido en mis carnes, como funcionario y como proveedor de las AAPP, esa mala gestión. No estoy tan de acuerdo en su visión de «un estado central y acabar con las autonomías», ¿porque no evolucionar hacia un estado federal?, que también podría ser muy eficiente. En todo caso, después de leer la entrevista a George Soros este fin de semana
http://goo.gl/4VtRz
me queda la duda de que haya alguna solución posible exclusivamente interna del problema. Estoy de acuerdo con Soros en que, o Alemania se implica o la única opción que nos queda es romper la baraja. Pero esta realidad nunca nos la van a plantear nuestros gobernantes, prefieren que el barco se hunda antes que perder sus privilegios. Son estúpidos porque si el barco se hunde ellos se hundirán con él.
Seguiré leyendo sus artículos y comentando siempre que pueda.
Volviendo a los puntos que ha planteado en su comentario.
«El caso de Lehman Brothers y el de España no tienen nada que ver»
¿en que sentido? Nuestra crisis es nuestra, pero surgió a partir de la americana, además estabamos discutiendo a partir de que usted defiende las bondades de lo privado y el desastre de lo público.
«Al ser bancos semipúblicos y tener la garantía del Estado su calificación y la de sus activos era AAA. Y los bancos y las agencias de calificación trataban a esos activos como AAA.»
Aquí ya me he perdido totalmente en su razonamiento. Alcanzo a concluir, a partir de su razonamiento, que las agencias de clasificación son un desproposito absoluto (eso ya lo sabía 😉 )
«presidente Obama ha endeudado a los USA en 5 billones»
Ya se que España no es EEUU, pero me llama mucho la atención lo fácil que es para algunos aceptar la herencia de Zapatero y lo complicado que es asumir la herencia de Bush. Porque si Zapatero fue un absoluto inútil, ¿como calificaría el gobierno de Bush?
«Steve Jobs no fue el descubridor de que para obtener beneficios hay que cuidar al consumidor»
En ningún momento he defendido tal cosa. Pero si entramos en estos temas si puedo defender que Apple/Jobs ha abierto muchas puertas en ese sentido y que ha modificado la manera de entender el enfoque al cliente. Zara no ha inventado la distribución de ropa, pero si la ha modificado radicalmente. En cualquier caso estabamos discutiendo sobre si Apple/Jobs mantiene/se basa en una estrategia basada en la cooperación. Yo defiendo que, actualmente, no es posible mantener una compañía basada en la innovación sin ese tipo de estrategia, con todos los agentes implicados y más con los consumidores. También defiendo que cualquier compañía va a ser más competitiva cuanto más social y cooperativa sea. Las claves de esta nueva realidad las dio hace tiempo Peter Drucker al plantear lo que el consideraba la Sociedad del Conocimiento.
«Es un concepto simple. En un sistema capitalista, el capital es el recurso de producción crítico, y está totalmente separado, y aún en oposición, con el trabajo.
En la sociedad hacia la cual nos estamos encaminando rápidamente, el recurso clave es el saber. No puede ser comprado con dinero ni creado con capital de inversión. El saber reside en la persona, en el trabajador del conocimiento.»
«El capital se volverá redundante, o sea, está por dejar de ser un ‘recurso’. El capital es importante en tanto factor de producción, pero no es más un factor de control.»
Si tiene en cuenta como se desarrolla actualmente el conocimiento … para entenderlo le aconsejo la lectura de este ensayo que considero imprescindible.
http://goo.gl/BwoXP
y este otro para entender desde un punto de vista antropológico la sociedad del conocimiento.
http://inteligenciacolectiva.bvsalud.org/?lang=es
«Claro Apple creaba grandes productos porque así pensaban que no iban a obtener grandes beneficios!!»
¿Qué fue antes el huevo o la gallina? Espero que a partir de las lecturas que humildemente aconsejo, obtenga otra perspectiva para entender las palabras de Jobs y para entender el planteamiento de Drucker.
«Todo lo que hago depende de otros miembros de nuestra especie y de los hombros a los que nos subimos. Y muchos de nosotros queremos contribuir con algo para devolverle el favor a nuestra especie y para añadir algo nuevo al flujo de la humanidad. ”
No se equivoca nada el finado Jobs: apple-no-invento-el-ipad-lo-hizo-lg.
Claro que, aparte de la innovación o marketing de sus patentes tecnócratas, el éxito de Apple tiene otras raíces más culturales relacionadas con el favor del Estado oligárquico: Apple+Foxconn.
Eso es una conspiranoia en toda regla 😉
Parece ser que ha ocurrido lo mismo con Google, con Microsoft, y con todas las empresas que han triunfado. Me pregunto ¿en que conspiranoia estará metida Zara, o IKEA?
Como he dicho vendo software libre y me paso mucho tiempo analizando que parámetros son los que hacen que un producto triunfe. El marketing es muy importante, pero si no le respalda un buen producto detrás no vale para nada, y un buen producto no es tecnología (soy técnico) ni es diseño, ni es exclusivamente experiencia de usuario. Desde luego que detrás de un buen producto hay mucho trabajo, por eso respeto tanto a gente como Jobs.
Ya, la filosofía de Jobs te ilumina y tal, pero el modelo de negocio de Drucker es:
“En los negocios, lo más importante es el marketing y la innovación; todo lo demás genera costes”.
http://www.sintetia.com/los-3-principios-del-marketing-de-apple/
Leo
¿Quién dirigía y controlaba el sistema financiero? El Estado.
y se me quitan las ganas de seguir leyendo. El sistema financiero ha sido un absoluto descontrol, decir que lo controla el estado, es un absoluto sinsentido. Sería como decir que desde Reagan/Tatcher el sistema económico ha estado dominado por el keynesianismo . En algún otro post de este blog he llegado a leer que el FMI está controlado por los comunistas. ALUCINANTE la ceguera mental.
el Estado ha campado por sus anchas estas últimas décadas aumentando las regulaciones, los impuestos y el gasto de una manera salvaje.
Ahora mismo y como no podía ser de otra manera después de firmar Mastrich, el BCE está definiendo nuestra política y nuestra economía. No tenemos estado y no tenemos democracia, el estado es un servidor de los grandes poderes económicos, yo también quiero que se acabe con este estado, pero no con el estado como concepto.
Si un estado ultraliberal es un 10 y un estado stalinista es un 0, en que lugar estaría el control del estado en las últimas décadas. Tu argumentación en cuantio a radicalidad está al mismo nivel de un stalinista.
Funciones del Banco de España:
http://www.bde.es/bde/es/secciones/sobreelbanco/funcion/Promover_la_est_0cf82d8ee17a821.html
http://www.bde.es/bde/es/secciones/sobreelbanco/funcion/Supervisar_la_s_40792d8ee17a821.html
¿Absoluto descontrol dice? Hable de lo que sepa por favor.
El Banco de España como cualaquiera que supiese algo de Economía era perfectamente consciente de la burbuja inmobiliaria y de que la situación iba a explotar. Endeudamiento de las familias y las empresas disparado, déficit por cuenta corriente disparado, endeudamiento de los bancos españoles con los bancos extranjeros disparado… En fin que dos y dos son cuatro, el agua moja y el cielo es azul que quiere que le diga. Otra cosa es que tengan la cara de decir que «la crisis era imprevisible»
Y que me dice de la banca pública, de las cajas de ahorros que son la zona cero de la catástrofe ¿Esas tampoco las controlaba el Estado? Déjeme que me ría.
El BCE no define nada, lo que pasa es que nos hemos endeudado hasta las cejas, el Estado se ha acostumbrado a vivir endeudándose y como todo era gratis a nadie le importaba lo que costaban las cosas.
Ni siquiera ahora dependemos de nadie. Si el Estado deja de endeudarse, como ya lo han hecho particulares y empresas, no dependeremos de nadie.
Pero claro si a los funcionarios les quieres hacer trabajar el extenuante horario de 37,5 horas semanales y montan en cólera y amenazan con colapsar el sistema sanitario como hacen en el Principado de Asturias pues así no vamos a ningún lado.
Aunque el problema con los funcionarios no son las 37,5 horas semanales porque esas y alguna más ya las trabajaban el problema es que se quedan sin cobrar horas extras. ¿Cómo decías que los empresarios sólo estaban enfocados al beneficio a corto plazo? Pues anda que los funcionarios.
http://www.elcomercio.es/v/20120901/asturias/sanidad-impondra-turnos-tarde-20120901.html
Te agradezco que nos leas y me gustaría que lo siguieses haciendo pero déjate de rollos de «ultraliberales», leenos un poco y a lo mejor te enteras de lo que es el liberalismo y de como funciona la Economía.
En cuanto a la pregunta que haces, si el Estado controla DIRECTAMENTE el 45 % de la economía y luego controla el sector financiero, eléctrico, inmobiliario…pon tu mismo la nota.
Y por último me encantaría de verdad que nos siguieses leyendo pero esto no es un club de adolescentes dedicado a repetir chorradas, si vienes con datos y razonamientos bien, si vienes en plan que malos son los liberales sin saber ni de lo que hablas entonces pierdes el tiempo.
¿Hable de lo que sepa por favor?
Voy a intentarlo.
He sido funcionario (de hecho estoy en escedencia) he trabajado por cuenta ajena como jefe de proyecto y consultor tecnológico en muchas casiones para proyectos de las administraciones públicas (Defensa, Industria, Comunidades Autónomas, Ayuntamientos, etc).. algunos de ellos «importantes», algunos de más de 1 millón de € anuales. Creo que tengo experiencia e información suficiente para hacerme una idea de como funcionan las AAPP. En estos proyecto me he encontrado multitud de actitudes por parte de los gestores de las administraciones públicas. Desde un trato exquisito al proveedor unido a un control exahustivo y preciso del proyecto por parte del organismo, unido a una buena gestión por parte del proveedor, en este caso representado por mi empresa (maravilloso trabajar en estas condiciones), a un lamentable control por parte del organismo que provocaba que los buenos recursos automáticamente se desplazaran a otros proyectos, precisamente sufrir esta continua lucha fue la que hizo que me hiciera autónomo, me gusta hacer las cosas bien y por sus propias estructuras las empresas es muy fácil que se enfoquen en el beneficio inmediato y no a dar un buen servicio, eso es lo que plantea básicamente Steve Jobs.
Ante esta realidad un radical podría decir «Muerte a la empresa» o «Muerte al estado» o «Muerte a todo lo que no esté dentro del dogma». Lo bueno que tiene ser un dogmático es que la realidad biene medio definida por el propio dogma, pero el problema es que la «realidad» es muy pesada y no deja de hacer acto de presencia.
En su caso se posiciona muy claramente a la hora de analizar al Bando de España. Este tenía unas funciones claramente definidas que no llevó a cabo, no podríamos entrar ahora en analizar los motivos, pero como contrapunto se podría decir que las agencias de calificación (empresas privadas) que ahora están definiendo nuestra economía clasificaron a Lehman Brothers con triple A justo antes de hundirse. El análisis entonces es muy sencillo como el Banco de España falló y es un organismo público «Muerte a lo público», de la responsabilidad de los bancos privados por haberse endeudado hasta lo incontrolable da igual «Muerte a lo público».
Particularmente no estoy en contra de lo privado, hace poco estuve hablando con unos amigos que llevan 1 año viviendo en Holanda, allí no hay seguridad social pública todo lo llevan empresas privadas, pero el estado (en su necesario papel de control) se asegura que todo el mundo disfrute de una asistencia mínima. Alguien diría (están diciendo) «muerte a lo público» y a acabar con la seguridad social en España, pero España no es Holanda y su sistema ha tardado en ser eficiente. En España tenemos una seguridad social de las más eficientes del mundo, ¿que puede mejorarse?, por supuesto, ¿que podría privatizarse? vale ¿pero como? da igual, gritemos juntos ¡¡»Muerte a lo público»!!!
Vayamos a otro punto de su discurso
Pero claro si a los funcionarios les quieres hacer trabajar el extenuante horario de 37,5 horas semanales y montan en cólera
Entre las empresas en la que he trabajado una fue BT durante cuatro años aproximadamente, en los cuales estuve en un equipo europeo con compañeros en Alemania, en Bélgica, en Irlanda y por supuesto en Inglaterra. Hice mucha amistad con un compañero de Alemania, y me contó que desde el primero hasta el último cumplen estrictamente su horario, si alguien no lo cumple esporádicamente no pasa nada, pero si es por costumbre le van a decir que si tiene algún problema para no realizar la tarea en el tiempo que tiene marcado. Por otro lado la estúpida costumbre de hacer más horas que un reloj que tenemos en este país no ha hecho precisamente que seamos más productivos, por pura lógica tampoco creo que sea muy positivo para mejorar el paro.
Lo impotante según usted no es el modelo de sociedad que definimos entre todos lo importante es que todos tengamos clara su proclama ¡¡¡Muerte a lo público!!! Sería gracioso si no fuera muy triste.
He sido funcionario, he trabajado por cuenta ajena y ahora soy autónomo (no me considero aun empresario, pero aspiro a serlo). He visto hacer las cosas bien, mal y regular en todos los entornos. Decir que esta crisis esta motivada exclusivamente por el mal funcionamiento del estado considero que únicamente se puede hacer por desinformación absoluta, por ceguera intelectual, por puro dogmatismo o por intereses espureos. Estamos padeciendo las consecuencias de mantener durante décadas planteamientos erroneos en todos los ámbitos, también en el estado, pero el problema es sistémico, también cultural.
Acabo de leer la biografía de Steve Jobs y ahora me hace aún más gracia que antes la creencia que «hacer las cosas mal» es exclusivo de lo público. Dejo aquí unas reflexiones del propio Jobs que manifiestan que precisamente enfocarse exclusivamente en el beneficio económico indica que los empresarios (mejor los gestores) no tienen una perspectiva de futuro para la empresa.
Tengo mi propia teoría acerca de por qué compañías como IBM o Microsoft entran en decadencia. Una empresa hace un gran trabajo, innova y se convierte en un monopolio o en algo cercano a ello en un campo determinado, y entonces la calidad del producto se vuelve menos importante. La compañía comienza a valorar más a los grandes comerciales que tienen, porque ellos son los que pueden aumentar los beneficios, y no a los ingenieros y diseñadores de productos. Así pues, los agentes de ventas acaban dirigiendo la compañía. John Akers, de IBM, era un vendedor fantástico, listo y elocuente, pero no sabía absolutamente nada sobre los productos. Lo mismo ocurrió en Xerox. Cuando los chicos de ventas dirigen la compañía, la gente que trabaja en los productos pierde importancia, y muchos de ellos sencillamente se marchan. Es lo que ocurrió en Apple cuando entró Sculley, y eso fue culpa mía, y también ocurrió cuando Ballmer llegó al poder en Microsoft. Apple tuvo suerte y se recuperó, pero no creo que nada vaya a cambiar en Microsoft mientras Ballmer siga al frente.
Odio que la gente se etiquete a sí misma como «emprendedora» cuando lo que en realidad está intentando hacer es crear una compañía para después venderla o salir a bolsa para poder recoger los beneficios y dedicarse a otra cosa. No están dispuestos a llevar a cabo el trabajo necesario para construir una auténtica empresa, que es la tarea más dura en este campo. Así es como puedes hacer una contribución real y sumarte al legado de los que vinieron antes que tú. Así es como construyes una compañía que siga representando unos valores dentro de una o dos generaciones. Eso es lo que hicieron Walt Disney, Hewlett y Packard, y las personas que construyeron Intel. Crearon una compañía para que durase, y no solo para ganar dinero. Eso es lo que quiero que ocurra con Apple.
En España los empresarios con ese espíritu se pueden contar con los dedos de la mano. Está claro que el sistema no fomenta este espíritu, pero no se puede achacar toda la culpa al estado, es un problema cultural que deberíamos entre todos solucionar.
Tiene narices que digas eso cuando Apple es la compañía más valiosa en bolsa de toda la historia.
En cuanto a quién es el culpable de la crisis los hechos son apabullantes.
¿Quién dirigía y controlaba el sistema financiero? El Estado.
¿Quién elaboraba los planes de ordenación urbana? El Estado.
¿Quién manipuló los tipos de interés? El Estado.
¿Quién aumentó brutalmente el gasto público? Esta es fácil: El Estado.
¿Quién impidió que se liberalizase el mercado de trabajo, el del suelo, el del transporte, el eléctrico, el bancario, el educativo, el sanitario? El Estado.
Pero en fin los dogmáticos somos los liberales. Los que dicen que esta es una crisis del capitalismo cuando el Estado ha campado por sus anchas estas últimas décadas aumentando las regulaciones, los impuestos y el gasto de una manera salvaje… esos no son dogmáticos, ni están desinformados, ni están cegados intelectualmente ni defienden intereses espúreos.
Llevamos un siglo así: desastre del Estado, los intervencionistas tienen la cara de echarle la culpa al mercado o al capitalismo y más intervención estatal. Y cuando llega el siguiente desastre del Estado vuelta a empezar…
Pero cuando el Estado controla directamente casi el 50 % del PIB y el otro 50 % está sometido a fuertes controles e intervenciones ya suena a chiste.
¿Cuánto de la economía tiene que controlar el Estado para que sea culpable de algo? ¿El 100 % como en la URSS? Aunque para eso también había excusa: lo que había fallado no era el sistema sino los dirigentes.
Saludos.
Tiene narices que digas eso cuando Apple es la compañía más valiosa en bolsa de toda la historia.
¿Que diga que?
Que el estandar empresarial es que las empresas funcionan enfocadas exclusivamente al beneficio económico.
Eso no lo digo yo lo dice Steve Jobs (el creador de Apple, por si no te has dado cuenta).
De lo que plantea Jobs se puede inferir que ese enfoque no es el adecuado en una sociedad en la que el capitalismo informacional parece dirigirse hacia el establecimiento de reglas de juego según las cuales las más competitivas son precisamente las más cooperativas.
Me dedico a la venta de software libre y en otros foros discuto con los talibanes del software libre, porque tienen una visión integrista del mundo, paradójicamente muy cercano a la visión que tienen los ultraliberales. Al final el problema siempre es el mismo, la visión radical impide ver los matices y por lo tanto impide ser consciente de la realidad.
No Luis, es que no te enteras. Según la teoría keynesiana el dinero gastado por el Estado tiene un efecto multiplicativo. Si el Estado gasta en algo, aunque sea en construir una pirámide, eso hará que haya trabajadores que ganen dinero y estos gastarán el dinero lo que producirá un aumento de la demanda y un aumento del empleo y de la inversión y estos nuevos trabajadores gastarán dinero que producirá un aumento de la demanda….
Por supuesto si el dinero se lo gasta un empresario o un trabajador debido a que dispone del dinero que no le ha quitado el Estado ese efecto multiplicador no se produce.
Al menos eso me enseñaron en la facultad.
Solo añadir un comentario:
Realmente la economía no es un juego de suma cero (aunque el progresismo opine lo contrario). Técnicamente hablando, el estado sí podría crear riqueza con el dinero robado al individuo… si el estado fuera eficiente
Pero no lo es: diversos economistas muestran cómo el sector público es mucho menos eficiente que el privado. Son las cosas que tiene eso de «disparar con pólvora del rey»
El estado sólo puede ser eficiente por casualidad. Desde el momento que interviene rompiendo los mecanismos del mercado y de los precios destruye las fuentes de información que le pueden permitir la toma de decisiones racionales. Y si sumamos la imposibilidad de obtener y procesar toda la información necesaria para la gestión de la vida de todos los ciudadanos…, el resultado es siempre el mismo: sólo atinarán de casualidad y primará siempre el interés político.
Claro, limpio y preciso.
Y absolutamente invisible para las inmensas mayorías que siguen empeñadas en el «que pague otro», una pena.