¿Miente Sánchez Galán al hablar de renovables?

50 comentarios

1.  
   1) Los CTC no estaban ligados a la moratoria nuclear sino que fue una compensación para que las empresas amortizasen sus inversiones ante la liberalización del mercado. Se les prometió 8000 M€ cobraron 12000 (de mi bolsillo y del suyo) y luego de competencia, nada de nada. La compensación por Lemóniz es como mínimo tan injusta como las subvenciones a las renovables. No entiendo porqué decisiones del gobierno las pagan los consumidores y no el estado vía presupuestos. 2) Por las mismas razones que lo dió lo puede ahora quitar y de una manera muy fácil, poniendo una tasa o impuestos por kilovatio producido que provenga de centrales amortizadas y prohibiendo repercutirlo sobre los costes. A mí me han subido el IVA y si compro un televisor tengo que paga un 2% más  y no tengo otro remedio que el ajo y agua. 3) En teoría el deficit es la diferencia entre lo que se ingresa y lo que se gasta. Si he comprado 200 lechugas a un mayorista y he gastado 100 euros y los costes de transporte han sido de 30,más otros 20 euros del precio municipal por el puesto del mercado, total 150 euros, y las vendo a 1 euro cada una, total 200 euros, he tenido un superávit de 50 euros. Ahora bien si me pongo a pensar como hacen las eléctricas que mis lechugas valían en realidad 1,5 euros y las he vendido a sólo a 1 euro, se habrá originado un déficit tarifario de 100 euros,¡¡¡¡¡a pesar de que habré ganado 50 euros!!!Esto es lo que pasa en parte con el déficit tarifario eléctrico. 4) Las primas a las renovables en el 2011 supondrán 6624 M€, un 25% de mi factura, una cantidad brutal y lo peor es que sigue creciendo con los años si no se remedia (por cierto, los denostados huertos solares se llevan unos 2203 M€, pero los de la cogeneración se llevan la no desdeñable cantidad de 1263). Lo que nadie dice cuando se habla de deficit tarifario es que a los productores de kilovatios nucleares e hidroeléctricos les costó producir los 19000 GWh unos 800 M€ y los vendieron a unos 4500 M€, pues costó cada kilovatio hidroeléctrico 3cts€ y el nuclear 18 y sin embargo se pagaron a 86 y 65 cts € respectivamente. Esto que llaman windfall profits es otro de los responsables de que mi factura se encarezca en otro 20%. Entre los windfall y las primas se nos van 10 000 M€ anuales, el deficit tarifario fue de 6600. El nuevo gobierno tiene margen para actuar sobre unos y otras y las tasas a las nucleares e hidroeléctricas y la disminución de las subvenciones están en el punto de mira de los nuevos responsables . 5) Yo lo que creo que hay que hacer es crear una comisión parlamentaria que haga un estudio en profundidad de todo lo relacionando con el mercado eléctrico desde el 94 al 2011 y que se pongan las cosas claras. Acabar con el oscurantismo y con el «hago lo que me viene en gana» pues no estamos en un mercado libre sino en uno feudal, con los consumidores cautivos de sanguijuelas Que se estudien en profundidad los costes de las empresas y los gastos y beneficios obtenidos. Ponerlo todo patas arriba. Si las empresas no pueden o no saben competir que se intervengan como se intervienen los bancos y dárselas a quien se comprometa a dar una energía barata eficiente, como se está haciendo con la banca.  Yo creo que las empresas están técnicamente quebradas y el déficit tarifario es la demostración de este estado de quiebra.
   6) Hemos llegado a un punto en el que son o ellas o nosotros. O sus accionistas o los 24 millones de españoles. O se sientan a negociar y aceptan una quita importante o se las declara en quiebra y se las interviene. La deuda llamada déficit tarifario es una deuda inmoral e indigna. Cumple todas las características de una deuda odiosa y como tal debe de ser tratada.  Las empresas aceptaron el déficit tarifario pues se enriquecían odiosamente por otros lados mediante los  CTCs, los windfall profits y las manipulaciones de los precios.
   7) No olvidemos que la Ley del 97 entre sus objetivos esta garantizar que se realice al menor coste posible y esto es evidente que no se está cumpliendo. y acabar con el Santa Rita Rita lo que se da…… Desde mi punto de vista aquí se ha hecho un saqueo monstruoso. Desviando decenas de miles de millones de euros,  desde las cuentas de los consumidores a los bolsillo de las empresas eléctricas.

2. 1) No sé por qué hay pagar el kilowatio de energía renovable a precio de oro, que es de lo que va el comentario del Dr. Manuel Fernández Ordóñez.
   2) No sé que conceptos incluyen los CTC, pero parece que incluyen la llamada «moratoria nuclear». Esto es, la compensación que recibieron las industrias afectadas por la paralización de las obras de construcción de varias centrales nucleares, por ejemplo, la Central Nuclear de Lemóniz. No me parece en modo alguno exagerado afirmar que esa compensación en concreto era justa.
   3) Es un poco cansino ver el mismo comentario: el Gobierno les dio graciosamente un dinero a las eléctricas, luego nos lo tiene que devolver. ¿Devolvemos también la «devolución de 400 euros» de Zapatero, el cheque bebé, la educación gratuita, la sanidad gratuita, las pensiones tras ocho años trabajados sobre la base del salario ganado los dos últimos años, las ayudas a la dependencia, a la memoria histórica, a la píldora anticonceptiva, al aborto, etcétera? Si, como prometía Rajoy en las elecciones de 2008, se hubiese incluido la ortodoncia en la Seguridad Social, ¿tendríamos ahora que pagar el importe de unos tratamientos supuestamente gratuitos?
   Es el Gobierno quien toma la decisión de paralizar la construcción de Centrales Nucleares, y es el Gobierno el que decide el importe de las CTCs. ¿Se equivocó en los cálculos? Tal vez, pero no me parece serio pretender que se devuelva un dinero pagado… ¿hace diez años? ¿Y no sería mejor solución un mercado libre, sin tarifas?
   Lo siento, pero no veo ni rastro de justicia en pretender quitarle el dinero a quien parece que lo tiene (por ejemplo, el impuesto sobre transacciones financieras recientemente propuesto): yo defiendo la igualdad ante la ley, seas blanco o negro, eléctrico o renovable, grande o pequeño.
   4) En torno a 1996 ó 1997, se inició un proceso de liberalización del sector eléctrico que llevó a una reducción del precio de la energía eléctrica en términos reales del 40%. Ello fue posible gracias a la labor de las empresas eléctricas, pero parece que esa reducción ha llevado a mucha gente a pensar que los CTCs fueron calculados incorrectamente. Por cierto, ¿habría que devolver esa reducción del 40% en las tarifas reguladas a las empresas eléctricas?
   5) Como he señalado en (creo) mi primera intervención, el importe del déficit tarifario en el año 2010 fue del mismo orden aproximadamente que las subvenciones a las energías alternativas. Y ciertamente yo abogo por suprimir las ayudas al carbón nacional (en crisis desde 1975, si no me falla la memoria), así como del Impuesto Especial sobre la Electricidad y del recargo sobre el Impuesto Especial sobre la Electricidad, que es ya puro recochineo.
   6) Como he señalado, los datos comparativos sobre el coste de la energía eléctrica para el consumidor final están sacados de un artículo que hace referencia a un estudio de Eurostat: no he leído el estudio de Eurostar y desconozco totalmente el mercado eléctrico francés. Ahora bien, que tu caso particular sea distinto, es perfectamente posible, más aún si tienes Tarifa de Discriminación Horaria, algo que no es habitual en España, por lo menos en Murcia y en Valencia.
   Un saludo

3. No entiendo esto del mercado eléctrico. No entiendo por qué se pagaron y cobraron los CTC sin exigir nada a las empresas a cambio. Sí, ya lo sé, el gobierno de turno les hizo ese regalo. Pero si toman cuando el gobierno da, no se quejen luego cuando el gobierno les quita. No entiendo por qué hay que pagar a precio de caviar lo que se produjo a coste de patatas (kilovatio nuclear pagado a precio de kilovatio gas o carbón. Sí ya lo sé la ley lo dice así y las compañías venden al precio que quieren y las comercializadoras compran al que les da la gana. Pero ¿cuánto del deficit tarifario (en realidad deficit guberna-mental) no se va por ahí?  ¿No se podría con esos sobreprecios enjugar el deficit tarifario. Claro que sí. Es cierto que para desarrollar un determinado sector hay que subvencionarlo ¿Pero porqué no se subvenciona a cargo de los presupuestos generales, pues se trata de decisiones políticas. Lo mismo sucede con la moratoria, con lo del carbón, etc… Si se prohibiese por ley cargar estos sobreprecios a los consumidores, y tuviese que pagar esas subvenciones el estado, los gobiernos se lo pensarían dos veces a la hora de hacer según qué alegrías que hacen cuando el dinero es ajeno. La electricidad en Francia es más barata, pero no mucho más barata, yo por ejemplo, con TDH pagaría un 5% menos en Francia, 67 euros menos para una factura anual de 1350 euros  (para 9,2 Kw de potencia y 9500 kwh en valle y 1700 en punta) .  Cualquiera lo puede calcular, cabiendo algo de francés en la página de EDF ( si van a hacer los cálculos tengan en cuenta que en Francia la TDH es sólo de 8  horas valle) . 

4. Sr. Aranguren
   1.- Me parece que el ampliar la capacidad de la conexión francesa es una especie de reivindación tradicional española. Pero la cuestión es: ¿por qué resurge esta reivindicación en los últimos meses, y con carácter de urgencia? El saldo de la conexión España-Francia ha sido tradicionalmente importador, esto es, importábamos energía francesa. Hasta el año 2010: en el propio Estudio de Deloitte que trae usted a colación, página 38, puede ver un cuadro con los saldos en los últimos cinco años. Pasamos de importar unos 5000 GWh al año a exportar menos de 1500. ¿Una línea capaz de transportar 5000 GWh, no puede transportar 1500? ¿Y si el problema son los picos debidos a las energías alternativas, cuya producción, para más inri, es previsible que aumente los próximos años? En cuanto a la estabilidad del sistema eléctrico español, creo que se refiere usted al pasado. En el momento presente, y en mi opinión, el único problema son los citados picos y la antigüedad de parte de la infraestructura de distribución, especialmente en zonas rurales.
   2.- Sin comentarios.
   3.- Le recomiendo que lea con atención lo que dije: «se exige el contrato de un seguro que cubra daños de los que no son responsables». Es decir, no estoy hablando de la responsabilidad sino del seguro que cubre dicha responsabilidad. En cuanto al caso de Fukushima que usted cita en un post anterior, los daños son imputables al maremoto, y no a la compañía eléctrica.
   4.- «Frente a lo que usted dice, en USA no hay prohibicion legal alguna de fomentar centrales nucleares». Lo que yo dije fue: «Hasta donde yo sé, la construcción de centrales nucleares está prohibida de facto, no sé si de iure, en los EE. UU.» Si lo necesita, consulte un diccionario de expresiones latinas.
   5.- Yo no he hecho ninguna comparación estadística: Libertad Digital cita un estudio de Eurostat. El precio del pool en varios países lo puede encontrar en las Memorias Anuales de OMEL, y le repito que no se aprecia esa reducción de un tercio estimada por Deloitte. Por otro lado, me hace gracia que ahora recule e insinúe que la energía española es más cara que la francesa debido a ese «invento» del déficit tarifario. Dejando aparte que la diferencia en el precio final es de seis céntimos (esto es, el precio final es un 60% más alto en España que en Francia), en el año 2010 el importe del déficit tarifario fue del mismo orden que el importe de las subvenciones al Régimen Especial.
   6.- Acabáramos: reconoce usted al menos que la energía fotovoltaica no es rentable y que precisa de subvenciones (¿y el déficit tarifario?). ¿Será rentable dentro de tres años? La energía eólica lleva recibiendo subvenciones muchos más años, y todavía no es rentable, aun sin contar con el coste de una potencia de respaldo. En cuanto al uso inteligente de las subvenciones, usted mismo reconoce que no es el caso. Y tampoco veo la inteligencia en pagar más cara la energía hoy que dentro de diez, veinte o treinta años. En cuanto a que el mercado ignora los avances técnicos, la lista de pruebas en contrario es sencillamente infinita, destacando en particular las telecomunicaciones y la informática. Además, el mercado, o sea, nosotros, no valoramos un producto exclusivamente por su nivel tecnológico, sino que tenemos en cuenta otros factores: por ejemplo, el caso de Apple.
   Como liberal, creo que el Estado debe servir a la sociedad, y recelo de cualquier política del Estado que pretenda influir en las preferencias del consumidor. El ejemplo más evidente hoy en día son las subvenciones al coche eléctrico. Y esta oposición también tiene una razón económica, y valga como ejemplo precisamente las subvenciones a las energías alternativas. Y la presunción de que el Estado sabe mejor que nosotros lo que nos conviene es simplemente falsa.
   Un saludo.

5. Para esporadico:

   Ya veo que es usted un experto en «chorradas». Quizás sería bueno que aclarase  si su experiencia en «chorradas» deriva de que usted trabaja también directa o indirectamente para el  sector nuclear, porque he observado que los que trabajan para ese sector, como el Sr. Manuel Fernandez Ordoñez, tienen cierta tendencia a despreciar las opiniones  y los datos que no les cuadran con su fe, o con sus intereses.

   • Aranguren: ahí las dao. Si llego a saber antes que este sitio es una tapadera de adictos al átomo pagados por la industria nuclear, no habría posado jamás mis ecologistas ojos en esta web. Y ahora, para descontaminar mi espíritu de la nociva radioactividad que rezuma este sitio, me voy a dar un garbeo con mi coche eléctrico que gracias al exministro Sebastían nos cuesta poco más de 200.000 eurilllos de nada:http://www.libremercado.com/2011-11-24/industria-admite-que-no-se-han-cumplido-los-objetivos-de-ventas-de-coches-electricos-1276442348/ 

   • Ahí me ha dao.
     Ingeniero Técnico Superior en Altísimas Energías Neutrínicas por la Universidad de Ribera de Cabanes, a sueldo de Tepco y la Exxon, dependiendo del post.

6. Simplemente por aclarar algunas de sus afirmaciones.

   1.- La conexion electrica francia-españa ha sido siempre insuficiente,  porque convierte a la penisula en una isla energetica respecto a europa, lo que es peligroso a la hora de asegurear la estabilidad d ela red.  De hecho, las transmisiones de energi de francia a españa, y postgeriomente de españa a portugal y marruecos, exigen mayores interconexiones que las actuales. Le recuerdo que españa es exportadora neta de electrcidad, del orden de los 6.000 Mwh anuales. Por cierto,españa tradicionalmente exporta a francia sus picos de produccion hidroelectrica, que coinciden con la época del deshielo primaveral.

   2.-  Si los alemanes perseveran en su proyecto Desertec, es decir en transformar parte del desierto sahariano en una plataforma de energia electrica de origen solar, para despues transportar esa energia a europa, las conexiones con francia tendran que incrementarse sustancialmente.

   Ya se que la decision de los alemanes  de apoyar las renovables, con abundantes subvenciones, y renunciar a la energia nuclear se considera en este foro como una sacrilegio, pero mire usted: hoy por hoy los alemanes han demostrado más inteligncia  práctica que los españoles  a la hora de apostar por estrategias con futuro. Y en esto tambien creo que han acertado, sin olvidar que Merkel es ingeniero nuclear y Rajoy es registrador de la propiedad, lo que puede marcar alguún punto de diferencia.

   3.- Su opinion de que es normal exonerar a las centrales nucleares de la obligacion de pagar los daños derivados de un accidente nuclear me sorprende, aunque la he visto reflejado tambien en otros miembros de este foro. Todas las empresas, repito TODAS, responden ilimitadamente de daños frente terceros o al medio ambiente  por accidentes derivados de su actividad. Solo las nucleares tienen el privilegio legal de no hacerlo, lo que equivale a una subvencion del orden de los 1.000 millones de euros en todo su vida activa, para cada reactor de 1000 Mw.

   Es tan evidente que esta excepcion legal es un privilegio y una subvencion que nos cuesta dinero a los demas que sorpende el afan por negarlo y/o por defenderlo, máxime en un medio como éste que «presume» de liberal.

   4.- Frente a lo que usted dice, en USA no hay prohibicion legal alguna de fomentar centrales nucleares, mas bien lo que hay es línea de creditos y avales estatales  para los posibles constructores, algo de lo que ya se habló en alguna otra ocasion en este mismo medio.

   Si no se construyen mas centrales nucleares y se apuesta por el gas, el carbón y la eólica  es simplemente porque las centrales nucleares no son tan renatbles como por aquí se nos quiere hacer creer.

   5.- Respecto al precio d ela electricidad en francia y españa, solo le puedo decir ua cosa: tengo mi residencia secundaria en francia y allí me cuesta al electricidad más que en mi casa. Es verdad, que si consumiera mas kilowatios el precio descendería en mi casa francesa y se igualaria al de mi residencia principal.
   No olvide que en españa el precio de la electricidad que sale del «pool» es solo una parte del precio final, porque aparece ese «invento» del deficit de tarifa. De ahio que las comparaciones estadísticas sean mas complejas que lo que usted ha hecho.

   6.- En cuanto a las subvenciones. No son ninguna maldición bíblica. Si se utilizan inteligentemente pueden servir para acortar el tiempo de introduccion de nuevas tecnologias, porque el mercado no es lo suficientemente  listo (o abierto)  como para detectar la necesidad o la importancia de esas innovaciones. Yo creo que en la medida en que el precio de los paneles fotovoltaicos ha  caido en un factor de 5, hasta llegar a los actuales 900 €/kw, en poco mas de seis años es altamente significativo. En tres años no se necesitará de subvenciones a la energía solar porque se habrá alcanzado la llamda «paridad de red» y tendremos una fuente energetica nueva a nuestra disposicion, sobre todo si se termina de regular adecuadamente (y para ello basta con copiar el reglamento aleman) la posibilidad de que cada hogar se convierta en una unidad de autoconsumo, exportando sus excedentes puntuales, importando sus deficits puntuales y pagando solo por el saldo.
   Pero ese futuro no les conviene a las actuales compañias electricas, que viven de su monopolio de suministro, por lo que no es de extrañar que pongan el grito en el cielo.

   • sin olvidar que Merkel es ingeniero nuclear

     Mentira. ¿Va a dejar usted de decir mentiras alguna vez?

7. Sr Aranguren.
   Yo y, si no me equivoco, los escribidores de esta bitácora, incluido el Dr. Fernández Ordóñez, no estamos en contra de las energías renovables, sino en contra de las subvenciones de las energías renovables, al menos tal como están reguladas actualmente (en mi caso, estoy en contra de todas las subvenciones). Luego, cuando usted afirma que las renovables son rentables, no me está quitando la razón, sino dándome un argumento más para suprimir las subvenciones a las renovables. Y lo mismo cabe decir del éxito (según usted) de la energía eólica en el extranjero: un argumento más para quitar las subvenciones a la energía eólica en España.
   Con todo respeto, no es lo mismo la intermitencia de la energía hidráulica que la intermitencia de las energías eólica y solar. La intermitencia de la producción hidroeléctrica es fundamentalmente de carácter hiperanual. Pero en el día a día, es el operador del sistema quien arranca y para las turbinas, quien la hace intermitente para adaptar la producción el consumo.
   Muy distinto es el caso de las energías eólica y solar: el operador del sistema no puede decidir en qué momento arrancar o parar el molinillo, lo que le obliga a arrancar o parar centrales de otro tipo. Es decir, la intermitencia de la producción hidroléctrica es beneficiosa porque la podemos dirigir a nuestro gusto, pero la intermitencia de las energías eólica y solar es perjudicial porque no la podemos dirigir.
   Por supuesto, esta y no otra es la razón que se esconde tras las quejas que se han escuchado en España recientemente sobre la falta de capacidad de la conexión con Francia. Tras esas quejas se esconde la pretensión de «exportar» la intermitencia de las energías eólica y solar a nuestros vecinos, de modo ellos soporten una parte de los costes que implica tener una planta preparada para cubrir los momentos en que no hay energía eólica ni solar. Si usted tiene razón, y la energía eólica cubre en ocasiones el 60% de la demanda, puede el lector hacerse una idea del problemón que tenemos. Y no olvide el lector que seguimos subvencionando las energías renovables, esto es, va a aumentar la potencia instalada y el problema va a ser cada vez mayor.
   Para terminar con este asunto, acaba de publicarse un artículo en Libertad Digital (http://www.libremercado.com/2011-11-22/espana-es-el-tercer-pais-de-europa-que-paga-mas-por-la-luz-1276442164/) según el cual «España es el tercer país de Europa con el precio de la luz más alto por detrás de Malta y Chipre según Eurostat». Los franceses pagan diez céntimos por kilowatio hora, mientras que los españoles pagamos diecisésis céntimos. Como término de comparación, quienes menos pagan son los búlgaros: siete céntimos. Por lo que respecta al mercado mayorista, la Memoria Anual 2010 de OMEL incluye un instructivo gráfico con la evolución de los precios en los años 2009 y 2010 (el Estudio de Deloitte, pagado por la Asociación de empresas eólicas de España, se basa en datos del año 2010) en varios países (todos ellos, salvo Porturgal, con una renta per cápita superior a la española en términos nominales), gráfico en el que se aprecia que el precio mayorista de la energía eléctrica es similar en todos los países de la comparativa, excepto Italia: nada que ver con esa pretensión de que el Régimen Especial implica una reducción de un tercio en el precio mayorista, como se afirma en el estudio de Deloitte.
   Dado que se empeña usted en hablar de la energía nuclear, voy a responderle algunas cuestiones.
   Hasta donde yo sé, la construcción de centrales nucleares está prohibida de facto, no sé si de iure, en los EE. UU. La decisión de Angela Merkel de cerrar las centrales nucleares ha sido meramente política, no técnica: un caso parecido, pero a lo grande, al de la Central de Santa María de Garoña. En cualquier caso, en ningún momento defiendo que se construyan centrales de uno u otro tipo: es una decisión empresarial. Pero sí se puede denunciar que ninguna empresa se va embarcar en la construcción de una central nuclear si no tiene la seguridad de que no le van a parar la construcción antes de terminarla. Y desde hace mucho tiempo no existe dicha seguridad gracias a la presión de los grupos ambientalistas.
   Me parece irrelevante si la Central de Chernóbil se dedicaba a la producción de energía eléctrica o a la de plutonio para armas nucleares (por cierto, creo que ambas afirmaciones no son incompatibles). El accidente de Chernóbil se produjo como consecuencia de un experimento relacionado con la producción de energía eléctrica. En el transcurso del experimento, al menos una alarma fue desactivada. Y siempre se ha dicho que el diseño de las centrales occidentales es más seguro porque disponen de una contención de hormigón armado (la famosa cúpula): basta comparar los efectos de los accidentes de Chernóbil y Fukushima para apreciar la diferencia.
   La pretensión de que los propietarios de centrales nucleares paguen un seguro por los daños habidos y por haber, es el último argumento de los activistas antinucleares. Esto es, se exige el contrato de un seguro que cubra daños de los que no son responsables y que serían consecuencia de un accidente altamente improbable. El accidente de Fukushima demuestra justamente lo contrario: los daños provocados son consecuencia de un maremoto, esto es, no son imputables a los propietarios porque, además, dicho maremoto superó la magnitud que había sido proyectada razonablemente y con supervisión del Estado. Para terminar, la contratación de un seguro de tales características no se exige a ninguna otra actividad que yo sepa.
   ¿Puede alguien explicarme cuáles son los pasos lógicos que llevan de la premisa «Los EE. UU. han subvencionado con 140.000 millones de dólares la energía nuclear (o las armas nucleares)» a la conclusión «España debe subvencionar con 30.000 millones de dólares (y los que faltan) las energías eólica y solar»?
   Un saludo.

   • EOF, ni caso, esas chorradas se refutaron hace mucho. No tiene más remedio que colgar siempre el mismo post desde hace años, como los locos que ignoran su entorno. No malgaste bits ni minutos, hombre.

8. Ya está bien de meterse con las renovables, Sr. Fernández Ordóñez. Es obvio que cualquier tecnología en sus primeras fases es más cara que el resto.

   Las renovables permiten bajar el precio de las subastas «pool», porque entran a coste 0, y es precisamente eso lo que le fastidia al señor Galán. Además, y lo que es más importante, tenemos una industria incipiente que aporta riqueza neta de EXPORTACIÓN (dese cuenta de lo que significa esa palabra en tiempos de crisis como los que vivimos) al PIB (si no viene ningún gobierno y se la termina de cargar).

   Aparte, proporcionan independencia energética, tan necesitada por la PAUPÉRRIMA BALANZA POR CUENTA CORRIENTE ESPAÑOLA.

   El mundo ha apostado ya por las renovables, eso lo sabemos todos. Sólo le queda darse cuenta a usted y a muy pocos más. 

9. Para Cavendish:
   Lo que explica el primer enlace, que la energía nuclear es la forma de energía mas subvencionada del mundo, es algo notorio y conocido, aunque los defensores de la energía nuclear suelen ponerse muy nervioso cuando se lo recuerdan, como se puede comprobar en este foro. 
   Además, y eso enlaza con su segunda entrega, esa subvención está relacionada con los intentos estatales de conseguir armas nucleares. Las centrales nucleares sirvieron de coartada civil para conseguir enriquecer el uranio con fines militares (lo que está haciendo Irán ahora,  como lo que hicieron India y Pakistán hace 30 años, y USA, Gran Bretaña,la URSS o Israel  hace 60 años). Los más viejos recordamos la famosa campaña «Átomos para la paz» de Eisenhower, así como las amenazas públicas del gobierno Hindú  (con anuncios pagados  publicados  en El Pais y otro medios de prensa  similares), de bombardear las centrales nucleares pakistaníes porque servían para fabricar el plutonio de su arsenal militar. Brasil, Argentina e incluso España acariciaron también esa idea, pero la puesta en marcha real del tratado de No proliferacion de armas nucleares cortaron esas veleidades militaristas.

   Dicho esto, Chernobil producía electricidad. Si se  utilizaba también para enriquecer el combustible con fines militares,  solo se sabrá si se abren los archivos secretos rusos o ucranianos. Pero los partidarios e la energía nuclear afirmaron desde el primer momento que  esta central era un centro de fabricación de plutonio para poder seguir diciendo que las centrales nucleares «eran seguras» y que lo ocurrido en Chernobil era una excepción debida a su «uso militar».

   A mi me ha parecido tal afirmación una falacia interesas. De hecho los rusos decían, antes del accidente,  que las centrales tipo Chernobil eran mas seguras intrínsicamente que las fabricadas por los americanos de tipo PWR y BWR, porque utilizaban grafito como moderador en vez de agua, lo que impedía que se «embalasen». Y en principio tenían razón, pero después se ha demostrado que tampoco era verdad,  y se embaló y fundió, como  en Fukushima.

   Como ahora la que ha petado en Fukushima es una central americana tipo BWR, ya no se puede presentar a Chernobil como una excepcion «militar», y el discurso oficial es que los accidentes graves  solo ocurren «de vez en cuando» y no ponen en cuestión la «bondad» de esa forma de energía. En este blog hay muchos ejemplos de esta nueva teoría.

   Eso sí, los defensores de este argumento defienden que se siga manteniendo la obligación legal de que  sea el estado el que pague las consecuencias de esos accidentes (salvo una cantidad de 900 millones por reactor). Algunas veces tan pintoresca  petición de subvención para una actividad peligrosa  se hace de supuestas plataformas «liberales» en lo económico», como tambien puede observar en este foro.

   Paradojas de la vida.

10. Otra cuestión que también he encontrado en este blog, ahora ya fuera del tema económico. En el siguiente enlace se afirma que Chernobil no era una central destinada a la fabriación de plutonio, si no a la producción de electricidad:

    http://lapizarradeyuri.blogspot.com/2010/05/mitos-de-chernobyl.html

    Esto es afirmar lo contrario que aquello que afirmó Ijon Tichy en el siguiente post:
    https://desdeelexilio.com/2008/09/04/la-fabrica-de-plutonio-de-chernobyl/
    Yo siempre habría creído que, en efecto, la central tenía la finalidad última de producir Plutonio, ya que así lo afirma también Manuel Lozano Leyva en su libro Nucleares, ¿Por qué no?. Pero ahora ya no sé que pensar.
     
     

11. Sin dejar de hablar del tema de las subvenciones, aunque extendiéndolas a otras fuentes energéticas, aparte de la renovables, me ha sorprendido lo escrito en el siguiente blog, que creo tiene cierto rigor científico:

    http://lapizarradeyuri.blogspot.com/2010/03/el-renacimiento-nuclear-en-la.html

    A modo de resumen, adjunto a continuación algunas frases allí escritas: 

    «Con dinero de todos, nuclear sí. Con mi dinero, nuclear ni de coña.

    La energía nuclear comercial constituye el caso extremo de tecnología ultra-fomentada y protegida hasta el absurdo por fuerzas ajenas al mercado. Pese al victimismo del que suelen hacer gala sus proponentes, resulta imposible determinar las inmensas cantidades de dinero público y privado gastadas a lo largo de décadas para intentar hacerla rentable y segura, sin un éxito claro (al menos, mientras el gas natural siga por debajo de 5€/MMBtu). Por razones estratégicas, políticas y militares, la energía nuclear contó con subvenciones prácticamente ilimitadas durante la mayor parte de su existencia, bajo la forma de I+D militar, facilidades y ayudas a su instalación, absorción de pérdidas operativas por parte del usuario o contribuyente y sostenimiento público de una miríada de necesidades asociadas como las densas redes de vigilancia radiológica o la presencia de funcionarios de la seguridad del estado para proteger sus locales.

    Muchos de quienes ahora lamentan los muy limitados subsidios públicos para el desarrollo de la energía nuclear de fusión suelen olvidar que la de fisión fue íntegramente investigada en laboratorios estatales (casi siempre, militares), a costa del contribuyente; fue implementada a gran coste por compañías eléctricas entonces públicas (Soyuzatomenergo en la URSS, las derivaciones de Atoms for Peace en los EEUU, Central Electricity Authority en el Reino Unido, Electricité de France en Francia, etc); y ha sido operada bajo las condiciones de garantía estatal ya reseñadas. Entre 1947 y 1999, la energía nuclear comercial en los Estados Unidos recibió subvenciones directas (sin incluir el efecto de los trabajos militares o las ayudas asociadas) por importe de 145.400 millones de dólares: el 96% de los subsidios totales al desarrollo energético en ese país (por comparación, la solar/fotovoltaica recibió 4.400 millones y la eólica, 1.300 millones).»
    Según esto, parecería claro que las cantidades aportadas en subvenciones a las renovables serían ínfimas, al menos en USA, comparadas con las recibidas por la industria nuclear. Cuál es vuestra opinión al respecto?
    Saludos.

    • Ese blog tiene rigor científico salvo para la propaganda que le interesa.

12. Al Sr. EOF.

    Creo que nuestros correos se han cruzado en la práctica. Algunos datos de mi ultima entrega creo que le pueden ilustrar sobre el escaso éxito de las centrales nucleares en el mundo moderno, y eso que, frente a lo que usted parece creer, la mayoría d elos estados no solo no las prohiben sino que  en muchos casos las suvencionan escandalosamente. Al fin y al cabo, lo que esta haciendo Iran con su actual programa de centrales nucleares (que supuestamente son una vía para acceder a combustible apto para armas nucleares) es lo mismo que en su día hicieron las potencias occidentales y que tanto fomento el uso de la energía nuclear.

    Pero en su razonamiento hay un error muy extendido que me gustaría explicar. El considerar  que las fuentes de energia renovables tienen una especie de pecado original consistente en que son intermitentes por naturaleza. Ese hecho cierto no es, en mi opinion, un problema irresoluble,  pues ya lo conocemos con  la gran hidraulica, que solo produce de media unas 2.000 horas al año.

    La solución a la intermitencia de una fuente de energía se da por supuesto a nivel de red global, teniendo diversas fuentes alternativas y funcionando algunas de ellas, la hidraulica por ejemplo, como central reguladora. Las nucleares, por ejemplo, tampoco pueden funcionar solas, porque no se pueden adaptar a los vaivenes d ela demanda, y por ello se beneficien de esa efecto «red»para funcionar al maximo de su potencia disponible.

    Por cierto que eso explica porqué la energía electrica francesa, para el consumidor final, no es más barata que la española. Much parte de los Kwh  nocturno que producen sus centrales tienen que ser exportados a sus vecinos, a precios ridículos y en parte recomprados al día siguiente a un mayor coste. Suiza en particular hace un gran negocio utilizando sus embalses como regulador del sobredimensionado sistema nuclear frances.

    Lo impòrtante es si el sistema funciona globalmente. Y funciona. Las eléctricas convencionales decían al principio que la red no podía funcionar con eolicos que superaran el 15% de la potencia total que se consumia en un momento dado. Hoy la red funciona perfectamente incluso cuando la eolica, con su variabilidad intrinseca, suministra el 60% (ha ocurrido hace unos días).

    Lo importante es el coste  de la energía entregada y su sostenibilidad en el tiempo. En estos momentos, instalar un Kw de energía nuclear cuesta mas de 3.300 euros (eso son los datos del reactor finlandes construido por Areva), mientras que un Kw eolico anda ente los 1000-1200 euros y un Kw fotovoltaico anda en torno a los 2000-2500., de los que la placa en sí apenas si llega a los 900€

    Ciertamente no solo la inversión cuenta, tambien la disponibilidad (que favorece a la energia nuclear) o los costes de residuos y accidentes (que juegan contra la energia nuclear). Pero los estudios mas neutrales  reflejan que «la paridad de red», es decir la posibilidad de que una energia renovable se venda sin subvencion está muy cerca y que, por lo contrario, la energía nuclear necesita cada vez más de «privilegios», sean estos los de no hacerse cargo del daño de sus accidentes (y ahí está la reciente experiencia de Fukushima, donde es el gobierno japones y no la compañia eléctrica quien paga las indemnizaciones a los ciudadanos), en exonerarle de responsabilidad por la gestión de los residuos a largo plazo, o en darle el privilegio de tener su venta de electricidad asegurada por mecanismos extraños como los que se han explicado en entradas anteriores. 

    Y a el futuro sin duda es mejor con energia reovable que con energia nuclear.
     

13. Para los Sres pvl y EOF.

    Existen, y son deseables, otros modelos de fijación del precio de la electricidad que son más transparentes. El único pais que yo conozco que funciona con un mercado de compra transparente (aunque las subvenciones existen, pero estos ultimos años son más explicitas) es USA. Y allí los empresas distribuidoras establecen contratos de suministro a largo plazo con los productores eolicos, de gas o nucleares. Por eso en USA el gas y la eolica van como una moto, y las nucleares como una tortuga.
    Por cierto aprovecho para corregir un dato que he dado en mi entrada anterior. Los datos de la evolución de la potencia eléctrica en la década 2000-2010 no se referían al mundo sino a la UE. A nivel mundial la situación es similar y favorable a las renovables:  en el año 2010  se instalaron unos 40 Gw eólicos en el mundo, equivalente s a la producción de unos 12 reactores nucleares, y una cantidad similar de paneles fotovoltaicos.  Es decir, aproximadamente una energia renovable  equivalente a 20 grupos nucleares de 1.000 Mw cada uno.
    No tengo la cifra de reactores nucleares netos (los que arrancan menos los que se paran) que se pusieron en producción ese año en el mundo,  pero creo que fue una cifra negativa y  nuestro «doctorcito» nos lo podrá aclarar.

    Hasta en China, a quien se pone como ejemplo del futuro de la energía nuclear,  la apuesta por la energía eólica supera ya a la apuesta nuclear y va a seguir así en las próximas décadas. Cada año instalan molinillos que producen el equivalente a 6 centrales nucleares y ya han igualado su producción eolica a la nuclear (70 Twh), a pesar de haber empezado mucho más tarde.
    Tampoco hay que denigrar las subvenciones, si se hacen de forma inteligente.  El coste actual de una placa solar de 1 Kw de potencia está por debajo de los 1.000 euros, cuando hace 5 o 6 años costaba entre 4000 y 5000 euros. Las previsiones dicen que en un par o tres de años, salvo que el gobierno lo impida con sus reglamentos, será rentable instalar una placa en el tejado de tu casa (sin subvenciones y sin necesidad de ser doctor ni conde) y dejar de comprarles a las eléctricas, transfiriendo los excesos de producción en unas horas y recuperándolos en otras.  La normativa ya esta aprobada en alemania (ese pais que lo hace todo tan mal que ha decidido abandonar las nucleares), pero hay mucha resistencia a trasponerla a españa, porque el looby de las eléctricas teme esta nueva competencia.

14. Sr. Aranguren.
    Aprecio en su argumento tres fallos:
    Primero: suponer que las empresas eléctricas no compensan los precios bajos durante los días soleados o ventosos con precios altos los demás días.
    Segundo: suponer que la falta de producción de energía renovable no sería cubierta por nueva energía convencional (más barata que la renovable). De hecho, la crisis económica ha llevado a un exceso de potencia en el mercado eléctrico, y la consecuencia normal de ese exceso de potencia es una energía barata.
    Tercero: que al no ser fiables las energías eólica y solar, el sistema requiere de un exceso de potencia. Pero este exceso no es de la misma naturaleza que el anterior: este exceso es necesario y debe pagarse cueste lo que cueste, lo que hace la energía más cara.
    Su argumentación también puede ser contradicha por reducción al absurdo: llevemos al 100% la aportación de las renovables. ¿Sería la energía resultante más cara o más barata que en el caso contrario?
    En último término, puede usted tener razón, y puede ser que las renovables no nos cuesten 6000 sino 4000 millones de euros al año (las cifras son totalmente arbtirarias), pero, desde mi punto de vista, sigue siendo un despilfarro.
    En cuanto a las nucleares, no conozco al detalle la situación en el extranjero, pero tengo la impresión de que es similar a la situación en España, donde: 1) la construcción de nuevas centrales nucleares está prohibida por ley; y 2) la Central de Garoña va a ser cerrada por decisión del Gobierno, y no por razones técnicas.
    Un saludo.

15. Escribiendo desde un conocimiento básico del tema y circunscrito al campo de la biomasa. Me da la impresión de que parte de el problema que se plantea pasa porque no se está cambiando el modelo de producción/consumo de la energía. Seguimos teniendo grandes empresas «monopólicas» (valga el palabro) que lo mueven todo, lo mismo tienen hidrocarburos que solares, lo mismo eólicas que fotovoltaicas. ¿No creen ustedes, que les considero con criterio, que la solución pasa por el concepto de smartgrid?, no sólo como concepto de gestión inteligente, sino por el hecho de la producción de energía próxima al consumidor. Hoy en día con alguna de las tecnologías de energías renovables se puede aproximar mucho.  
    Otro aspecto que creo que se debe tener en cuenta y que en España me parece que no se tiene, es que se está subvencionando a diestro y siniestro a la instalación de centrales de producción aunque sean poco rentables, porque queda muy bonita la foto, mientras que lo interesante sería subvencionar I+D y poder exportar Know How. Lo que ocurre es que no te puedes hacer una foto molona delante de un pendrive que contenga toda la investigación de un centro acerca de uno de estos campos.

16. Veo que no aclara si su puesto de trabajo tiene que ver con la energía nuclear. Lo tomaré como una confirmación.

    Pero su contestación demuestra que tengo razón en mi nota:

    Dice usted:  Hay ciertas horas al año donde el precio del pool es 0 €/MWh. En esas horas las nucleares y la hidráulica regalan la energía, la venden a cero porque ese es el precio que han ofertado. A la eólica, sin embargo, a esa misma hora se la pagan a 76 €/MWh.
    Obviando por ahora el hecho de que en ese supuesto a las eólicas tampoco  se les pagaría los 76€/Mwh que usted dice,  lo importante de su afirmación es que  usted mismo reconoce que gracias a las renovables, el precio de la tarifa (el pool)  baja ese día a cero pts). Por lo tanto, no se puede calcular el impacto en los consumidores de las renovables solo con las subvenciones que reciben (como maliciosamente hacen ustedes) , sino con la suma de lo que reciben como subvención menos lo que se ahorran a través de la bajada de tarifa del resto del sistema (en su ejemplo resto del sistema no cobra nada y el consumidor se ahorra muchos euros). Que es la tesis de mi articulo principal.
    Para que el lector se aclare: el supuesto que usted dice es un caso raro, pero cada vez menos excepcional. Corresponde a días en que la suma de la oferta de todos los subsectores»privilegiados», (los que tienen asegurada su compra a precio de pool),  es decir nuclear, renovables y «especiales» supera la demanda. En el ejemplo concreto que estamos manejando, como no entra a ofertar ninguna central «no privilegiada» , que es la que fija el precio de todo el mundo,  la remuneracion de las centrales privilegiadas es cero. (A eso le llama el Sr. Fernandez Ordoñez ofertar a precio cero, lo que me parece un sarcasmo intelectual, pues si las centrales nucleares ofertan a precio cero, ¿por qué cobran el resto de los días 50 o 60 €/Mwh?).

    Ese mecanismo de fijación de precios tan peculiar hace que  en dias normales se produzca lo que  yo digo en mi nota inicial: fijar el precio del pool en una cantidad mucho mas baja que si no hubiera renovables. Ese precio puede llegar a ser tan bajo como cero, en los días en que no entra a funcionar ninguna central «no privilegiada».

    En cuanto a las nuevas centrales nucleares, le doy un panorma más general que sus raquíticas dos centrales «en construcción»:  la ultima central nuclear que se ha abierto en USA es la Watts bar, en 1996. Desde entonces ni una nueva, frente a docenas de nuevas centrales de gas. De hecho, en la década 2000-2010 en todo el mundo la potencia de las centrales nucleares ha bajado en 7.594 Mw, mientras que la potencia de las centrales eléctricas a gas ha subido en 118.000 Mw (Fuente: Anuario estadistico 2010 editado por la EWEA).

    Le propongo que abra un poco su mente y  que se lea la revista Science et Vie de este mes, pagina 73, donde el patron de la IRSN (algo asi como el Consejo Nuclear de Francia) dice que en la industria nuclear hace mucho tiempo que han dejado de reflexionar.
    En roman paladino: que los que trabajan para la energía nuclear  se dedican a la propaganda interesada.

    • Aranguren,

      Obviando por ahora el hecho de que en ese supuesto a las eólicas tampoco  se les pagaría los 76€/Mwh que usted dice

      Miente.

      En cuanto a las nuevas centrales nucleares, le doy un panorma más general que sus raquíticas dos centrales.

      Usted dijo que no se construían centrales en EEUU y mentía.

      Por lo demás, sigue sin saber en qué se diferencia un mercado marginalista de un pay-as-bid. Por tanto, toda su argumentación es errónea.

17. Al Sr Fernandez Ordoñez:
    Ya veo que prefiere llamarme «ridiculo» que rebatir mis argumento con datos. Estoy seguro que usted conocía y conoce el estudio de Deloitte del que saco las cifras. ¿es ridículo ese estudio?.
    Una pregunta muy sencilla, que puede explicar su tendencia a argumentar con ataques personales cuando le molesta un tema. ¿Usted trabaja en algo que directa o indirectamente se beneficia de la energía nuclear?. Le adelanto mi posición: yo no 

    Al Sr. EQF.

    Mi afirmacion es sencilla: el hecho de que se garantice a las centrales nucleares vender toda su producción sin tener que ofertar un precio y pagarsela al precio marginal de la central mas cara que haya vendido energia ese día,  es un privilegio y una subvención encubierta.  Eso no ocurre en  el caso de las renovables, donde el coste de combustible es cero por lo que siempre ofertarían vender sus Kwh aunque fueran por un precio menor que su coste, porque más vale vender barato que parar el molino.
    Usted dice que mi «ditriba carece de fundamento mientras el precio de la energía nuclear sea inferiro al precio marginal». Pero eso es verdad para todas las centrales, no solo para las nucleares.  Entonces: quitesmole ese privilegio (que yo creo que es una subvencion) y que acudan al mercado con su verdadero precio, así sabríamos si son tan baratas como dicen sus defensores.

    En todo caso, no se le ocultará un hecho clave en su razonamiento: con el sistema actual las centrales nucleares tienen asegurada la venta de toda su producción, lo que les permite funcionar 7.000 horas anuales y, en consecuencia, bajar su precio medio de forma sustancial, porque gran parte del coste es debido al capital. Ahora bien, si a las centrales de ciclo combinado les permitieran lo mismo, ofertarían un precio mas barato que la nuclear y el resultado seria el inverso:  con 7.000 horas de funcionamiento el precio del Kwh del gas es más barato que la energía nuclear y y en ausencia de ese privilegio, las centrales de gas funcionaría a 7.000 horas anuales, mientras que las nucleares funcionaría a 4000. o 5000 horas, con lo que la energia nuclear sería  más cara.. O sea: el precio de la energía nuclear es mas barato porque el sistema les garantiza el privilegio de trabajar a tope de horas. Eso se llama «alteración del libre mercado» o subvención encubierta. Viva el libre mercado.

    Si mira en USA, donde las centrales nucleares tiene que competir con el gas, verá que es eso lo que pasa. Que las centrales de gas desplazan a las nucleares. Por eso no se construyen centrales nucleares en USA.  
     

    • Aranguren,

      1) Es Doctor Fernández Ordóñez, no Señor Fernández Ordóñez

      2) Lo mío contra usted no es un ataque personal, es un ataque contra su ignorancia.

      3) Dudo que lea usted muchos artículos con más datos que los que se muestran en los míos. Y lo más importante, todos los datos son oficiales y reales. Datos de verdad, a toro pasado, no datos de estimaciones como los de Deloitte. No se olvide que el que no da datos es usted.

      4) Le repito, nuevamente, que no sabe cómo funciona el sistema eléctrico español. Ni el mercado, ni la distribución, ni el transporte, nada. Le pondré algunos ejemplos:

      las centrales nucleares vender toda su producción sin tener que ofertar un precio

      Esto es mentira. Ofertan un precio, lo que sucede es que ofertan a cero. No es lo mismo.

      pagarsela al precio marginal de la central mas cara que haya vendido energia ese día, es un privilegio y una subvención encubierta

      Esto es mentira. Si el mercado fuera pay-as-bid en lugar de marginalista, el precio resultante sería más o menos similar porque, entonces, las nucleares no ofertarían a cero. Es economía básica.

      Eso no ocurre en el caso de las renovables, donde el coste de combustible es cero por lo que siempre ofertarían vender sus Kwh aunque fueran por un precio menor que su coste, porque más vale vender barato que parar el molino.

      Mentira. Es que usted no sabe ni por donde anda. Los molinos también ofertan a cero en el pool, les obliga la Ley, que no se entera. Y no solo se les paga el precio marginal, como a las nucleares, sino que se les paga el precio marginal + una prima…. estudie más hombre. Hay ciertas horas al año donde el precio del pool es 0 €/MWh. En esas horas las nucleares y la hidráulica regalan la energía, la venden a cero porque ese es el precio que han ofertado. A la eólica, sin embargo, a esa misma hora se la pagan a 76 €/MWh, ¿Quién dice que tiene los privilegios?

      con el sistema actual las centrales nucleares tienen asegurada la venta de toda su producción, lo que les permite funcionar 7.000 horas anuales

      Mentira. Las nucleares no tienen asegurada su venta por Ley. Son las renovables las que la tienen. Las nucleares (y la hidráulica) ofertan a cero porque QUIEREN vender toda su energía. Lo que les permite funcionar 8.000 horas anuales es su tecnología. Las renovables también tienen asegurada la venta de toda su producción por Ley y sin embargo solo funcionan 2.000 horas al año. ¿Qué cosas, verdad?

      Por eso no se construyen centrales nucleares en USA.

      Por eso le pongo un enlace de los dos reactores AP-1000 de Vogtle que se están construyendo en EEUU. ¿No le parece que ya está bien de hacer el ridículo?

      En fin, que no sigo porque todas y cada una de sus frases son MENTIRA. Volvemos, nuevamente, a la discusión del hidrógeno de hace meses. Es decir, que no sabe usted por donde anda. Póngase a estudiar y deje de pasear su ignorancia por aquí.

    • Es, eso: que cada productor de energía oferte su producto y sus condiciones (precio, cantidad de energía, garantía de suministro, etc, etc), evidentemente sin una puñetera subvención y que nos permitan a los usuarios elegir:
      Por ejemplo:
      1º yo productor nuclear le garantizo el suministro que necesite durante 1 año, a este precio. 
      2º yo productor de eólica: le ofrezco un precio más barato que la nuclear (que conste que es solo una hipótesis)pero a cambio no puedo garantizarle el suministro: se lo daré cuando sople el viento.
      3º yo productor de solar: le ofrezco el precio más caro, y además solo si usted va a necesitarlo en días soleados. Eso sí le regalaré un diploma acreditativo de que es usted un ecolojeta ejemplar.
      4º yo productor de gas: lo que sea.
      Y a mí que me dejen elegir. ¿donde hay que firmar?

    • Al Sr. Aranguren.
      Supongamos que efectivamente las centrales nucleares tienen el privilegio que usted menciona (que no es verdad, como dice el Dr. Fernández Ordóñez), ¿no cree que las empresas eléctricas pedirían la abolición de dicho privilegio si les resultase más barata la energía producida en una central de ciclo combinado (funcionando el mismo número de horas)? Si miramos al extranjero, ¿no cree, por ejemplo, que las empresas alemanas habrían cerrado hace tiempo sus centrales nucleares en vez de esperar a que el Gobierno alemás les obligue a ello? ¿Es acaso la electricidad francesa la más cara de Europa?
      Yo también estoy a favor de quitar toda subvención y privilegio (incluso a las renovables, no lo olvide), pero me parece observar cierta ironía cuando dice «viva el libre mercado». ¿Acaso cree que el mercado eléctrico es un mercado libre? ¿No piensa que tenemos una energía eléctrica cara (y lo que le falta) gracias a la intervención del Estado, y en particular a las subvenciones a las renovables?
      Un saludo.

18. El Sr. Galan tiene «memoria selectiva», como muchos de los participantes de este foro. Es cierto que las renovables se llevan subvenciones y suben el precio de la electricidad. Pero también es cierto que las renovables BAJAN EL DÉFICIT de tarifa de forma muy sustancial. Segun un reciente estudio de Deloitte, lo reducen en un 37%, equivalente a 33.750 millones de euros.

    Es decir: que si desaparecieran las solares, LA TARIFA SUBIRIA porque el precio del Kwh que se pagaría a los productores de energía eléctrica (el precio del «Pool») sería mucho mas caro.

    Eso se debe al peculiar método español de fijar las tarifas de la energía eléctricas. 
    Recordemos: Supongamos que en un momento dado hay una  demanda de potencia de  35.000 Mw. Loas primeras centrales a quienes se les compra la electricidad (sin que tengan que ofertar un precio) son las centrales hidráulicas, después las nucleares (privilegio éste que le supone un monto de millones a sus propietarios y es una subvención encubierta), después a las de  régimen especial (cogeneracion etc)  y  las renovables. Agotada la oferta de este grupo privilegiado de centrales, entran a ofertar las centrales térmicas convencionales. En función de su menor precio, se van contratando hasta igualar la demanda.

     Cuando entra la ultima central, que es la mas cara de todas y que podemos imaginar que es una central de gas que ha producido a 52 €/mwh,   el precio de esta ultima central  es el que se asigna a todos los Kwh comprado. Un chollo para las hidrulicas y, sobre todo, para las nucleares, quien en ausencia de este  privilegio no podrían funcionar las 7.000 horas anuales que funcionan anualmente.

    Si no hubiera renovables, pongamos que ese día habría 7.000 Mw menos de oferta, lo que supone que tendrían que entrar en funcionamiento centrales termicas convencionales por esa potencia. La ultima central que entraría sería, por ejemplo, una central de carbon cara que tendria un precio de 70€/Mwh y entonces, se pagaría a todas las centrales 70 €/Mwh, en vez de los 52 €/Mwh que se paga cuando las renovables estan en marcha.

    Galan lo sabe y lo oculta, porque él vende térmica convencional y le interesa que el precio del pòol sea alto. Lo que no se es porqué los intervnientes anteriores hacen como que lo ocultan, cuando es obvio que algunos de ellos lo saben tambien.

    • Sr. Aranguren,

      Siga usted estudiando el mercado eléctrico porque sigue sin entender absolutamente nada. Desde luego su frase «Es cierto que las renovables suben el precio de la electricidad pero bajan el déficit» no tiene precio.

      Hace ya unos meses tuvimos una discusión acerca de las explosiones de hidrógeno en Fukushima. En aquella ocasión ya quedó usted bastante en ridículo al poner de manifiesto que no sabía de lo que hablaba. No insista en ponerse en ridículo, resulta ajenamente sonrojante. Haga el favor.

      Dr. Fernández Ordóñez.

    • Sin ser un experto en la materia, me permito hacerle unos apuntes:
      1) El coste de producción de energía ‘especial’ es superior al coste de producción de energía convencional. Luego establecer una política de fomento de la producción de energía ‘especial’ nos perjudica a todos. ¿Por qué el déficit tarifario es del mismo orden que las subvenciones al régimen especial? ¿Por qué las energías ‘especiales’ necesiten ser ‘especiales’? ¿Por qué no propone usted la supresión del Régimen Especial, y que se aplique la misma regla (que entre quien oferte más barato) a todas las energías?
      2) Si la energía nuclear fuese más cara que el precio del pool, las empresas eléctricas perderían dinero, y tanto más dinero cuanto mayor fuese la producción. Si la energía nuclear fuese más cara que el precio del pool, las empresas eléctricas preferirían utilizar las centrales térmicas convencionales, las centrales de gas combinado o las renovables. Pero he aquí que el señor Sánchez Galán, presidente de una gran empresa eléctrica, se ha pronunciado en contra de la energía solar.
      Precisamente porque el precio se fija marginalmente (lo que, por cierto, se corresponde con la teoría microeconómica clásica), su diatriba carece de fundamento mientras el precio de la energía nuclear sea inferior al precio marginal.
      Un saludo

      • No entiendo su argumentación, ¿puede poner unos datos oficiales que la sustenten? Muchas gracias.

        • A Manuel Fernández Ordóñez.
          Creo que no entiende mi argumentación porque estoy respondiendo al Sr. Aranguren, y no a usted.
          En cuanto a los datos oficiales, ¿se refiere a cuando digo que «el déficit tarifario es del mismo orden que las subvenciones al régimen especial»? Aclaro que me refiero al déficit generado en 2010, y no al déficit acumulado, que más propiamente debería llamarse ‘deuda’.
          Un saludo.

          • Perdone, es que las intervenciones de aranguren ni las leo, que no merece la pena.

19. Los parque eólicos tienen que estar respaldados por centrales de gas natural, funcionando a bajo ritmo para entrar a todo gas cuando no producen energía las eólicas. Incluyendo la energía gastada en fabricar, instalar y mantener ambas centrales, las centrales eólicas producen una cantidadad negligible de energía. Dicho de otro modo, las eólicas son un timo que no produce energía. Lo pueden leer (inglés):

    http://www.ff.org/centers/csspp/pdf/20060331_wind.pdf
    
    Los paneles fotovoltáicos actuales aún peor. Se gasta más energía en fabricarlos de la que podrían llegar a dar en toda su vida últil (y eso sin considerar instalación, mantenimiento, etc). Esto está publicado, se puede buscar en Google.

    Es decir, eólicas y solares no producen energía, sino que la consumente, eincrementan el consumo energético de la sociedad. Su aparente energía generada proviene en realidad de otras fuentes, de modo oculto, y por eso salen tan caras.

20. Lo que es alucinante es que llevais dos años erre-que-erre dando datos, haciendo cálculos, destapando la estafa de las renovables desde este y otros foros y hasta que no lo dice el presidente de Iberdrola nadie hace ni caso al asunto.
    Bien es cierto que LD siguió vuestra estela y vuestro buen hacer y lo hizo público.
    Pero deje usted de contar…
    Fabuloso trabajo y fabulosos datos

    • Bueno, el hecho de que lo diga el presidente de Iberdrola tampoco hará que la opinión pública le haga caso al asunto.
      Por una parte, todavía no he tenido constancia de que los medios de comunicación generalistas se hayan hecho eco de estas declaraciones (del mismo modo que ningún medio generalista se atreve a poner en duda nada relacionado con el Cambio Climático).
       
      Por otra parte, en el caso de que sus palabras tengan repercusión, se tenderá a desacreditar dichas afirmaciones alegando lo típico de que a las «grandes corporaciones» (término muy empleado por los conspiranoicos) no les interesa que las energías renovables ganen terreno y manipulan la información, forman parte del lobby nuclear y el lobby petrolífero y bla bla bla…
       
      Cualquier medio que se atreba a publicar algo que ataque a las ideas establecidas de «la energía nuclear es peligrosa y contaminante», «las energías renovables son el futuro inmediato», «el liberalismo feroz es el causante de las injusticias del mundo» o «el cambio climático antropogénico es indiscutible», será etiquetado como instrumento del gran capitalista, fascista, neocon, etc. y se aprovechará cualquier desliz para desacreditarlo.

      • En relación a lo anteriormente dicho, en el ámbito en el que me muevo, ser simplemente lector esporádico de LD es razón suficiente como para ser catalogado de facha y sectario neocon. Sin embargo, seguir el telediario de LaSexta es propio de personas abiertas y sensatas.

        • Exacto Edy: a mí leer LD y estar de acuerdo con FJL ,  me ha costado hasta amistades personales. Pero he llegado a la conclusión de que valoro más mi independencia intelectual y mi autoestima para formarme mis propias opiniones sobre lo que me plazca que mantener la amistad con cerriles progresistas que te la conceden como una especie de gracia, solo aptos para los adictos a la secta.
          Por mí que se queden con su secta, sus dogmas, sus liturgias y sus amistades. 

21. Cada vez me resulta más evidente que desde el momento en que el Gobierno de turno se mete a subvencionar lo que estima conveniente, (en este caso las renovables), la CONSECUENCIA  para los ciudadanos es un ENCARECIMIENTO  tanto del producto a consumir como de los impuestos con los que se cubren las subvenciones. La teoría es que se subvenciona para que la tecnoligía alcance el grado de madurez suficiente que se vuelva económicamente eficaz. Pero, por ejemplo, yo no recuerdo que se hayan subvencionado las pantallas planas que hace apenas unos pocos años valían una pasta gansa y ahora que son el estándar «casi» te las regalan. Idem de lienzo con los ordenadores,  los automóviles o las bombillas. Lo que funciona y se demuestra eficiente, no hace falata que venga ningún gobierno de turno a subvencionarlo. Se subvenciona lo que NADIE USARIA ni funcionaría sin subvención.
     
     
     

22. Manuel, gracias por tu respuesta. Los puntos 1 y 2 me quedan bien claros, así cómo lo que comentas en el punto 3, y con lo cual también concuerdo (sería el ejemplo de la ventana rota de Bastiat, supongo). No obstante, lo que quería señalar más bien, es que aunque nosotros hubiéramos decidio qué forma de generación preferimos en el mix, si nuclear, si gas, si carbón, no existiendo pues ninguna intervención estatal, lo que el informe pretende afirmar es que debido al mayor precio que hubiera habido en el pool, nos habríamos gastado más dinero que el que nos hemos gastado con las primas. Es decir, dejando de lado la contribución el PIB de una opción o de otra, si nosotros hubiérmaos elegido libremente generar con carbón+gas+nuclear, esto nos hubiera salido práticamente más caro (o igual de caro) que generar con renovables la parte que hemos generado, debido al incremento del precio del pool y que el informe cuantifica el 2010 en algo más 4.000 millones de €.

    Esto es lo que me sorprende, y lo que desearía entender para ver qué es lo que sucede, si me están mintiendo los grandes lobbies energéticos y ellos no contribuyen al déficit, o si más bien me están mintiendo ellos intentando hacer no sé muy bien qué con los números para justificar lo injustificable.

    Saludos.

    • Cuando digo «ellos» en el párrafo final me refiero a los del APPA.

    • El punto 1 no lo tengo muy claro en el detalle, pero sí más o menos en el concepto:

      Cuando se inicia el asunto del CO2 se asignan unos cupos por países revisables temporalmente y ese país los reparte a su vez internamente, todo ello es gratis. Luego hay un comercio entre los que tienen exceso respecto a lo inicialmente asignado y los que tienen defecto, que son los únicos que pagan al comprar tales derechos en el mercado. Luego hay una serie de normas y limitaciones: Se crean derechos de la nada a partir de financiar proyectos supuestamente ecológicos; no está claro que pasa con la venta de derechos que te habían asignado gratis pero de los que puedes desprenderte al haber disminuido tus emisiones, etc.

      En resumen, las eléctricas podrían tener que pagar o no, en función de como andaran de cupos asignados gratuitamente (repito, no sé si pueden vender libremente los sobrantes).

      En el punto 3, hay mucha trampa. Aparte de lo que apunta Manuel acerca de la dificultad de valorar que produciría ese dinero en mejores manos, está la cuestión de que los consumidores no compramos electricidad en el pool. La compramos a una empresa distribuidora que a su vez lo compra a una empresa generadora que «casualmente» en el 90% de los casos pertenecen al mismo dueño.        

23. Manuel, brillante artículo, y muy útil para poder comprender mejor las palabras del señor Sánchez Galán. Permíteme hacer de abogado del diablo, y poner algunos contraejemplos. Según el informe encargado por la asociación de productores de energías renovables (APPA) a Deolitte, el pasado 2010, este sobrecoste en el precio de generación renovable debido a las primas se vió compensado básicamente por 3 efectos, los cuales son:

    – Ahorro en la emisión de importante cantidades de CO2, con el consiguiente ahorro en las taxas que hay que pagar.

    – Ahorro en la importación de combustibles fósiles (carbón y gas, entiendo), ya que no pagamos ni el viento ni el sol para producir la electricidad renovable, y si no hubieran estado, habríamos tenido que importar estos combustibles.

    – Disminución del precio del pool, al entrar las renovables a 0 €/kwh.

    Bien, del punto número 1, me gustaría saber si en efecto en España las empresas de generación convencional con carbón y con gas deben pagar por le emisión de CO2, creo que en otros paises si se hace pero no estoy seguro de aquí en España. Si así fuera, entiendo que si que sería cierto dinero ahorrado en derecho de emisiones de CO2. Si no, entonces no.

    En el punto número 2, veo claro que las subvenciones renovables mediante primas son pagadas por el estado, mientras que la importación de estos combustibles fósiles (carbón y gas), no son pagadaos por el estado, si no que los pagan las empresas generadoras privadas correspondientes, con lo cual el coste asociado no recaería directamente sobre los consumidores. No obstante, ese coste sí recaería sobre ellos indirectamente, ya que si una empresa debe comprar más gas o más carbón, es lógico que ese aumento de combustible se traduzca en un aumento en el precio del kwh, lo que encarecería el precio medio del pool. Sería esto corecto?

    – Finalmente, del punto número 3, el informe analiza un hipotético escenario actual en el cual no hubiera presencia de energías renovables y lo compara con el actual sistema con la presencia de tecnología renovable. Una vez hecho, el informe concluye que gracias a la bajada del precio del pool, se llega a ahorrar más de 4.000 millones de €, que de otro modo tendrián que haberse pagado. Este punto no lo tengo muy claro, ya que hay otros efectos cómo la amortización de la inversión inicial de las centrales de gas, que al funcionar menos horas deben aumentar el precio del Kwh para poder hacer dicha amotización, hay también los costes de tener estas centrales a potencia rodante por si fallan las eólicas, etc. Esto hace que els precio del pool suba, pero el balance total no sé si sería positivo o negativo. Habría alguna forma de verlo?. Los de Appa lo tienen muy claro, hasta el punto que dicen que las subvenciones  no tan sólo no contibuyen al déficit, si no que ayudan a disminuirlo gracias a los 3 puntos arriba mencionados.
    Saludos.

    • Punto 1. Desconozco a fondo la legislación actual en ese sentido. Tendría que mirarlo con calma. De todos modos, el argumento queda desmontado si en lugar de gas se hubieran puesto nucleares que tampoco emiten CO2.

      Punto 2. Los precios del petróleo y del gas ya están incluidos en los costes de la generación convencional cuando ofertan en el pool. Ahora bien, como el precio del gas en el pool es menor que el precio del kWh eólico (teniendo en cuenta la subvención) el argumento es rotundamente falso.

      Punto 3. Esta es la clásica falacia de la economía tan bien descrita por Hazlitt de mirar únicamente un lado de la balanza. Decir que las renovables aumentan el PIB teniendo en cuenta únicamente la contribución de las renovables al PIB. Pero, ¿quién contabiliza la parte del PIB que nunca va a existir porque a mi me han quitado mi dinero para pagar las primas? O de otro modo, ¿cuánto PIB se generaría en España si la electricidad nos costara 20 €/MWh en lugar de 60 €/MWh? Además, yo decidiría dónde invertiría mi dinero, dónde lo gastaría. Siendo, por tanto, una forma mucho más eficiente de asignar recursos. Sin embargo, es el Estado el que decide por mi dónde tengo que invertir mi dinero. En renovables, quiera o no quiera. Si de verdad fueran netamente rentables ya invertiría yo sin que me obligaran…. es decir. También es falso el punto 3.

      Saludos.

24. Interesante artículo,
    Mi duda, ¿este agujero es reversible a corto-medio plazo? Me refiero a si el gobierno tiene posibilidad de decir «se acabaron las primas a los kw·h producidos con las solares y a partir de mañana entrarán en el mercado en las mismas condiciones que la energía térmica y nuclear». Comprendo que si esto se hiciera, mucha gente que invirtió en la burbuja se arruinaría (del mismo modo que mucha gente se ha arruinado tras la explosión de la burbuja inmobiliaria).
     
    Tengo entendido que hay una «obligación» de mantener las primas a las plantas existentes durante un número bastante elevado de años para garantizar la «prometida» amortización y rentabilidad de las inversiones. ¿Hay algo de cierto en esto?
     
    Un saludo,

    • 25 años, creo recordar. Ese es el periodo establecido por ley para mantener las subvenciones. Y aunque se puede no es recomendable cambiarlo. ¿Por qué?. Porque, como bien dices, habría mucha gente que se arruinaría. Pero ese no es el problema. El problema es que a partir de ese momento nadie invertiría en nuestro país porque no tendrían seguridad de que el día de mañana el gobierno de turno no fuese a cambiarles la ley y les arruinase también a ellos.

      • Perdón por el formato del comentario. Suelo escribir en un editor externo para leer con más claridad mis comentarios y al pegar…

25. Muy claro; gracias.

    Supongo que Sánchez Galán está defendiendo la eólica. Y siendo cierto que la solar es una locura, le falta dar el dato del sobreprecio que supone la gracia medieval de los molinos.

26. Hola Manuel

    Lo cierto de todo este tremebundo dispendio de dinero en subvenciones a formas de generación poco eficientes es, ¿a quién está beneficiando?. ¿Quienes se están forrando a golpe de tener una energía más cara?

    • Pues mucha gente, empezando por Sánchez Galán puesto que su empresa es la que más energía eólica tiene de España. Si bien el tema eólico no es tan «sangrante» como el solar. Luego están los bancos y todos los que en plena crisis del ladrillo cambiaron de modelo de negocio pasando de construir pisos a poner plantas solares, como ACS, por ejemplo. Finalmente están los que tienen muchas fincas en el sur de España y han puesto paneles solares a mansalva para chupar subvenciones, véase la Casa de Alba…en fin, son muchos mamando de la teta y la leche somos nosotros.

      • No estoy tan seguro de que su empresa se esté forrando.   Porque yo tengo entendido que la mayoria/toda la energía  solar proviene de plantas «independientes»  (el agricultor que arranc&oacute sus perales para poner placas) y qsue su empresa tiene que comprar esa electricidad por imposicion del gobierno o, si prefieres, por narices.

Los comentarios están cerrados.