Como apunté en anteriores entradas, el mercado financiero actual está legislado de forma injusta, porque la legislación actual hace legítimo que dos partes acuerden un contrato que afecta a un tercero. Por ejemplo, que el banco, como prestamista, ofrezca un préstamo a un prestatario, con el dinero de los depositantes. En última instancia esto es prestar la propiedad de otro.
Este sistema es conocido con el nombre de reserva fraccionaria, ya que los bancos, gracias a la ley, custodian sólo una fracción de los depósitos. Actualmente, en la zona euro se guarda un 2%; en Gran Bretaña un 3%.
Como consecuencia de lo anterior, el dinero se multiplica de forma «ficticia», pues el importe del depósito es duplicado: por un lado, el saldo de las cuentas de los depositantes permanece intacto; por otro, parte de ese importe se envía -multiplicando así la oferta monetaria- al prestatario, como un empresario o inversor. En este momento, los prestatarios contraen una deuda con los bancos, deuda que es soportada, en último término, en los depósitos de los ciudadanos.
Recordemos que todo este proceso es anónimo para el depositante. Él no conoce dónde está su dinero; sólo sabe que en su cuenta bancaria dispone de la totalidad que ingresó. Anecdóticamente, dos ancianos desconfíaban de su banco. No sabían si su dinero estaba allí realmente, por lo que se dirigieron a la sucursal a pedir su dinero. El encargado de ventanilla les dijo que no tenían en ese momento tanto dinero y que volvieran mañana. Al día siguiente, su dinero estaba allí: los ancianos contaron uno por uno sus billetes y volvieron a depositarlo. Sin embargo, ese dinero era parte de la suma total de los depósitos (2% del total).
De esta forma, el sistema económico es mucho más rápido, ya que consigue que casi todo el dinero real que existe en la economía esté invertido en lugar de permanecer en las cajas acorazadas de los bancos. La diferencia ente el dinero «ficticio» y el real es deuda, la deuda que los prestatarios han contraído con el banco. Dicho de otro modo: todo el sistema financiero actual está soportado en un conjunto de deudas. De una base monetaria «X» puede conseguirse una oferta monetaria «m*X», que haga que el sistema económico sea más rápido, en el sentido de volumen de inversión y proyectos empresariales.
Sin embargo, al estar todo el sistema económico soportado por un conjunto de deudas, cuando alguno de estos prestatarios no puedan devolver tal deuda, aunque lo encarcelen porque no tiene dinero, el banco no tiene más remedio que o perder dinero propio o perjudicar a sus clientes. Pero cuando no puede solventar la deuda un prestatario, sino multitud de ellos, el banco quiebra y los clientes pierden sus depósitos. Así es como se producen todas las crisis económicas. ¿Y ésta, la de 2008? La crisis de debió a que los que invertían en proyectos inmobiliarios, cuando bajó el precio de los inmuebles, se arruinaron y no solventaron sus deudas.
Estos inversores se caracterizaban por pedir un préstamo al banco con un tipo de interés «Y», dinero que utilizaban para invertirlo a un rédito «Y+n». Pero, ¿qué ocurría cuándo el rédito de la inversión fuese más bajo que el tipo de interés del préstamo? Pues que no puede solventar la deuda de ninguna de las formas posibles y, si el problema es multitudinario, el sistema financiero quiebra casi por completo. Curiosamente, así siempre habrá multitud de prestamistas insolventes, pues sus proyectos no serán demandados por la ciudadanía, ya que, mientras los préstamos ascienden, el ahorro de los ciudadanos o decrece o permanece constante.
¿Qué malos los inversores, verdad? Pues no, porque en las «reglas de juego» es lícito lo que ellos hacen y, si pueden ganar dinero, ¿por qué no van a hacerlo! Entonces, ¿qué malos los bancos, no? Tampoco, porque las leyes permiten a los bancos conceder préstamos a depósitos. Por tanto, los malos no son los participantes, son las reglas del «juego» y, por ello, no hay que controlar los movimientos de cada uno, sino modificar las reglas para lograr un «juego» justo y sostenible. La tendencia actual se inclina a regular a los bancos y a los inversores, con el fin de impedir una nueva crisis; pero esto es como impedir a los jugadores de monopoly que no saquen más de un cinco en los dados.
El sistema financiero actual es parecido a un castillo de naipes, ya que de un número reducido de cartas puede construirse un castillo fastuoso. No obstante, tal castillo es muy débil y caerá a la primera de cambio, como el sistema financiero. Por el contrario, de abolirse la reserva fraccionaria y establecer un coeficiente de reservas del 100%, no estaremos ante un castillo sino ante unos pocos ladrillos que habrá que ir acumulando uno a uno para lograr un edificio sólido, sin posibilidad de derrumbe. Mediante el primer método, estaremos cíclicamente volviendo a construir el derruido castillo de naipes; mediante el segundo, nos dedicaremos a producir cartas (riqueza) y acrecentando sólida y realmente la economía. Tras muchos años, ahorrando «ladrillos», tendremos muchos castillos erigidos.
Antonio Vegas, 2011
Jorge, yo veo el problema. Lo que ocurre es que el problema es si yo al prestar mi coche le digo quién me lo cuida, toma, cuídame el coche, y te pago 2€ por para que me garantices que está en buen estado. Y, además, no puede salir de aquí. Ese no es el caso del dinero.
Pero como bien dices el problema es el resultado de la iliquidez… del banco. No del sistema. El sistema se acaba volviendo ilíquido porque el ultimo prestamista, el estado, emitiendo deuda o dinero fiduciario, Europa y los EEUU o Japón, en el primer caso y Mozambique o la Alemania de entreguerras en el segundo quiebra, pero no ocurriría si el banco no puede ir a buscar prestado dinero para garantizar liquidez en el mercado a precios suficientes para seguir siendo solvente y evitar la quiebra.
Las figuras contables que hace que el banco autodenomine lo prestado como activo, que tiene o tendría que tener una diferenciación contable muy distinta, porque una deuda que tiene otro conmigo no es un activo hasta que se realiza, es hacerse trampas en el solitario. Permitido por una legislación contable laxa en el aspecto en el que lo digo. Pero si aún así fuera, si un banco presta sobre prestado, que es de lo que estamos hablando, no se crea dinero. Se crean deudas. Deudas que la gente tiene plazos para devolver al banco y que el banco tiene plazos en los que devolver a los depositantes.
Si los plazos no casan, si el banco está en iliquidez… que es en lo que estamos ahora…, los bancos irresponsables tendrían que quebrar. Y punto. Y eso ocurriría en un sistema donde NO existiera banco central o, al menos existiera el patrón oro y el banco central no ejerciera de prestamista, porque podríamos acabar haciendo los mismos malabarismos contables, y en un sistema donde los bancos quiebren.
La consecuencia de esto es que si los bancos quiebran.. el sistema bancario, si sabe que no puede convertirse en Lobby y presionar al estado ante una marea de quiebras que destruya la confianza en ellos mismos, están solos recuerda, impediría que los bancos arriesguen más de lo debido porque secarían el crédito para ese banco, que da señales claras de precisar crédito en el mercado interbancario. Ante eso, si ellos avisan… el banco Tal corre riesgo de quebrar… ese banco quiebra.
¿Sería bueno, sería malo…?
Si quieres lo discutimos, pero me da que la solución es la de proponer el intervencionismo del estado y queda raro proviniendo esta idea de un anarcocapitalista.
Bastiat, siento tener que decirlo asi, pero aun no te has enterado macho xD. He intentado explicartelo de la mejor forma que soy capaz, pero veo que no soy muy buen profesor, asi que te recomendaría que leyeras a quien si lo es.
¿Intervencionismo del Estado? Tu mismo te das un poco de cuenta de como algo debe de estar mal en tu razonamiento, si la conclusion es el intervencionismo…
Liberty, con todo este debate que me sirve, no creas que no, para tratar de aprender un poco más sobre el asunto de los bancos, y sólo se me ocurre una forma de limitar a los bancos, así, en general, el hecho de que puedan hacer lo que dices: limitándolo por ley. Eso es intervencionismo del estado. Si hay libertad de contratación, sin limites legales a los acuerdos a los que se pueda llegar, el banco puede ponerte delante de las narices un contrato por el que te dice, te avisa, te explica, que va aprestar tu dinero a la vista y que a la hora de retirarlo tendrás limitaciones, las consabidas 500.000 de las antiguas pesetas o varios días incluso para hacer una trasferencia… si lo aceptas, no tienes nada que hacer.
Por tanto, el hecho de que los bancos asuman riesgos, más allá de si el estado lo limita o no, lo autorice o no, en los cuales pueda ocurrir que la inmensa mayoría de los depositantes “a la vista” quieran retirar sus fondos y el banco no pueda pagar, sólo evita la quiebra si el mercado interbancario está a pleno rendimiento y, sobre todo, si lo hace apoyado por el banco central y el estado.
Es decir, el comportamiento irresponsable de los bancos sólo tiene sentido si se saben protegidos por el estado.
Al final de todo esto tratamos de averiguar cuál es la causa de las burbujas y las consiguientes crisis. Y a mi parecer quienes criticáis el concepto de reserva fraccionaria estáis atacando una parte del problema, porque efectivamente hay un efecto multiplicador, pero eso es independiente de si el depósito es a la vista o a plazo, pero el riesgo real surge por que el Estado actúa sobre la moneda o bien imprimiendo más o bien acumulando deuda, o actuando sobre los tipos de interés. Nada más…. Recuerda que antes te he dicho que si hay libertad de contratación y el contrato tipo es… que se puede prestar tu dinero.
Si no existiera dicha intervención por parte del Estado en el mercado monetario… creo que el problema sería mucho menor.
Eso sí, te prometo que voy a leer más, a los que lo apoyan y a los que lo critican. Que no soy yo sólo.
Vamos a ver. Si yo tengo depositados 1000€ en el banco, el banco me debe ese dinero. Eso es lo primero que hay que pensar. Estamos de acuerdo. Pero eso será independientemente de si es a la vista o a plazo ¿sí o no?
El prestar dinero es un acto único y si hay intermediarios con uno nada más. Es decir yo tengo dinero y se lo presto al banco y hace un apunte en mi cuenta, el banco me debe dinero. Y ese dinero se lo presta a otro, con su correspondiente apunte en cuenta, y este le debe dinero al banco. Tu pretendes que ese otro que ya tiene una deuda con el banco que tiene una deuda conmigo, le deja el dinero al banco para que se lo vuelva a prestar al otro, para que tenga un apunte en cuenta, sin más, sin retirar el dinero y así el banco pueda prestar dinero a otro, en cuenta, sin retirar el dinero, sin más y prestárselo a otro, otro apunte, otra deuda, sin retirar el dinero….. Parta qué puñetas quiero yo que el banco me preste dinero si no lo utilizo. ¿Lo has pensado?
Ahora bien, si esos préstamos que el banco hace fueran sin conocimientos de los prestatarios, es decir lo apuntara en el banco en x cuentas hasta que se agota mi imposición, eso es alteración contable. Me parece. Si el banco tiene cunetas abiertas para sí sin prestárselo a nadie, debiendo tener intereses y cobros de comisiones que hacer y no obtiene los réditos precisos con los que remunerar a sus originarios prestamistas… está haciendo un pan con dos tortas… no sé si me lo explico.
Pero me lo podéis explicar.
lo mas alucinante de este nuestro sistema de reserva fraccionaria es que la gran mayoría de la gente desconoce estos mecanismos de creación de dinero bancario. Conozco gente de banca que no tiene ni idea de esto, incluso conozco economistas titulados que tampoco lo saben.
Otro de los temas relevantes de la reserva fraccionaria es como crea señales falsas en el mercado y hace que las inversiones no se dirigan allí donde crean riqueza, hablamos de fallos de mercado que luego se utilizan para demonizar el mercado, y el mercado no tiene la culpa de nada, la culpa es del sistema monetario.
Es absolutamente necesario acabar con este sistema para conseguir un proceso de creación de riqueza sostenido y sostenible.
Ahora para terminar de joder el mercado nos dedicamos a salvar a las cajitas españolas con el dinero de todo, cuando lo sano para nuestra economia de mercado sería precisamente que quebrasen.
Felicidades por el articulo.
Muchas gracias, Arturo. Totalmente de acuerdo. Debemos de velar por un sistema realmente libre, y es cierto que muy poca gente sabe esto.
No estoy de acuerdo en lo que dices, Antonio, por una sencilla razón: el banco, por el hecho de «tomar prestado» tu dinero para dárselo a otro, te compensa con un interés.
En eso consiste el negocio, yo dejo el dinero en un banco, y por el riesgo de perderlo (el riesgo es dinero) el banco me compensa con un interés determinado.
Si metes el dinero en un banco malo, lo perderás. En cierto modo, no es más que una apuesta, a un 4% de interés (actualmente)
Falso. Cuando un cliente deposita su dinero, es obligado que el banco lo guarde. Sin embargo, el depósito es sólo depósito para el cliente; para el banco es un préstamo. El interés es por la pérdida de poder adquisitivo del dinero, provocada por la creación de dinero bancario. El riesgo de «perderlo» no viene estipulado en nigún contratro bancario de ningún banco del mundo en un depósito. Sí se aplica para inversiones.
Lendermain, lo que dices no es cierto, el banco no coge tu dinero y se lo presta a otro. El banco coge tu dinero y además, presta un nuevo dinero, salido de la nada (no de tu deposito) y se lo presta a otro. Esto lo hace un montón de veces hasta que llega al maximo legal que impone la «reserva fraccionaria».
Pero la clave del asunto, es que el dinero que ven disponible los empresarios, es 50 veces mayor al dinero real ahorrado. Eso sumado a un tipo de interes totalmente fictíceo…
Liberty Wall… eso, simplemente no es cierto.
El banco presta dinero que ha recibido en depósito o ha pedido prestado en el mercado secundario, el interbancario o… lo que es peor, al banco central.
Si el banco eso que dices sí crearía dinero, puesto que después de dejar yo 100€ depositados en el banco, y siguen ahí como tú dices, si presta noventa, u ochenta… sin que salieran de la caja esos que prestan tendría que tener una maquinita para hacer billetes.
Lo que ocurre es que presta parte del dinero que tiene en caja, eso lo decidiría libremente en un mercado libre, no lo olvides, independientemente de dónde proceda. Ocurre, sin embargo, que una cosa son los plazos a los que presta y otra muy distinta a los plazos a los que tiene que devolver el dinero. Como los bancos tienen la posibilidad de ir a pedir prestado de manera preferencial al banco central a los tipos que fija el gobierno, normalmente más bajos a los del mercado… se crea una ficción monetaria en el que el ahorro no casa con la oferta de préstamo….
No es pues el mecanismo de préstamo del banco contra sus depósitos lo que falla en esencia, aunque también, eso no lo dudo, a nadie se le obliga a ser irresponsable, sino que lo que ocurre es que el banco central distorsiona el mercado del ahorro interviniendo prestando dinero salido de la nada cuando tienen la posibilidad de imprimir mas (Mozambique) o contra deuda que hay que pagar que es lo que ocurre ahora.
El problema del sistema bancario además se ve perjudicado por aquello que lo salva. Al haber un interés por parte de la ciudadanía de que sus ahorros no desaparezcan por la mala gestión de los banqueros, el estado se encarga de vigilarlos, aunque él los esté dopando, y de salvarlos en el caso de que se les vaya de las manos.
¿Y sabes por qué se hace eso? Por lo que puede ser más contradictorio que esto se diga por alguien que se considera adalid del anarcocapitalismo: por el odio al capital representado en los bancos.
No, mira, el problema de la supuesta creación de dinero por parte de los bancos quedaría reducida a la nada, o al menos a la responsabilidad bancaria individual de cada banco, en el momento en el que desaparecieran los bancos centrales, se retomara el patrón oro, o algún límite a la creación de dinero por parte del banco central si es que no hemos logrado cargárnoslo y, sobre todo, por el hecho de que la irresponsabilidad bancaria la pagamos todos, no sólo los banqueros, los bancarios y los impositores que no han vigilado a quien le prestan su dinero.
Bastiat, no lo entiendes.
No necesitan tener una maquinita para crear billetes. Simplemente APUNTAN en tu cuenta, que ahora tienes más dinero. Pero te apuntan a ti, sin quitarselo a ninguna otra cuenta, es decir, CREAN dinero. Por eso si toda la gente fuera a sacar su dinero a la vez del Banco, no tendrían billetes suficientes para pagar a todos!
Estoy de acuerdo en que habría que regresar al patrón oro y suprimir el banco central, pero la supresión de la reserva fraccionaria es tan necesaria como lo otro.
El sistema de reserva fraccionaria no tiene nada que ver con el libre mercado, ¿no te das cuenta? ¿Por qué es un 2%? ¿Por qué no un 5%, un 40% o un 0%? Es una regulación arbitraria, un privilegio estilo feudal concedido a los bancos.
Como te he comentado hace nada arriba, no se está produciendo una estafa al cliente, se está cometiendo un error de contabilidad o, si es como tú dices, una falsificación de la contabilidad. Los apuntes en cuenta tienen que tener su contrapartida… eso al menos me enseñaron a mí. Con lo cual si se apunta un “debe” tiene que hacer un “haber” y viceversa.
Por otro lado… porqué tiene que ser un 2 y no un treinta o un cuarenta o un 100%… ¿Por qué se ha de regular eso por nadie?
Insisto en la idea de que el banco a cambio de tu dinero a la vista te ofrece un mínimo interés o nada… pero lo que si te ofrece son servicios de pagos, de cobro, de información… ¿y eso se lo va a dar gratis?
Y si niegas el hecho de que también se puedan hacer préstamos con el dinero impuesto a plazo, ¿cómo van a pagar un interés por guardarlo? Te cobrarán por ello. Sobre todo si alguien roba el banco y éste tiene que garantizar lo depositado. ¿No?
jajajajajaja, ¿no es estafa sino error de contabilidad? No es ningun error puesto que es totalmente legal, pero es engañar, NO PUEDES PRESTAR ALGO QUE NO TIENES.
Como digo, CREAN DINERO. Es LO MISMO, que si tu falsificaras 1000€ y me los dieras, solo que tu vas a la carcel por ello y los bancos no.
No hay que regular si te dejan robar más o menos, lo que hay que hacer es no permitir el robo, DEFENDER el derecho de propiedad privada.
Sí, efectivamente, que te guarden el dinero, te den una tarjeta y otro tipo de facilidades es un servicio por el que bien podrían cobrarte. Ahora mismo en lugar de cobrarte te dan intereses (muy bajos) porque tienen un buen tinglado/estafa montado y pueden. Pero no olvides, que esto es la causa de los ciclos econonómicos!
Una cosa es el servicio de guardarte el dinero, darte un talonario, tarjeta… etc… y otra cosa es que tu deposites un dinero, QUE NO VAS A PODER RETIRAR EN UN PLAZO DETERMINADO puesto que ese dinero esta siendo prestado a otro, para darte a ti parte de los intereses sobre ese prestamo.
Pero la cantidad de dinero se mantendría estable !! Porque eso es la clave de lo que estamos diciendo, que aumentan muchísimo la cantidad de dinero disponible a los inversores y distorsionan el mercado.
Pues me sigues sin convencer…
¿A ver, el problema con patrón oro sería el mismo?
Es decir, si eliminamos la existencia de los bancos centrales emisores de modera y quienes alteran el interés bancario…. ¿ocurriría lo mismo?
¿Qué diferencia hay en que los créditos otorgados por un banco sólo a cargo de las imposiciones aplazo sean fallidas y lo sean a la totalidad de los préstamos otorgados también con la parte de cuentas a la vista?
Ocurre que en contra de los que dices, si los bancos tuvieran claro que nadie los va a rescatar, verdadero problema del sistema actual, en el momento en el que prestarán mas allá de los plazos a los que tienen los depósitos estarían incurriendo en un mayor riesgo y, por tanto, si tuvieran claro que NO los van a rescatar, prestaría con mucho más cuidado.
Por tanto, el problema no es si el dinero depositado en un banco, a plazos o a la vista, se usa indiscriminadamente para ser prestado, que me parece que os tengo que recordar, puesto que es una de las labores de los bancos, sino los plazos a los que tienen prestado el dinero NO CASA, descalce de plazos, con los plazos a los que tienen que ser devueltos los préstamos.
Eso es indiferente a si hay muchos fallidos.
Lo que ocurre es que si hay muchos fallidos… el problema se agudiza. Pero no será por culpa del banco salvo que haya prestado de manera irresponsable. Y habría que pensar qué induce a los bancos, que eso sí es de locos, a actuar de manera irresponsable.
¿No será que existe la moneda fiduciaria, los bancos centrales y los rescates de los bancos???
Pienso que las tesis del Profesor Huerta de Soto son las correctas ( coeficiente de caja del 100%, desaparición de bancos centrales y patrón oro); aunque parezcan duras e irrealizables, al menos se debería tender a ellas con cambios progresivos en las leyes. De no hacer nada seguiremos viviendo en la mentira, en una ilusión eterna.
Perdón por mi torpeza económica pero si obligas a los bancos a mantener un coeficiente de reservas del 100% o no se podrían conceder préstamos a depósitos o se concederían con cuentagotas más estrechos, incluso, que los de ahora.
Creo que sería suficiente con llegar a un porcentaje de reserva que aguantase los impagos y diese margen a los bancos para conceder préstamos.
Un saludo
¿Y la propuesta para eliminar la reserva fraccionaria que se hizo en Reino Unido al final en qué quedó? ¿Agua de borrajas? Por cierto, buen post para los que todavía no sabían de qué va el tema.
Saludos.
Pues me dice Huerta de Soto que el debate se ha pospuesto para el año 2012, pues así habrá más posibilidades de que sea un éxito. Esperemos que sí y se extienda al resto del mundo y entonces sí comprobaremos empíricamente el funcionamiento de un capitalismo sin crisis.
Pues menos mal entonces 😀
Muy ilustrativo el post. Seguro que entre el castillo de naipes y la Edad Media (porque solo podemos progresar por dinero, ¿verdad?) hay un término medio mucho más sostenible para todos.
Seguro. Podría dividirse el mercado de los préstamos del mercado de los depósitos. Que existieran unos bancos que solo ofrezcan custodiar dinero y otros que comuniquen oferentes de dinero con demandantes del mismo.
Y eso se hace a costa de la libertad de empresa ¿no?
Bastiat, todo lo contrario, se hace respetando la propiedad privada. Actualmente, los bancos cometen una estafa legal, puesto que prestan algo que no poseen. Crean dinero de la nada. El respeto a la propiedad privada no va en contra de la libre empresa, todo lo contrario.
Vamos a ver, ¿Haces afirmaciones muy fuertes. Estas seguro que el banco, cuando abres una cuenta a la vista sólo tiene derecho a guardar tu dinero, que es lo que es en sí un depósito, a cambio no sólo hace de guardián, sino que te da u n mísero interés, ahora ninguno, pero te sirve como caja en la que domiciliar recibos, pagos, tarjetas….. etc.etc sin pedirte nada a cambio?
Pero si fuera libertad de empresa real, lo que nadie puede decirle a nadie es qué tiene que negociar con el banco. Si dicho lo anterior el banco que pone en contrato y que tu aceptas, que va a usar tu dinero para prestárselo a otro pero garantizándote en todo momento, a cambio de un nulo interés, ninguna comisión, y servicios de gestión de pagos y de cobros varios, el que con plazo de preaviso, un día para sacar más de 3000€, trasferencias con uno o dos día de decalaje, ¿eso no es respetar la libertad de empresa, respetar la propiedad privada y respetar la libertad de contratación?
Bastiat, lo que dices, sería muy bonito, si el banco cogiera tu dinero y de verdad se lo prestara a otro, pero eso no es lo que sucede. Lo que pasa ahora mismo, es que coge tu dinero, (tu lo sigues teniendo disponible) y prestan 50 veces más del dinero que tienen que tu les has depositado. Los bancos EXTIENDEN el crédito. CREAN dinero. Por supuesto que estoy en contra de cualquier tipo de regulación en un contrato, pero eso no quiere decir que este a favor de la ESTAFA. Tu no puedes prestar algo que no tienes, y el Banco tampoco.
¿Y eso lo hace sólo con el dinero a la vista?
¿Con el que tiene a plazo no lo presta igualmente cincuenta veces?
¿Cómo diferencias un dinero de otro y porque con uno si está mal y con otro, si es que lo hace igual no?
Ahora mismo lo hacen con los 2. Lo que Antonio y yo intentamos decir, es que no debería ser legal hacerlo con ninguno. Crear dinero de la nada es una estafa.
No puede ser que a mi me guarden 100€, y que por ello, puedan apuntar 100€ a 50 personas más asi de la nada. Esto transmite una señal al mercado totalmente erronea, los inversores ven disponible una cantidad de dinero MUY superior al ahorro disponible real.
Dos cosas Liberty Wall, ¿estás cuestionando la existencia del mercado del crédito?
Segundo…¿de dónde sacas que los bancos prestan 50 veces el dinero que yo impongo al mundo?
Eso no es que me estafen a mi… es que hacen mal la contabilidad….. Y si el estado lo consiente, la culpa será del Estado sobre todo cuando va en su salvaguarda… ¿no?
Bastiat, se ve que no has leído correctamente el artículo. Intentaré explicartelo para que te quede claro el proceso bancario de expansión crediticia. Si tu depositas 100 en el banco, 98 van a otra cuenta bancaria. De esta nueva cuenta bancaria, de esos 98, el 98% va a otra cuenta bancaria. Así consecutivamente hasta que quede menos de un euro. La fórmula para calcular el dinero es: DINERO DEPOSITADO/COEFICIENTE DE RESERVAS
Si se reserva el 2% y depositas 1000 €, mediante la fórmula, obtenemos que por cada 1.000 € realmente depositados, hay 5.000 € creados. Y no es hacer mal la contabilidad, porque esos 5000€ están soportados en deudas.
¿¿¿¿Que de dónde lo saco??? Es el debate que aqui estamos teniendo !
Eso es lo quie significa reserva fraccionaria, que del dinero que tienen apuntado, solo tienen que tener de verdad el 2%
No estoy cuestionando la existencia del mercado de credito, eso es absurdo, lo que estoy cuestionando es la integridad del mercado de credito bajo las regulaciones actuales. La reserva fraccionaria AUMENTA ARTIFICIALMENTE el crédito. Crea una oferta mucho mayor a la real y trastoca toda la información que transmite el mercado.
Por supuesto que la culpa es del estado por permitir la estafa y no defender la propiedad privada, por supuesto, nadie ha dicho lo contrario.
Bastiat, el problema son las situaciones de iliquidez. Si se presta un depósito a la vista puede suceder que el depositante, reclame el dinero antes de que éste haya sido devuelto, lo cual, producido de forma generalizada, quiebra el sistema. Esto sin embargo, no puede suceder con un depósito a plazo, ya que queda bien estipulado cuando deberá el banco devolver el dinero, y por tanto sólo lo presta por esa fracción de tiempo. Eso por un lado.
Por otro lado, sobre la legitimidad del sistema, te pondré un ejemplo. Imagina que tu me pides que te guarde un coche, y yo cojo y ¡¡alquilo tu coche!! ¿verías eso bien?
Más allá, entonces cuantos coches habría? Según nuestro actual sistema bancario habría 2, el que tu crees que tienes guardado (que puedes seguir intercambiando por bienes y servicios) pero también el que va circulando, cuyo conductor tb puede intercambiar por bienes y servicios. ¿ves el problema?
Los bancos podrian ser el mismo, solo que realizarian diferentes negocios, uno como dices el de custodia y otro el de prestamos e inversión.
Que quieres que te diga? Leete un tratado de economia elemental y otro de banca elemental. Como ya dije en otro post esa practica (mucho antes de cualquier legialacion) remonta como minimo a la baja Edad Media y sin ella no estarias posteando delante de un ordenador sino (porque la tecnologia funciona a base de $$$$) que estarias detras de un arado.
.Lo segundo es que si no te gusta que la banca preste tu dinero es muy sencillo o lo guardas debajo del colchon, o bien lo depositas en la caja fuerte de un banco. Eso si, pagando, porque ese servicio cuesta dinero y el banco no puede prestarlo para recuperar sus costes. Ah! y si quieres fundar una empresa olvidate de obtener un credito: el banco no tiene dinero. De hecho estarias en el paro porque la empresa en la que trabajas no habria sido fundada o bien ante la dificultad de obtener creditos habria crecido mucho menos y tendria menos empleados.
Te equivocas. Yo no estaría con un arado, porque la única forma de construir bienes tecnológicamente más avanzados es ahorrando, ampliando y ensanchando las etapas productivas. La única diferencia entre el sistema sin reserva y el de con reserva es que en el primero la oferta se ajusta a la demanda y en el segundo la oferta supera por mucho a la demanda.
No tienes pruebas para comprobar lo que has dicho. Es más, el Banco de Amsterdam estuvo varios años guardando todo el tantundem de los depostitantes y fue uno de los bancos con más éxito. Sin embargo, al final cayó en la tentación y comenzó a conceder préstamos a depósitos. Y quebró.
Si el banco de Amsterdam estuvo guardando todo el dinero de los depositantes, ¿con qué hacía el negocio? ¿Daba interés a los depositantes? Me escama bastante
Porque cobraba comisiones con el dinero y nunca quebró. Al no quebrar ganó popularidad y ganaba clientes.
Pues vaya comisiones debía cobrar para sobrevivir… ¿quién metía el dinero en ese banco, si no daba intereses??
El tuyo es un comentario bastante naif.
Es bastante mala idea meter bajo el colchón el dinero ya que, debido a las fluctuaciones de la masa monetaria, tu dinero se apreciará o, casi seguro, se depreciará. Estoy seguro que hasta tú eres consciente de que si hace 10 años hubieras metido un billete de 20€ bajo el colchón, no habrías preservado su valor, sino que habrías perdido riqueza. El dinero fiat penaliza el ahorro.
Y es que de eso va este artículo, del valor del dinero. El sistema monetario actual no lleva sobre la mesa desde la edad media, de hecho, si llevara sobre la mesa desde entonces, te aseguro que no tendrías el ordenador del que dices disfrutar. ¿El motivo? El sistema actual fomenta el gasto y el consumo, y no el ahorro y la inversión. Lo que genera riqueza no es lo primero, sino lo segundo.
En efecto, el sistema monetario que se empleaba antes de 1914 era el patrón oro, y el dinero era dinero-mercancia. El dinero que empleamos ahora, es dinero fiduciario, y como ha ocurrido siempre que se ha empleado, el nivel de decadencia, pérdida de conocimiento y pérdida de riqueza a la que nos vemos soetidos es obscena.
Cabe destacar que hasta 1971 se empleó el patrón cambio-oro… un sistema mixto que fue abandonado por Richard Nixon, para pasar a un dinero fiduciario puro, el cual ha permitido el aumento de la deuda, la inflación y la pobreza. Es el motivo por el cual nuestros abuelos con un solo sueldo en casa podían permitirse una casa enorme, mantener a 5 hijos y nosotros sin embargo necesitamos 2 sueldos el marido y 2 sueldos la mujer.
Cada vez que se inflaciona la moneda, tu sigues cobrando 1000€ pero esos 1000€ te llegan para menos.
Tu comentario final de «De hecho estarias en el paro porque la empresa en la que trabajas no habria sido fundada o bien ante la dificultad de obtener creditos habria crecido mucho menos y tendria menos empleados» es simplemente hilarante. Algunos creéis que las cosas que pagamos, se pagan con dinero, y sin embargo se pagan CON RIQUEZA.
Pedir un crédito no es más que traer riqueza del futuro al presente, y un sistema que crea el dinero cuando alguien pide un préstamo sólo degenera en que los vendedores podrán vender mientras encuentren gente con capacidad de endeudamiento. Cuando no encuentren a nadie con capacidad de endeudamiento, el sistema colapsará. Las órdenes de venta se acumularán, y los precios se derrumbarán, y sólo quedarán las deudas. Algo que sabía perfectamente Keynes, cuando decia «ya… pero a largo plazo, todos estaremos muertos».
En fin, si alguna vez me respondes… empieza comentándome cómo puede ser que zimbawee no sea el país más rico del mundo. Con ese gurú que tiene por presidente, que estudió en la London Economics School, nada menos… y no para de inflacionar, como a tí te gusta, la moneda.
Excelente comentario, Jorge.