No. No vamos a hablar de la nevada de ayer, aunque ésta viene bien para ilustrar lo que les queremos contar.
Hace unos días en los comentarios de esta entrada, apuntábamos que la AEMET tiene disponibles en su página web una serie de tablas en el epígrafe “valores climatológicos normales” que son un extracto de su publicación “Guía resumida del clima en España 1.971-2.000″, con datos medios de la red de Observatorios Principales.
La AEMET, es la Agencia Estatal de Meteorología, heredera del antiguo INM (Instituto Nacional de Meteorología). Esta Agencia es poco sospechosa de estar a sueldo del contubernio Exxon-LD-Centunión (nótese la supresión del fascista término “Nacional” de su nombre). Incluso al lado del apartado de valores climatológicos tiene otro denominado “Cambio Climático”. Al pinchar en ese apartado, uno esperaría encontrar datos de periodos históricos anteriores que, junto a los de la citada guía de 1.971-2.000 corroboraran el imparable aumento de temperaturas por todos conocido.
Pero no hay nada de eso.
Seguramente será que los datos de periodos anteriores, como los del CRU, se han borrado por falta de espacio o cualquier otro justificado motivo. No obstante, como les anticipábamos, existen copias en papel de otra “Guía resumida del Clima” pero editada en 1.982 y referida al periodo 1.931-1.960. Tenemos una copia.
Comparando ambas Guías, vemos que la Red de Observatorios ha cambiado, de modo que sería engañoso comparar la media nacional para cada uno de los periodos de 30 años. Tradicionalmente varios de los observatorios se han ubicado en aeropuertos o bases aéreas. Hay ciudades (como Córdoba) que no disponían de aeropuerto en el periodo 1.930-60 pero sí en el 1.970-2.000. Por ello, la temperatura media en Córdoba ha bajado sensiblemente, cosa totalmente lógica y ajena a cualquier posible cambio climático. Por el contrario, hay observatorios que en el periodo 30-60 estaban en el centro de la ciudad o casi y en el 70-00 siguen en la misma ubicación. Al pasar de estar en las afueras al centro de la ciudad, el efecto de “isla de calor” va a influir en las medidas aumentando las medias.
Así pues, la única manera de establecer una comparación mínimamente seria es analizar caso a caso, observatorio a observatorio y luego que cada uno saque sus conclusiones.
Un buen ejemplo es la Comunidad de Madrid. En el periodo 30-60, de los 70 observatorios de la Red Principal tres se encontraban en la Comunidad (entonces provincia) de Madrid. Actualmente, estos observatorios existen, no han desplazado su ubicación, y siguen formando parte de la Red Principal. Son los observatorios de Retiro, Aeropuerto de Barajas y Puerto de Navacerrada. Veamos sus datos uno a uno.
En el caso de Retiro, la temperatura media (para cada uno de los citados periodos de 30 años) ha aumentado 7 décimas, en concreto de 13,9 a 14,6. Este aumento ¿se debe al efecto isla de calor o al CO2 emitido por el hombre? Pues yo no lo sé con certeza, pero si vemos los datos de los otros dos observatorios, que por su ubicación son ajenos al efecto “isla de calor”, quizá obtengamos alguna pista.
En el Puerto de Navacerrada resulta que el calentamiento local es… ¡¡negativo!! Pues la media de 1.930-60 es de 6,5 mientras que la de 1.970-2.000 es de 6,4. Una décima menos. ¿Es significativo? Ustedes mismos.
Vayamos al Aeropuerto de Barajas a ver si ahí las tesis calentológicas tienen más apoyo. ¡Vaya! Pues aquí la cosa tiene bemoles, la media del 30 al 60 es de 14,4 y la del 70 al 00 de 14,1. ¡Tres décimas menos!
En fin, en estas circunstancias, creo que el título de esta entrada está más que justificado. Si realmente hay calentamiento global, se olvidó de Madrid. ¿Qué ocurre en el resto de España? Pues más o menos lo mismo: Unas décimas de incremento en algunos sitios (en general coincidiendo con observatorios urbanos) y unas décimas de bajada en otros. Ni calentamiento ni enfriamiento, al menos en niveles significativos.
Y volvamos a lo que comentábamos arriba, si estos datos existen, ¿por qué AEMET no los expone en su web en lugar del sesudo estudio (pagado con nuestro dinero) que aparece en el epígrafe de “Cambio Climático”? No piensen mal, será por falta de espacio, como los del CRU.
En fin, por si a alguien le interesa comprobar lo aquí expuesto, aunque no se ve muy bien, aquí tiene una copia escaneada de los datos de los observatorios citados para el periodo 1.930-60. Para el 1.970-2.000, ya pusimos arriba el enlace de la web de AEMET.
Gracias por la visita Valle del Jerte. Parece que el chiringuito se les cae a pedazos. Llegará un momento en que el asunto se olvidará, pero el dinero que nos han robado nadie lo devolverá.
bueno voy a poneros una noticia de LIBERTAD DIGITAL.
Ya era hora de que por fin salga la verdad a la luz y que dejen de mentir sobre el calentón global con fines lucrativos.
LIBERTAD DIGITAL
Estas predicciones se sustentan en un riguroso análisis de los ciclos naturales de las temperaturas de los océanos Pacífico y Atlántico, que desmienten la tesis del deshielo del Polo Norte en 2013.
Según informa el Daily Mail, el Centro de Datos sobre nieve y hielo de Colorado ha constatado que el hielo del mar Ártico ha aumentado en 658.221 km cuadrados (409.000 millas) es decir, el 26% desde 2007. Como señala el diario, ni los más comprometidos con la ortodoxia del calentamiento global pueden negar estos datos.
Estas investigaciones demuestran que es falso que la acción del hombre haya impulsado el calentamiento global, por la emisión de dióxido de carbono. Lo que sí queda demostrado es que la mayor parte del calentamiento fue causado por los ciclos oceánicos cuando se encontraban en un “modo caliente” en contraposición al actual “modo frío”.
Uno de los más destacados científicos que ha llevado a cabo el estudio es Mojib Latif, un destacado miembro del IPCC. Además, lidera un equipo de investigación en el renombrado Instituto Leibniz en la Universidad alemana de Kiel, que ha desarrollado nuevos métodos para medir la temperatura del océano a 3.000 pies de superficie, donde se incian los ciclos de calentamiento y enfriamiento.
Él y sus colegas ya predijeron una nueva tendencia de enfriamiento en un artículo publicado en 2008, de cuyos resultados advirtieron en una conferencia del IPCC en Ginebra. Latif declaró a Daily Mail que “Una parte importante del calentamiento que vimos desde 1980 hasta el 2000 fue debido a los ciclos climático, al menos un 50%”.
Según explica, el ciclo ha dado marcha atrás, por lo que “viviernos como este serán mucho más probables. Los veranos también serán más fríos, probablemente”. Pocos argumentos les quedan a los que aseguraban que la ola de frío que congeló Europa, Asia y América la semana pasada era una excepción sin importancia a largo plazo.
También el profesor Anastasios Tsonis, director del Grupo de Ciencias de la Atmósfera en la Universidad de Wisconsisn, ha demostrado recientemente que las oscilaciones avanzan juntas de manera sincronizada por todo el mundo, cambiando el clima de modo brusco durante los siglos XX y XXI. “Tenemos un cambio ahora, por lo que se pueden esperar 20 o 30 años de temperaturas más bajas” asegura Tsonis. Como ejemplo, el profesor evidencia que durante el período de 1915 a 1940 se vivió una época de fuerte calor, mientras que de 1940 hasta finales de los 70 sobrevino una etapa de temperaturas más frías. De ello daba cuenta hasta la revista Time, que en 1974 informaba que llegaba “Otra Edad de Hielo”.
Tanto al profesor Tsonis como a Latif sus hallazgos les han valido no pocas amenazas. Haber encontrado resultados que refutan la tesis calentóloga ha provocado que “cientos de e-mails llenos de odio” lleguen a sus e-mails y correos. “La gente nos acusa de querer destruir el clima, y lo único que ocurre es que nos interesa de verdad” asegura Tsonis.
Libertaddigital
vamos a ver. La diferencia es que la teoria del fin del mundo (por los verdes) no se puede demostrar y la otra si. A mi me hacen gracia esos de reciclar ahorrar no contaminar etc.. puesto que la mayoria de ellos viven que vamos…
es que es peor el regimen de ZP que el de F.Franco. al menos con franco sabiamos como y donde viviamos, pero con zp es como un iceberg: el 75% debajo del agua y el 25% se puede ver jeje. De todas formas el mundo no se va a acabar nunca, puesto que ante los humanos no se nos pone nada hoy en dia.
Esporadico, tienes razón, pero si pinchas en el enlace de eso de «kaosenlared» y te das una vuelta por ahí, verás que al lado de lo que encuentras, este tal Sergio, académico.
¿Qué es «salir al traste«? XD
Permitidme sospechar que con semejante nivel de expresión el de comprensión no sea muy dispar.
Saludos. E.
En el informe 1.931-1.960, vienen las medias del periodo de 30 años, valor que según las recomendaciones de la propia Organización Meteorológica Mundial, es el adecuado para hablar de «Clima». Igualmente, en la web de AEMET, se ofrecen las medias del periodo 1.961-2.000.
No disponemos de los datos año a año, y aunque así fuera, no somos profesionales, podemos dedicar a esto un tiempo limitado.
No obstante, yo creo que sí es significativo lo expuesto acerca de que, a partir de los propios datos oficiales, las subidas de temperatura entre ambos periodos son mínimas o inexistentes. Es decir, no hay calentamiento.
Gracias por la visita.
Y si hacen una gráfica con las temperaturas de todos los observatorios cuya ubicación se ha mantenido constante en España y la publican, en plan para tontos? seria un detalle, a la gente le entra mejor por la vista y aunque sea simplista, ayuda. Sobretodo porque saber que después de 70 años ha subido 0,1 grados no nos dice nada, pero ver cuales han sido las tendencias en España es mucho más clarificador.
He mirado un poco más despacio el enlace de kaosenlared que nos pone Sergio (gracias, de verdad) y si la respuesta de AEMET es real y oficial (ojo, no dudo de la autenticidad del correo), estaríamos no ya ante ocultación de datos sino ante burdas mentiras.
Dicen los tíos que tienen datos desde 1.850 y citan (quizá de forma equívoca) Navacerrada y Barajas. Hombre, el observatorio de Navacerrada, no sé de cuando data, pero teniendo en cuenta que Barajas comenzó a operar en ¡¡1.931!!, pueeeeees, dudo mucho que tengan datos de Barajas anteriores a los del periodo 1.931-60 que figuran en el “informe oculto».
Manin, en serio, mírate lo de kaosenlared y el supuesto correo de AEMET.
Dime donde nombran el librito que yo cito sobre temperaturas entre 1.931 y 1.960.
Se van por las ramas y nombran otro estudio DISTINTO donde se «demuestra» el calentamiento.
¡PUES QUE PONGAN LOS DATOS EN SU WEB Y LA GENTE JUZGUE!
Esa es una propuesta ultraliberal y neocon, Ijon. Que la gente juzge por sí misma? sin preguntar al estado? ANATEMA!
Justo eso es lo que queremos muchos, victor.
Y la mejor forma de hacerlo no es desperdiciar recursos inútilmente o trasvasarlos al bolsillo de avispados ecolojetas.
Estoy hasta los cojones de simplificaciones, falacias y demagogias de ese tipo.
Que seamos escépticos con el rollete del calentamiento global -cada vez más a medida que profundizamos en el asunto y vemos las trampas y mentiras de los que viven de eso-, no quiere decir ni mucho menos que defendamos la libertad de contaminar a mansalva.
Gracias a Sergio por comentar y a Luis por estar al quite.
Sergio, en serio, dudo que haya ningún desmentido a lo expuesto porque, por su simpleza, no se puede desmentir.
Como te dice Luis, hay un librito editado en el 82 por el INM con datos climáticos (así se llama) de España en el periodo 1.931-1.960.
En la web de AEMET los datos disponibles son de 1.971-2.000. Si comparamos los datos de temperatura media de los observatorios extraurbanos de la Comunidad de Madrid (Barajas y Navacerrada), vemos que la media baja unas pocas décimas en el segundo periodo.
Esos son los datos y punto.
¿Como casa eso con el «calentamiento global»? Eso es lo que deberiais preguntar a los calentólogos, que nos roban (a ti y a mí) el dinero.
Venga Luis, que te han pillado mintiendo descaradamente. lo que te queda es tu prepotencia de no asumir tu error. El correo es bastante claro, en Barajas y Navacerrada hay una tendencia clara al calentamiento.
Por cierto, tu «estudio» era un chapuza, un escaneo de una hoja de un libro. Menuda basura.
😀 Manin! … sigues sin enterarte, y eso que te lo han explicado. Creo que debes una respuesta a Ijon.
Quieres ver mentiras de verdad? date una vuelta por aquí.
coño! por fin he visto el libro sagrado!
seguid en vuestro círculo interesado. mientras seguiréis desprestigiados por las ciclicas evidencias de manipulación, vuestro fundamento
La propia aemet (de donde sacáis los datos) ha salido al traste desmintiendo que sea verídica la afirmación que se muestra (manipulando). Al contrario de lo que mantenéis, los datos (que muestra la propia fuente generadora) muestran lo contrario de lo que enseñais, que si que hay calentamiento en los últimos años, frente a la proposición de que no es así. Pretendéis contradecir a la propia fuente…a la evidencia…y si, en la sobreinformación y la ignorancia es más fácil que triunfe la cabezonería y la mentira repetira mil veces que el fundamento objetivo. Seguir reforzandos en vuestro engaño.
A ver, despacito.
Primero: dime dónde está la nota de prensa del AEMET en un medio tipo Libertad Digital? No sé, ABC, El Mundo… Ni Kaosenlared ni Globalizate son medios comparables con LD. Simplemente no son medios. Son como este blog, vamos, para entendernos.
Segundo: el supuesto correo del AEMET hace referencia al estudio que ellos encargaron titulado «Generación de escenarios regionalizados de cambio climático para España». En ningún sitio del correo se dice que los datos facilitados por LD o por Ijon aquí sean falsos. Y por qué no lo dicen? Porque no se les pregunta!
La pregunta de Globalizate debería haber sido: es cierto que las temperaturas en Barajas durante el período 1.930-60 fueron X? Y las del periodo 1.970-2.000 Y?
a lo que sólo cabría una respuesta, documentada. Si yo pregunto «no ha habido calentamiento en 70 años»? la respuesta será: claro que lo ha habido! si tenemos un estudio! y te pones a leer un estudio con números inventados, y te quedas tan a gusto. Calentito, vamos.
Por cierto, en LD se desvirtuó lo que aquí se dijo: nunca Ijon afirmó que de sus cifras se pudiese obtener consecuencias para toda España. Pero cuando dos días más tarde mira los datos de Castilla y León, tampo había calentamiento! Va a ser que los calores de Sevilla compensaron la normalidad del resto.
Termino: gracias por comentar de forma civlizada, Sergio.
Sois curiosos los negacionistas. El caso más patético que he conocido ha sido hace poco, donde trataron de adoctrinarnos sobre la «mentira del cambio climático» diciendo que los rios estaban menos contaminados ahora que décadas atrás. Todo ello mostrado con la pseudociencia de la que hacéis gala claro, con datos que mostraban que las sustancias contaminantes en los rios habían descendido. Me paré a investigar por mi cuenta y vi que para tal generalización se servía de la utilización de dos sustancias e ignoraba el elenco restante. Pero claro, todas ellas indicaban todo lo contrario, no se adapta al dogma. Utilización interesada y sesgada de datos para legitimar la causa y no poner límite a nuestro progreso basado en el despifarro. Y montar todo esto por intereses económicos….
En kaosenlared recogen la información proporcionada por la AEMET, la evidencia de manipulación. Los datos están perféctamente disponibles por la AEMET, que te quejas sin fundamento. Cuando no se quiere entender…
Pero solo interesan los datos que os dan la razón no? La ciencia al servicio de los intereses. Penoso.
Perdona Sergio, los datos están -los más antiguos- en el informe del entonces llamado INM (Instituto Nacional de Meteorología) que cita Ijon y en la web de AEMET -los más modernos-, y no se pueden manipular. Ni la propia AEMET ni ninguna web se llame como se llame. Cuando alguien de la iglesia calentóloga se tome la molestia de MOSTRAR que los datos de la “Guía resumida del Clima” editada en 1.982 y referida al periodo 1.931-1.960 son falsos y que el trabajo comparativo de Ijon es falso, ven y cuéntamelo. Mientras tanto, lee lo que cuenta Ijon: los datos de la «Guía resumida del Clima” editada en 1.982 no están en la web de AEMET … NO ESTAN, sólo están disponibles en papel. y si los que tienen ahora no son los mismos que los que publicaron en 1982 … obviamente nos muestra que los han manipulado.
Ya se que les duele que las cosas n osean como ellos dicen, pero son como son. Lo que deberían hacer los de GLobalizate, Kaosenlared y el AEMET es comprar este libro y leerlo detenidamente: Climategate: The Crutape Letters (Volume 1)
Enhorabuena, otro archivo para el historial de la manipulación. Es muy deleznable refugiarse en la «ciencia» y adaptar interpretaciones de datos a los sistemas ideológicos de cada uno, pero amigos, eso se conoce simple y llanamente como manipulación. Habéis quedado en evidencia:
La AEMET desmiente una noticia de Libertad Digital
La Agencia Estatal de Meteorología (AEMET) muestra la falsedad de una noticia publicada en Libertad Digital hace unos días sobre el cambio climático en España
http://www.kaosenlared.net/noticia/aemet-desmiente-noticia-libertad-digital
Me parto de la risa! Desde la web de «Kaosenlared» citan un correo supuestamente enviado a «Globalizate» por alguien de AEMET que cita el estudio famoso del calentamiento … pero en el que no desmienten ni uno de los números dados por Ijon aquí. Juas! la ortodoxia de la religión calentóloga en acción!
tienes razón, estos calentólogos están organizando una conspiración mundial para limpiar el aire de nuestras ciudades y mejorar nuestra calidad de vida, serán cabrones!
Antonio, aunuqe le haya ayudado su padre, efectivamente creo que un niño de 9 años de inteligencia media, puede entender el asunto sin dificultad.
Pero el problema con los creyentes en la Calentología no es de entendimiento, es de fe.
En cualquier caso, el vídeo es bueno. Quizá sea útil para alguien aun no totalmente enganchado a la secta calentóloga.
Sobre el tema de las estaciones meteorológicas en USA, no os perdáis este vídeo en el que un chaval de 9 años (supongo que con mucha ayuda de su padre) hace lo que tenían que haber hecho los científicos de NOAA / NASA etc con los datos de las estaciones en entornos urbanos:
http://www.youtube.com/watch?v=F_G_-SdAN04
Lo mejor de todo es que uno se puede bajar esos mismos datos y comprobarlo.
La próxima vez que alguien os venga con la habitual cantinela tipo «es que el registro instrumental muestra sin lugar a dudas que las temperaturas han subido…», enviarles a dicho vídeo, o mejor aún a http://www.surfacestations.org (El mapa en portada no tiene desperdicio)
Muy curioso lo que apuntas, Antonio. Tiene toda la pinta. Lo del texto parece un poco raro, pero bueno, podría ser casualidad. Pero lo de la fórmula me resulta más significativo.
Que tiempos cuando se decía en los estudios de impacto ambiental, cuando el proyecto incorporaba un motor o una caldera de gas natural, «las emisiones gaseosas incorporan tan solo CO2 y H2O que no son contaminantes», o cosas así.
Curiosamente, pinchando en los textos en catalán o gallego (incluso en ¡aragonés!) la palabra maldita aparece enseguida, pero la fórmula no sale en ninguna (bien es verdad que el mapa aparece solo en la versión catalana).
Caramba, Luis, nos hemos cruzado, jeje. Gracias por las detalladas explicaciones.
Ijon,
Ya que mencionas al innombrable «veneno gaseoso» en tu respuesta, os recomiendo que le echéis un vistazo a la descripción de la Fotosíntesis en Wikipedia. Primero la versión inglesa (para este menester basta con leer el primer párrafo) y luego compararlo con la versión en castellano. Ahí va:
Photosynthesis vs. Fotosíntesis
A mí me llama poderosamente la atención que mientras la versión inglesa nombra al CO2 como fuente material de todo el proceso (a solo 6 palabras de comenzar la explicación, una vez descontada la etimología), sin embargo, en la versión en castellano tenemos que esperar hasta casi el final del segundo párrafo para que aparezca explícitamente mencionado el «innombrable».
Comparad también las dos versiones de la fórmula que describe la reacción fotosintética, a la derecha bajo la imagen del planeta.
Es como si al/los autor(es) de la versión en castellano le(s) costase admitir que el CO2 juega un papel fundamental, y que es la base de TODA la cadena trófica de la que dependemos (casi) todos los organismos sobre este planeta.
Se agradecen tus ideas asshur, pero es que eso que cuentas es otra cosa. En concreto es lo que debería ser el trabajo de tanto burócrata como hay cobrando dinero público a cambio de todo tipo de pajas mentales, siempre que finalicen en sus conclusiones achacando al cambio climático la amenaza de extinción del ratón pardo malgache o la disminución de tamaño medio del champiñón salvaje oscense.
Por otra parte, esto no llega ni a «estudio» es tan solo una exposición de datos oficiales. Y no se pueden dar de otras fechas o rangos temporales, porque tales datos son los que son y están disponibles así.
Por un lado, como indicamos, en la web de AEMET están actualmente disponibles datos oficiales que:
Y por otra parte, hemos encontrado una copia de una publicación equivalente publicada por el INM (antecesor de AEMET) que es
Y el resto es exponer los datos de tales guías y compararlos, centrándonos en la Comunidad de Madrid, pues en ésta hay tres observatorios que mantienen su ubicación en ambos informes.
Todo eso que cuentas, repito, es otra cosa. Requeriría un tiempo y medios más allá de nuestro alcance.
No pretendemos ser exactos. Tan solo exponer unos datos en parte escondidos probablemente por motivos fácilmente imaginables.
Un saludo.
Lamento aguar un poco la fiesta, pero el estudio (con todo lo interesante que es) tiene desde mi punto de vista algunos problemas metodológicos que es conveniente señalar:
1) Si he entendido bien os habeís centrado en el periodo 1930-2000. Es una pena que no lo extendaís por ambos lados, especialmente por el inicial, ya que tanto 1930 como el 2000 coinciden -aproximadamente- con dos picos de «altas temperaturas» globales (si las reconstrucciones globales como la del GISS son correctas, que para esta discusión asumiremos que sí), y con solo 70 años pueden no verse ciclos de larga duración (vide infra)
2)Quizas menos interesante que los valores absolutos son las velocidades de aumento o disminución de temperatura las que interesan. Como muchos han señalado existen varios fenómenos cuasi-ciclicos que influyen grandemente en la temperatura, tanto a largo plazo como a corto. A mi me interesa principalmente uno de 65 años (aprox) denominado «Pacific Decadal Oscillation». Y hay que asumir que existe uno pluricentenario en el que estamos en fase ascendente. Solo la combinación de estos dos podría provocar un aumento desde que existe registro fiable. Si existe una señal de calentamiento inusual donde aparecerá es en la velocidad de calentamiento
3) Los datos locales o regionales, aunque buenas pistas, pueden ser engañosos y es «metodológicamente peligroso» extrapolar mas de la cuenta
4) Como alguien ha comentado, es IMPRESCINDIBLE comparar estos datos históricos con los utilizados para crear las series globales históricas (GISS y HADCRUT) para España, y ver que «ajustes» han sufrido, y si son justificables
asshur:
1. Sólo se pueden usar los datos de que se dispone. Inventar los que no están o suponerlos (o calcularlos, o modelarlos) sí que sería un fallo metodológico importante. Evidentemente. Cuanto mayor sea el tiempo recogido en las muestras, mejor será la resolución de la misma. De todos modos creo que lo que se pretende, esto es, mostrar que no hay alteración significativa de la temperatura media para las estaciones citadas a lo largo del siglo XX, los datos de 70 años son bastante suficientes. Después de todo, clima queda definido como la suma media de variaciones en temperatura, precipitación … durante períodos de 30 años.
2. Calcular la «velocidad de calentamiento» nos pone frente a la misma problemática: un ascenso de temperatura de 0.1 décima al año no sería preocupante en un período de 10 años. Sí lo sería en uno de 200, de darse el aumento citado de forma ininterrumpida. Lo mismo cabe decir para el enfriamiento. La PDO afecta fundamentalmente las constantes climáticas del Pacífico. Los fenómenos PDO, como describe Trenberth en sus trabajos, duran unos 20-30 años. Los fenómenos ENSO (El Niño) unos 18 meses. El último régimen cálido PDO alcanzó hasta mediados de los 90 del siglo pasado. Se discute si la duración de los ciclos es de 15-20 años o de 50.70 años … debido a que existen PDO cálido y otros fríos. La coincidencia de PDO cálido con un ciclo ENSO llevaría a un aumento general de temperatura, ciertamente de mayor impacto en el pacífico que en Europa.
3. Es preferible observar los datos locales… a ser posible todos, que hacer extrapolaciones globales a riesgo de caer en defectos de método del tipo «Efecto Bolivia«, uno de los errores más destacables de la «metodología GISS»: eliminamos todas las estaciones peninsulares excepto una en Sevilla, a ser posible cerca de la Catedral, y atribuimos la temperatura allí medida a todo el suelo continental en un radio de 1200 km. Así el calor en Potes (Picos de Europa) será mejor representado 😉
4. Precisamente por lo mencionado arriba no sólo no es IMPRESCINDIBLE, no es en absoluto recomendable: debemos empezar de nuevo a recoger y valorar datos brutos de superficie. Si lo que insinúas es que sólo por la comparación podríamos ver si los ajustes de GISS y HADCRUT se atienen al método científico y a la realidad, te doy la razón. Seia interesantísimo. Pero ello no resta valor al método aquí usado por Ijon. Sería simplemente otro trabajo.
Gracias sinceras por comentar y un saludo.
PD: casi nunca estamos de fiesta. Mas bien lo contrario, viendo cómo en base a ensoñaciones sin base científica un grupito de políticos alelados pretenden robarnos el dinero y la libertad.
Tenlo por seguro, Ijon. Es más, ahora mismo los medios manipulados usan las supuestas «variaciones bruscas» como justificación del calentamiento/enfriamiento/cambio climático/agujero del ozono.
Cada día le van poniendo un nombre diferente. O sacan a un reportero que participó en una campaña de la gripe A y luego la desdice tan pancho, comentando una gráfica parcial sin cifras significativas. Lo que sea con tal de seguir la agenda.
Luis, no os olvidéis del pobrecito Gore.
Por último, un artículo interesante que desmonta el fraude del CO2. Aparecerán muchos más, pero este es sólo una muestra de trabajos que no han sido aún rebatidos y de personas apartadas de su investigación por sucios intereses políticos.
– The Saturated Greenhouse Effect Theory of Ferenc Miskolczi
– La constante de saturación
Salud.
Neodimio, GRACIAS, gracias, gracias … vaya dos enlaces últimos que nos dejas …
Gracias por la bienvenida…y por el blog.
Saludos
Hola a todos, esta es la primera vez que posteo.
Hay un estudio sobre el estado de las estaciones meteorológicas usadas por la National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA) que no tiene desperdicio.
Se puede descargar aquí :
http://wattsupwiththat.com/2009/11/12/ncar-number-of-record-highs-beat-record-lows-if-you-believe-the-quality-of-data-from-the-weather-stations/
Enlace directo :
http://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2009/05/surfacestationsreport_spring09.pdf
Un saludo
Un saludo, Manuyin y bienvenido a esta tu casa. Gracias por los enlaces!
Una pregunta neodimio: Si los datos del periodo 1.930-60 fueran para todos los sitios un par de grados más bajos que los del periodo 1.970-00, ¿los colgarían como prueba irrefutable del calentamiento global?
Hola ¡Noel!, cuanto tiempo…
Lo que ocurre es que hay poco que discutir. Son datos que están ahí (ocultos en algún cajón, pero están).
Siempre podrían decir que los datos de ese informe del 82 estaban «mal» o que sé yo. Pero lo que parece claro, es que simplemente a partir de estos datos crudos, sin cocinar ¿se puede justificar la millonaria sangría de dinero a la que nos están sometiendo unos cuantos que se están forrando?
Desde luego, Antonio, si simplemente exponiendo datos oficiales, sale lo que sale, si empezamos a trampear, podemos deducir la inminencia de una glaciación.
Claro que en ese caso, dirían también que es cosa del CO2.
Gracias por la visita, jmgallart.
No os quejéis tanto por la ausencia de datos accesibles. A fin de cuentas nosotros sólo hemos de pagar y callar, como en todo buen reino dictatorial.
Al menos el servidor no está caído…
Felicidades por el artículo. Sigo aprendiendo mucho de ti, Ijon, y espero poder seguir haciéndolo.
Aunque me gustaría un poquito más de nivel entre los que llamáis «calentólogos» (lo de Manin parece ya un impostor hecho por Germánico para reirse).
¡Pero que puristas sois!
A ver… si los del CRU se pueden permitir la desfachatez de «injertarle» temperaturas obtenidas mediante instrumentación a una serie obtenida mediante proxy (y de luego tener que admitirlo tras haberlo negado rotundamente) ¿por qué no vais a poder vosotros comparar datos de estaciones dispares?
Ver: http://climateaudit.org/2009/11/20/mike%E2%80%99s-nature-trick
Y ya de paso, podríais emular a Mann obviando cualquier dato que no cuadre con el resultado que queréis obtener ¡y santas pascuas!
Si algún día alguien os pidiera explicaciones, le acusáis de estar financiado por alguna multinacional, y ¡yastá!
Pero no olvidéis borrar los datos originales, emails etc, que todos sabemos que hoy en día el precio del almacenamiento de unos cuantos MBs está por las nubes.
Castigador, el amigo manin repite esa cantinela de continuo, pero tal que un mantra carente de contenido. No hay más que leer su frase siguiente para apreciar la profundidad de sus razonamientos.
Felicidades por el post, citado en diversos medios.
Un saludo
Manin:
«Pero lo mas importante es que distingais entre metereología Y CLIMA»
Yo le diré la diferencia, el clima es un concepto lo suficientemente vago como para poder ser manipulado como uno quiera. El tiempo es algo que nos afecta diariamente, y como todas las cosas importantes, es lo que realmente importa. Pero el tiempo no lo pueden predecir bien a más de 5 días vista.
😀
Esporádico, tranquilo, manin es inasequible al desaliento.
Dice que la serie de Navacerrada es incompleta. Vale, puede ser, pero ¿y la bajada de temperatura en el observatorio de Barajas? Con esa ubicación debería ser un observatorio fiable. Se agradecería una explicación de algún calentólogo ¿Nadie puede plantearle la consulta al ínclito Elvira o algún payasete similar?
Pues sí, kulak, entre las predicciones calentológicas, además del calentamiento global, está la de que el CO2 también causa extremas sequías. Ya se ve.
Muchas gracias por la información principio cero.
No parecen cifras que inviten al despilfarro de millones para evitar algo (el supuesto calentamiento) que muy probablemente esté dentro de los margenes de variación naturales.
La clave está más bien en lo que nos cuenta Luis aquí y en entradas similares.
Por supuesto, estarmeos encantados de recibir información ampliada al respecto.
Yo a manín le diría aquello de «ya has llegado al fondo, deja de cavar», pero se hace tan divertido verle picar con tal denuedo que me abstengo, no sea que nos quedemos sin entretenimiento.
Saludos. E.
En la AEMET no aparece la noticia de que el año 2009 finaliza en España con precipitaciones un 15% superiores a las normales, noticia que aparació en el telediario de TVE.
Lo de si aumentan o disminuyen las temperaturas en unas décimas es solo un tema político, no tiene ninguna repercusión mas que la política.
En cambio las lluvias si tienen muchas repercusiones económicas y el año 2009 ha sido extraordinario, los agricultores estamos de enhorabuena, hay mas reservas de agua potable garantizadas, pero también la energía será mas barata al ser normalmente la cantidad de agua en los pantanos junto con el precio de los combustibles fósiles lo que condiciona los precios del mercado eléctrico, claro que los que ganarán serán las eléctricas nostros pagamos la tarifa establecida.
Sr Tichy:
Hace año y medio trasladé los datos mensulaes del GISS a excel (es relativamente fácil, sobre todo si eres un poco friki del excel) de las series de Barcelona (donde vivo), y de la estación de Alzamora. Hice medias y regresiones del incremento mensuales y cuatrimestrales, y una regresión de la desviación mes a mes. Saqué un par de conclusiones curiosas. En el tiempo de la muestra de Barcelona (1881 – 1991), la temperatura sube unas tremebundas 800 milésimas de grado centígrado, o Celsius, o Kelvin (en Farenheit es aún peor): 0,8ºC. la segunda es que subía en diez meses y bajaba en dos. ¿En cuales?, Pues en Julio y Agosto. Curioso.
Pero es más curioso todavía que, al acceder hoy a los datos del GISS para el mismo observatorio, los datos en blanco eran muchos, muchos más. Han desaparecido años completos. Si un día de estos tengo tiempo, prometo analizar los datos desaparecidos para ver si tienen alguna tendencia.
Por cierto, los datos en Alzamora (1937-2007, zona rural), son todavía más espeluzlantes: 0,45ºC de incremento.
principio cero, los datos del Giss dan los valores año a año, sin la media del periodo. Se podrían copiar en excel y hacer la media pero como el formato en que aparecen no permite hacerlo directamente y no vivimos de esto (contrariamente a los calentólogos profesionales), pues nos creemos lo que dicen de que son «station data».
Letedeca, aparte de lo que te comenta Luis, de manin hay que destacar su espíritu de superación.
A veces puedes pensar que su indigencia intelectual ha alcanzado el límite y te sorprende con cosas como:
¿De donde pensará el figura que ha salido la hoja escaneada?
Y lo de:
Que es justo lo que hacemos al referirnos a una comparación entre dos series de 30 años…¡¡Y lo contrario de lo que hace él a continuación para basar su argumento en datos de un único año: 2.009!!
Lo dicho, se supera (hacia abajo).
En efecto, Juano, en efecto. Ya es difícil ver algo parecido en medios menores, de escasa difusión, así que en el equivalente a la BBC o al menos en una cadena grande nacional…impensable.
Onio, de lo que cuentas de Valencia, para mí se deduce lo mismo que de lo de arriba: Los datos históricos no revelan ninguna alteración climática significativa.
¿Habéis mirado si coinciden con estos datos?
http://data.giss.nasa.gov/cgi-bin/gistemp/gistemp_station.py?id=643082150000&data_set=1&num_neighbors=1
Extraído de la propia web de la AEMET
http://www.aemet.es/es/elclima/cambio_climat/escenarios
En román paladín: lo que aquí publicamos puede no significar nada, ni tener valor alguno, pero lo ponemos porque es políticamente correcto y queda muy bonito
Manin.-
Leo y no escribo normalmente, pero hoy ya te pasas… entiendo que con el Régimen (el de Franco, no el de Zapatero), no había ningún frente político abierto con el clima….
Segundo, cuéntanos cuando fueron los dos año más cálidos que el 2009…
Letedeca, no te esfuerces. A Manin lo tenemos «adoptado». Es nuestro granito de arena a la campaña «Adopta a un calentólogo», ahora que son especie en vías de extinción.
En serio, Manin es como es. Otros defensores de las teorías apocalípticas se han expresado aquí con mucha más corrección y conocimientos. Justamente los que desde el CLimategate están algo más callados. No porque estuviesen equivocados en todo, que no lo creo. Pero prefieren observar hacia dónde va todo el tema antes de volver a pronunciarse en base a datos que – ellos, los inteligentes sí lo saben- no son todo lo limpios que deberían.
Fantástica entrevista en la BBC al director de la oficina meteorológica británica.
Entre las perlas impagables:
-Ustedes predijeron un invierno suave y se equivocaron de lleno, ¿por qué va a cobrar usted un bonus por el rendimiento de su trabajo?
-Si ustedes no son capaces de distinguir entre verano e invierno, ¿por qué vamos a creernos sus predicciones para dentro de 20 ó 50 años?
Estas cosas aquí no se ven…
Para curar tu ignorancia te dire que si quieres datos de la AEMw¡ET de cualquier estacion no tienes mas que rellenar un formulario y pedirlos, nos vale mucho. Por cierto, la serie de Naacerrada es bastatne incompleta asi que es dificil medir lo que dices mas que elucubrando. Pero lo mas importanes es que distinguais entre meteorlogia Y CLIMA. EL AÑO PASADO TAMBIEN NEVO EN MADRID, SEGUN VOSOTROS NO HAY CALENTAMIENTO, AL FINAL DEL AÑO RESULTO QUE 2009 ES EL TERCER MAS CALIDO DESDE QUE SE TOMAN REGISTROS. VOSOTROS MISMOS.
Está claro que el efecto isla de calor urbano está detrás de casi todo el calentamiento que la AEMET atribuye al efecto invernadero, sobre todo después de destaparse por los correos del climategate cómo corregía Phil Jones el efecto: suprimiendo las estaciones contaminadas, lástima que solo suprimiera 38 de un total de 2.700!. Sospecho que la AEMET no hace ni eso siquiera. Como muestra, un botón: el viernes pasado nevó en Valencia (aunque sin cuajar) y los periódicos locales tiraron de hemeroteca y publicaron las últimas nevadas: en enero de 1960 fue la última vez que nevó y cuajó, desde entonces ha nevado en febrero de 1960, y en el 63, 65, 71, 83, 90, 01, 05, 06, 10. Como veis, en la última década de 2001 a 2010 ha nevado ya 4 veces, las mismas que en los sesenta y una vez más que en las tres décadas y media que van de 1966 a 2000. De eso la AEMET no informa, pero del cálido noviembre del año pasado sí.
Falsa alarma. Antes, al abrirlo directamente en el navegador, se veía mal. Ahora, al descargarlo y abrirlo una vez guardado en el disco se ve bien.
Que raro Wonka, yo lo veo bien ¿A alguien más le pasa?
Chicos, la página escaneada está en blanco. ¿La nevada de ayer?
En efecto, Currela, me parece que en el fondo les damos la razón.
Como de los datos históricos no se puede concluir nada, vamos a «parir» unos modelos que demuestren lo que queremos demostrar (con las pertinentes constantes de Skinner más o menos camufladas, eso sí), y a vivir de las subvenciones o sea del «dinero de nadie».
Y la borregada, a tragar. Tenemos lo que merecemos.
Querido Ijon,
Si es que eres un cachondo. Mira que ponerte a mirar datos y a pensar… Lo que tienes que hacer es repetir como un loro lo que diga el Partido, hombre. Así no vas a progresar.
En serio, por las tablas que das, la precisión de «lo» que medía era de ¡0,1ºC!; imagino que las lecturas de datos tan «históricos» eran a pinrel (o sea, un tío midiendo en un termómetro de mercurio) o con termopares (las Pt-100 o los termistores no existían de forma comercial por esos años). Resumiendo y por si a alguno le interesa, la precisión que se podría obtener entonces es de 0,5ºC arriba o abajo. Ergo, los datos no valen para demostrar calentamiento o enfriamiento por debajo de 0,5ºC. Cuestión aparte es la tendencia.
Y esto, me temo, es igualmente aplicable para TODAS las estaciones del CRU, el Goddard, la NASA, la ESA y la madre que los parió. Sólo las medidas desde satélites tendrán fiabilidad y estabilidad suficientes y las tenemos desde hace sólo 30 años, por lo que, con los datos disponibles actualmente en todo el planeta, me temo que no se puede ni demostrar ni denostar el calentamiento o el enfriamiento planetario.
Lo que no es razón para que los eurojetas sigan erre que erre con su monserga calentóloga para seguir chupando del bote, eso sí.
Saludos,
Baneador de Manin, sielos, me has descubierto.
En efecto Castigador, los modelos calentológicos originales demostraban (sin atisbo de duda) que el malvado CO2 causaba el «Calentamiento Global».
Ahora, tras la transformación de tal calentamiento a «Cambio Climático» también demuestran que el CO2 produce enfriamiento.
Y si mañana se decide que lo malo es la «Estabilidad Climática», también será culpa del malvado CO2.
Germánico, cambiarlos, o como apunta Luis, al menos ocultarlos.
Caramba yosoyhayek sabía más o menos de que iba ese libro de Crichton pero no tenía ni idea de que se citara lo de Navacerrada. Ha sido casualidad. Gracias por la información.
Desde luego Luis, menudas ideas que tenemos. Vaya tontería lo de hacer públicos datos conocidos que cuestionan el supuesto calentamiento, pudiendo dedicar el dinero público a la redacción de sesudas pajas mentales, digoooo, «estudios» demostrando sobre el papel lo contrario.
«“Guía resumida del Clima” pero editada en 1.982 y referida al periodo 1.931-1.960. Tenemos una copia.»
¿¿Que tienes una copia??
¡Tú eres un fascista!
«Los datos dicen lo que quiere el partido que digan»
¿Lo entiendes o te lo explico?
Igual que algunos fueron de derrota en derrota hasta la victoria final, el clima va de enfriamiento en enfriamiento hasta el calentamiento final….
Germánico, otra opción es cambiar el modelo de forma ad-hoc a lo Harry para decir que el modelo predice perfectamente la ola de frío.
Por lo demás, teniendo en cuenta la enorme de cantidad de espacio disponibles en los ordenadores desde hace ya lo menos 15 años, teniendo acceso a imnumerables herramientas de compresión como zip, gzip, bzip2, etc, y siendo simple ficheros de texto que no suelen ocupar casi nada, esa excusa de la falta de espacio es para meterles todos en la jaula.
Si es global es global, no puede olvidarse de Madrid. Habrá que cambiar los datos para que encajen con el modelo.
Es un buen argumento. El ejemplo de Navacerrada aparece en Estado de Miedo, de M. Crichton, también lo de que la mayoría de las estaciones de medición se hallen hoy en zonas densamente pobladas. ¿Por qué no ha salido ya algún calentólogo explicando esta ola de frío como prueba de su modelo de cambio climático? Si no lo han hecho es porque les ha sorprendido, tanto, que se verán obligados a retocar aun más sus estudios para que tema les siga cuadrando.
Saludos!
Yo sí pienso mal. Se trata de falta de honestidad, Ijon. Desde cuándo un político, un partido, un sistema publica datos que contradicen o ponen en peligro sus tesis? Por Dios, eso no se hace! Es mejor mentir, donde vamos a parar … y si no puedes hacerlo con descaro, oculta lo que sabes y punto.
Repito la invitación de entonces: si alguien tiene acceso a los datos de su ciudad, puede hacer lo mismo que Ijon con Madrid. Lo pasan y lo publicamos en las condiciones que ustedes deseen.