Existe una especie de primate en América del Sur, más gregario que la mayoría de mamíferos, que muestra una conducta bastante curiosa. Los miembros de esta especie a menudo se reúnen en grupos, grandes o pequeños, y en el curso del parloteo mutuo típico de estas reuniones, bajo una gran variedad de circunstancias, éstos de repente se ven asaltados por unos ataques que se caracterizan por una respiración involuntaria y convulsiva, una suerte de jadeo ruidoso e incontrolado, mutuamente reforzado por los individuos del grupo, que a veces es tan violento que los deja totalmente indefensos. Lejos de ser desagradables, no obstante, estos ataques parecen ser muy del gusto de los individuos de esta especie, que los buscan y en ocasiones muestran una profunda adicción por ellos.
Quizás tengamos la tentación de pensar que si supiéramos lo que estos individuos sienten en su interior, llegaríamos a comprender esta afición suya tan rara. Si pudiésemos verlo desde su punto de vista, sabríamos para qué sirve. Sin embargo podemos estar seguros de que por mucho que lleguemos a saber, la conducta en cuestión seguirá siendo un misterio, porque ya disponemos de la información que buscábamos: la especie es el Homo Sapiens (que, evidentemente vive en América del Sur y también en muchos otros sitios), y la conducta es la risa.Daniel Dennett. La Consciencia Explicada.
Geralt: estamos de acuerdo ahora en casi todo — casi casi todo y por eso no matizo más porque sería redundante por mi parte.
Sobre PD2: Es que es un relato demasiado gracioso para mí y me animo demasiado.
Alfredo,
Con respecto a Italia, a pesar de no haber estado viviendo allí, conozco gente que sí, y la impresión que tienen es que hay realmente dos Italias: de Roma hacia arriba y hacia abajo. De Roma hacia abajo se parece más a España, pero a lo bestia, y de Roma hacia arriba, se parece más a centroeuropa. Por eso me chocaba, porque las informaciones que yo tengo es que es bastante complejo. Pero, transversalmente, pueden llegar a ser bastante curiosos (me han contado de haber lelgado a ver huelgas del sindicato de presentadores de noticias televisivas).
La superficie no creo que sea en este caso consecuencia de la estructura. Me explico: en España a la gente le gusta tomar cañitas y esas cosas tras salir del trabajo, eso no implica que seamos vagos. Es decir, debido a la herencia franquista, que no dejaba de ser socialista en la concepción «fraternal» de la sociedad, a la continuación psoística, al no corte ppero del todo cuando tuvo el Gobierno, y al posterior desenfreno ZPeril, hay gente que toda su vida ha vivido pensando que no son del todo responsables de su vida!!! Por la S.S. , la pensión, el PER, las subvenciones por arrancar olivos, por reducir las cabezas de ganado, por la pasta de I+D por hacer mariconadillas… Y ahí es donde entra la distinción: superficialmente esto no tiene por qué traslucirse, podríamos seguir actuando igual cuando cambie la estructura subyacente.
La presunción de inocencia está de facto suprimida en varios supuestos:
1. Canon Digital
2. Multas de tráfico: no importa que seas inocente. Paga que te quito la mitad con la nueva ley, que, por cierto, choca con la posibilidad de exceder en 10 km/h el límite para adelantamientos en vías que no sean autovía y autopista.
3. Violencia de género: la mujer denuncia y ya demostrará… si hace falta.
Y alguno más que seguro me dejo…
El problema de la socialdemocracia engancha con estructura y superficie. Lo que presentas son indicios superficiales de la estructura nociva subyacente.
No del todo, el socialismo machaca a la clase media más bien, porque a Botín se la bufa: ya meterá ONGs para desgravar o sociedades interpuestas para no tener patrimonio ni ingresos; mientras que a los vagos con suficiente morro les va de perlas: no trabajan y les pagan todo a costa de la clase media. Al españolito medio (curiosamente la columna vertebral de toda sociedad civilizada que se precie) lo machacan: te abrasan a impuestos, directos e indirectos, para pagar memeces, te niegan ayudas sufragadas con tu dinero a las que acceden los demás (lo que te decía antes – porque en mi caso, ya me jode que no acceda a vivienda protegida por ser ricos mi mujer y yo… pero como nos divorciemos nos dan las ayudas que nos niegan ahora POR DUPLICADO!!!! y además nos desvgravaríamos la manutención de los niños… «No podríais vivir juntos». Sí, claro, la gente hace trampas empadronando a niños por los colegios -otra más- y me van a pillar a mí porque viva con miseñora y cada uno estemos empadronados en un sitio), y, por si fuera poco, te ningunean y se ríen de ti («los demás que se jodan, que yo tengo coche oficial»).
Por eso creo que a corto plazo (por ser todo cosas de índole estructural) España no tiene solución. Y es que la solución pasa por sangre, sudor y lágrimas y empezar a pensar con la cabeza y no con el corazón o los *******, a la hora de tomar decisiones políticas y económicas.
PD: Como ves, sí que te había salido.
PD2: Coincido con Germánico: se te fue un poco la mano con el tono en que contaste la broma en MS
Vaya Geralt: le había escrito una réplica pero se ha perdido. Lo intento ahora:
1. Básicamente, el caso de italia lo he usado a modo de ejemplo exagerado de la indolencia católica o emocional, poco más. El problema es a nivel europeo.
2. La superficie, en este caso, es consecuencia de la estructura.
3. ¿Por qué dice eso de que van a acabar con la presunción de inocencia?
4. No vivimos en una democracia liberal pero en una socialdemocracia y ya vemos las consecuencias, jovenes enganchados a las drogas, sin futuro y sin ánimo de nada. La generación «ni ni», ni trabajo ni estudio, según un artículo de hace unos días en El País — lo malo es que se fomenta con los colchones existentes.
5. Los que más sufren el socialismo son los más pobres, en eso estamos de acuerdo.
Geralt:
«Tengo la sensación de que quizás a los italianos los tienes un poco atravesados…
No sé, a mí me da un poco la impresión de que en España, y en Europa en general, hay dos problemas que, a día de hoy, se han transformado en estructurales a la sociedad:»
Sólo he mencionado a los italianos como ejemplo estridente de la situación, no como una isla aparte — el problema del socialismo es parte de Europa en lo general, no sólo de la indolencia italiana. Más bien usé el ejemplo italiano porque hablábamos de humor y carcajadas y en lo que llamamos «fallero», nadie les pone un pie delante, sobre todo de Roma hacia el sur. Y si metemos Sicilia, ya podríamos decir hasta Africano.
«1. Que dependemos del Estado para todo. Y esto es muy difícil de erradicar, porque es un círculo vicioso: te quitan para dar, y si no entras a que te den, pierdes. Y si no te dan, como te han quitado antes, o tienes mucha pasta, o estás bien jodido en comparación al resto.»
Lo cierto es que el socialismo siempre acaba afectando a los más pobres de una nación y también de forma más dolorosa a la clase media — un multimillonario por ejemplo no le importa pagar un porcentaje más alto de impuestos porque se quita el problema de encima, lo mete debajo de las alfombras y plis plas, resuelto a corto plazo. El socialismo siempre se ha tratado del corto plazo, de poner parches cuando hace falta dolor y dolor agudo.
«2. Que no vivimos ya en una democracia liberal. Las libertades de la gente no se respetan, sólo algunas, y de algunos individuos pertenecientes a grupos con cierta proyección en los mass media. Y además, como nos descuidemos, van a eliminar completamente la presunción de inocencia…»
¿Por qué cree que van a eliminar la presunción de inocencia? No es que lo dude, nada me sorprendería, pero ¿qué le lleva a decir eso ahora? No vivimos en un sistema democrático liberal a mi entender — en eso estoy de acuerdo: vivimos en una socialdemocracia y se nota en las consecuencias. A mí en cierta medida me da lástima ver a esos hijos de la ESO, victimas de su propia ignorancia y sin ningún futuro. Son la generación «ni ni», según El País. «Ni trabajo, ni estudio.» Un círculo vicioso pero porque de momento se lo pueden permitir.
«Resumiendo, que llevas más razón que un santo, pero quizás el problema es más estrucutral y no superficial de lo que me parece intuir que piensas…»
Pienso en las dos cosas: estructuras y superficies, lo superficial siendo consecuencia de lo estructural en este caso.
No exagere, Germánico: que no estamos para convertir a nadie en mártir de nada y mucho menos a un progre.
Quedó todo en «broma» aunque lo mejor de todo es poder decir que el evento se recordará más por el susto que pasaron que por la broma.
Alfredo,
Tengo la sensación de que quizás a los italianos los tienes un poco atravesados…
No sé, a mí me da un poco la impresión de que en España, y en Europa en general, hay dos problemas que, a día de hoy, se han transformado en estructurales a la sociedad:
1. Que dependemos del Estado para todo. Y esto es muy difícil de erradicar, porque es un círculo vicioso: te quitan para dar, y si no entras a que te den, pierdes. Y si no te dan, como te han quitado antes, o tienes mucha pasta, o estás bien jodido en comparación al resto.
2. Que no vivimos ya en una democracia liberal. Las libertades de la gente no se respetan, sólo algunas, y de algunos individuos pertenecientes a grupos con cierta proyección en los mass media. Y además, como nos descuidemos, van a eliminar completamente la presunción de inocencia…
Resumiendo, que llevas más razón que un santo, pero quizás el problema es más estrucutral y no superficial de lo que me parece intuir que piensas…
Ejem..el siguiente paso sería cargárselos, llevando esa lógica maniquea hasta sus últimas consecuencias. Mejor que quedara todo en una broma….
No, bueno, tiene su relación — uno de los eventos más graciosos de mi vida fue cuando unos progres en un coche en Misisipí salieron despavoridos de un parking en Jackson, Miss: 1 chica de raza blanca vestida de una forma muy indecente, 1 negro progre, un asiático neoprogre y otro chico blanco y con pinta de tonto de esos que van de «tolerante» por la vida y «love diversity», todos de Chicago (según la matrícula) bajaron a la sede del Partido Republicano en Misisipí donde yo me encontraba aprendiendo sobre el sistema político estadounidense y ellos al parecer bajaron a sacar fotos y a espiar a los republicanos. Pues un gran amigo mío, aficionado a las pistolas, tenía un rifle de aire y disparó desde la parte trasera de la sede…salieron de ahí volando, las ruedas del coche chillaron y todo. Fue un gran día: progres con complejo de «perseguidos» en el sur profundo. Claro que me hubiera dado más risa si hubieramos podido reventarles las ruedas — entonces sí que les hubiera dado pánico de verdad.
Hay momentos de la juventud que son irrepetibles pero que no dejan de ser graciosos por lo bien que se lo pasa uno.
Hemos pasado de la risa a la amenaza que representan las armas de fuego en unos pocos comentarios…..jejejeeeee
Ahora entiendo el primer párrafo: sí.
El Estado puede convertirse en algo incontrolable sino existen mecanismos para limitarlo. Los líderes que tenemos y el Estado que tenemos surgen de la voluntad de los ciudadanos — equívoca, ciertamente, pero no ha sido antidemocrático — insisto en lo primero: una buena base liberal tiene que permitir que el Estado tenga un monopolio sobre el uso de la violencia para CIERTAS cosas como el orden público. Eso no debe traducirse a por ejemplo quitarnos las pistolas o las armas en autodefensa — soy un gran defensor del derecho a portar armas, incluso al estílo de la Florida en EEUU, donde sólo se tardan 24 horas en dar el permiso si el individuo carece de antecedentes penales. Hace mucho tiempo dije que, a raíz de una muerte en una discoteca de Madrid en la C/Pintor Rosales, que si los amigos de ese chico, ciertamente pasado de drogas y copas, hubiésen tenido armas, los porteros no hubieran podido matarlo.
Insisto: soy un defensor de las armas y portar armas forma parte de una sociedad libre, a pesar de que algunas veces las armas caen en manos de desequilibrados que las usan de forma indebida. Es curioso que nadie se inmuta cuando nos rodean policías armados hasta los dientes pero todo el mundo saltaría en España si viese a alguien, a un ciudadano, portando un arma. ¿Es que la Policía nunca ha usado un arma de forma indebida? Conozco a muchísimos empresarios que las tienen en sus empresas y me alegro.
En España a veces me da la sensación de que nos hace falta un Cromwell. Pero eso es otro tema.
No hay una dicotomía razón y pasión pero sí podemos canalizarlas para algo positivo: se trata de la voluntad.
Los italianos por lo visto han dado demasiado peso a la indolencia durante muchos años: en eso se parecen muchísimo a los sudamericanos.
Al hablar de no llevar las cuentas conscientemente pensaba en algo más micro que los fenómenos sociales (y políticos de corte socialista) que originan una recesión…en su base hay gentes que calculan perversamente, maquiavélicamente,…..a veces conscientes, otras no, y que miran, en definitiva, de forma torcida por su interés. Pensaba en los amigos, en la familia, en los compañeros de trabajo, en los vecinos….
Yo al Estado lo veo como a un Leviatán incontrolable. Siempre toma más poder del que le correspondería en un justo reparto «liberal». Es juez y parte, árbitro y jugador. Y si lo toman al asalto los demagogos el resultado es nefasto. El monopolio de la coacción es raramente usado para fomentar la condiciones que hacen posible la libertad. No hay más que ver qué Estados tenemos, que lideres tenemos.
Unas emociones se combaten y contrarrestan con otras. No hay una dicotomía razón/pasión, como creo han probado sobradamente los trabajos de Damasio y otros neurólogos. La razón es una marioneta de nuestros impulsos. Pero estoy de acuerdo en que deben fomentarse, de entre ellos, los positivos, y esto incluye la cooperación…..voluntaria y en pequeña escala, y diferir la gratificación. Si uno renuncia a algo presente es por algo futuro que se estima será mejor.
No creo que los italianos sean ni más ni menos pasionales que otros pueblos. Simplemente dan un mayor peso a cierta clase de emociones frente a otras en su escala de prioridades vital, y de acuerdo con sus circunstancias.
Es que ese es el problema Germánico: el de no llevar las cuentas tan conscientemente — porque acaba afectando en muchas ocasiones a terceros: véase la recesión por ejemplo, debido a eso precisamente.
Nadie está solo, ciertamente, por eso he combatido y sigo combatiendo las doctrinas anarquistas que infiltran el liberalismo en España. Ningún hombre es una isla, pero eso no quita de que cooperamos porque nos conviene: el contrato social es un ejemplo. Necesitamos el Estado que proporcione orden público y un Estado de Derecho.
Sobre las emociones: sí, eso es cierto en cierta medida — pero hay que controlarlas no necesariamente con la razón sino con una serie de convicciones. Eso es más difícil de entender para un católico por ejemplo, que se deja de llevar por un no sé qué de misticismo e incienso. De ahí al famoso tópico del «italiano emocional» (sólo un ejemplo) — y mientras más retraso tenga una cultura, más se deja guiar por la emoción y la decadencia. Todavía Italia sigue siendo un ejemplo de esa decadencia tan nefasta y emocional.
Todos miramos por nuestro interés, Alfredo, si bien no todos llevamos tan conscientemente las cuentas….
Y no esperamos remuneraciones siempre contantes y sonantes, como unas monedas que tintinean.
Por otro lado también cooperamos. Nadie está solo. Las emociones, y hasta los pensamientos , mediados por el lenguaje, conspiran contra el individuo completamente independiente y guiado por el interés racional.
Coincido contigo en que Fodor tiene muchos puntos de vista interesantes. Pronto leeremos por aquí alguno de ellos, que nos traerá Antonio Gimeno.
Efectivamente: yo diría que en muchas ocasiones la gente se ríe por cooperación pero a mí no se me conoce precisamente por cooperar con nadie salvo si me interesa, sobre todo si mi cuenta bancaria se beneficia y lo agradece.
La vida es un conflicto, estamos en conflicto, unos con los otros, constantemente. Cuando alguien quiere dar su punto de vista, no tiene otra intención que imponerlo, sino no tendría sentido dar opiniones. El lenguaje es una forma, quiero decir, la palabra es un arma, que se puede utilizar en conflictos de todo tipo: jurídicos, sociales, económicos y políticos. Jerry Fodor tiene muchos puntos de vista interesantes, y los que no han estudiado en su uni lo entienden poco: es un producto puramente ambiental.
Me estoy acordando precisamente de una cosa que decía Dennett sobre Jerry Fodor.
But Fodor is like a trampoline: you jump on him and he springs back, presenting claims twice as trenchant and outrageous. If some of us can see further, it’s on jumping from Jerry.
La risa es un fenómeno eminentemente social y, como tal, en ocasiones sirve a la cooperación y en ocasiones lo hace al conflicto. Tu punto de vista sobre el particular tiene más que ver, a mi juicio, con el segundo.
Efectivamente: frugalidad y laboriosidad — y bueno una risa de vez en cuando nunca viene mal, pero cuando merece la pena, claro, por eso tienen que existir esas condiciones que he elaborado porque no hay nada más gracioso que ver a un subvencionado caer en un abismo. Más bien, lo que quiero decir es: que la risa, cuando procede y merece la pena, es cuando ocurre algo en consecuencia del fallo de una persona.
Y en eso los españoles somos unos expertos, no soy la excepción: ¿quién no se ha reído cuando algún progre es detenido por la policía debido a algún acto violento? ¿Quién no se ha reído con lo de Garzón y el CGPJ? Y me podría reír aún más si le suspenden de forma permanente, a ese sinvergüenza.
Tres pilares: frugalidad, laboriosidad y jovialidad. Suena bien.
Frugalidad y laboriosidad, como decía Franklin y, por qué no, alguna que otra risa y una capacidad de apreciar también el lado cómico de la vida.
¿Miedo? No entiendo por qué la austeridad debe dar miedo. Yo le dije a un comentarista en mi página hace un par de días algo parecido: no hay que temer la austeridad porque se trata de una actitud ante la vida, precisamente los que valoramos esa austeridad hemos tenido la bendición de criarnos con lo que verdaderamente importa y es valorable en la vida: un buen hogar, sin carencias pero tampoco con exageración, trabajo, valores, seriedad y sobre todo, el deseo de superarse. Esos son los pilares del liberalismo clásico y auténtico.
A mi los jadeos ruidosos e incontrolados me habian recordado otra cosa….
¡Qué seriedad, por Dios, Señor Alfredo! Da hasta miedo.
Y bueno sí, hay otros que se comportan de forma parecida — los hijos de la ESO por ejemplo, pipas, radios con la música a tope (imitando a los negros de los guetos en EEUU) con la excepción de que los hijos de la ESO no van a misa los domingos ya que su religión se reduce al porro, y a las meadas esquineras.
Toda esta carroña extranjera, amén de los indeseables nacionales, son una verdadera lacra pero necesarias en una sociedad libre — lo malo es cuando se les subvenciona. La Santa Biblia dice que el que no trabaja no come, y yo creo que esa debería ser la ley en España — hay muchísima gente que sólo espera el cheque bebe, o el cheque tal o cual. No: si usted no quiere trabajar, ¡inanición! No me importa: ¡Que pasen hambre!
Entonces sería muchísimo más fácil reírse.
Hombre eso me suena más a lo que podemos contemplar en algunas esquinas de Madrid, sobre todo por esto:
«Existe una especie de primate en América del Sur, más gregario que la mayoría de mamíferos, que muestra una conducta bastante curiosa. Los miembros de esta especie a menudo se reúnen en grupos, grandes o pequeños, y en el curso del parloteo mutuo típico de estas reuniones, bajo una gran variedad de circunstancias»
¡y anda que son gregarios! ¿Gran variedad de circunstancias? No, más bien gran variedad de tetrabriks y botellas litronas de Mahou.
Ésta especie también es la que se corta el pelo en el parque, hacen barbacoas rodeados de los churumbeles y llenan las iglesias católicas los domingos. Y bueno, Esperanza Aguirre, muy liberal ella, encantada de subvencionarles con nuestro dinero.