Los números tienen estas cosas, son como el algodón de la famosa prueba: no engañan. Resulta que me voy a dar una vuelta por el National Snow and Ice Data Center (el famoso NSIDC) más que nada para ver que han hecho con los datos satelitales perdidos en la primera quincena de febrero y, jugeteando con las tablas, los raw data y las imágenes, me encuentro con esto:
Jan 1980 Southern Hemisphere = 4.7 million sq km
Jan 1980 Northern Hemisphere = 15.0 million sq km
Total Jan 1980 = 19.7 million sq km
Jan 2009 Southern Hemisphere = 5.8 million sq km
Jan 2009 Northern Hemisphere = 14.1 million sq km
Total Jan 2009 = 19.9 million sq km
Sacamos la calculadora (la buena, no la de la Ministra) y resulta que este año tenemos un área de 200.000 km² más que en 1980! Será que ya está funcionando Kioto? Será que a más temperatura más hielo? Será CO2 solidificado? Qué será?
Testimonio gráfico:
*conforman.
fe de erratas
Hey! yo no apoyo que contaminemos el planeta, lo que no dejo es que nos metan el dedo en la boca con teorias que en vez de ocuparlas en beneficio del planeta las usan para el beneficio propio.
El planeta tierra nunca dejará de existir por culpa nuestra, mucho antes que eso las leyes naturales nos eliminarian mucho antes. Por ejemplo, al haber demaciados humanos en el planeta, disminuye en la tierra todos los componentes que nos conformas, produciendo un desorden, el cual comenzaria una cadena de irregularidades que terminarian por eliminarnos.
Tomen en cuenta que para los polos, el «crear» más hielo (aun que sea el 1%) es más dificil de lo normal, por el echo de que se tendria que solidificar agua con altos contenidos de sal, dicha densidad y obedeciendo las normas necesita menor temperatura para cambiar a estado solido.
mariquitos si dios quiere que se caliente la tierra se calentara y sino nooooooooo :·)
¡Vaya! Parece que mi comentario tocó hueso, me congratulo por ello. Por lo demás, has dejado muy clara tu posición con temas que no venian a cuento (CO2 contamina? Gaia? Ley natural?) que por seguro forman parte de tu cháchara cuando discutes con tus colegas sobre cambio climático. Nada más que añadir, tu tienes tus opiniones y yo las mias.
Menos mal 🙂
«¡Oh dios mio! ¡Es increible tu descubrimiento¡ No hay tiempo que perder, hay que alertar a las autoridades, avisar a la ONU e incluso al mismisimo Barack Obama de que miles de científicos se equivocan. Este es un día glorioso para la humanidad, por fin podemos olvidarnos del cambio climático y contaminar lo que nos de la gana ¡Y todo gracias as ti! Que ciegos estábamos todos… »
Tomaros más en serio la salud de nuestro planeta. Está sufriendo por nuestra culpa.
Qué tendrán que ver la velocidad y el tocino? O acaso tú también eres de los que piensa que el CO2 es un contaminante? Respiras? Luego contaminas ….
El planeta no sufre, terminará por echarnos si es necesario (no de manera «voluntaria» -Gaia no existe y no tiene conciencia, luego no es consciente de sus «sufrimiento», pero si seguimos ejerciendo presión sobre los ecosistemas, estos terminarán por no soportar nuestra especie y chimpum, todos muertos … pero el planeta no, y los mosquitos tampoco. No es un desastre, es ley natural)
Una cosa es no contaminar por respeto al medio ambiente, otra muy diferente es no hacerlo porque me lo dice Pirulón, que además me cuenta que la cosa es culpa del cha cha cha.
Bueno, visto que ayer cuando vi el post y respondí, estaba un poco «nervioso», pido disculpas a Luis y el resto de personas en la discusión, porque las formas no han sido las adecuadas.
Tranquilo Geralt, es fácil perder los nervios en según que circunstancias.
Jose R.
Eres un garrulo y un maleducado, y no te mereces que se te responda. Sólo te diré, que tu presunción queda al descubierto cuando, en tu blog dices que:
Esto es una gilipollez como la copa de un pino!!!! La termodinámica de estados dinámicos!!! PERO QUÉ ES ESO!!!! Chaval, que aquí la gente sabe de lo que habla! Que no cuela! Si eras el típico capullo al que le robaban el bocata en el recreo y soltaba chorradas del estilo para ligar, pues cojonudo, pero a mí no me vendes la moto
Hale, espero no saber nunca más nada de ti!
PD: La única cosa que has respondido es la primera, que se traduce en «pulse un botón en excel». Las demás te las pasas por el arco del triunfo, sobre todo la de por qué desechas que sean fluctuaciones, por la simple razón de que, a la luz de esta gráfica que ya te mostró Luis, es imposible desechar eso y extraer ninguna conclusión más allá de que la extensión de hielo es variable y cíclica. Chimpum!
Como bien sabemos currela, el papel, por muy revisado que esté lo aguanta todo. Luego ya viene la cruda realidad y lo jode, pero se apañan unas «k» en el modelo y ya cuadra que la Antartida se caliente, se enfríe, se funda o se gasifique. Y entre tanto, a trincar dinero de nadie, que es lo socialdemócrata. No veo otro aspecto ideológico en este asunto.
Los calentólogos han elevado a arte aquello que se decía de los economistas: Mañana te explicarán a la perfección por qué no se cumplió hoy lo que predijeron ayer.
¡Aaaagghhh!. Ha vuelto el «esperto». ¿Pero todavía perdiendo el tiempo en hacerle el juego a nuestro premio Pepiño del mes?. A mí me parece que este pájaro lo que quiere es dar publicidad a su blog y es que como el blog de Luis ha salido 4 o 5 veces en LD, pues ha visto una oportunidad de darse publicidad y en ello está. Si no, que me expliquen que tras pillarle en varias contradicciones y decir que se iba, no conseguimos que lo haga ni con agua caliente. Pesaito el tío.
Listo hay que reconocer que sí es; sibilino y con aparente buena formación, si exceptuamos las faltas de ortografía. Una lástima, porque a poco que se ponga a analizar sus propios datos sin prejuicios, se daría cuenta de que la posición más «cientifica» es el escepticismo. Pero ya digo, listo y sibilino. No contesta a lo que no le interesa y te va llevando poco a poco al terreno que cree que domina para dejarte en ridículo. Una pena que desde Maquiavelo nos sepamos muy bien esa táctica.
Paciencia. Ya se irá. En cuanto pasemos de él. O se deje de insultar y entre a defender sus ideas con razonamientos y no con juicios de autoridad … esto … con papers quería decir.
Saludos,
¡Fallaste! XD
LE he contestado a Geralt en todo.. vamos seriamente.. en todo. Otra cosa es que no quiera analizar más allá de las dos líneas.
Lo de joven te lo ahorras, no me sacas tantos años.
Reitero, yo no he dicho que no cites, digo que fusilas lo sacado de otras fuentes, a diferencia de yo que en lo que te he contestado ha sido en base a análisis serios, profundos y originales sacados con mis datilillos. Es decir, mis respuestas, a parte de estar más interiorizadas que muchos de tus posts (no es lo mismo reproducir un artículo en base a lo que aprehendes de él que crearlo tú mismo de cero, el nivel de conocimiento y de fundamento que tienes en lo segundo es mayor, eso si has hecho algo de divulgación científica lo sabrás), requieren más tiempo, así que por favor, no salgas con estas. Me respondes si quieres o si no, no, pero no te escuses en el tiempo. Tu tiempo es como mucho tan valioso como el mío.
Sobre «sin comentarios», si sabes algún método con el cuál poder afirmar que una variable con ruido estadístico evoluciona en una u otra dirección si no es mediante regresiones, ya me dirás. Aunque visto lo que haces (seleccionar dos puntas cualquiera y restarla para deducir el aumento), dudo mucho que sirva de mucho entrar más a fondo. Yo por suerte puedo decir hasta el software que utilizo para analizar las variables MINITAB, aunque esto lo puedes calcular hasta con el Excel, que tiene la posibilidad de realizar rectas de regresión. Algo un poco más complejo que la calculadora del Windows.
Por último, a diferencia tuya lo que diga Hansen o cualquier otro, incluído los negacionistas que no paras de sacar, me es indiferente a nivel científico si no lo sustenta en base a papers. Las opiniones en diarios, en blogs, en el boletín de amigos de tal o cuál lobbye, hecho por la asociación social de promoción de las ciencias según lo que nos paguen, por pepito de los palotes, o por Panete, no son significativas en ciencia si no se sustentan en papers, si no pueden pasar un puñetero Peer-Review, sean en la dirección que sea. Lo que dice Greenpeace en su web me es indiferente apunte a donde apunte, lo mismo que WUWT.. puede ser un buen comienzo para hacer una hipótesis con conclusiones falsables (por ejemplo tu blog es una buena fuente de ello), pero valor científico = 0. Por tanto puedes agitarme el fantasma de Al Gore, de que Hansen merienda niños cada mañana o todo lo que tú quieras… entre otras porqué los negacionistas están menos limpios (el amigo de WUWT y algunos más de sus colegas ya se dedicaron a trabajar para las tabacaleras para negar que el tabaco era pernicioso para la salud), y entre otras porqué si Hansen o Baulinas no tienen papers sus opiniones no dejan de ser eso.. opiniones individuales, no ciencia. Yo puedo creer que determinada hipótesis es más acertada pero si no puedo sustentarlo de forma sólida, no sé hacer los experimentos, los datos no terminan de cuadrar y no tengo algo maduro que presentar a la comunidad científica no deja de ser una línea de trabajo, no ciencia compartida y expuesta a la falsabilidad por el resto de la comunidad científica.
Esto es lo que me diferencia a tí de mí, que si Baulinas mañana publicara un paper en GRL que le dé la vuelta a las tesis del IPCC y no hubiera fallos claros en ese paper que al cabo de unos pocos meses otros miembros de la comunidad científica detectaran yo aceptaría el paper de Baulinas como válido «hasta que se demuestre lo contrario» y pondría en cuestión los papers anteriores en aquél aspecto donde el paper de Baulinas ha mostrado los fallos o la debilidad del IPCC. Pero obviamente no me sirve que eso se haga en el blog de un tipo o en la revista de la asociación de amigos del cangrejo australiano.. ha de acerse en un ámbito donde se garantice que lo publicado está bajo el método científico y expuesto a repetición y falsación por la comunidad científica.
Diferencia esencial entre el científico escéptico y el pseudoescéptico que se adscribe ideológicamente a lo que más le apetece en ciencia.
Jose R., Dices:
Respondo:
Woppelmann, G., Pouvreau, N., Coulomb, A., Simon, B. and Woodworth, P.L. 2008. Tide gauge datum continuity at Brest since 1711: France’s longest sea-level record. Geophysical Research Letters 35: 10.1029/2008GL035783.
O este otro:
Lean, J.L. and Rind, D.H, 2008. How natural and anthropogenic influences alter global and regional surface temperatures: 1889 to 2006. Geophysical Research Letters 35: 10.1029/2008GL034864.
O este otro:
Chylek, P. and Lesins, G. 2008. Multidecadal variability of Atlantic hurricane activity: 1851-2007. Journal of Geophysical Research 113: 10.1029/2008JD010036.
Tienes unos 300 papers recopilados aquí. La mayoría sin refutación, como los tres que, al azar, te traigo. Ojo, no te líes, mira SOLO los papers, recopilados bajo el epígrafe «Journal Reviews». Lo demás son webs de esas que no te valen o artículos en publicaciones cuyo «prestigio» no merece tu atención 😛
Qué sabrás tú que es lo que nos diferencia ….
La revolucionaria R^2 te es algo raro… no? ya… conocimientos de estadísticas los justos. Es una pura regresión lineal, sencilla para ver si la tendencia es hacia el aumento o la disminución, para poder decir «que el que hay más superficie cubierta por un 15% de hielos marinos en enero del 1980 y enero del 2009» que no «hay más hielos marinos», es debido a una punta anómala o forma parte de una tendencia.
Sobre modelos físicos, podría hablar, no por menos YO a diferencia de tí o del autor de este blog, sí que tengo formación al respecto, te vuelvo a remetir eso sí a los papers citados en:
http://ipcc-wg1.ucar.edu/wg1/Report/AR4WG1_Print_Ch08.pdf
Te serán sugerentes si pretendes profundizar… Pero para ver si hay un indicador con fuerte variabilidad temporal (al ser periódico) que tenga una variabilidad más a largo plazo (sean hielos árticos, los máximos de las mareas, la actividad biológica en las zonas periglaciares o las colas en los atascos) se pueden utilizar alegremente herramientas estadísticas sencillas para indicar «que existe una tendencia». Si esto lo queremos confundir con el modelo físico (o biológico o geofísico o socioeconómico) que explica el fenómeno es del género tonto.
PD: Es más del género tonto no llevar las objecciones allí donde están escritos los argumentos.
Luís:
Tranquilo la bobez no se contagia, por mucho que tú pretendas tratarme como a tal no me volveré.. Es lo malo de estar acostumbrado a tratar sólo con los que te aplauden con las orejas.
Hay un problema en todo esto, es que como tú aborreces el método científico (cosa que me extraña de alguien que tiene esa formación), quieres que cualquier debate sobre geofísica se dirima en 2 líneas.. te aburren los «tochopost» curioso, porqué si tu título no lo has sacado de una tómbola, al menos los últimos años te has tenido que acostumbrar a mirar algún paper de tu especialidad que no son sencillamente limitados en su extensión. Es más, intentamos, yo al menos, tú no sé… hacer divulgación científica de algo que se recoge en 5-10 papers y es bastante difícil reducirlo a un texto que se lee en menos de 10 minutos. Para tí puede parecer excesivo, pero curiosamente si pretendes refutar papers como mínimo tendrías que tener la honestidad intelectual de ir un poco más allá de lo que es una nota periodística.
Como tal vez estás acostumbrado a que tu fuente de conocimiento científico sea WUWT y los argumentarios negacionistas del día (2 páginas con bonitas gráficas) lo que ocurre es que te es muy agotador realmente, ponerte a leer algo que meramente se aproxime a la divulgación científica, no ya, los propios papers. ¿Hace falta que recuerde que tú mismo en este post defendías el actualismo y la comparación interanual y vas y me presentas unos papers que precisamente lo critican IGUAL que hago yo o ya analiza el IPCC-AR4 y que alertan que las variaciones en los hielos árticos hay que mirarlas en una perspectiva a medio plazo (como NO haces en tu post que dice que los hielos se han recuperado en el 2008)?
Pero tranquilo, no hace falta que me des la razón, ya la realidad te ha puesto en tu lugar y a mí en el mío. Yo he demostrado tener honestidad intelectual, tú sabrás si la tienes o no.
Por cierto, reitero, yo tengo menos tiempo que tú a contestarte e intentar refutarte, como te dije en mi propio blog, entre otras porqué además de tener un trabajo normal (no sé tú, pero las 8 horas no me las quita nadie), para analizar una afirmación que tú alegremente sacas del WUWT o que surgen de 5 minutos de ojear tablas, destinas X tiempo, por muy talentoso que yo sea, para analizar algo serio, novedoso, original y que requiera un mínimo de ejercicio intelectual que vaya a las fuentes, que cite papers y que haga análisis matemáticos mínimamente serios tardo Y tiempo, siempre Y>X. Fusilar un post del WUWT es fácil, hacer uno nuevo con tus propios datilillos no… y menos si este tiene que tener fuentes y se parece más a un State of Art de una tesis doctoral que al argumento facilón que sacas en 10 mintuillos.
Jose R., joven, los fusilamientos del dos de mayo quedan muy atrás. Cuando en este blog se publica algo de Anthony Watts se le cita. SIEMPRE. O de quien sea. Ocurre que comparto con él una lista de correo, los «negacionistas» también tenemos nuestro porpio contubernio y nos intercambiamos información, por supuesto. Americanos, argentinos, finlandeses, alemanes, rusos, australianos, españoles … Yo a lo que estoy acostumbrado es a divulgar todos aquellos datos y artículos que de alguna manera puedan ayudar al lector normal a formarse una idea propia de lo que es y no es ciencia en la burda falacia del Calentamiento Global. Unas veces salen de la lista de correo aludida, otras me las monto yo. Pocos blogs encontrarás que citen tantas fuentes como este.
Es una pena que personas dotadas de una cierta inteligencia, como parece ser tu caso, dilapiden su tiempo y sus conocimientos en este asunto de la calentología. A nadie se le escapa, a poco que lea las obras y declaraciones de, por ejemplo un James Hansen, qué es lo que realmente se pretende con esta falacia histérico-apocalíptica.
Tu «no-resuesta» a las preguntas de Geralt, una muestra más de la dialéctica que te es propia (y ejemplificador del motivo por el que le contaba a Geralt que pasaba de leerte: nunca respondes a lo que se te pregunta), me aclara aún más dudas. Esta vez no sólo no respondes, sino que dices:
Sin comentarios …
Por cierto, hablando de Anthony ….
Tchs! Yo entre semana ando jorobado, pero es viernes!!!! Jejeje
Además es posible que por curro tenga que viajar la semana que viene, así que necesitaré entretenimiento!
Eso o agarrarme algún libro de los que tengo pendiente, y… me siento guerrero jejeje!
Yo tengo un par de apuntes.
José R., me explicas tu algoritmo de regresión usado? El modelo matemático del sistema físico en que te basas para utilizar la ese método de regresión? O es pura matemática? Qué nivel de incertidumbre/confianza alculas/asignas a tu regresión? Propones algún método de validación de la regresión? Como desechas que sean fluctuaciones de amplitud variable debido a condiciones cambiantes e incertdumbres de medida?
Sigo, o vale así?
No, por Dios! Geralt, llevo dias evitando hacer esas y otras preguntas, por temor a nuevas novelas de 8 párrafos y enlaces a 20 papers… y yo no tengo tiempo de leer todo eso, he de trabajar. Bueno, de hecho había tomado anoche la decisión de decirle a todo que sí, como a los bobos. Estoy seguro que el tiempo nos pondrá a todos en nuestro sitio.
Ello no significa que vosotros, si teneis tiempo, comenteis y discutais sobre este u otros temas. Aquí no se da nada por zanjado, pero yo no puedo estar en todas partes a la vez 🙂
En fín, esto al menos es más inteligente que lo de los japos…
http://www.joserodriguez.info/bloc/?p=1355
A ver si alguna vez puede haber alguna réplica digna al respecto.
No, yo no tengo tiempo de colocarme los números como me de la gana. Son falsos los que doy? No, Es falsa la afirmación que hago? Tampoco.
Además … cómo voy a replicar nada de lo que tú escribas? Sin papers? Sin NASA? Desde la herejía? Sin inteligencia?
En unos meses, cuando tengamos de nuevo cifras, volveré sobre el tema 🙂 Sabrás esperar?
De todos modos, en tu superartículo cometes un par de errores sobre los que te comentaré algo. Cuando tenga tiempo.
¿Será verdad?
Alguien «raro» dijo esto en Agosto del 2008:
«»Tenemos algunos consejos simples sobre el clima. Comprendan que no va a mejorar. Si se sientan y lo desean, eso no lo hará mejor. Lo hemos explicado antes, por lo que lo diremos otra vez. Ustedes están en un ciclo de agua que está colocado profundamente para crear una pequeña era glacial. Les puede parecer extraño que se caliente antes de que tenga que enfriarse, pero si miran en vuestros registros geológicos, encontrarán que ha sucedido antes la misma cosa exactamente. Ustedes no tuvieron el registro mantenido en el año 1.400 pero sucedió entonces y ustedes sobrevivieron a ello. Por lo tanto les decimos que regresarán los vientos y nuestro consejo es que se preparen para esto creando una situación donde aclimatarse al nuevo clima.»»
¿Y si algunos trozos de hielo que se desprenden, no son por el tema
del deshielo de la primavera, si no porque alguien los dinamita o algo
asi raro, para disimular el aumento de masa de hielo junto?
gravisisimo
Pues eso, Rojirigo, que nos emborrachan de propaganda y tragamos como infelices 🙂
No dejes de leer la última entrada sobre IPCC. qué apuestas a que eso no sale en los periódocos españoles?
El mas grande estudio imparcial sobre el calentamiento en la antartida
Coooorrecto. Me refería a que un 1% de variación no dice nada, sino que es la tendencia lo relevante, si bien viendo las gráficas de tendencia del link que das (gracias, gracias, gracias) parece claro que el hielo se está retirando en el ártico y aumentando en la antártida. Lo que me deja un poco frío es que la cantidad neta ártico-antártico es positiva, o sea que la cantidad de hielo en el planeta esta ¡aumentando! y para los descerebrados ignorantes como el que suscribe que no se cree a pies juntillas lo que dicen los papers «official & peer-reviewed» eso significa que la temperatura media del planeta esta ¡BAJANDO!. A ver si van a tener razón los amigos Berger y Loutre. En fin, menos mal que un periodo de tiempo tan corto no es relevante en modo alguno. Pero curioso, por tutatis que es muy curioso.
Por cierto, me sumo a chesco en lo de que eres un miradatos aguafiesta. A quién se le ocurre…
Saludos,
Danke. 🙂
Hallo Luis,
hast Du Direktlinks zu den Datenquellen? (auf der Seite des NSIDC)
Hallo Marco! lange nicht mehr «gesehen» 🙂 die raw data des NSIDC findest du hier. Allerdings, man braucht eine spezielle Software um die Daten lesen und auswerten zu können. Die bekomst Du auch dort.
LG!
Luis,
eres un aguafiestas miradatos. Vade retro satanás la mala costumbre de mirar los números.
Te vas a condenar. 😛
Lo curioso, Chesco, es que si miramos con atención la última gráfica que le paso a Currela en mi comentario anterior, las fluctuaciones mensuales parece haber aumentado en los últimos años, aunque el total neto anual venga a ser siempre muy similar. Cuestión de medición? Y no olvidemos que los datos de enero 2009 (por la avería en el sensor) son incompletos, es decir, falta superficie no medida.
Será que son fluctuaciones en torno a la extensión media de hielo en los polos? Chan chan chan! Próximo episodio en su cine: «Mecagüen la verdad, que me ha tumbado el chiringuito» de Al Gore…
Currela, la verdad es que esa gráfica sería muy ilustrativa…
Querido Luis,
Para ser rigurosos, la diferencia no parece muy relevante (1% de aumento) pero sí que es curioso el dato. ¿Hay datos de todos los años? Porque igual una gráfica temporal 1980-2009 nos da más idea del tema.
Y para un trasto que podía aportar algo de luz al tema, va y se despeña. Por cierto, en lugar de OCO podían haberle llamado COCO, para ir metiendole el miedo a la gente desde el nombre. Se ve que los algorianos no están al tanto de lo que tienen que estar …
Saludos,
Currela, creo que el dato relevante no es que tengamos 200.000 km² más de hielo total. El dato relevante es que no tenemos menos! Hay datos de todos los años, claro. Aquí tienes los datos (por separado) para los dos hemisferios desde 1979. Verás que hay una tendencia a disminuir en el polo norte, y a aumentar en el polo sur, y que éste se muestra mucho más irregular en sus variaciones que aquél. en la suma, no hay pérdida de extensión helada. Una gráfica como la que pide Currela la encontramos aquí. (Actualizada a Diciembre 2008)
1) Si hay menos hielo es por culpa del cambio climático.
2) Si hay más hielo es también por culpa del cambio climático que congela los polos.
3) Si la cantidad es la misma, muestra que no hemos hecho nada para mejorar la situación de 1980.
La teoría se justifica siempre sin importar los resultados.