Christopher Monckton escribe para el Science & Public Policy Intitute (SPPI) el informe mensual correspondiente a Enero de 2009. Pueden leerlo completo a través de este pdf: «SPPI monthly CO2 Report«, pero permítanme que les deje un resumen breve y comentado:
Lo primero que llama la atención es la afirmación de que asistimos a un enfriamiento global desde hace 8 años. No es exactamente así. Piensen que las temperaturas globales medidas para un año no son acumulables. Es decir, no podemos sumar las temperaturas de un año a las del anterior. Tampoco podemos restarlas. Lo que está ocurriendo hace algunos años es que las anomalías de temperatura (la diferencia entre la temperatura media medida para todo el planeta y el valor que se ha considerado «cero») cada vez son menores. Pero siguen siendo a la alta. Lo verdaderamente relvante es que las mediciones reales de temperatura global distan cada vez más de las previsiones establecidas por el IPCC,
la tendencia, valorando los datos de los últimos 29 años, no es ni mucho menos catastrófica y, desde luego, ni parecida a lo previsto por los modelos del IPCC. Es cierto que, como recoge Monckton en su trabajo, si nos fijamos en los últimos 8 años se observa una tendencia a la disminución de la temperatura global, lo que acabaría (extrapolando datos), como mínimo, en un calentamiento cero. Pero si me parece poco serio aplicar modelos incompletos para predecir con alto grado de incertidumbre un «calentamiento», también me parece poco serio usar los mismos datos y proyecciones para predecir justamente lo contrario.
Una de las cosas que considero ciertamente relevante de este informe, respecto a las temperaturas del planeta, es la cita al trabajo de Edwards et al.:
Edwards, T.W.D., Birks, S.J., Luckman, B.H. and MacDonald, G.M. 2008. Climatic and hydrologic variability during the past millennium in the eastern Rocky Mountains and northern Great Plains of western Canada. Quaternary Research 70: 188-197.
Es una prueba más de que los períodos de óptimo climático (asociados a calentamiento global) fueron más acusados en el pasado y en absoluto catastróficos o apocalípticos, como demuestra el hecho de que esté ahora aquí sentado escribiéndoles.
No dejen de leer el informe, en el que se aportan así mismo datos que muestran lo lejos que las predicciones del IPCC se encuentran de la realidad. No importa que nos fijemos en la cantidad de CO2 en la atmósfera, la frecuencia e intensidad de los huracanes o el aumento del nivel del mar.
Vale Sr. Medeo, así sí. Las cosas nunca son negras ni blancas, execpto en matemáticas… o eso creo que después de leer aquí, a veces también dudo que dos más dos sean cuatro, al menos cuando se habla de millones ;).
Lo siento Geralt, al menos en física como dijo Kepler, «la teoría nos guía pero el juez inapelable es la observación (o experimentación)», porque él como buen teórico buscaba circunferencias en las trayectorias de los planetas, pero… ¡cáspita! ¡ellos no querían oiga!, ¡ellos no querían!. Kepler hizo lo que hizo gracias a la pasta de Brahe, que tenía el observatorio más avanzado de la época, de lo contrario lo mismo se muere creyendo en las trayectorias circulares. Y te aseguro que en mi casa en el lugar de los libros ilustres está el «Mysterium Cosmographicum».
La física avanzó gracias a la experimentación, de lo contrario todavía seguiríamos con la teoría del ímpetu, de Aristóteles, un tío que como buen post-socrático no movió un pelo para experimentar sus peregrinas teorías. Todo lo contrario de por ejemplo Arquímedes, otro genio entre los genios, experimentador y teórico también por supuesto.
Conclusión: ambas facetas son necesarias y complementarias.
Saludos
Jose R.,
Algo de ciencia sé, pero visto que el tono jocoso no se entiende, no voy a discutir contigo, que ya internet no es un lugar apropiado para discutir temas «serios» de verdad.
Medeo,
Hascer teorías es hacer la verdadera ciencia al menos en física. Lo que cuesta dinero es la validación.
Geralt… lo siento pero no me has demostrado nada. ¿Donde demuestras que el modelo copernicano era minoritario entre los científicos contemporáneos a Galileo? ¿o es que Tyco Brahe nació en el siglo XXI? ¿o Copérnico? ¿y Kepler? ¿Es que las observaciones de los satélites jovianos no sirvieron para derrotar las discusiones con jesuitas aristotélicos? ¿O es que la Accademia Nazionale dei Lincei no se mojó por Galileo y la teoría heliocéntrica? ¿Sigo buscando científicos relevantes de la primera mitad del siglo XVII que fueran heliocentristas? Por no hablar del mundo islámico que desde Averroes ya incluía el heliocentrismo en el mainstream del pensamiento matemático. Vamos, que quien se oponía no era el pensamiento central de la ciencia, sinó la iglesia católica, apostólica y romana.
Lo siento, pero que yo sepa no has fijado ni una sóla cita. No se trata del argumento de autoridad, se trata de geofísica «estúpido» es geofísica… (referido a la cita de «és economía estúpido») y los geofísicos extraen ESAS conclusiones, y no otras.
Por otro lado, la hipótesis «DIOS EXISTE» si es que sabes algo de ciencia NO es falsable. En cambio la hipótesis y modelos geofísicos de climatología SON FALSABLES. Si esto no lo entendemos tengo poco que hacer contigo.
Al menos en este blog hay alguien que entiende de ciencia y sabe diferenciar que es un modelo falsable de una afirmación cualquiera.
Sobre el agujero de la capa de ozono, tiene unos ciclos anuales, y luego un efecto adicional por los CFC, que grácias a QUE SE HAN ELIMINADO en la producción de bienes de consumo, el ozono se ha recuperado.. pero vamos, desde el negacionismo del plomo, pasando por el del tabaco, seguimos con el de la capa de ozono y terminando por el del calentamiento global TODOS suelen venir del mismo lado. PEro ¿qué demonios hago discutiendo contigo? si no sabes diferenciar lo que es un modelo falsable de una afirmación teológica, es para dejarlo a un lado. Ya.. el GRL es un chiringuito para cobrar subvenciones (y así vivimos mejor).
Bueno, bueno, eso son anécdotas, y lo que hicieron sin dinero eran teorías, muchas de ellas aproximaciones (a ver qué entendemos por ciencia verdadera), que requirieron de la experimentación. Su comprobación requiere en general costes, en unos casos más (LHC), y en otros casos menos (Péndulo de Foucault). Por poner dos tontos ejemplos.
La cuestión es que a mi no me parece de recibo, pagar con la «pasta» pública el entretenimiento intelectual de otros, o el deporte, como dije antes no tengo prejuicios a la hora de reprochar.
Creo que la investigación la han de hacer las empresas (o el que quiera invertir en investigación), con el objetivo de obtener beneficio de ella, que es lo que mueve el cotarro (el lucro).
Como decía un sabio de mi pueblo: «de tejaos pa’rriba gatos y metafísica, y de tejaos pa’bajo billetes de mil pesetas»
La ciencia verdadera no entiende de dinero: Newton escribió los Principia Mathematica siendo… ESTUDIANTE! En un período en que la Universidad cerró por la Peste, y Einstein trabajaba en una oficina de patentes cuando desarrolló si Tª de la Relatividad
Lleva Ud. razón (ladamadehierro), pero hay muy buenos X pobres, no sólo científicos, y todos se buscan la vida en el mercado (hay otras especies que son políticos, aunque a lo peor también se buscan la vida en el merado). Yo lo que quiero soslayar es, que deberíamos poder elegir a qué científicos les queremos dar nuestro dinero, por ejemplo vía suscripciones, fundaciones privadas, etc, pero no del dinero de los impuestos, es más, dudo de la utilidad de los impuestos. Dicho sea de paso, esta reflexión no es sólo aplicable al ámbito científico, si no a todos, pero vamos, creo que decir eso en este foro huelga, si fuera en otros…¿?
Saludos
Querido Medeo, por favor no me meta a todos los cientificos en el mismo saco, hay muy buenos cientificos, pero la investigacion mientras esta dura no es un negocio rentable, y los inversores privados han dejado de ser «Mecenas» en muchas areas. A ciertos niveles no es posible seguir en una investigación si no hay dinero. Y a ningún cientifico «loco» le da un credito un banco, teniendo por respaldo tan solo buenas intenciones. Te doy la razón en cuanto a subenciones sin control externo y seguimiento. Pero hay muy buenos cientificos pobres.
Un apunte breve: cuando yo, más arriba, aludí a científicos jetas, viviendo a costa de todos, no me refería sólo a los del cambio climático (que serán muchos), si no a TODOS en todas las ramas (que suman bastantes más), habiendo tantos como funcionarios, políticos, y otros entes poco productivos en esta sociedad…
Jose R.
Jajajajaaaaaaaaaaaa
Me encantan tus respuestas!!!!!!!!!!!!!!
Vamos a jugar a lo mismo:
Dios existe?
Hasta que no se demuestre lo contrario sí
Cristo resucitó al tercer día y era el Hijo de Dios?
Hasta que se falsee la hipótesis y el modelo teológico, Sí, hasta ahora todos los intentos han falseado otras hipótesis y causas
Me encanta!!!!!!!!!!!!
En cuanto a lo de que «como el modelo radiativo no puede reproducir unos resultados, los obvio» significa que el modelo es una castaña que no pasaría los grados de madurez tecnológica de la NASA… Pero claro, como no se puede permitir que la realidad te estropee un buen titular…
Óptimo Climático: No vale el argumento de autoridad. Las fuentes, aún teniendo que ser tenidas con cuidado, son todas coherentes. Me niego a que cientificuchos, sin apoyos en pruebas geológicas, refuten testimonios de épocas que no han conocido.
Vale, o sea que no había viñas en Dinamarca porque fuera un tiempo más cálido… Sí, sí, claro, claro. Y se llamaba Tierra Verde y la gente se quería ir allí pero eran todos unos tontines…
Y lo de Galileo te lo hemos indicado dos personas. Pasaron casi 25 – 30 años para que el modelo se tomase como bueno…
PD: No me molesto en comentar los links, porque no merecen comentario. Además, como te han apuntado, este chiringuito es seguido por científicos porque principalmente es una gallina de los huevos de oro, que les garantiza fondos para sus cosas… Qué fue del agujero de la capa de ozono cuando se descubrió su carácter cíclico!
Eso no es así, los mejores astrónomos de la época Tycho Brahe, Galileo, Salviati y anteriormente Copérnico. De hecho la astronomía coperniquiana era más cómoda para los cálculos porqué permitía predecir y describir matemáticamente mucho mejor lo que para los astrónomos aristotélicos consideraban algo raro que era el movimiento hacia delante y atrás de los planetas en la eclíptica. Para un seguidor de la astronomía aristotélica y su modelo de esferas perfectas donde cada cuerpo se movía en ellas alrededor de la tierra, el movimiento errático no entraba en su modelo y tenía que «parchearlo» mediante el imaginarse que alrededor de la esfera de cada planeta este no se encontraba «pegado» en ella sinó que realizaba una extraña órbita circular. En cambio el modelo Copernicano era más simple y los cálculos más sencillos, por tanto incluso los aristotélicos utilizaban el modelo copernicano para ello.
Pero es simple, los historiadores de la ciencia te pueden mostrar que las cartas que se enviaban entre diversos astrónomos y las pequeñas academias en las que se apoyaban estos distribuían sobretodo literatura coperniquiana. Añádele a esto las observaciones de cuerpos nuevos a través de los recientes telescopios (que no sólo utilizó Galileo) que rompía la filosofía aristotélica de las esferas celestes.
Otra cosa Groenlandia… Groenlandia en el siglo XII tenía glaciares como hoy en día. El nombre Greenland es un mensaje publicitario que dió Erik el Rojo para atraer población, y jamás hubo más de 4.000 vikingos en Groenlandia, que no supieron ni en el mayor momento de explendor vikingo en la colonización de Groenlandia, adaptarse.
Los inuits, allí siguen y allí estaban antes de los vikingos, que se aferraban a su vida de pastoreo y agricultores en una tierra que ni en su mejor momento les dió ni 4 legumbres bien dadas. Los inuits no vieron alterado su modo de vida, adaptado a la vida en zonas polares y no en los prados periglaciares y la tundra nórdica como la vida del vikingo. Hubo algo más de bonanza en el s.XI que en inicios del s. XX pero de ahí a considerar Groenlandia un vergel es creerte las sagas nórdicas a pies juntillas y hoy nadie está intentando tomar setas raras para recorrer el camino de Snorrit, ni se organizan partidas para cazar trolls en Islandia.
PD: Parece ser que todo indica que un imperio como el Maya se disgregó debido precisamente a un calentamiento local que provocó sequías y liquidó su economía agrícola antes de la llegada de los españoles, es decir, no todos los imperios y sociedades han florecido en épocas más cálidas. Es una completa gilipollez, porqué el Sáhara hoy es más cálido y extenso que en la época de los constructores de pirámides, sequías provocadas por aumentos de calor y aridez se han cargado varias veces los imperios emergentes de los valles del Tigris y el Eúfrates.
Creo que está respondido en algunos de los papers, si te niegas a reseguir los enlaces es otra cosa. El óptimo medieval NI es tan óptimo y se modeliza bastante bien con los ciclos de radiación solar.
1) Hasta que se demuestre lo contrario, Sí.
2) Hasta que se falsee la hipótesis y el modelo climatológico, Sí, hasta ahora todos los intentos han falseado otras hipótesis y causas.
3) Desde el informe Stern en adelante parece ser que sí, esto es algo más discutible porqué todo se trata de ver, cuanto dejaremos de emitir y hasta que punto podemos limitar nuestras emisiones en un balance de coste actual/beneficios futuros. Es discutible y forma parte de decisiones económicas y políticas. Tomar medidas para paliar el calentamiento global tiene costes y no tomarlas los tiene en un futuro (por ejemplo una subida de 4ºC significaría un coste muy grande en diques, en evitar inundaciones en la costa, pérdidas de zonas de cultivo, etc…) aquí hay que calcular cuantas vidas se pueden perder, cuantas enfermedades se pueden propagar, los efectos, pequeños, que puede tener (por ejemplo una pequeña parte de las pérdidas de zonas cultivables también pueden ganarse en las zonas frías), pero lo que sí tiene claro es que en la adaptación tendrá unos altos costes.
Aquí el debate sí que ha de ser más a calzón quitado y sincero…
Eso no es así.. los Discorsi tuvieron bastante extensión y había más de un heliocentrista entre los astrónomos de la época de Galileo, los cruces argumentativos en cartas ganaban los argumentos y sólo en la implicación con la teología era donde podían ir a prisión (para entendernos cuando Galileo comenzó a afirmar que había que reinterpretarse capítulos de la Biblia fué cuando tuvo problemas, no antes, ya que hasta el papa era heliocentrista).
Seguimos sin entender como funciona la ciencia empírica, hay quien empachado de praxeología se cree que la ciencia es demostrativa, y no falsable. Hay argumentos de intentos de falsación que han llegado a la conclusión de que la hipótesis del calentamiento global por CO2 emitido por humanos es la mayor variable explicativa del actual calentamiento observado. Por ende, se ha falsado, por ejemplo la de los ciclos solares, principalmente por los mismos que la consideran variable explicativa para la primera mitad del siglo XX.
El volumen de «papers» es simplemente una muestra de la cantidad de argumentos científicos, intentos de falsación y estudios que sustentan una hipótesis y un modelo. No entraré a discutir que es una hipótesis y un modelo en ciencia, necesitaríamos algo bastante extenso, pero decirte que tus edificios donde vives o los sistemas de microelectrónica que utilizas se basan en modelos no en teorías sólidas del «todo».. en la jerarquía de la ciencia los modelos falsables son de un alto nivel de relevancia. No es una hipótesis al estilo «creo que el pastel se lo ha comido el gato».
Sobre lo que dice tu amigo que dice y que no lo publican, mira… simplemente es falso, en ciencia terminan emergiendo las verdades científicas, más tarde o temprano. ¿Verdad que entró en la comunicación a un congreso en el propio GRL un artículo con el título tan provocativo como «el calentamiento global se explica por cuestiones naturales»?, claro que entró, simplemente sus argumentos fueron refutados en el determinado congreso y no cuajó como un artículo publicado en el GRL. Ese científico hoy en día sigue trabajando en el mismo sitio y cobrando lo mismo.
A) Los negacionistas niegan hasta esto.
B) Todos los demás intentos de explicar la subida de temperatura reciente en base a otras variables han fracasado.
C) El calentamiento y enfriamiento global durante las glaciaciones también ha venido asociado a variaciones en las concentraciones de CO2 y CH4.
D) Enfriamientos y calentamientos globales aún más drásticos en períodos de la historia de la Tierra, desde el eón proterozoico al Pleistoceno también en parte tienen explicaciones a través de la densidad de CO2 y CH4. Por ejemplo, la ausencia de CO2 en el momento en que apareció la fotosíntesis y no había suficientes bacterias que respiraran oxígeno provocó como mínimo 3 superglaciaciones que dejaron la tierra envuelta en un casquete polar hasta el ecuador, prácticamente acabando con casi toda la vida en el planeta.
Leyendo todo esto, se me ocurre una idea que probablemente no caiga en gracia. Si la investigación no estuviera financiada con fondos públicos, ¿habría tanto derroche, en estudios e investigaciones de lo más absurdo? No sería más normal, que el mercado y la demanda determinara a los organismos de investigación (que deberían ser privados por supuesto) sus objetivos. Y todo aquel que quiera dedicarse a estudiar el gamusino malva de chueca, pues que se lo financie él mismo. Incluso la suscripción voluntaria es posible. Así ha sido siempre, y la ciencia ha avanzado.
Porque muchas veces hablamos de los funcionarios, pero cuánto investigador hay, que en otro estado de cosas, otro gallo le cantare.
Saludos
Jose R
Es la primera vez que veo a alguien ser capaz de continuar un debate sobre este tema, sin recurrir a sólo decir «untadas por las petroleras» y cosas por el estilo…y veo que te defiendes muy bien.
La hipótesis sobre el calentamiento o cambio climático acelerado por el CO2, continúa siendo sólo una hipótesis…de lo contrario se podrían usar para explicar lo ocurrido en el pasado…, cosa que no hace.
Hasta hace poco, lo único que tenía los alarmistas a su favor eran datos de temperatura que indicaban un aumento de las temperaturas.
Lo único que han podido demostrarse, es una subida de la temperatura…, pero el culpable de ese aumento aun no está claro. Lo mismo, que decir que todos los fenómenos adversos son debido a ese cambio inducido por el hombre al emitir CO2…
Los fenómenos bruscos han existido en la tierra desde siempre, y basta recordar que todos los fenómenos extremos actuales que han salido en los periódicos y medios de comunicación, han ocurrido en época histórica. En geología, en temas de riesgos geológicos se usa los periodos de retornos, necesarios para conocer los riesgos de una determinada zona. Todos, absolutamente todos los fenómenos ocurridos en los últimos años, estaban dentro de lo esperable…
Lo que más me llama la atención de este asunto, ha sido siempre la manía de asociar calor como algo negativo. Cuando los momentos de esplendor de las civilizaciones siempre han ocurrido en épocas calurosas, y los declives en épocas frías. Por otra parte, siempre me hace gracia recordar que en su origen los que echaban la culpa al CO2 de cambiar el clima, lo hacían para decir que venían una glaciación…
Sólo con ver las mentiras originales, y las mentiras cuando afirman que determinados fenómenos son causados por el efecto del CO2 en la atmósfera…es bastante sospechoso…
Para José R.,
Por no cambiar de ejemplo, en la época de Galileo, si se publicasen papers de astronomía, la práctica totalidad de ellos apuntarían en el sentido de la astronomía ptolemaica. ¿Y qué pasó?.
Aparte de varios errores de bulto en toda la cantidad de información que aportas (cosa que se agracede, ojo), detecto una total falta de referencias en contra de tus tesis. Hombre, estar toooodo el tiempo hablando del método científico y tal y tal y no leer (o aceptar) al discrepante, te retrata bastante. Pero lo que más me ha gustado ha sido lo de
Y has puesto este blog lleno de «argumentos» para demostrarlo. Inenarrable. Científico 100%. Como para seguir perdiendo el tiempo contigo.
Como le das una importancia capital al nº de papers en un sentido u otro para discernir en cuanto a la veracidad o no de la «verdad científica», en la primera frase que te pongo ya tienes una prueba de falsación de la que tanto hablas. Y sobre lo de los pagados por la «industria pesada» (a ver si alguna vez explicáis ese término), decirte que conozco a tres funcionarios que publican habitualmente que, en privado, te dicen que si no escribes a favor de los algorianos y el IPCC, no te publican y ellos necesitan publicar y tener referencias para «ser alguien» y obtener financiacion pública. A ver si es por eso que hay tanto paper a favor del IPCC… Y sobre lo de la calidad, ya te han dicho por ahí arriba que existe un tal McIntyre ¿verdad?. No sabes los ratos tan buenos que nos hace pasar el tal McIntyre últimamente.
Saludos,
Jose R.
Esto último de Galileo es sencillamente falso: el modelo de Galileo es rechazado por sus contemporáneos debido a que el modelo ptolemaico les daba mejores resultados, más acordes a las pruebas experimentales. Que la Iglesia luego se metiera por medio es aparte, pero el rechazo científico fue casi unánime y justificado.
En cuanto a mi pregunta, no la has respondido: ¿por qué no se plantea la reproducción de las condiciones del óptimo climático medieval (existir existió, a no ser que todos los vikingos fuesen daltónicos y no lo supieran y de ahí lo de Gröneland)? Que fuese local o global no puede conocerse con certeza, lo diga quien lo diga, y hay bastantes evidencias de que, si bien quizás no absolutamente global, si fue un fenómeno extendido y documentado por diferentes culturas. Como registros de instrumentación no quedan, habrá que trabajar con lo que hay. Volviendo al hilo: ¿por qué no usar los modelos que hay, generando unas condiciones de contorno más o menos verosímiles, para ver si los modelos reproducen eso? Porque si al final, manteniendo el modelo debes tocar las condiciones de contorno en gran medida, que te llevan a situaciones absurdas, entonces tu modelo es una castaña y debe refinarse…
Respecto al Cambio Climático/Calentamiento. Antes de montar un circo, deberían responderse indubitadamente de manera positiva las siguientes 3 preguntas:
1. ¿Existe realmente un cambio climático/calentamiento global?
2. ¿Está causado por el hombre?
3. ¿Es pernicioso?
¿Es esa la situación actual? La respuesta inequívoca es no…
YA SÉ que a Galileo no le quemaron, aunque su vida corrió peligro, te agradezco tu interés en historia de la ciencia, pero tranquilo entre las asignaturas de libre elección ya la escogí (por eso sé que el efecto que provocaron los Discorsi de Galileo fueron tremendos más allá de la persecución que vivió). Fué perseguido por la misma Inquisición que había quemado poco tiempo antes a Giordano Bruno, detenido, amenazado con torturas, interrogado y condenado a permanecer confinado en su casa y sus obras prohibidas.. más por sus alegatos teológicos que por los científicos… así que aunque al parecer el riesgo de morir en la hoguera no apareció en su proceso inquisitorial, sí que le rondó cerca en su vida (Bruno no corrió tanta suerte).
Sobre el sarcasmo… simplemente, el citar Galileo como muestra de «una mente libre y brillante que se enfrenta al stablishment intelectual» no es un claro ejemplo.. ni Galileo estaba sólo, ni su pensamiento sobre astronomía estaba fuera de un «mainstream» general de los científicos de la época (ya había copernicanos entonces) y lo que por entonces era el «Peer-Review» o el cruce de cartas públicas entre defensores de unas tesis u otras, dieron casi siempre como vencedoras las tesis astronómicas de Galileo.. Galileo, precisamente es el ejemplo de un científico que convence a la comunidad científica de su época, pero que sus inquietudes teológicas le meten en problemas. Para entendernos… nada que ver con la situación del «negacionismo» hoy en día, donde no convence a la comunidad científica pero sí que engancha favorablemente a una parte de la comunidad política y económica.
Jose R, aparte de no entender en absoluto el sarcasmo, cosa que no me sorprende, ¿Galileo quemado?
Vaya, de qué cosas se entera uno… eso sí que es rigor.
Saludos.
Creo que en general Jose R no ha sido demasiado justo con «Physical Review Letters»:
Se me olvidaba, drama económico y humano me refería a que la aplicación del protocolo del Kyoto (o cualquier medida, en general, de limitación de emisiones) tiene un coste económico y que a la larga también lo pagarán los trabajadores que no verán oportunidades de empleo, en especial en los países en desarrollo. Por eso avisaba que mi deseo es que el IPCC se equivoque, pero lamentablemente lo más probable es que no lo esté.
Soy un lector interesado en la discusión sobre AGW. Aunque no soy un experto, tengo base científica, y leo todo lo que puedo, tanto de calentacionistas como negacioneros. El debate es apasionante, y creo que la respuesta solo vendrá con el paso de los años. Personalmente tengo mi opinión, pero como no está fundamentada con datos científicos, no la expondré aquí.
Solamente quiero resaltar la virulencia de los ataques de los partidarios de Hansen, Mann, etc e incluso las artimañas de algunos (Gavin Schmit de RealClimate), para tachar y anular a los contrarios. Normalmente estas artimañas se salen bastante del argumento científico, y me hacen dudar de la metodología utilizada por estas personas para defender a ultranza sus ideas, fuera de lo que supone una discusión científica.
Por último, Jose R, recordarte que la ciencia, a diferencia de otras disciplinas humanas tales como la política, no se rige por ‘consenso’. Se plantea una hipótesis, se comprueba, y ha de ser reproducible por terceros. Si en cierta cuestión algunos científicos tienen una teoría y otros otra diferente, eso significa que no hay CERTEZA, y la cuestión requiere mayor investigación, y una actitud abierta y crítica. En otras palabras, la ciencia establecida (settled science), tiene el respaldo del 100% de los científicos, no del 90%.
Man y Hansen siempre han dificultado la labor de reproducción de sus modelos, bien ocultando sus métodos estadísticos o bien los datos. Son conocidas las dificultades de Steve McIntire para obtener los datos e intentar reproducir los modelos. Por cierto una vez obtenidos, gracias a requerimientos oficiales por ser investigaciones con fondos públicos, descubrió varios errores de bulto y falta de fundamento matemático por parte de Mann para elaborar su famoso ‘palo de hockey’.
Personalmente, seguiré leyendo, mientras observo cómo algunos se acaloran (quizás para aumentar el forzamiento radiativo 😉
No es lo mismo Luís… como bien sabes lo publicado por la ciencia, bajo el método científico apunta a una dirección, otra cosa es que para tí no sea suficiente. Le puedes dar las vueltas que quieras, pero los papers publicados (incluyendo incluso lo que tú citas) apunta en la dirección del IPCC. Puede que para tí requiera un mayor fundamento, pero hasta el momento es lo que hay.
¿Te encantaría estar en un ciclo preglacial?
Casperaten:
Yo tengo el mismo deseo que tú, pero lamentablemente la ciencia hoy en día dice que lo más probable es que mis deseos y tu predicción no se cumplirán… no es «sólo» manipulación política (la hay también en sentido contrario, y sí, hay petroleras y empresas de industria pesada detrás de muchos «negacionistas» más cerca incluso de lo que te puedes imaginar… también en España [los datos no son míos, hay artículos en la prensa seria que relacionan según que medios y blogs vinculados a ese medio digital están financiados por una multinacional que se dedica a financiar en otros países lobbyes negacionistas), es sobretodo ciencia. ¿Tú crees que los científicos del panel del IPCC disfrutan con sus predicciones? ¿no crees que son conscientes, ellos, yo o cualquier persona que defienda racionalmente la ciencia que las medidas contra el calentamiento global no provocarán sufrimiento? ¿crees que estoy contento de acertar y refutar las falacias que a veces sacan los negacionistas?.
Pués no, me encantaría realmente estar en un ciclo preglacial que compensara el calentamiento global, estaría encantado que el informe Stern estuviera equivocado y las consecuencias económicas del calentamiento fueran mucho menores, me encantaría que fuera algo provocado por el sol y que además se invirtiera la tendencia. Pero no es así, la evidencia empírica y científica es cabezona y apunta en una dirección, hasta que no se demuestre lo contrario. Podemos esperar 15 años con las manos en los bolsillos sabiendo que en la partida la jugada más probable es que seguirá calentándose y no hacer nada nos acercará más a un drama humano y económico o hacer algo e ir viendo que efectos va teniendo para paliar el calentamiento en lugar de pensar que la moneda no saldrá ni cara, ni cruz, sinó que saldrá de canto y por tanto es mejor no hacer nada… a pesar de que la evidencia apunta claramente en una dirección.
Lo siento Jose R., discrepo 🙂
No hay «evidencia empírica y científica (sic)» (ni la cabezona ni la otra) que muestre que estemos asistiendo a un proceso distinto de los muchos que ha experimentado el planta en, digamos, los últimos 700 mil años. El planeta se calienta y se enfría atendiendo a ciclos sobre los que, poco a poco, vamos obteniendo algo de información. Decir que el Calentamiento Global existe porque lo afirman unos cuantos «hasta que no se demuestre lo contrario (sic)» es como afirmar que Dios existe por exactamente las mismas razones: cuestión de fe.
Drama humano y económico? Cuál?
Sinceramente
Me parece estupendo que existan blogs como este. Soy de la opinion que la influencia humana en el supuesto cambio climático es no sognificativa. Y siento y veo que somos cada vez mas los que dudamos de la postura «oficial» siendo por ello tachados de «negacionistas» y «comprados por las petroleras».
No obstante, el tiempo dará la razón, y si se confirma que esto es un gran bulo quisiera saber como les va a sentar a todos estos que ahora se llenan la boca haciendo de todo esto una «cuasireligión». Es vergonzoso mirar un poco mas alla y darse cuenta que aqui lo unico que hay es manipulación y política, que aprovechandose de la ignoracia de la gente, la condena a vivir una vida que muchos quisieran fuera anclada en el pasado, sin esperanza de desarrollo para los paises pobres y que al fin y al cabo acaba imponiendo la posicion dominante de las potencias mundiales.
Puro engaño es lo que yo veo.
Veremos en que queda todo esto dentro de 15 años…..lo mismo nos reimos mucho.
Cuando Galileo vivía no había libertad de pensamiento, ni difusión del conocimiento como ocurre hoy en día, ni Peer-Review y la ciencia obedecía a los dictados de una religión. De hecho, aún así, la mayoría de sus libros, cartas y demostraciones causaron gran impacto ya en la misma época en la que vivió…
Sus famosos «Discorsi e Dimostrazioni Matematiche, intorno a due nuove scienze attenenti alla meccanica & i movimenti locali» fueron difundidos todo lo rápido que permitía la época y las imprentas, no fueron quemados, y de hecho Newton, sin el rudimentario pero ingenioso sistema de realizar derivadas de forma gráfica no hubiera podido escribir sus Principia. La ciencia prevaleció. Como también ha prevalecido en casos polémicos más recientes, Einstein y su teoría de la relatividad especial y general, o han prevalecido las tesis de la mecánica cuántica frente al inmovilismo, esta vez, del Einstein más maduro y con mayor autoridad académica. No hay artículo científico que a la larga, si está bien fundamentado emerja y consiga aparecer y formar parte del mainstream de la ciencia. Hoy no nos encontraríamos con un Galileo quemado, y querer comparar la ciencia del siglo XVII con la actual es faltar a la verdad en más de un sentido, a parte de hacer una falacia lógica del tamaño de un trolebús.
Hoy en día Rappel tampoco forma parte del mainstream de la astronomía, ¿es por ello que la ciencia es refractaria a las ideas alternativas o simplemente deshecha para poder evolucionar las ideas que se muestran más débiles o han sido falsadas o no son útiles?. Podemos criticar el método científico y es criticable, pero por el momento la deriva al relativismo cognitivo es aún más peligrosa… yo puedo creerme lo que diga Monckton y darle el mismo valor que lo que publica el GRL, o creerme al de la teoría de Hercolobous, o decir qeu todo es obra del gran Manitú, ante el relativismo cognitivo el conocimiento rúnico o el que realiza un periodista en sus ratos libres o el que realiza toda la comunidad científica bajo el método científico tiene el mismo valor.
Puedo pensar que el óptimo climático del medievo fue causado por un incremento de la radiación solar, y una serie de condiciones en las corrientes que localmente hicieron algo más cálido el ártico pero que ese incremento no fué generalizado en todo el globo y que a grandes rasgos fué menor al de 1990 (hasta que la ciencia demuestre lo contrario), o bien creerme que según las sagas de Erik el Rojo todo fue causado por el abandono a los rituales a Odín y la mezcla de los vikingos de las costumbres inuits. El relativismo cognitivo mola… si quieres quedarte con las sagas nórdicas, claro, no si quieres acercarte a la verdad.
Lo de Galileo es por seguir con los tópicos, claro.
Saludos y perdón, seguid con lo vuestro.
Inciso de lector pasmado:
«mainsteam… consenso»
Vaya, pobre Galileo.
Luis:
De acuerdo no nos tiraremos los «papers» a la cabeza, pero lo que sí demuestran es una cosa… hasta que se demuestre lo contrario las hipótesis del IPCC están bastante fundamentadas y forman parte del mainstream y del consenso científico. Hay dudas, ¡cómo no!, por supuesto que las hay y es bueno que las haya… y sobretodo el trabajo buscando correlaciones con los rayos cósmicos y la producción de nubes puede aclarar algunas cosas. Pero lo que es cierto es que por el momento lo más probable es que haya un calentamiento global que en parte estamos produciendo y que las hipótesis de crecimiento de ese calentamiento son las más plausibles.
¿Que hay debate?, sí, claro… pero la existencia de ese debate no ha de pararnos en la toma de decisiones, ya que los científicos sí que pueden decir que lo más probable, y mientras se demuestre lo contrario (pero esto ocurre en física y construimos aceleradores de partículas y gastamos millones de dólares en decisiones tomadas en base al conocimiento que tenemos de física de materiales, y también como bien sabes en bioquímica) es que vayamos a un escenario de calentamiento global y que para evitar sus peores consecuencias hemos de reducir el crecimiento de las emisiones de CO2, ya que los perjuicios a largo plazo son mayores que los beneficios.
Sobre los mecanismos y debilidades del Peer-Review, es cierto, los hay, pero también se ha demostrado que por el momento es la mejor manera de hacer crecer y evolucionar la ciencia. Tanto para la física, como para la bioquímica, como para la geofísica. Las revistas científicas no son tan refractarias a ideas nuevas (una prueba es el Physical Letters, paradigma para outsiders, newcommers y estudiantes con ansias investigadoras), pero al final la ciencia es algo serio y si no aparecen en el GRL es que al final, la relevancia científica es menor de lo que aparenta. ¿Puede quedar algo interesante en el tintero?, sí, claro… pero al final el peso de la ciencia y la evidencia termina por emerger.
Obviamente no se puede DEMOSTRAR que el calentamiento global existe, que este es producido por el hombre y que evolucionará de tal o cuál manera. El método científico es la FALSACIÓN, o sea refutar. Y hasta ahora no existen refutaciones serias a las tesis del IPCC, eso es lo que nos dicen los Papers tanto los que citas como los que yo cito. Y eso es importante, porqué junto a la existencia de un debate sobre climatología no podemos obviar que por el momento ese debate está siendo apoyado con más fuerza y con más solidez desde las hipótesis calentólogas, sin negar que varios negacionistas han hecho evolucionar mucho más el conocimiento de climatología grácias a sus objecciones que muchos calentólogos.
Me quedo con la parte racional del debate y el tono que es difícil de alcanzar.
Y de verdad.. disculpa que mis comentarios vayan a trozos, sean tantos y vayan a trancas y barrancas, las medidas de seguridad del WP me impiden hacer una exposición en condiciones y te estoy «guarreando» el blog. No es mi intención, me encantaría poder responderlo todo en un único comentario.
Sobre el paper de Svalbard:
El «paper» de Svalbard no dice nada de que el calentamiento preindustrial fuera mayor que el actual tan sólo que el hielo en una única placa oceánica se derritió más rápido entonces que en la década de los 90, es decir el verano LOCALMENTE en esa parte del océano ártico era más cálido.. de ejemplos de ello hay en el registro paleoclimático a patadas.. los glaciares de media antártida se han derretido menos en la década de los 90 que en la de los 70 y eso no implica un calentamiento global, sinó un enfriamiento local (compatible con el calentamiento global). Lo que viene a decir el paper de Svalbard es que en una placa glaciar de una isla del ártico el hielo se derritió más rápido en verano entre 1100 y 1300 que en 1990, lo cuál no es incompatible con lo que otros papers afirman por datos proxy (igual que los de Svalbard) que la temperatura global no era mayor que en la década de los 90.
No puedo dejarte citas, tu WP no me deja… me puedo volver lelo intentándolo,
Sobre uno de los últimos papers que analizan el calentamiento en el mal llamado «óptimo medieval» te recomiendo:
Proxy-based reconstructions of hemispheric and global surface temperature variations over the past two millennia
Michael E. Mann et. al.
Es decir que de los papers que me pasas, uno es una comunicación en un Congreso que no fructificó (aunque no deja de ser interesante igual que los papers sobre rayos cósmicos que son los que realmente pueden urgar y hacer avanzar la ciencia), otro una publicación en una revista menor de Física donde ni un sólo geofísico hace una sóla revisión ni participa en el Review (que tampoco ha fructificado ni al Physical Review de turno ni a GRL).
PD: Me estoy volviendo un poco lelo con las medidas de seguridad del WP (sé que no es cosa tuya) pero tengo que recortar citas, eliminar enlaces y quitar papers.
Muy bien, el WWUT su responsable fué pagado en los años 80 y 90 por las tabacaleras para negar el efecto del tabaco en la salud humana, pero vamos… por el momento WWUT tiene el premio de sus amigos de internet y RC el de la American Science..
Vayamos por partes, el «paper» de Easterbrook no es más que un preliminar presentado en un congreso de climatología del cuál no consiguió, sometido al peer-review de sus colegas, pasar de eso… un preliminar de un congreso. No deja de tener su valor, porqué al menos Easterbrook tiene la decencia de afrontar sus tesis delante de la comunidad científica y exponerlo donde toca. Al menos, y por el momento su preliminar no se ha convertido en un PAPER en GRL (donde lamentablemente su publicación es prácticamente nula).
El segundo es un paper presentado en la Physical Review Letters… que como todo físico sabe, es la revista indexada previa antes de publicar en los Physical Review A, B, C y por tanto considerada para presentar ideas por parte de investigadores amateurs o estudiantes de grado… No la revista indexada de climatología. El Physical Letters es histórico por la cantidad de artículos controvertidos que publica y la osadía de los autores, está bien como ventana fresca de aire antes de entrar en los más difíciles, profundos, aburridos y serios Physical Review A, B, C (…), tiene la consideración de una revista como la que realiza la propia American Science, de segundo o tercer nivel. El hecho es que este paper no ha pasado ni al GRL ni a ninguna otra revista indexada donde pase el Peer-Review de geofísicos y climatólogos. Para entendernos, en el Physical Review Leetters quien revisa los artículos tiene la misma formación académica que yo, y obviamente yo no podría publicar un artículo en GRL, no soy climatólogo. El hecho es que ¿ha presentado sus conclusiones al GRL? Noo…
El tercero, (segundo en tu lista) por el momento no sé identificar, ni yo, ni el autor porqué no aparece en las conclusiones donde contradice la hipótesis del calentamiento global antropogénico reciente.
Pero yendo a lo serio: Solanski 2008, http://cc.oulu.fi/~usoskin/personal/nature02995.pdf
Ammann 2007, Lockwood 2007 , Foukal 2006 , Scafetta 2006 o Usoskin 2005 (por cierto el más citado por los que defienden que es el sol el causante del calentamiento actual) llegan a conclusiones de que la radiación solar no ha tenido ninguna tendencia al alza durante las últimas décadas y que el calentamiento global reciente ha de tener otras fuentes.
Sobre el término calentamiento global.. se sigue utilizando veo que no eres muy amigo del GRL,
Comment on «Global warming and United States landfalling hurricanes» by Chunzai Wang and Sang-Ki Lee
J. J. Barsugli,
2009-01-10
Frequency of severe storms and global warming
H. H. Aumann, A. Ruzmaikin, J. Teixeira,
2008-10-03
Does Global Warming Influence Tornado Activity?
N. S. Diffenbaugh, R. J. Trapp, H. Brooks,
2008
Podría aburrir, hay más de 160 artículos en el GRL que utilizan este término.
Sobre predicciones del IPCC, sí las del 90 son catastrofistas y todas las corrigieron, pero como puedes ver si desde 1995 en adelante TODAS las correcciones son al alza es que es mentira que el IPCC siempre modifica a la baja. Lo siento, no es así, desde la SAR en adelante todas van al alza. Así que si el IPCC se comportara como su tendencia histórica tal vez la futura corrección no sea a la baja como tú afirmas (alegremente y sin basarte en nada).
Hombre, no creerás que vamos a pasarnos tres días tirándonos papers a la cabeza, verdad? 🙂
Lo interesante de estas dicusiones no es lo que argumentas tú ni lo que argumento yo (lo más probable es que los dos estemos completamente equivocados). Lo interesante es salir de la dinámica «yo sólo leo GRL» y «yo no leo nunca GRL» (bueno, yo no leo nada de MAnn, por ejemplo. Es bad science). La lista de enlaces que hemos colocado en apenas unas horas demuestran a las claras una cosa: se está dicutiendo sobre clima. Y si se está discutiendo, no es de recibo asustar a la gente con visiones apocalípticas para robarles el dinero.
Nadie, ni los calentólogos ni los negacionistas, han conseguido demostrar de manera fehaciente sus teorías. A día de hoy todo lo que podemos decir es que sabemos demasiado poco como para tomar una determinación. Eso los científicos. A los políticos esas disquisiciones les interesan bien poco.
Como te decía, en uno de los enlaces que te pongo más arriba podrás disfrutar de más de 100 papers, algunos publicados en GRL, otros en Science, Nature, … que dan base seria para mantener la discusión abierta.
Por cierto… el academicismo sólo es bueno si va a compañado de garantías de calidad. Sabes que desde muy diversos foros (no sólo escépticos) se han puesto en duda los métodos de revisión aplicados a «algunos» trabajos. No a todos, a algunos. La intención es madre de la permisividad, creo que me entiendes.
De la manera que el IPCC desarrolla los modelos es necesario un conocimiento acabado de todas las variables que afectan el clima. Estos modelos podrían predecir el futuro pero aplicados al pasado fracasan totalmente.
Solamente en lo que respecta al CO2 ese conocimiento no se tiene, esto ha sido reconocido hace pocos días por la NASA
http://www.nasa.gov/mission_pages/oco/news/oco-20090113.html
Donde se lee “Los científicos aun no sabemos exactamente de donde proviene todo el de CO2 de nuestra atmósfera y donde va”.
Lo cierto, desde el punto de vista macroscópico (escala grande de tiempo), es que el CO2 liberado por la actividad volcánica aérea y submarina, los incendios forestales, la actividad bacteriana y, en los últimos instantes de este panorama, por los humanos, no muestra una tendencia a acumularse en la atmósfera. La tendencia es que la atmósfera se quedará sin CO2 en unos millones de años.
Claro que el IPCC en realidad habla de CO2 equivalente. La contribución del CO2 en este coctel es cada vez menor debido al aumento del metano y del ozono.
Si el efecto invernadero pone en peligro al planeta ¿por qué no se da la voz de alarma sobre estos dos gases?
Sobre el óptimo medieval es bastante productivo salir de las fuentes citadas por la NASA, citar otros trabajos serios que pueden ayudar a corroborar la hipótesis (como el de Grinsted et al., por ejemplo) y, si se tiene tiempo, leer completo este hilo de Climate Audit, donde quedan claras las posturas pro y contra.
Por partes, Jose R..
Siento que a WP se le atraganten los comentarios largos con enlaces. Cosas de la seguridad.
No, los autores de RC no están pagados por tabacaleras (WUWT curiosamente tampoco) ni por las petroleras (WUWT curiosamente tampoco, no sé a cuento de qué vien ahhora meter a Anthony en la discusión), son parte del lobby algoriano que ha «secuestrado» la American Meteorological Society. No estoy hablando de argumentos políticos. Estoy hablando de argumentos científicos: 1 y 2.
Me llama poderosamente la atención que hables de Calentamiento Global, usando una terminología que ya sólo manejan los políticos y periodistas. Los científicos hace ya tiempo que hablan de Cambio Climático. La pregunta de Geralt te ayudará a comprender por qué ello es así.
Si lo que buscas es una discusión seria sobre las implicaciones del CO2 (antropogénico o no) en el clima, ampliándola a muchos otros factores que, indudablemente afectan la climatología del planeta, te recomiendo la lectura de este trabajo. Y, sobre todo, la lectura de los papers publicados en «publicaciones indexadas» que en este informe se citan y sirven de argumento científico a lo que en él se expone.
Refutar la relación de la actividad solar y el clima terrestre (recogiendo dos publicaciones obsoletas) ignorando los trabajos de Easterbrook , Demetrescu y Svensmark es, cuando menos, irresponsable.
En cuanto a las revisiones del IPCC, y termino, recordarte que, si bien la revisión de 2007 es más alta que la anterior, ninguna de las revisiones realizadas supera, en ningún caso, las realizadas en 1990. El hecho anecdótico (casual?) de que sólo los datos del GISS se acercasen mínimamente a la revisión de 2007 y el nombre de los autores principales de dicha revisión permite sospechar que no se da ni anécdota ni casualidad.
Saludos.
Desde la óptica de la ciencia, seria, real, que se realiza tanto desde instituciones públicas (y por tanto sus miembros les pagarán igual, en las universidades, digan lo que digan, argumenten en una dirección u otra, ya que sus méritos científicos, citas y referencias no dependen de ninguna otra voluntad que la del resto de científicos), como también desde algunas instituciones privadas (a las cuales los científicos que las forman no se les niega el acceso a publicar bajo Peer-Review, ni en geofísica ni en ninguna otra disciplina), es sencilla:
El «óptimo climático medieval» es un bulo tal y como os lo estáis creyendo. El «óptimo climático medieval» no fué más cálido que el siglo XX, pero además, ni el IPCC ni GRL ni Science, niegan que hay efectos y modificaciones climáticas provocadas por causas naturales y en los actuales modelos con los que trabajan los climatólogos, por ende el IPCC, que incluye la variabilidad natural se explica por un incremento del forcamiento radiativo solar.
http://www.sciencemag.org/cgi/content/summary/sci;302/5644/404
http://www.sciencemag.org/cgi/content/summary/sci;291/5508/1497
Nadie niega que cuando erupcionan volcanes, se hacen rebentar unas cuantas cabezas nucleares, cuando actúa el Niño o la Niña, cuando los ciclos solares de 11 años están en su apogeo y su punto más bajo van a tener efectos en el clima. Y esos efectos también son incluídos en los papers que la ciencia seria pagada con dinero público o no, realiza.
Pero, como bien indican, tan sólo estos dos papers, el actual calentamiento global, a pesar de ser sensible a todos estos efectos (y los que queráis añadir, como puede ser la deriva continental, los rayos cósmicos, etc.), también lo és a los gases invernadero y HASTA QUE LA CIENCIA NO DEMUESTRE LO CONTRARIO, es el principal factor de forzamiento radiativo que explica el extraordinario calentamiento del siglo XX en adelante, los otros a medio plazo empequeñecen a su lado. Las causas naturales del calentamiento global existen, pero por encima de ellas: «the present warming should be attributed in part to such an (natural)oscillation, upon which the warming due to greenhouse gases is superimposed. « Actualmente el cálculo que se le atribuye a forzamientos radiativos debidos a cambios en la radiación solar (basicamente) y otros factores naturales explicarían del orden del 15-20% del actual calentamiento global, el otro 80% viene producido por actividades humanas, basicamente los gases invernadero y sus efectos de retroalimentación.
Por tanto, y HASTA QUE NO SE DEMUESTRE LO CONTRARIO, ya que la ciencia está sometida a constante falsación, cualquier alegato, argumento o explicación que no se presente en forma de paper científico sometido a Peer-Review seguramente, como le pasa al «amigo» que cita el autor del blog estará llena de fraudes o errores. Como es el caso de decir que el IPCC predice un crecimiento de la temperatura en el siglo XXI de 2 – 4 ºC homogéneo es decir a la misma velocidad constante durante todo el siglo, como podéis ver no es así, y la extrapolación de datos de los modelos que utiliza al IPCC y los datos reales son bastante próximos, COMO NO PUEDE SER DE OTRA MANERA, ya que los modelos del IPCC están sometidos a falsación (y si han sido corregidos, ha sido al alza no a la baja).
Esto es así, y el que quiera demostrar lo contrario tan sólo ha de enviar un paper a la Geophysical Research Letters y demostrar que hay errores serios en las predicciones del IPCC, en los modelos que utiliza, en la corroboración de datos, etc. Curiosamente NINGÚN PAPER PUBLICADO bajo peer-review desde el año 2003 en adelante ha mostrado una sóla refutación seria ni una duda sostenible a los modelos con los que trabaja el IPCC. Tiene la puerta abierta cualquier científico que tenga esas refutaciones a mano y puede presentarlas.. ¿porqué todos los «científicos» negacionistas no publican nada sobre climatología desde hace años o bien jamás han publicado nada sobre esta disciplina? ¿porqué simplemente en vez de facilitar argumentarios para los periodistas del Washington Post o publicarlos en el Whats up with… no, simplemente los presentan en un congreso de climatología, o a una sóla revista científica indexada?.
La respuesta es fácil… porqué científicamente sus argumentos, ellos mismos los saben, no se sostienen. Y me alegro que el autor de este blog tenga formación científica porqué al menos sé que no me va a insultar en la cara con argumentos que él sabe que son mentira, y se centrará en los argumentos negacionistas más plausibles (y no los del óptimo medieval, por poner un ejemplo).
Jose R., sólo una pregunta desde mi falta de conocimiento profundo del funcionamiento de la ciencia en las corporaciones académicas pagadas con dinero del estado: ¿qué explicación hay para el óptimo climático medieval que sea consistente con esos modelos? Me explico, ya que es lo más cercano: ¿qué planes hay de validación de la metodología y los modelos contra el último período de calentamiento global conocido y (levemente) documentado?
Por último… deberíais revisar eso de que «el IPCC revisa a la baja sus predicciones» entre el TAR y el AR4, (2001 y 2007) las predicciones centrales estaban entre los 2 y los 4ºC igualmente, supongo que las del AR4 las conoces, las del TAR son un poco más difíciles de encontrar:
http://www.ipcc.ch/ipccreports/tar/wg1/fig9-15.htm
La diferencia precísamente entre el AR4 y el TAR es que descartan la medida más baja del TAR, es decir la de 1,5ºC y lanzan diréctamente la proyección de 2ºC para el siglo XXI.
Espero que sirva para aclarar, si nos vamos al SAR, el del 1995, tenemos que las predicciones salen a 1,5-3,5ºC, más optimistas que las del TAR y que las del AR4, aunque por lo que parece menos pesimistas de las del primer informe del IPCC (tenemos que remontarnos a 1990). Lamentablemente solo hay acceso al informe resumido:
http://www.ipcc.ch/pdf/climate-changes-1995/spm-science-of-climate-changes.pdf
Bien, desde 1995 hasta hoy, el IPCC no ha corregido a la baja las predicciones, todo lo contrario, ha ido recortando las predicciones más optimistas y ampliando las más pesimistas.
OFF TOPIC:
En Batiburrillo he puesto un banner directo a tu página. Espero que te guste. Si no es así, puedes enviarme otro que sea de tu agrado, de 186X55, lo cambiaré.
Un saludo cordial y felicidades. Aunque apenas anote, no dejo de seguir Desde el Exilio. Cada día me parece mejor. De ahí lo del banner. Me arrimo a los competentes. :-))
Pero vayamos a por el Sant Cristo Grós… en Geophysical Research Letters, la madre del cordero de la geofísica y la climatología, ¿citas sobre sunspots?, 14. Sólo 2 de ellas referidas a su efecto en el clima de menos de 30 años de antiguedad:
http://www.agu.org/pubs/crossref/2006/2006EO360005.shtml
http://www.agu.org/pubs/crossref/1987/GL014i005p00535.shtml
Una de ellas tan sólo habla del efecto en la temperatura de la estratosfera terrestre (que como bien sabes tiende al enfriamiento según el IPCC, bueno, tal vez algún día te lo explique). La otra predice que aumentarán los sunspots en el ciclo 24 que comienza ahora, pero… para nada entra a refutar o confirmar o meterse si calentará o no el planeta o la olla a presión de mi casa.
Pero por otro lado sí hay dos papers de la década de los 60 donde ya se refuta que la evolución de los sunspots no casa ni con pipas con la evolución de la temperatura… de la década de los 60.
Sunspots and Temperatures
D. Shaw
Lamont Geological Observatory, Columbia University, Palisades, New York
Power spectrum analyses of temperature series at New York City (1822–1956), the Netherlands (1735–1944), and central England (1698–1955) show that the only significant energy in these spectrums appears at the annual period of 12 months. No significant energy was found corresponding to any known sunspot periodicity. Correlation coefficients between January and July temperatures for the years of each series are uniformly low, ranging from 0.09 to 0.17 for the three series. This indicates a lack of correlation between winter and summer temperatures contrary to what might be expected if temperature variations were controlled to some extent by sunspot variations. It is concluded that no demonstrable connection exists between midlatitude temperatures and sunspots. Effects depending on temperature variations, such as sea level variations, are also independent of sunspot variations.
En revistas menos especializadas como Nature puedes encontrarte papers de este estilo:
http://www.nature.com/nature/journal/v443/n7108/abs/nature05072.html
Lo que deja claro, que DE MOMENTO Y HASTA QUE NO SE DEMUESTRE LO CONTRARIO, los sunspots no explican en ningún momento el calentamiento global.
PD: Perdona multiplicar el número de post, pero tu blog me bloquea más de 2 o 3 enlaces (configuración anti-SPAM).
Sobre los «paper» que cita, ¿donde contradicen las hipótesis del IPCC? ¿desde cuando la variabilidad de «sunspots» explica el calentamiento global actual? Me encantaría que hubiera una cita a un sólo artículo que en las conclusiones dijera algo así «The models and predictions of IPCC are in wrong» cosa que no ocurre con ni uno sólo de los artículos indexados.
Te dejo una gráfica de radiación total del sol:
http://www.pmodwrc.ch/pmod.php?topic=tsi/composite/SolarConstant
Con la de los sunspots:
http://www.globalwarmingart.com/images/2/28/Sunspot_Numbers.png
(puedes reconstruirla con la tabla original si deseas y no te fías de la gráfica:
ftp://ftp.ngdc.noaa.gov/STP/SOLAR_DATA/SUNSPOT_NUMBERS/MONTHLY.PLT)
NO hay ninguna tendencia a largo plazo, NO hay correlación entre los «sunspots» y la radiación solar total con el incremento de temperatura a largo plazo.
Veo que tengo que ponerlo por partes ya que el exceso de citas y enlaces no le mola al WordPress
De Real Climate sólo extraigo la gráfica detallada para los años 1980-2008 del IPCC AR4 GRI, el «Paper» es este como no…
http://ipcc-wg1.ucar.edu/wg1/Report/AR4WG1_Print_Ch10.pdf
Por otro lado, RC tiene un premio no de la asociación de internautas o de los amigos de la pesca del Cangrejo, y que yo sepa, a diferéncia de Whats up… no lo dirige nadie que haya estado a sueldo de las tabacaleras para negar el efecto del tabaco en la salud durante décadas pasadas y hoy… ah… sí, puedo suponer quien lo paga… No, RC, tiene el premio a la divulgación científica de la American Science… organización más seria que «mis colegas que votan por internet».
Lo que pasa es que la peña se va a volver gueña de intentar ver las chorrocientas gráficas conjuntas de los escenarios predictivos del IPCC que oscilan entre los 2ºC y los 4ºC para la década.
Ui!!! curioso, de golpe vuelven a estar moderados los comentarios… ¿temes, a caso, que el hecho de que cite ya papers (por cierto, yo no debería hacerlo el informe del GRI del IPCC AR4 ya lo hace por mí, tendría que ser quien pretende negar el consenso científico) o que simplemente los que tú citas no digan en ningún punto que niegan los modelos del IPCC?
Por si quieres ver las predicciones del IPCC y su modelización en comparación con los datos reales:
http://www.realclimate.org/images/2008_from1979.jpg
Hombre, si nos ponemos en plan serio, no me cites a Realclimate 😉
Lo que realmente me parece curioso es que los papers que cita Monckton sí han sido publicados en publicaciones indexadas, y en eso no caes. El sólo divulga, como este blog. Fíjate si me tomaré la cosa en serio, que soy de los que creen que Hansen no manipula todos los datos que maneja, sólo una buena parte de ellos.
De todos modos, no te preocupes. El IPCC ha corregido a la baja con cada informe sus previsiones … y la próxima corrección será severa. Un paper peer viewed? este: C. de Jager, S. Duhau ”Forecasting the parameters of sunspot cycle 24 and beyond.”, Journal of Atmospheric and Solar-Terrestrial Physics, vol. 71 (2009), pages 239 – 245
Ostras… Monckton, que bajos caéis los negacionistas, el vizconde que siempre ha caído en el ridículo?
http://scienceblogs.com/deltoid/global_warming/monckton/
Francamente, ni los datos que utiliza son reales ni las gráficas montadas son correctas, ni sus cálculos están bien hechos… por favor una gráfica de los datos reales del GISS:
http://www.columbia.edu/~jeh1/mailings/2009/20090113_Temperature.pdf
En un paper sometido a Peer-Review no en la Gaceta de mi primo Larry que paga el de la petrolera de turno, va.. tú y yo sabemos que es un paper científico. Además si realmente el IPCC se equivoca (en serio, lo desearía, el coste de paliar el calentamiento global reduciendo emisiones tiene costes económicos y sociales), ¿porqué no presentarlo en Geophysical Research Letters? ¿porqué no presentan ninguno de estos personajes un sólo paper en una revista indexada de verdad?
Sabes la respuesta, eres más inteligente que todo esto y tú y yo sabemos lo que és más probable que sea próximo a la verdad y tú y yo sabemos diferenciar lo que es ciencia y lo que es propaganda, así que espero que tu próximo artículo negacionista esté mejor fundamentado, no insultes a tu propia inteligencia con Monckton.
Juas! Pues mira, no me fijo. Además, creo que como yo manejo esto desde Alemania, los anuncios que me pone a mi son otros. Yo ahora no tengo publi calentológica. La cosa va de empresas que fabrican calefacciones y tal :DDD
Luis, permíteme un breve off-topic.
¿Te has fijado en los anuncios que te coloca el gúguel adsense en tus posts «escépticos»?
Lo que veo ahora:
«Cambio climático
¡actua ya! unete a Greenpeace»
«reduce emisiones de CO2
la calefaccion geotermica la
energia gratuita»
(Las faltas no son mías).
La verdad es que me he tronchado un rato.
Saludos.
I love CO2