Todo esto lo calificó Stephen Jay Gould de metáfora sin sentido. Son muchos biólogos y científicos los que se niegan a aceptar la posibilidad de que un nuevo replicante haya surgido entre nosotros. La principal crítica es que los memes no son discretos y mensurables ni constituyen un código específico, como los genes. Los genes, a pesar de lo que ha costado encontrarlos y la pericia que se requiere para manipularlos, son tangibles y digitales. Los memes son etéreos y analógicos. Cuando alguien hace el dibujo de un perro y otro lo imita, el resultado será otro perro, seguramente, aunque el pintor sea un fiel copista. Pero es que además no se copiarán todos y cada uno de los pasos que se dieron en la ejecución del dibujo, sino que simplemente se tomará la idea general de cómo se ejecutó, el fin a lograr y los medios usados, y se imitará. Tras muchas copias quizás el perro dibujado sea un fox terrier, cuando originalmente era un pastor alemán. Una canción, o solamente su estribillo, un eslogan, la frase afortunada o desafortunada de algún famoso o su vestimenta, el estilo de un pintor, la manera de mirar o las declinaciones de voz de alguien admirado….etc etc, todo es susceptible de ser imitado, de convertirse en meme que fluye de mente en mente. Pero como me dice Kantor, los memes por excelencia son las diferentes cosmovisiónes científicas, políticas y sobre todo religiosas, que al ser contradictorias entre si, compiten por el espacio consciente.La memética nos impone una visión de la Historia cultural que se pregunta ¿porque esta idea tuvo éxito? y es un gran complemento a la cuestión de ¿es esta idea verdadera? Hoy en dia, al poner el acento en las consecuencias de las ideas en la viabilidad demográfica, económica y política de las diferentes culturas, la memética lleva a su máxima expresión el viejo principio hayekiano de que las ideas tienen consecuencias.
La memética ha tenido importantes defensores, como el filósofo Daniel Dennet, que la considera como una expresión más del que denomina darwinismo universal. Pero es probablemente Susan Blackmore la científica que más empeño ha dedicado a desarrollarla y explorar sus implicaciones. El resultado de un período de convalecencia por el que tuvo que pasar fue la intuición de la realidad y la importancia de los memes y el libro en el que se explica la naturaleza de estos de forma más profunda: La Máquina de Memes. El ser humano, a juicio de Blackmore, no sería solamente un producto de la selección natural cuyos genes, en cierto sentido, dictaran su comportamiento, sino también, como ser social y capaz de comunicarse y de imitar, el hábitat y campo de batalla de las unidades de un nuevo replicante: el meme.
Agradecemos a Sue que haya tenido la amabilidad de respondernos unas preguntas y a Adam Hart-Davis, pareja de Susan, la realización de las fotos de la autora que acompañan este post. Kantor ha formulado la 4ª y la 5ª pregunta, además de traducir la entrevista. Las 3 primeras las preparó Memetic Warrior, la última un servidor.
3) In the Meme Machine, Your theory of self consciuosness if formulated in negative terms, although it was very inspiring for me and I felt something like a strong orientally-colored spiritual liberation when I read it for the first time. After all, according with natural selection theory, for a certain trait to appear, it must confer a fitness advantage to it . I do not see the fitness advantage in your explanation of the emergence of the self. Do you still have maintain the same basic theory?
I am happy that my ideas had this effect on you! I still think more or less the same way about the self. Some people (for example including Dan Dennett) argue that the self must have some biological advantage for it to have evolved and be so powerful. I argue that it has memetic, but not genetic, advantage. Remember that I am talking about the mythical inner self – not the physical body. Physical bodies of any animal are quite capable of protecting themselves – getting enough food, getting mates, fighting enemies and so on. We would do all that without also believing in an inner conscious self that has free will and is responsible for what we do. I believe this inner self is of advantage to the memes and that is why it has such persistence. Many memes benefit by being associated with an inner self. So the self thrives. It is, however, possible to see through the illusion and dismantle the inner self. Then it seems we are just a body that behaves in certain ways, has certain preferences, and so on – not a body inhabited by a conscious inner «me».
4) Memes in humans are reproduce by two essential mechanisms: education (when an individual in its childhood receive memes from his parents or the community he belongs to) or by «conversion» when the individual receives a meme later in live from people not genetically related with him. In the past, when closed communities were the norm, anti-natalist memes had a hard time to survive, because «education» was the dominant channel in meme reproduction, and memes came from people that also gave the genes to you. In «The meme machine» you pointed out that media and public education are the most important meme transmissor in our time, and given that «conversion» is a more important channel for meme reproduction, anti-natalist memes are able to survive, being this a leading cause of the Demographic Winter. How do you expect that the interaction between demography and memetics will work in this century?
5) The history of the last five centuries in the West has been a permanent crisis, because of the incompatibility between science, that has given the West a clear lead in the manipulation of the physical world, and the religious basis of the Western Civilization. It looks that a deep contact with science increase dramatically the probability of being nonreligious. On the other hand securalism looks to be related with a low birth rate . As a result it looks that all societies in the world are unsustaible: the modern scientific-based ones are suiciding, and traditional societies are weak because modern science is the basis of economic efficiency and political and military power. Do you think that we are in a special period of history (like the latest centuries of the Roman Empire) where «the old is gone» and»the new is still to be borned»?
We are indeed in a special period of history – but mainly because there are too many of us. We know that climate change is serious and yet we are unable, as a species, to do anything about it. This is a fine example of the fact that the memes are selfish – i.e. they do not care as long as they can get copied. Memes for frugal and responsible behaviour do not do well against greed and indulgence. I think disaster lies ahead and I do not know who will survive – if anyone.
It seems to me that we might survive long enough for the memes to build themselves self-replicating meme machines that do not need humans or a biologically healthy planet. In that case the memes we let loose might survive even if the human species does not. But I fear that we shall destroy the basis for civilisation before we reach that point. (see my Edge question this year). Life as we know it is unsustainable – and the memes don’t care
6)The Memes require a physical structure that will serve them as hardware. Genes are something very specific, physically, but memes need the structural support that genes could give them through the brain and its circuits. Memes and genes «live» together in the human brain. In some ways they overlap. Should not be neural networks that make possible some memes and not others? And, in such a case, would not be memes a reflection of genes? Does memetic selection need some level of neural plasticity? Could it be that brain and behavioural plasticity a way to make possible the memetic competition?
I think this is becoming irrelevant. More and more memes are stored, copied and varied by machines (computers, servers, search engines etc). This is the future for memes – not biological meme machines. En español:
1) La selección por grupo esta volviendo, encarnada en nuevas formas. No hace mucho que Sloan Wilson escribió un artículo con Edward O.Wilson: “redefiniendo la sociobiologia” con una descripción de cómo se relacionan la selección individual y grupal: dentro del grupo los individuos egoístas prevalecen, pero entre grupos los grupos con más individuos desinteresados vencen a los que contienen muchos individuos egoístas.¿Que opinas de todo esto? ¿Cómo ves la compatibilidad entre la memética y la selección grupal? ¿Pueden ser los memes algo así como “genes grupales”?
3) En “La maquina de los memes» se presenta una teoría de la consciencia formulada en términos negativos, que fue altamente inspiradora para mi, y llegue a sentir una especie de liberación espiritual con colorido oriental cuando la leí por primera vez. Sin embargo no veo ventajas de adaptación evolutiva en tu teoría de la emergencia del yo. Sigues manteniendo la misma teoría sobre la consciencia?
En efecto estamos en un periodo especial de la Historia-pero principalmente porque somos demasiados. Sabemos que el Cambio Climático es serio y sin embargo somos incapaces, como especie de hacer algo al respecto. Este es un excelente ejemplo del hecho de que los memes son egoístas-no les preocupa nada siempre que sean copiados. Los memes de la frugalidad y la conducta responsable no tienen éxito contra la codicia y la indulgencia. Creo que nos encaminamos hacia el desastre y no se quien sobrevivirá-si alguien lo hace.
Me parece que sobreviviremos suficientemente como para que los memes creen sus propias máquinas autoreplicantes y dejen de necesitarnos a nosotros o a un planeta biológicamente sano. En tal caso los memes podrían sobrevivir aunque la especie humana no lo haga. Pero me temo que podríamos destruir las bases de la civilización incluso antes de ese punto (véase mi “Edge question” de este año). La vida como la conocemos es insostenible y los memes no se preocupan.
Máquinas no, desde luego. Un ser vivo es mucho más complejo e interesante que una máquina.
Un meme, dos memes, tres memes.
Maquinas de genes o memes, maquinas al fin.
Cuando en un futuro se vea al grado de estupidez a que se llego en los umbrales del siglo XXI se acordarán del sexo de los ángeles, y del radio de acción de un arcángel.
Nada nuevo bajo el Sol.