Francia presentará esta semana en la ONU un nuevo proyecto de resolución, que tendrá por objeto la despenalización de la homosexualidad. Los lectores que me siguen saben perfectamente lo inoperante que es la ONU, no sólo porque no tenga medios para obligar a los Estados que no cumplen sus resoluciones, si no sobre todo porque ni siquiera ha obligado a las personas que trabajan bajo su bandera (por ejemplo, los cascos azules) a cumplir las reglas más elementales en sus distintas misiones.
Ya hace unos días, Irán había declarado que le daban igual las críticas, que ellos van a mantener la pena de muerte porque «la homosexualidad es considerada odiosa e inaceptable» y «lo que hacemos sirve para prevenir la corrupción«. De modo que el papel de la resolución iba a ser muy útil para cualquier otro uso (incluidos los más o menos desagradables), excepto el de la obligatoriedad de su contenido.
a) Lo que se ha publicado:
Se publicó que el Vaticano (digámoslo finamente) había metido la pata, porque, encabezado por el Cardenal Tauran, considera que es necesario no apoyar la resolución porque su aprobación puede «dar lugar a que se aprueba el matrimonio homosexual en países donde hasta ahora no se había planteado la cuestión«. De modo que, según la redacción de la práctica totalidad de los medios, el Vaticano acaba apoyando la postura de países como Irán, Arabia Saudí y en general todos los países musulmanes, porque, como dice Tauran, «el laicismo es más peligroso que el islamismo» y «gracias a los musulmanes que han devuelto a Dios a la vida pública«. Algo que no sorprende, considerando que este verano, cuando más de 500 cristianos han sido asesinados en la India y hay casi 50.000 desplazados, Tauran instó a los hindúes radicales a que «dialogasen«. Así que, si esta es la actitud mantenida con los cristianos a los que están matando, no creo que sea extraño que hayan decidido apoyar, aunque sea indirectamente, el voto en contra de la resolución.
b) lo que dice el Vaticano: Enlazo Zenit:
Ahora bien, según el portavoz vaticano, la propuesta francesa no sólo busca «despenalizar la homosexualidad», «sino además introducir una declaración de valor político que puede derivarse en sistemas de control, según los cuales, toda norma –no sólo legal, sino también relativa a la vida de los grupos sociales o religiosos– que no ponga exactamente en el mismo nivel toda orientación sexual podría ser considerada como contraria al respeto de los derechos del hombre«.
«Esto puede convertirse claramente en un instrumento de presión o discriminación ante quien, sólo por poner un ejemplo muy claro, considera que el matrimonio entre un hombre y una mujer es la forma fundamental y originaria de la vida social y como tal ha de ser privilegiado», ha aclarado el padre Lombardi.
Ahora la cosa cambia un poco: ya no es el Vaticano el que infiere de la despenalización de la homosexualidad, la obligatoridad de la legalización del matrimonio homosexual, si no que se incorpora a la propia resolución una declaración vaga que, sin embargo, permite que se considere contrario a los Derechos Humanos la no legalización del matrimonio homosexual.
Creo que como, el Vaticano no tiene voto pero sí voz en la ONU, podría perfectamente haberse limitado a decir que:
a) El matrimonio canónico -o el que lo es desde el punto de vista natural- es sólo el que se produce entre un hombre y una mujer.
b) La homosexualidad no debe ser penada y no estamos a favor de su penalización, tal y como ha declarado el director de Radio Vaticana, Federico Lombardi, a raíz de la polémica.
c) La despenalización de la homosexualidad no implica que el matrimonio homosexual tenga que ser aprobado legalmente.
En todo caso, se debería publicar el texto final propuesto de la resolución para que se aclararan las cosas.
PS: Lo he modificado porque al leerlo esta mañana en el Reader me he dado cuenta de que lo modifiqué demasiado deprisa ayer (tenía la parte crítica escrita ANTES de recibir, gracias a Crispal, la noticia de ZENIT). Ya leeré los comentarios que no me da tiempo.
Rojirigo: le diferencia entre ambas resoluciones es que la de la penalización de la homosexualidad no va a tener efecto en los países musulmanes por la Declaración de El Cairo. En ella el 95% de los países musulmanes (salvo Turquía e Indonesia con muchas reservas) dicen claramente que los Derechos Humanos no van a tener efecto si van en contra de la Sharia. Y la Sharia obliga a castigar a los que mantienen relaciones homosexuales. Sólo hay que ver que en todos los países musulmanes está penada de una manera o de otra y que cuanto más fundamentalista es el país (o la persona) defiende una pena más grande para el homosexual.
Sin embargo, lo de la «difamación de las religiones» se puede vestir de muchas maneras para que tenga efectos en nuestro derecho: lenguaje anti-odio, límites de la libertad de expresión y derecho al honor/respeto a ideas ajenas, etc. La prueba es que por más que los países musulmanes la firmaron, siguen sin permitir la construcción de templos de otras religiones (con muy pocas excepciones), siguen discriminando a los de otras religiones (en Maldivas acaban de privar de nacionalidad, convirtiéndo en apátridas a los que no sean musulmanes, por ejemplo), etc.
La razón es una: para nosotros los países una vez que firman un tratado están obligados a cumplirlo. Para los musulmanes, no hay ley superior a la dictada por Alá, de modo que, si es contraria, quiere decir que la ley humana incumple la ley de Alá y por tanto es nula. Así que no están obligados a obedecerla.
Estoy de acuerdo pero no creo que Ahmadinejad lo esté… XDDDDDDDDDDDDDD
Dycibug, lo siento, pero no comparto contigo el afán censurador. En absoluto comparto los planteamientos homófobos, calvinistas y retrógrados de este hombre que firma como Alfredo. Pero ello no significa que deba censurarle por ello.
Censurar a quien no opina como tú, por considerar que con su opinión comete un acto de violencia contra tí o contra otros es caer en brazos de la arbitrariedad a la hora de discernir qué es protegible por la sagrada libertad de expresión y que no lo es. Después de todo, las sensibilidades son muchas, cada uno tiene la suya, no crees?
En la historia de este blog apenas se han borrado tres comentarios. Todos ellos por insultos graves a algún participante. Y hay un ex-comentarista que tiene prohibido el acceso al blog por haber deseado la muerte a este que escribe. Y ya está. Aquí se ha dicho de todo y cada uno dice lo que piensa. Todos nos equivocamos muchas veces y acertamos algunas. Que no estás de acuerdo con lo que dice el tal Alfredo? díselo. Aquí puedes 🙂
Clarisisisisimo es que no se debe penalizar la homosexualidad, pues penalizar este comportamiento es una clara violacion a los derechos humanos. Se que este post lleva ya un tiempo, pero al releerlo, por los nuevos comentarios recorde inmediatamente aquel otro de la penalizacion de la islamofobia y como de alguna u otra forma las opiniones ineficaces de la onu parecen no serlo tanto.
(jeje aunque es muy probable que no tenga nada que ver y solo sea parte de la islamania Holandesa. )
Y aunque no estoy deacuerdo con la penalizacion de la homosexualidad, se entiende por que la prevencion de la iglesia catolica de permitirla, al sospechar puedan colarse leyes que obligen a paises como el mismo vaticano a permitir matrimonios gay, lo cual me parecio muy claro en su postulado inicial.
Por lo mismo me parecio grosero, un poco rudo y mal intencionado como en estos comentarios algunos acusan a la iglesia catolica de celebrar el asesinato legal de homosexuales y celebrar el odio al homosexual.
Actualmente mas que nunca no es facil diferenciar la critica, del discurso de odio, y aun mas cuando se mezclan tan facilmente. Y viendo como por ejemplo el tolerar a los intolerantes, permite que se colen en desiciones politicas, leyes que cohiban la libertad de expresion. Por lo mismo no se puede ser tan polarizado y colocar a todo opositor en el mismo saco, mira te digo lo que pienso.
Muchos que apoyan la penalizacion de la homosexualidad son locos xenofobos que matarian a su propio padre o hijos por influencia de sus creencias quiados por lideres fundamentalistas en el caso de naciones fundamentalistas islamicas y cristianas. Pero existen otros como grupos religiosos y no tan locos que solo desean que su libertad de politica en el caso de prohibicion de matrimonios gay, para que la integridad de lo que consideran familia cristiana no se vea afectada por la ley. Y aunque no este deacuerdo con ninguno de los dos grupos, no los puedo meter en el mismo saco ni dirijirme de la misma forma, pues seria igual que un fundamentalista al tildar a todos los que no vean lo que veo como la peor lacra.
Apoyo la critica a la opinion del vaticano pero no la forma como se les mete en el mismo saco de odio.
Apoyo que se sea fuerte, que se haga escuchar la opinion, que se demuestre que los derechos humanos valen mas que nada y deben defenderse, pero el fin no justifica los medios ni los insultos infundados.
Con el discurso argumentativo, con fuerza en las proposiciones, con bases y pruebas fuertes para hablar que pueden ser debatidas y confirmadas con el uso de la razon se puede actuar, en la epoca actual nuestra voz puede ser escuchada y se puede demostrar a todo el mundo pruebas, verdad y realidad no me parece correcto actuar con odio, ni con chismes, ni con historias de conspiraciones sin pruebas, asi se sienta rabia por la terquedad y estupidez de algunos, para hacernos escuchar, podemos opinar, en este pais y en varios todos nos estamos haciendo escuchar, por que no nos tapan ni nos prohiben hablar (no aun) y lo mas correcto no es enviar mas mensajes de chismes y odio si no hablar con pruebas concretas y dar discursos argumentativos con debate, demostrando a opositores por que la realidad es la realidad y en este caso en particular (Que los derechos humanos son mas importantes y morales que cualquier religion).
Hola Nora,
¿estoy un poquito mal de entendederas? En fin…
En mi texto se decía que había «una web en la que […] se hablaba a favor de penalizar», no que hubiera «una web que hablaba a favor de penalizar». Más adelante decía que esos comentarios deberían haber sido vetados, con lo que yo creo que se entendía que el problema estaba en comentarios irrespetuosos que los dueños de la web deberían (a mi juicio) haber vetado, no en la noticia publicada por los dueños de la web. Sería absurdo abogar porque os vetáseis a vosotros mismos. No obstante, como te parece que la redacción induce a confusión, y no es ésa en ningún caso mi intención, ya he cambiado el texto de mi post, ahora dice:
«[…] Hace un tiempo puse un post en el que hablaba de comentarios dejados en una web en los que, sin palabras malsonantes, se hablaba a favor de penalizar la homosexualidad (no es broma, ni es de hace 80 años). Esos comentarios deberían haber sido vetados, […]»
Y respecto de tu pregunta, pues no, no creo que todas las opiniones sean publicables (ni siquiera como comentarios). Si alguien pide penalizar la homosexualidad, que se extermine al pueblo judío o dice que los negros son una raza inferior, yo no creo que esos comentarios sean respetuosos, porque hieren a otras personas de forma muy grave, atacándoles por lo que son y fomentando el odio hacia ellos. Respeto no es solo ausencia de palabras malsonantes.
Un saludo
DIcibug: Entiendo tu postura sobre Alfredo pero esta no es la postura de LA web, así que puedo decir que estás un poquito mal de entendederas ¿no? El hecho de que no se borren sus mensajes no es porque el administrador del blog (Luis) o yo (autora del post) estemos de acuerdo con ellos, si no simplemente porque de esa manera se puede ver que existen aún personas con unas ideas bastante discutibles sobre la cuestión. Así que haz el favor de corregir el post en tu blog, porque no es la web la que lo defiende, si no un comentarista de la misma, con cuyos comentarios aquí nadie se identifica.
Creo que la libertad de expresión es eso precisamente: si se ha aceptado que la negación del holocausto no sea delito, ¿consideras que no forma parte de ella defender -aunque me repatee y esté en desacuerdo…- lo que a cada uno le venga en gana?
Lo dicho: las reclamaciones al responsable…
Hola Nora,
yo creo que la ONU sí debería sacar adelante esa resolución, aunque pueda parecer tan inútil como el resto de cosas que hace la ONU. Sería algo positivo.
Por otro lado, lanzar opiniones a favor de que se penalice la homosexualidad creo que sale fuera de la libertad de expresión aceptable en un foro público. Afirmaciones así son infinitamente más graves que insultos que a buen seguro no se permitirían en este lugar. ¿Me equivoco?
Nora, la Iglesia no es el ejercito prusiano ni el catecismo, el Coran, ni puede recaer la misma intensidad de asentimiento sobre todos sus enunciados. Hay muchas formas de homosexualidez o de masculinidad plena pero dismórfica y otras tantas maneras de gestarse una personalidad homosexual. La vida es compleja y a cualquiera le cuesta gobernar su barca. Ténganos Dios en su mano, que pedía Jerónimo de Barrionuevo.
Emilio: eso es como si dices: mientras alguien no me defina el amor, que nadie me diga que está enamorado. Hombre, todo el mundo sabemos, mal que bien qué es un homosexual. Además, en el caso de la Iglesia, no se opone a los homosexuales, si no que considera contrarios a la naturaleza misma del acto sexual como engendrador de hijos, las relaciones homosexuales y por tanto las prohíbe. Lo que nos puede parecer mejor o peor, pero es eso lo que dice el Catecismo.
irchc: ¿cómo prohibirías la homosexualidad? ¿constituyendo una policía moral que entre en las casas a ver si hay homosexuales manteniendo las susodichas relaciones? Pregunto sin mala intención.
¿Contrarias al interés general? ¿Por qué iban a serlo?
Maestro: exacto. Gracias por resumirlo de una forma mucho más clara que lo que yo escribí en el post.
En este enlace, tenéis un vídeo de lo que quiere realmente el Islam para los homosexuales.
Sigo contestando.
Libertymad: el Papa tiene un problema (creo) parecido a lo que pasaba en la Alemania de Hitler, sólo que esta vez a escala planetaria. Tiene bastantes católicos en sitios musulmanes ( y en la India, pero eso no es tema de este post) donde están siendo perseguidos sin distinción de denominación. Las últimas noticias nos llegan de las Comores (y tengo otro post para mañana sobre Maldivas) donde:
Dentro de la Iglesia además hay personas (con algunos de los cuáles he discutido por internet), que defienden una alianza de católicos con musulmanes moderados para combatir aborto, eutanasia… Por mucho que esté en contra de ambas me parece un suicidio, porque a) no hay muchos musulmanes moderados b) en la mayoría de los sitios, los que están subvencionados y tienen voz y voto NO son los moderados. Personalmente me parece muy peligroso, pero me han llamado de todo por defender que esa alianza no es la mejor. Creo que se debería defender primero a los fieles y junto a ellos a los derechos humanos básicos como dependientes de la propia dignidad humana.
Es una situación complicada para la Iglesia pero creo que precisamente por eso, no debería dejar que la pillasen los dedos. Desde luego yo hubiera distribuido el texto propuesto de la resolución, cosa que no tengo noticia que haya hecho.
Por cierto, si tienes en enlace a la noticia sobre el banco con los islámicos (algo que, dicho sea de paso, están haciendo todos los países incluido EEUU…), me gustaría que lo dejaras en comentarios. Gracias.
Orlando: Tauran NO ha sido desautorizado por el Vaticano (que sí lo ha hecho con otros cardenales) de modo que aunque el Papa no lo haya dicho, puedo considerar que no le repele esa idea. Nadie se ha olvidado de la polémiaa de Rengensburg… pero creo que esto es lo suficientemente importante como para (repito) que personas de una relevancia como Tauran NO metan la pata. Y mira que la ha metido.
En cuanto a que sea una repetición de otra anterior, todavía más a mi favor, todavía tendrían que haber estado más rápidos y haber distribuido con mucha agilidad el texto propuesto por Francia.
Alfredo: a mí lo que me da vergüenza es que alguien que dice que cree en «Ama a Dios sobre todas las cosas y al prójimo como a tí mismo» considere bueno que a alguien se le cuelgue desde una grúa o se le despeñe desde un edificio alto porque en vez de tener el mismo gusto que usted, tenga otro. A mí me parece que usted desconoce la misma palabra de Cristo «Dad al César lo que es del César y a Dios lo que es . Ya sólo por eso todo lo que sea una normal meramente moral que no implique daño a tercero (por ejemplo, la homosexualidad, no así el asesinato porque eso sí produce daño a tercero) no tiene por qué estar penado. No me meto en la ley moral, si no en la civil.
Desde luego, yo no le voy a amenazar de muerte (sea usted enemigo de la Iglesia Católica o no*), allá usted con su conciencia, pero desde luego no comparto para nada que un mayor de edad tome una decisión sin perjudicar a nadie y la legislación civil tenga que penarle.
*Fíjese en eso nos diferenciamos: yo soy católica practicante pero no considero a los protestantes como mis enemigos. Eso estaba bien en el siglo XVI, ahora me da que queda un poco atrasado. Usted mismo.
Juano: EL problema como aclaro al final es que tenía escrito el post ANTES de leer la noticia de ZENIT. Lo cambié pensando que había corregido todo y cuando después lo leí me di cuenta de que no. Lo resume muy bien Maestro en el comentario justo antes del mío.
Está claro, desde mi punto de vista, que aquí hay dos cuestiones perfectamente diferentes, una la despenalización de la anormosexualidad homo y otra la implantación forzosa del matrimonio anormosexual homo. El lobby gay (supongo, o la casquivana sra. Sarkozy) quiere colar de rondón la segunda disfrazada de la primera. De paso, ponen una zancadilla a quien les defiende, la Iglesia Católica.
En fin, qué fácil es el recurso a la inquisición ¿verdad, mentes blandas (no va por vosotros)?
Por un lado la homosexualidad debería prohibirse, ya que es una conducta con trascendencia pública y resulta contraria al interés general. Por el otro, no debería penalizarse, puesto que su práctica no provoca daños evaluables. Hay, pues, una vía media entre la intolerancia y la permisividad.
Emilio:
Muy interesante su comentario. Yo uso la palabra «sodomía» porque yo no reconozco «homosexualidad» como condición mental sino como un acto sexual/es determinados. Por usar «sodomía» y no abogar explícitamente por permitirla como los demás «liberales», recibí amenazas de blogueros en red liberal e insultos a diario. Así que es cierto lo que dice usted. No obstante, yo sigo en mi línea y me da igual lo que digan los demás. Gracias a Dios yo no vivo de los demás ni me pagan nada ni tengo por qué modificar posturas.
«Lo homosexualidad, que no es una “enfermedad“, tampoco es una “opción”: es una impronta etológica a una determinada edad temprana: hay gente que no sabe enamorarse o nn sabe dar o recibir cariño de otra forma»
En efecto: no es ninguna enfermedad ni «opción» — tiene usted una buena definición. La mayoría de esta gente son muy infelices y viven en guettos (a pesar de la legislación que les permite hasta casarse…y encima ya pidiendo una ley de violencia de género para parejillas chuequiles…sale hoy en El Mundo). Lo cierto es que la legislación no cambia siglos y siglos de sentimientos patrios y culturales y por mucho que digan los progres, la mayoría no les acepta aunque no son tan «agresivos» como yo porque tienen más que perder.
Hoy, de hecho, en El Mundo, una buena notícia sobre la juventud: 1 de cada 3 aboga por la pena capital. Algo va cambiando para bueno y me alegro al menos de eso.
Como esto, y para no perder la costumbre, ya se ha tragado mi comentario, os dejo otro. Un abrazo, Nora Luis, Juano y compañía.
Aquí lo que pasa es que el hijoputismo sistemático que se gastan islamitas, marxistas, siracursis o federiquistas es comprendido y hasta admirado, y que, en cambio, una falta de masculinidad o de hombría, una “homosexualidez” (el cual “conceto” no deja de ser una convención sociológica, asociada a ciertos estereotipos y preferencias, que no universal ni evidente) es censurado con mucha fuerza y hasta inexcusabilidad, hasta el punto de que el que comete una sola de ellas queda definitivamente “descalificado” aunque respete deberes morales más importantes.
Un comportamiento cruel y abusivo es comprendido y hasta admirado por los directores espirituales de todos los hogares, una falta de masculinidad o de hombría, en ciertos ambientes, nunca se olvida ni hay comprensión para ella.
Actualmente, dicen, sí; ya se va viendo que de modo muy contradictorio: nadie puede censurar explícitamente las rarezas de ningún julandrón, hay que respetarle y respetar a “Los Homosexuales” exquisitamente, pero si se conocen tales inclinaciones en un determinado individuo del propio entorno, entonces tácitamente se le hace la vida imposible en su centro de trabajo, o de deporte, o de militancia.
Y esto a veces no sucede de mala voluntad, sino con una ironía sutil e inevitable que rezuma de todos los dichos, hechos y alusiones referentes a él, y aún peor, cuando alguna de sus opiniones o actitudes estéticas, políticas o filosóficas chocan, es inevitable que se recurra a su condición de “diferentes” para descalificarlas.
Lo mismo que cuando se hace lo mismo alegando que el que dice tal es cristiano o del Opus.
Y esto ocurre incluso entre los gauchistas más divinos y gilipollas.
A ver, mientras no se aclare qué -y en qué condiciones y dónde- implica ser un verdadero homosexual, no hay base real para considerar o considerarse de condición mala, buena o regular.
Ni siquiera por haber deseado o practicado determinadas actividades estéticas, placenteras o directamente homosexuales. Ni siquiera entonces
Lo homosexualidad, que no es una “enfermedad“, tampoco es una “opción”: es una impronta etológica a una determinada edad temprana: hay gente que no sabe enamorarse o nn sabe dar o recibir cariño de otra forma.
No soy homosexual ni me importaría serlo.
Una cosa es decir lo que te parece, JFM, otra bien distinta pretender que lo que dices se aplique en forma de ley o norma. El Papa puede decir lo que quiera. Lo dicho por él puede encontrar aplicación o no en el seno de su club. Pero más allá de su club, lo que diga tiene exactamente la misma relevancia que lo que diga yo. La de un ciudadano que opina.
Segun tengo entendido la iglesia catolica no se ha opuesto a la despenalizacion de la homosexualidad sino a los «anexos» que intentan meter soterraneamente junto al texto principal.
Por cierto Luis, casi casi parece como si denegaras la libertad de opinion al Papa.
«lo que hace falta es exigir que os países islámicos apliquen la Carta, pero con socialistas y neoliberales apoyando sus políticas totalitarias no llegaremos a ese objetivo.»
No señor aunque reconozco sus buenas intenciones y esto no es una condena contra usted sino contra la confusión. Que quede claro: sin acritud.
Lo que hace falta es darse cuenta, de una vez, de que la «ONU» no existe en realidad. Si ahora mismo un grupo de terroristas islámicos estrellan cuatro o cinco da igual…aviones contra la ONU y pierden 12 o 13 plantas, no haría ninguna diferencia ni se perdería absolutamente nada — salvo la vida de seres humanos (algo muy grave). Pero, me refiero a que no perderíamos absolutamente nada en cuanto a políticas.
La «diplomacia» nunca debe ser un fin en sí misma si no se usa como otra herramienta más para avanzar los intereses occidentales y de la Alianza Atlántica. Nunca; nunca debe ser el fin sino una herramienta más. Si basta con usarla, estupendo, sino, hay que buscar otras medidas, como el uso de la fuerza.
La ONU sólo debería existir para avanzar los intereses de los EEUU y sus aliados. Es la postura moralmente superior. Como consecuencia, no veo en qué beneficia a EEUU o a sus aliados el hecho de que castiguen o no castiguen darse por detrás. Si Francia no le gusta el hecho de que se castigue la sodomía en ciertos países, ¿por qué no declara una guerra o aplica sanciones económicas? Las naciones han de ser soberanas y el cuerpo legislativo independiente de lo que tengan que decir 20 o 30 retrasados mentales internacionalistas reunidos en una asamblea a discutir sobre un derecho no aplicable e inexistente y utilizable unicamente cuando nos conviene, como debe ser.
Eso así y punto pelota y el listo que quiera llevarme la contraria quiero que me demuestra la eficacia de la ONU. ¿Para qué sirve la ONU, sinceramente?
Brevemente: como a Nora, me parece desacertado el mensaje que se envía desde Roma, lo haga quien lo haga. La Iglesia Católica es muy dueña de impartir o negar el «Sacramento» del Matrimonio a quien crea oportuno. De ahí a pretender que todo el mundo se atenga a sus normas canónicas va un paso enorme, e inaceptable.
Por otro lado, dada la efectividad de la ONU y su «imparcialidad», lo realmente grave es que un grupo de homófobos y dictadores (Comisión de Derechos Humanos) gozen de la legitimidad suficiente para decir otra cosa que no sea «lo siento, métannos en la cárcel»
De modo que el Vaticano acaba apoyando la postura de países como Irán, Arabia Saudí y en general todos los países musulmanes.
Este argumento es falacioso porque confunde dos casos distintos: o de Tauran, que habló en su opinión propia y particular — y este si, ha metido la pata — y un otro caso de posición oficial del Vaticano. Además, no apoyar una iniciativa de los franceses no significa automáticamente apoyar la muerte de los homosexuales en el mundo islámico; el raciocinio de este post es maniqueo. Mucho de los apoyos que el mundo islámico vienen de los socialistas como Zapatero y de liberales como Sarkozy — y nunca del Vaticano. ?Se han olvidado la polémica entre el Santo Padre y el Islam después de su palestra en la universidad de Regensburg? La memoria es corta… cuando interesa.
Por ultimo, el proyecto de resolución es una redundancia, porque existe ya (hay décadas) el mismo contenido en la Carta Universal de los Derechos Humanos aprobada por la ONU. No hace sentido repetir la misma cosa veces sin cuenta: lo que hace falta es exigir que os países islámicos apliquen la Carta, pero con socialistas y neoliberales apoyando sus políticas totalitarias no llegaremos a ese objetivo.
Benedicto es un gran papa en lo esencial. Pero pega unos patinazos en economía y política que no se pueden aguantar. Supongo que tiene un poco de complejo ante su predecesor y es como el ratón de biblioteca que quiere quedar de enrollado y lo que hace es cagarla a más no poder. Otra explicación no veo para que alguien tan brillante y atinado tenga flashes que le hacen quedar como viejo despistado…
Es la Alianza de Civilizaciones de Benedicto, que me parece igual de preocupante que la de ZP. ¿Qué te parece lo de la banca ética que han propuesto junto a los islamistas? ¿Acaso piensa Benedicto que así se compra protección?
Con todo respeto Nora, me parece que cometes dos deslices de simplonería: por un lado el analizar un acto de la Iglesia como si un partido político fuera cuya repercusión se notará en próximas elecciones. Si analizas la acción con un poco más de distancia verás que lo que hace la Iglesia en este caso es lo esperado.
Muy simplón me parece también la dicotomía establecida de conmigo o contra mi. La Iglesia no se opone al acto porque defienda la postura contraria, sino por otras razones. Dos personas pueden estar perfectamente de acuerdo respecto a algo y no estarlo en cuanto al cómo lograrlo o defenderlo. Extrapolar la diferencia en lo secundario a lo principal no me parece ni inteligente ni cabal.
No estoy de acuerdo con usted…y soy enemigo declarado de la Iglesia Católica pero tienen razón:
«b) La homosexualidad no debe ser penada y no estamos a favor de su penalización, tal y como ha declarado el director de Radio Vaticana, Federico Lombardi, a raíz de la polémica.»
Un cristiano bíblico no puede decir esto sin que se la caiga la cara de la vergüenza. Hasta bien entrado el siglo XX, la homosexualidad estaba al menos censurada en la mayoría de países demócraticos–no es comparable la homosexualidad a las luchas contra la segregación en EEUU por ejemplo ya que la raza es algo genético mientra que la homosexualidad no lo es y aun si lo fuera, no exime de responsabilidad.
Si bien es cierto que no hace falta «abogar» por la prohibición, tampoco hace falta desmantelarla donde ya existe. Y lo cierto es que esta resolución de la ONU es un atentado contra la soberanía de las naciones, de todas las naciones. ¿cómo se atreven a usurpar una función que sólo debe depender de los legisladores nacionales siempre y cuando éstos sean sometidos a la voluntad de los ciudadanos en las urnas?
Yo dije ayer que soy de la convicción firmísima de que los peores enemigos de los cristianos NO son los musulmanes sino los laicistas. Es cierto que los laicistas no nos asesinan como sí lo haría un musulman. Pero yo le doy gracias a Dios de que Europa ahora tiene musulmanes y TIENE que enfrentarse a esta cuestión. Tarde o temprano, Dios regresará a la vida pública: es inevitable. Y si para lograr eso hacen falta más musulmanes, pues bienvenidos sean. De hecho, yo apoyo la entrada de Turquía a Europa.
No creo que sea una «falta» suya pero detecto cierto barniz de arrogancia entre ciertas personas en cuanto a los musulmanes. Se ofenden porque apedrean a una mujer adúltera que se ha sometido voluntariamente a su marido y también es islámica y comparte la fe y sabe lo que conlleva el adulterio, y sin embargo, poco dicen acerca de la cantidad de niños que mueren abortados al año.
Y no: no soy amigo ni de los musulmanes ni de los «antiabortistas» — simplemente que me parece una hipocresía escandalosa alarmarse por una o dos o tres lapidaciones y no por lo que ocurre en nuestro propio patio.
Espero que fracase la Resolución en la ONU.
Gracias por permitirme expresar mi opinión en propiedad ajena.