El trabajo de Compo y Sardeshmukh había pasado casi desapercibido. A pesar de que ambos son científicos de reconocido prestigio -trabajan para el «Climate Diagnostics Center, Cooperative Institute for Research in Environmental Sciences and Physical Sciences Division, Earth System Research Laboratory, National Oceanic and Atmospheric Administration» y a pesar (o precisamente por ello) de no haber figurado nunca en las listas de escépticos a denigrar -sus trabajos son financiados por el «NOAA Climate Program Office«, los medios de comunicación corrieron un tupidísimo velo sobre los resultados del estudio que publicaron el pasado mes de Julio en la revista Climate Dynamics, tampoco nada sospechosa de albergar «panfletos negacionistas».
Bajo el título «Oceanic influences on recent continental warming» encontramos sorprendentes revelaciones. Ya en el «abstract» se puede leer lo siguiente:
Evidence is presented that the recent worldwide land warming has occurred largely in response to a worldwide warming of the oceans rather than as a direct response to increasing greenhouse gases (GHGs) over land. Atmospheric model simulations of the last half-century with prescribed observed ocean temperature changes, but without prescribed GHG changes, account for most of the land warming.
En paladín: Se presentan evidencias que demuestran que el reciente calentamiento mundial de las masas terrestres ha tenido lugar mayormente como respuesta al calentamiento de los oceanos y no como respuesta a un incremento de los gases de efecto invernadero. Simulaciones sobre modelos atmosféricos del útimo medio siglo utilizando los cambios observados en la temperatura oceánica, pero sin utilizar los cambios en los gases de efecto invernadero muestran cómo aquellos son responsables de la mayor parte del calentamiento terrestre.
Y les cuento esto, porque me cuentan por e-mail que muchos de los asistentes este fin de semana a la Conferencia Mundial Sobre Clima que tendrá lugar en Polonia llevan este paper en la cartera. Evidentemente, Compo y Sardeshmukh deben cumplir las «normas» no escritas de lo «científicamente correcto», y terminan su abstract con una concesión a sus pagadores:
The oceans may themselves have warmed from a combination of natural and anthropogenic influences.
En paladín: Los océanos podrían haber experimentado el calentamiento por una combinación de influencias naturales y antropogénicas.
Ya les adelanto yo que en ningún otro sitio del paper se hace referencia a cómo o mediante qué factores la actividad humana puede contribuir al calentamiento de los océanos (ya se encargará la imaginación ecologista de encontrar «pecados»), pero ello no parece ser demasiado relevante. Es más, no tienen nada claro cómo ha sido posible tal calentamiento:
Although not a focus of this study, the degree to which the oceans themselves have recently warmed due to increased GHG, other anthropogenic, natural solar and volcanic forcings, or internal multi-decadal climate variations is a matter of active investigation…
… a role for natural causes of at least some of the recent oceanic warming should not be ruled out.
Sí, han leído bien: dos científicos pagados por la NOOA afirman que, tal vez, probablemente, el calentamiento de los océanos (ése que ha provocado la mayor parte del calentamiento global según sus propias conclusiones) se deba a causas … NATURALES!
Impresionante.
Si se toman la molestia de descargar el paper completo, encontrarán casi al final un párrafo que puede cambiar el signo de la polémica científica en torno al Cambio Climático:
Regardless of whether or not the rapid recent oceanic warming has occurred largely from anthropogenic or natural influences, our study highlights its importance in accounting for the recent observed continental warming. Perhaps the most important conclusion to be drawn from our analysis is that the recent acceleration of global warming may not be occurring in quite the manner one might have imagined. The indirect and substantial role of the oceans in causing the recent continental warming emphasizes the need to generate reliable projections of ocean temperature changes over the next century, in order to generate more reliable projections of not just the global mean temperature and precipitation changes, but also regional climate changes.
Traduzco las negritas: Tal vez, la conclusión más importante de este trabajo es que la reciente aceleración en el proceso de Calentamiento Global probablemente no esté ocurriendo tal y como nos habáimos imaginado hasta ahora.
Bueno, es de tal calibre esta afirmación que se le quitan a uno las ganas de citar estudios que demuestran que no existe aceleración en el Calentamiento Global, sino todo lo contrario. Esta afirmación abre las puertas a una nueva forma de aproximarse a la teoría general del clima. Abre la puerta, sobre todo, a los trabajos de todos aquellos que no creen que la influencia antropogénica sea determinante en el clima o el factor principal. Abre la puerta a la redención del CO2 como lo que es: la molécula de la vida vegetal. Abre la puerta a nuevos trabajos sobre influencia del sol, de las nubes, de los volcanes, de las corrientes oceánicas, …
Espero que, como me cuenta un pajarito, todos aquellos que llevan este paper en el portafolios hagan uso de él. La ciencia saldrá ganando, y nuestros bolsillos también.
Otro de los temas calientes del fin de semana (del que probablemente tampoco leamos nada en la prensa oficialista) será el de las «malas prácticas científicas» en el IPCC y centros aledaños. Pero eso es otra historia…
Buenas tardas, hacía tiempo que no recaía por estos lares, perdóneme Don Luis, jejeje.
En realidad esta noticia es conocida hace mucho. Los científicos que más puestos están respecto al «cambio climático» son los estudiosos del mar y los estratos y sedimentos marinos, oceanógrafos, paleontólogos, etc.. Y realmente el calentamiento de los mares es una prueba más de que algo pasa. Pq los océanos son prccisamente los reguladores del clima, y lo que pasa en el mar es mucho más importante que se caiga un glaciar, q no va a ningún lado. Si cambia el clima el indicador más importante son las corrientes océanicas. Temperaturas, salinidades, etc. y concentración de CO2 en el océano. Cogiendo muestras por todo el planeta de lo que hay hoy y comparando con lo que había en épocas precedentes es como estudia esta gente. Y hoy parece que la temperatura y concentración de C02 es «alta». Y si el CO2 o el CH4 aumentan en el océano de alguna parte tiene que haber venido. Los gases pasan de un medio a otro.
Recuperando la pregunta que le hacía una periodista a un profesor de oceanografía de mi facultad hace unos meses. Palabras textuales
P ¿Tiene la culpa de ello el hombre?
R. Es difícil de decir, porque el océano es una zona muy inexplorada, sólo se conoce lo que afecta directamente a aspectos turísticos, es decir, especialmente la costa. En el entorno del Ártico, en el Norte, sí que se aprecia una degradación achacable al hombre, pero los datos referentes a la Antártida no están tan claros e incluso son contradictorios.
P En resumen…
R Del océano tenemos muy pocos datos, es caro y costoso investigar, y todavía no podemos establecer claramente si hay una influencia del hombre o no. Yo, personalmente, estoy convencido de que el hombre sí influye, lo que no sé es cuánto.
Esto es como el policia que investiga el crimen, está plenamente convencido de que el inculpado es el delincuente, pero no tiene pruebas suficientes para inculparlo ante un tribunal.
Es una actitud q se repite por doquier entre los investigadores. Y es que el método científico necesita pruebas muy sólidas y esas no existen aún. Mientras el mamón del Al Gore se forra los científicos trabajan con becarios y en precarias condiciones. No es de extrañar que ante los alarmismos infundados de los ecologistas no disparen contra ellos tanto cómo deberían. Así intentan conseguir más fondos para investigar algo muy muy complicado y muy costoso.
Pero cuando se les pregunta no suelen mentir
Para Luis,
Ya creo haber entendido el estudio de este par de pájaros y mi conclusión (por supuesto y como siempre sujeta a discusión) es que … más de lo mismo. Parece claro que la dinámica de los océanos influye en los cambios del clima como un tropecientos míl por cien más que la concentración de CO2, pero no veo en el estudio nada que sea irrefutable y que mañana no pueda ser echado abajo por nuevas evidencias. Seguiremos siendo escépticos.
Para Liberal Hispano,
Hombre, eso de que «Existe una demostración termodinámica» … en fin. Una cosa es que ciertas hipótesis de los «científicos» del IPCC no hay quien las sostenga seriamente y otra cosa es que exista una demostración matemática que indique que no tienen razón. Sin querer entrar en discusiones fútiles ¿cómo se explica entonces la temperatura superficial de Venus?. Me da que la termodinámica, de nuestra exosfera para abajo, es la misma que la que aplica en Venus y hay unanimidad entre la comunidad científica en que es la concentración de CO2 lo que hace que Venus tenga un efecto invernadero que hace que su temperatura superficial esté en los 400ºC o más. Si esto es cierto, lo de la «demostración termodinámica» me da que es otro patinazo o hay algo que se nos escapa, como siempre.
Saludos,
Diego, sí. Aquí mismo, sólo tienes que seguir este enlace, ir al final del paper y tienes la tabla de datos. Si tienes ganas de leer un buen rato, lo mejor es ir a esta web: CO2 Science
Luis,
¿Hay algún sitio donde se pueda ver claramente las cantidades, proporciones y producción humana y natural de co2 en la tierra?
Traté de buscarlo hace meses y me volví un 8.
Currela, como lo cuentas, oye. Nadie puede decir «ya sé por qué pasa esto!» y, sin embargo, los políticos han salido corriendo corriendo a gritar lo de «tenemos una solución! te costará algo de ,pasta» … es, lo de siempre.
Liberal hispano, interesante lo que nos traes de Gerlach. De todos modos, en la química atmosférica tampoco caben, de momento, afirmaciones categóricas. Hay muchas cosas que ignoramos sobre la química de gases en las capas altas de la atmósfera.
Existe una demostración termodinámica, desde hace más de un siglo, de la imposibilidad del efecto invernadero de los gases atmosféricos. La termodinámica es rama bien asentada de la ciencia. Mientras no refuten tal demostración, todo el discurso a favor del efecto invernadero del CO2 (o de otros gases atmosféricos) es científicamente insostenible: no se puede ir contra la termodinámica. Y se deduce que sus modelos informáticos están errados (lo cual ya es de suponer si comienzan por tomar la ¡conductividad térmica de la atmósfera como cero!).
Si aciertan o fallan con un posible calentamiento será pura suerte, no por ciencia. El efecto invernadero de los gases atmosféricos es termodinámicamente imposible: que refuten la demostración o callen para siempre.
El imposible efecto invernadero de los gases atmosféricos
Buen hilo, Luis. Voy a ver si me descargo el paper para echarle un ojo.
De todos modos y a pesar de que el tema tiene buena pinta (los propios autores afirman ser escépticos respecto a su propio estudio, cosa muy, muy sana), mientras se hable de modelos, creo que hay que ser muy escépticos. Hay otros estudios (igualmente pasados por el arco del triunfo por los «científicos» de la rama oficial) que indican otros factores (medidos) como cambios en las corrientes marinas (la ártica, en concreto), los cambios en la luminosidad del sol (este menos claro) y tal. En mi opinión, están todos tocando de oídas y realmente no tenemos ni p… idea de por qué el clima cambia. Claro que si esto es así, no hay mucho margen a sacar pasta de los pobrecitos contribuyentes y sí deja un montón de trabajo pendiente de hacer y claro ¿qué prefieres, hincharte a subvenciones que te permitirán vivir como un rajá sin dar ni chapa o hincharte con trabajo duro, riguroso y honesto?. Quizá por eso tanta gente se ha apuntado al carro del IPCC y tan pocos (los científicos de corazón duro, mayormente) a tratar de saber, realmente, qué está pasando.
Saludos,
Que caro nos sale ese 4%.
Los más preocupante es que los monagillos de tito Gore,(apellido que le viene al pelo) ,engañarán a los paises con menos acceso a la información, coartando su desarrollo.
Es un hecho real que los océanos almacenan más del 70 % de la energía radiante que llega a la superficie. Este calor acumulado no es liberado en forma continua, se hace en procesos cíclicos. También en forma cíclica varía la actividad solar y la ubicación del sistema solar dentro de la Vía Láctea. El clima del planeta siempre fue afectado por la interacción de estos procesos cíclicos. La contaminación atmosférica influye, claro que sí, tanto como un grano de azúcar en la azucarera. Teniendo en cuenta que el aporte humano de gases invernadero, en particular el CO2, es menor al 4 % frente a los aportes naturales, la actividad humana influye un 4 % de ese grano de azúcar. ¡Algún mérito tenemos!
Completamente de acuerdo jon Tichy.
Por desgrácia es algo que sólo los tontos de los cojones estámos mentalmente capacitados para apreciar.
Kelolo, no des ideas que si a los ecolojetas les da por ahí no se iba a pagar con donaciones sino con nuestros impuestos. Y al precio que está el cemento….
Por lo demás, pues eso, lo de siempre.
¿Cambio climático? Pues claro, siempre lo hubo. Por causas naturales, como son los ciclos de actividad solar o incluso puede que por influencia humana, pero no principal o exclusivamente del CO2. Pero claro, ¿y el chollo que se han montado algunos a costa del CO2?
Y los volcanes, cuando entran en erupción…¿emiten CO2?.
En caso afirmativo, ¿cuanto?,¿se deberían ir plantendo los ecogilis una campaña de donaciones para sellarlos con cemento para que no salga nada?.
Propuesta de porra: ¿cuánto tardará el ‘ecoprogrejeta’ de turno en preguntarse en cualquier foro que porqué hay que hacer caso a estos dos ‘tontos de los cojones’?
Yo digo que para el lunes ya habrá más de uno que se habrá lucido.
Saludos.
YO NO LE VOTÉ: ^^
Perfecto, Diego. Ya digo más adelante que NO SABEN a qué es debido, pero si no lo ves suficientemente claro, cambio eso ahora mismo 🙂
Habrán sido las turbinas de los barcos? Los vertidos petroleros? El sol? El quiz de la cuestión está en que no sabemos (a nadie parece preocuparle) a ciencia cierta en qué medida la polución (factor innegable) afecta a sistemas tan complejos como el clima. Si en lugar de concentrarse en el primer chivo expiatorio que pasaba por ahí (el pobre CO2) se hubiesen hecho las cosas bien desde el principio, otro gallo cantaría.
Me parece que tu traducción podria ser mejor si hubieras puesto algo como:
Los océanos podrian o pudieron
El original dice: