Conservadurismo Darwinista (entrevista a Larry Arnhart)

Ser conservador y ser darwinista no sólo no son cosas que se excluyan, sino que casan muy bien. Larry Arnhart, Profesor de Ciencias Políticas en la Universidad de Northern Illinois, es un ejemplo paradigmático de darwinista liberal-conservador. Ha desarrollado una intensa labor literaria como autor de varios libros de ciencias políticas (Political Questions: Political Philosophy from Plato to Rawls, Darwinian Natural Right: The Biological Ethics of Human Nature, …y sobre todo Darwinian Conservatism),  y es, además autor de un weblog de obligada visita para todo liberal que desee conocer los cimientos biológicos sobre los que se asienta el grandioso edificio de la civilización humana.

El Profesor Arnhart ha defendido y defiende en muchos foros la necesidad de apoyar la ciencia política tanto en la tradición filosófica liberal-conservadora como en los nuevos desarrollos de la teoría de la evolución, muy distintos del darwinismo social, y todos los cuales tienen ya su origen en el propio Darwin. La evolución biológica, tal y como Darwin la entendió y la propuso en su obra seminal El Origen de las Especies, sucede por selección natural, que es un proceso de paulatina agregación, de cambios suaves, de adaptaciones progresivas que suceden en períodos muy dilatados de tiempo…en definitiva, un proceso verdaderamente conservador. Del mismo modo debiera suceder en política, o, lo que viene a ser lo mismo, en la organización de las sociedades humanas y la evolución de las instituciones. De hecho muchas instituciones, o, debiera decirse, casi todas, son producto de una evolución cultural que se apoya tanto en la biología, es decir en la naturaleza humana, como en la razón. El resultado es una tradición, que siempre esta sujeta a nuevas razones y a la misma naturaleza humana. Así, la Tradición, es la base sobre la que se construye parsimoniosamente el futuro, y no algo que deba ser destruido para comenzar de cero de acuerdo con algún objetivo utópico. Ni las instituciones que dan forma a la sociedad, ni la naturaleza humana son perfectamente moldeables en base solo a una razón, pues esta nunca podrá considerar todos los factores. Si nos fijamos detenidamente podemos observar que estamos diseñados y hemos diseñado nuestras instituciones a lo largo de muchas generaciones y de forma descentralizada, espontánea, impersonal y con un horizonte de previsión muy corto, y que los cambios que podemos introducir mirando al futuro han de ser siempre muy limitados, para no tirar abajo el edificio de la Civilización. La Torre de Babel es un producto de un hombre orgulloso que pretende alcanzar el cielo y la divinidad con su limitada razón. A lo alto del monte improbable, de ese resultado de millones de años de cambios pequeños y acumulativos, profundamente conservadores, sin embargo, no se llega con la simple voluntad ni una fría determinación. La condena de quien lo intente será la de Sísifo: arrostrar con una enorme piedra cuesta arriba para verla caer cuando se llega a lo alto, destruyéndolo todo en su camino cuesta abajo.

En inglés:

1) You are the most salient representative of Darwinian conservatism, perhaps along with Francis Fukuyama. Is Darwinism really necessarily conservative?

Although few conservative thinkers would call themselves «Darwinian conservatives,» it is common for conservatives to appeal to a realist view of human nature as rooted in human biology. For instance, conservatives often speak of marriage and family life as satisfying natural human desires that belong to evolved human nature. Neoconservatives like James Q. Wilson have explained the human moral sense as a product of human evolutionary history.

Although Darwinian science is not generally identified as conservative, it has conservative implications in so far as it suggests that the evolved nature of human beings sets limits on the sort of social engineering favored by those on the political left.

2) Your conception of conservative ideology stands not only upon Darwin and Neo-Darwinian theory, but it also combines the conservative and libertarian traditions of political thought. Is it possible, as you suggest, to reconcile so many different kinds of thinkers–Aristotle, Saint Thomas Aquinas, Edmund Burke, Adam Smith, David Hume, Frederick Hayek, and Charles Darwin? Is this combination of thinkers what you mean by «fusionism»?

«Fusionism» is the term associated with the argument of the American writer Frank Meyer in claiming that libertarian thinkers (like Smith and Hayek) and traditionalist thinkers (like Burke and Russell Kirk) shared common ground in advocating limited government, free market economics, and traditional morality as the alternative to socialism and collectivist statism generally. I agree with Meyer, although I recognize the lively debates between the libertarian emphasis on individual liberty and the traditionalist emphasis on social order. What they all share is a common view of human nature—a realist view of human beings as imperfect in their knowledge and virtue—which goes against the utopian view of human beings as perfectible. Thomas Sowell has shown that one can trace the history of ideological debate over the past two centuries as a battle between these two views. Steven Pinker, in his book The Blank Slate, shows how modern biological research on human nature confirms the insight of the realist vision that there is a universal human nature that is enduring and that cannot be radically changed by social reform. Much of my Darwinian Conservatism is an elaboration of this position.

3) Do you understand evolution through variation and selection in its general meaning as a broadly applicable process—applying to social as well as biological processes?

Yes, I understand evolution as including genetic evolution, cultural evolution, and deliberate judgments. Cultural evolution is constrained by, but not precisely determined by, genetic evolution, just as deliberate judgment is constrained both by genetic evolution and cultural evolution. To explain human social order, we need to employ this trichotomy of nature, custom, and reason as a nested hierarchy of principles. This is one way of capturing the insights of the co-evolutionary theory of gene-culture interaction. Like the social sciences, evolutionary science is a historical science of contingency and particularity. I want to use evolutionary reasoning to capture the historicity of social life. That’s why so much of what I do depends on historical studies—for example, the history of the slavery debate and particularly Abraham Lincoln’s handling of slavery in the United States.

4) «The Darwinian conservative doesn’t believe in democracy, he believes in evolution.» Please explain.

I am not sure whether that’s a direct quote from me or not. But my idea is that because of our evolved human nature, pure democracy—in which all individuals would have equal power—is impossible, because some people will always have the ambition for dominance, and many people will defer to them. But, at the same time, pure autocracy—in which one person rules absolutely—is also impossible, because even the most powerful individual will need coalitions of supporters. In practice, then, every regime will show some structure of three orders—one, few, and many. A few people will be rivals for the dominant position. The great multitude of people will defer to the ambitious few, but they will also resist exploitative dominance. Evolutionary reasoning suggests the need for balanced government in which «ambition counteracts ambition,» as James Madison recommended for the American regime.

5) How far away are Leftist Darwinists like Peter Singer from conservatism? Is it possible to have an «End of History» based on evolutionary ideas?

If you look at what Singer sketches in his Darwinian Left book as his «highly deflated» vision for a Darwinian Left, it looks close to what I defend, because he accepts the conclusion that the utopian dreams of the Left for total revolutionary transformations are illusory and dangerous. But this doesn’t really mean an «End of History,» because there is still plenty of room within evolutionary thinking for disputes over how best to order regimes to conform to human nature. The historicity of evolutionary reasoning suggests that we cannot predict the future, because we will see unpredictable novelty.

6) What is meaningful and what is not in libertarian forms of Darwinism?

Actually, the libertarians have been more open to Darwinian conservatism than the traditionalists. The reason for this is that traditionalist conservatives tend to be suspicious of Darwinian science as promoting atheism, materialism, and reductionism. They worry that healthy moral order requires a cosmic purposefulness that comes from religious belief but not from Darwinian science. I see no justification for this worry, because I think that moral order arises from the complex interaction of natural moral sentiments, cultural moral traditions, and deliberate moral judgments—and none of this requires any religious metaphysics of cosmic purposefulness.

7) What concept from the modern biological evolutionary theories seems more interesting from your point of view?

As I have already suggested, I think that co-evolutionary theories of gene-culture interaction are the most important theories to work on now to explain the emergence of social complexity over history.

8) Currently, what are you working on?

I am working on a book—Biopolitical Science: Aristotle, Darwin, and Lincoln in the Deep History of Politics. This book will develop an evolutionary framework for political science as moving through three levels of deep political history—the genetic history of political universals, the social history of political cultures, and the individual history of political judgments. I will use Abraham Lincoln’s decision to issue the Emancipation Proclamation of January 1, 1863, as a concrete case study of political judgment embedded in the deep history of politics.

En español:

1) Usted es el representante más destacado del Darwinismo conservador, tal vez junto con Francis Fukuyama. ¿Es realmente el darwinismo necesariamente conservador?

Aunque algunos pensadores conservadores se llamarían a sí mismos «conservadores darwinistas», es común para los conservadores apelar a una visión realista de la naturaleza humana, como enraizada en la biología humana. Por ejemplo, los conservadores a menudo hablan de que el matrimonio y la vida familiar satisfacen los deseos humanos naturales, que pertenecen a la naturaleza humana evolucionada. Neoconservadores como James Q. Wilson han explicado el sentido moral humano como un producto de la historia evolutiva.

Aunque el darwinismo no es generalmente identificado como conservador, tiene implicaciones conservadoras en la medida en que sugiere que la naturaleza evolucionada de los seres humanos establece límites sobre el tipo de ingeniería social favorecida por la izquierda política.

2) Su concepción de la ideología conservadora no sólo se apoya sobre las teorías darwiniana y neodarwiniana, sino que también combina las tradiciones conservadora y libertaria del pensamiento político. ¿Es posible, como usted sugiere, reconciliar a tantos pensadores de tan distinto tipo- Aristóteles, Santo Thomas de Aquino, Edmund Burke, Adam Smith, David Hume, Frederick Hayek, y Charles Darwin? ¿Es esta combinación de los pensadores de lo que entendemos por fusionismo?

“Fusionismo” es el término asociado con la argumentación del escritor norteamericano Frank Meyer en su afirmación de que los pensadores libertarios (como Smith y Hayek) y los tradicionalistas (como Burke y Russell Kirk) comparten un terreno común en la defensa de un gobierno limitado, economía de libre mercado, y la moral tradicional como la alternativa al socialismo y el estatismo colectivista en general. Estoy de acuerdo con Meyer, a pesar de que reconozco los animados debates que hay entre el libertario énfasis en la libertad individual y el tradicionalista énfasis en el orden social. Lo que todos ellos comparten es un punto de vista común de la naturaleza humana-un punto de vista realista de los seres humanos como imperfectos en sus conocimientos y en sus virtudes-que va en contra de la visión utópica de los seres humanos como perfectibles. Thomas Sowell ha demostrado que se puede rastrear la historia del debate ideológico en los últimos dos siglos como una batalla entre estos dos puntos de vista. Steven Pinker, en su libro La Tabla Rasa, muestra cómo la investigación biológica moderna de la naturaleza humana confirma la idea de la visión realista de que existe una naturaleza humana universal que es perdurable y que no puede ser cambiada radicalmente por la reforma social. Gran parte de mi conservadurismo darwiniano es una elaboración de esta posición.

3) ¿Entiende la evolución por variación y selección en su sentido general como un proceso ampliamente aplicable tanto a procesos sociales como a los biológicos?

Sí, entiendo la evolución como algo que incluye evolución genética, cultural y los juicios deliberados. La evolución cultural se ve limitada –pero no determinada de forma precisa- por la genética, tal como los juicios deliberados se ven limitados tanto por la evolución genética como por la cultural. Para explicar el orden social humano, tenemos que emplear esta tricotomía de la naturaleza, las costumbres, y la razón como un entramado jerárquico de principios. Esta es una forma de captar las ideas de la teoría coevolutiva de la interacción de genes y cultura. Al igual que las ciencias sociales, la ciencia evolutiva es una ciencia histórica de contingencia y particularidad. Yo quiero usar el razonamiento evolutivo para captar la historicidad de la vida social. Es por eso que gran parte de lo que hago depende de los estudios históricos-por ejemplo, la historia del debate sobre la esclavitud y, particularmente, de Abraham Lincoln manumitiendo a los esclavos en los Estados Unidos.

4) «El darwinismo conservador no cree en la democracia, cree en la evolución.» Por favor, explique esto.

No estoy seguro de si eso es una cita directa tomada de mí o no. Pero mi idea es que debido a nuestra naturaleza humana evolucionada, la democracia pura-en la cual todas las personas tienen el mismo poder- es imposible, porque algunas personas siempre tendrán la ambición de dominar, y muchas personas se postergarán ante ellos. Pero, al mismo tiempo, la autocracia pura-en la cual una persona tiene el poder normativo absoluto-es también imposible, porque incluso los individuos más poderosos necesitarán coaliciones de partidarios. En la práctica, entonces, cada régimen mostrará algunas estructuras de tres órdenes-uno, pocos y muchos. Unas pocas personas rivalizarán por la posición dominante. La gran multitud de personas se postergará ante esos pocos ambiciosos, pero también se resistirán a un dominio explotador. El razonamiento evolutivo sugiere la necesidad de un gobierno equilibrado en el cual «la ambición contrarreste a la ambición», como James Madison recomendaba para el régimen Americano.

5) ¿A qué distancia están los izquierdistas Darwinistas como Peter Singer del conservadurismo? ¿Es posible tener un «Fin de la Historia» basado en las ideas evolucionistas?

Si nos fijamos en los bocetos que traza Singer en su libro Izquierda darwiniana como una «muy desinflada» visión de una izquierda darwiniana, parece cerca de defender lo que yo defiendo, porque él acepta la conclusión de que los sueños utópicos de la izquierda de transformaciones totalmente revolucionarias es ilusorio y peligroso. Pero esto no significa realmente un «Fin de la Historia», porque todavía hay mucho espacio dentro del pensamiento evolutivo para las controversias sobre la mejor manera de articular los regímenes para adaptarse a la naturaleza humana. La historicidad del razonamiento evolutivo sugiere que no podemos predecir el futuro, porque veremos en él novedades imprevisibles.

6) ¿Qué es significativo y qué no, en las formas libertarias de darwinismo?

En realidad, los libertarios han sido más abiertos al darwinismo conservador que los tradicionalistas. La razón de esto es que los conservadores tradicionalistas tienden a ser suspicaces respecto al Darwinismo como promotor del ateísmo, materialismo y reduccionismo. Se preocupan de que el orden moral saludable requiere una finalidad cósmica que proviene de la creencia religiosa, no del Darwinismo. No veo ninguna justificación para esta preocupación, porque creo que el orden moral se deriva de la compleja interacción de los sentimientos morales naturales, las tradiciones morales culturales, y el juicio moral deliberado-y nada de esto requiere una metafísica religiosa de propósitos cósmicos.

7) ¿Qué concepto de las modernas teorías de la evolución biológica parece más interesante desde su punto de vista?

Como ya he sugerido, creo que las teorías co-evolutivas de la interacción de genes y cultura son las teorías más importantes para trabajar en la actualidad para explicar el surgimiento de la complejidad social a lo largo de la historia.

Estoy trabajando en un libro –Ciencia Biopolítica: Aristóteles, Darwin, y Lincoln en la historia profunda de la política. Este libro desarrollará un marco evolutivo de la ciencia política como un movimiento a través de tres niveles de profundidad de la historia política-la historia de la genética de los universales políticos, la historia social de las culturas políticas, y la historia individual de los juicios políticos. Haré uso de Abraham Lincoln de la decisión de expedir la Proclamación de la Emancipación del 1 de enero de 1863, como un caso concreto de estudio de decisión política insertado en la profunda historia de la política.

También publicado en LNIE.

Y cómo no decirlo: ¡Viva Darwin! (en Archipiélago Duda).