El Dr. Vincent Gray (IPCC Expert Reviewer desde 1990), climatólogo neozelandés de intachable reputación -justamente por la cual es uno de los revisores de los informes IPCC-, acaba de publicar un escrito del que se desprende que él, al menos, sí cree que el IPCC y su trabajo están corruptos. Gray trabaja para el IPCC desde 1990 y en vista de los últimos acontecimientos ha llegado a una conclusión: «… the IPCC is fundamentally corrupt. The only «reform» I could envisage, would be its abolition».
Les dejo un breve resumen en castellano y el original en inglés.
El famoso IPCC se compone de un grupo relativamente pequeño de expertos climáticos, burócratas y políticos y fué creado en 1988 con la única intención de demostrar el Cambio Climático antropogénico (entonces se hablaba sólo de Calentamiento Global antropogénico) La misión del IPCC no fué nunca neutral.
Esa supuesta influencia antropogénica sobre el clima se basa en la hipótesis según la cual las emisiones de CO2 propias de la actividad industrial humana son las responsables del aumento de temperaturas observado. Claramente documentado tenemos un aumento de las temperaturas a nivel global entre 1975 y 2000. Este aumento de temperaturas es considerado hoy por la mayoría de los científicos como resultado de las fluctuaciones naturales del clima, exactamente como la actual caída de temperaturas.
La teoría del CO2 como «asesino del clima» no ha podido ser demostrada experimentalmente, a pesar de las ingentes cantidades de dinero y recursos humanos en ello invertidas. Al contrario, a pesar del contínuo aumento en las emisiones de CO2, las temperaturas globales no aumentan desde 2000 por encima de los niveles de 1998, incluso han experimentado un notable descenso en los últimos tres años.
Dado que muchos políticos y periodistas se han decidido por la defensa activa de un clima en peligro, no resulta fácil ahora rectificar y reconocer que se estaba equivocado. Al contrario: las campañas políticas y mediáticas siguen su curso, lo que supone una carga impositiva y econoóica para el ciudadano ya sólo argumentable con medias verdades y muchas mentiras. El Dr. Gray, tras numerosos intentos fallidos por reformar el IPCC desde dentro exige la inmediata disolución del mismo.
Su texto en inglés, completo: IPCC spinning the climate
Hombre, Esporádico (#24), tampoco hay que menospreciar a la pobre mujer. Al fin y al cabo, en el vínculo que das, afirma:
Lo que viendo el foro en el que estaba (Secretaria de Estado y la corte habitual) la convierte en una auténtica «científica experta», que ya últimamente se sabe que es un concepto relativo.
Ahora que lo de Gray sí que no tiene explicación; este hombre parece tonto. Mira que por una cuestión de honradez profesional ponerse a contar cuatro verdades y descubrir el pastel, cachis… A este paso va a poner en peligro el negociete de 2.000 millones de dólares en subvenciones que mueve el tocomocho este del cambio climático (antes, calentamiento global) antropogénico.
Si lo de la relación con la Exxon no cuela, habrá que inventar algo con la Shell o empezar a decir que a ciertas edades la gente le da un telele y claro, no se le puede tomar muy en serio…
Claro que luego está lo de la científica esta del vínculo de Esporádico, que se le escapa lo de:
Habrá que ir buscándole alguna relación con la BP o la Texaco, porque como alguien le de por entrevistarla, igual la lía de nuevo.
Saludos,
Hobre, Luis, no exageremos con lo de «científicos»:
http://valdeperrillos.com/materiaoscura/hindu-en-albacete
¿Cuanto le pagan a Gray la Texaco y la Exxon por enfrentarse a los dos mil científicos de la ONu que trabajan en el IPCC? Esto me recuerda a los informes de médicos de segunda categoría que hace varios años negaban la relación entre el cancer y el tabaco, y que poco a poco se fueron callando. A Gray le queda poco de vida, así que ha decidido vivir bien a cuenta de las petroleras.
Raul, qué tal tu inglés? El enlace te lleva a un vídeo en el que William Schlesinger (ojo, uno de los jerifaltes del IPCC!) es preguntado sobre cuántos científicos de la ONU trabajan en el IPCC. Dices que dos mil? Caramba, Schlesinger dice que apenas un 20% «han tenido algo que ver alguna vez con climatología». No os creais todo lo que dicen por ahí los calentólogos. Suele ser incierto.
miren, si piensan que el CO2 no tiene nada que ver, les digo q piensen de vuelta lo que dijeron, que piensen un poquito mas. nada mas
Andrés, el enlace ya funciona de nuevo. Ahí tienes el documento original. (lo he bajado al servidor del blog, vía NZ Climate Science, para que no se pierda).Saludos
Hola
Alguien tiene el escrito original que el enlace no funciona o yo no pillo la declaración oficial de este señor.
Lo Agradecería.
Federico, no creo que nadie esté en contra de tener un entorno más limpio que sucio. No es esa la discusión.
Hay sistemas económicos, eficaces y eficientes que mejoran la calidad del medio ambiente con resultados contrastados. Lo que no tiene sentido es lanzarse a programas de costes exageradísimos cuyos resultados no sólo son inciertos, sino en muchos aspectos contraproducentes. Ese es el debate.
Aquí tienes un par de enlaces para ver las cosas de otra manera y pensar… 🙂
http://www.videosift.com/video/Penn-Teller-Bullshit-Recycling
http://news.bbc.co.uk/1/hi/sci/tech/4877504.stm
*Ambos en inglés…
te tengo una sana envidia, me gustaría leer y saber sobre el cambio climático pero es preciso entender algo que «ni los mejores» computadores saben hacer: las leyes y los modelos climáticos. Pero entiendo que el CO2 humano es una ínfima parte del CO2 atmosférico. Si eso es así… por qué no cambiar el chip del discurso?
Si fuese la causa del problema ¿eliminaríamos los bosques?
Si no lo fuese ¿eliminaríamos la contaminación?
En mi opinión, la lucha contra la contaminación atmosférica tiene motivos más serios que el cambio climático, por ejemplo…»la salud humana» en los núcleos urbanos.
Federico
Bueno, tratándose de la ONU todo es posible, puesto que es un organismo manipulado al antojo de los EEUU. Pero de que el cambio de clima es evidente, es evidente, no hay nada que hacer. Ahora, si la razón de tal cambio no es el CO2, es otra cosa. Seguramente los gringos hacen la campaña para poder vendernos algún aparato que mientras más se lo utilicen pueda «salvar al mundo», según ellos, como siempre lo hacen ellos en sus películas
Ante todo hay que ser rigurosos y no dejarse llevar por sensaciones subjetivas ni tendencias politicas en este asunto, me explico; siempre he tenido la sensacion de que cuando era niño hacia mas frio, he visto fotografias de mis padres cuando eran crios con un palmo de nieve en mi ciudad, cosa que yo no he conocido nunca…por otro lado oimos todos los dias a nuestro presidente haciendo gala de su talante y saber hacer, caballero de las causas justas, esto a unos les parecera admirable y a otros una fantochada cuyo unico fin es el evitar afrontar otros problemas mas serios…y al final resulta que tenia razon el primo de Rajoy…lamentablemente nada de esto tiene que ver con el cambio climatico ni el calientamiento global.
Como he comentado siempre he tenido la sensacion de que los ultimos 20 años de mi vida han sido mas calurosos que los 20 anteriores, se de primera tinta, porque se encuentra en mi entorno de trabajo y me peleo con ello a diario, lo que polucionamos y contamienamos en nuestra actividad industrial cotidiana, se de primera mano cuales son los efectos de la polucion en la poblacion (canceres, alergias, etc…) que se disparan y hay estudios mas que fiables de que es un problema que hay que solucionar. Por eso la primera vez que oi hablar del calentamiento global producido por el hombre, me lo tragué, sin mas, parecia de sentido comun. Hasta que vi el documental de Al Gore, un insulto a la inteligencia humana. Por mi formacion tecnica y experiencia me fueron obvias las falsas conclusiones que en tal documental aparecian, me parecio una mentira tan burda y poco refinada que me di cuenta que el asunto del calentamiento global iba a desmoronarse a medio plazo. A partir de ahi me puse a investigar y tratar de contrastar datos y diversas teorias que aparecen en los informes del IPCC, empecé por aquellos dias con el asunto del «palo de hockey»..madre mia menudo berenjenal, me desespere al ver aquellas manipulaciones tan evidentes y sobre todo como a ningun politico ni medio de comunicacion parecia importale…no quiero extenderme mas pero dentro de mis limites en esta materia solo puede decir que he podido encontrar muchisimos mas estudios serios y con datos contrastados que ponen en evidencia a las conclusiones del IPCC que de los opuestos, de los que no he podido encontrar ninguno. Y el IPCC ni se ha dignado a responder como se merecen a ninguna de sus multiples criticas.
Esto me entristece muchisimo, por lo que os animo a que hagais como he hecho yo y muchos otros, tratar de verificar datos y olvidaros de lo que dicen Zapatero y Rajoy al respecto.
Y lo peor de todo es que un calentamiento progresivo hasta cierto punto no es un gran problema para la humanidad (en serio, aun podemos estar mas calentitos sin que pase nada de lo que dicen los catastrofistas). Lo malo es que parece que nos enfriamos , y aunque no vamos a estar bajo un metro de nieve durante 6 meses en toda la peninsula, ni mucho menos, las va a pasar canutas mucha gente, y nosotros tambien. El frio es muy malo.
Saludos
Jolin, no respondes a los argumentos y vienes con descalificaciones vacuas. ¿De dónde sale la relación Exxon-Gray? Y aún siendo cierta la relación, ¿qué tiene que ver con los argumentos? Mientras no se pronunció públicamente en contra del IPCC te parecía un tío fantástico, ahora que critica es un infiltrado de las petroleras…
¿No deberías también rechazar todo argumento que venga avalado por inversores de energías renovables?
Dada la naturaleza de ciertas inversiones relevantes del señor Gore, ¿No deberías quitarlo también de la lista?
Datos y razonamiento, ¿tan difícil te parece?¿tanto te cuesta?
Tampoco pones de donde sacas la relación de este señor con Exxon, hay que dar más datos y poner fuentes cuando se dice estas cosas.
Por cierto, parece que ahora tener alguna remota relación con una petrolera es como cuando se acusaba a alguien de comunista por no estar de acuerdo con la doctrina oficial ¡viva la caza de brujas 2.0!
Al Gore, vicepresidente de los EEUU que no hizo nada para solucionar el presunto problema (perdon, quise decir LA VERDAD(TM))cuando tuvo el poder, telepredicador de tres al cuarto. Este si que es una joya.
¿Julio, de donde salen esas gráficas no aparece ni la fuente, ni la escala, ni las variables, ni nada?
Gray; 86 años, experto revisor (que podría serlo yo), químico, ligado a Exxon. Una joya vamos.
¡¡ya lo tengo¡¡.
según «z» l@s espanol@s son alt@s, rubi@s, ojos marrones, piel morena (tirando a negra) y ojos rasgados.
intelectualmente son capaces de defender una cosa y la contraria (las llamadas Rubalcabias, es decir la kabala en verso)).
emocionalmente son a-genéricos y sexualmente les da lo mismo una vagina que un ano.(cuidadín).
en cuanto al tema religioso son laicos de la orden mendicante y maldicente, es decir,aunque niegan a dios se acuerdan muy mucho de el para maldecirlo cuando no les toca la loteria o no les funciona el cuento de la baja por enfermedad laboral.
esto viene a ser lo mismo que el tipico españolito de toda la vida: bajo, con boina calada hasta las cejas, ideas difusas de progrerio pueril y pajillero, tinto de verano, gordete, pedorro, insolidario y hortera.
eso si, su meta en la vida consiste en vivir del cuento. y «z» los cuenta que no veais…..
y así nos va..
no soy ninguna eminencia dentro del mundo de la climatologia.solo con mis estudios de bachiller y cou (es decir con 18 años) -ahora tengo 45- y un par de carreras, he venido afirmando durante años que esto del cambio climatico provocado por el hombre era una tonteria de barra bar de pueblo. por descontado que he ido por la vida de imbecil, inculto y lo que es peor , a contra corriente.No olvidemos que el señor presidente (ilustrisimo señor don jose luis rodriguez zapatero, «z», para sus egregios seguidores) le compró no se cuantas burras de «verdades incomodas» a al gore. eso pesa.porque el poder, tiene poder, aunque sea estupido.y lo peor del poder estupido es que acaba por obligar el visionado de estas tonterias a milllones de escolaraes que se hacen …el dicho.
claro, a uno le ha gustado siempre saber en que planeta vive, qué ha ocurrido antes y qué puede ocurrir despues.Las grandes extinciones del padado debieron de ocurrir porque el planeta estaba colonizado por Algores con careto de dinosaurio y tal.
Lo curioso es que la tierra es un ser vivo al que no otorgamos ese recocimiento y que nosotros somos meros fiambres coronados de gloria con olor a mierda, (con perdon). ese es el problema del cambio climatico que predican los agoreros que, además, hacen caja cual telepredicadores del apocalipsis ligth.
sin embargo la opinion publica es muy influenciable. primero porque es una inmensa sábana o cortina de humo, pública y anómima y, en segundo lugar, porque los fantasmas son estupidos.
ser consciente de la inmensidad de los océanos, de la energia de sus corrientes profundas y superficiales; de la implacable bofetada que a diario nos da el sol; de las colosales y activas dorsales oceanicas con emisiones de lava continuas y refrigeradas por el agua salada del mar (variando,así, lentamente, la configuracion del rompecabezas del mundo); los volcanes y movimientos telúricos….y frente a esto : ¡ la actividad económico-industrial del ser humano, es decir de un pequeño moco del más inactivo de los volcanes, cambiando el destino de todo un planeta…¡¡¡¡
solo un estupido (o un fantasma) puede sostener esta idea.(es decir, el hombre -o mujer o mitad- mitad- como ser capaz de gobernar o desgobernar lo que ni tan siquiera entiende. ¡¡maravillosa estupidez renacentista de hombre embelesado en la contemplacion de su ombligo!!
el gran peligro de las democracias siempre ha sido el «fantasma de la opinión pública».
gracias, señor Gray.
nota.- como en este pais que se llama españa( al menos en los mapas del resto de los paises del mundo) no existe libertad de expresion, he decidido exiliarme a una web extranjera. por casualidad he conocido esta que se llama ,curiosamente, «desde el exilio». si me dejais, me quedo.
gracias. y perdon por no aportar estudios relevantes y sesudos , sobre tan interesante tema.
Sí, yo vengo de LDigital. Lo que no acabo de entender es lo que dice de que detrás de toda esta supuesta campaña hay un objetivo de empobrecer el mundo. ¿Alguien podría explicarme quién se beneficiaría de ello exactamente? Saludos.
Hoy te citan en Libertad Digital. Enhorabuena. 🙂
Jolin, para simplificar un poco más tu explicación, interpreto que si se estudian «anomalías de temperatura» es que hay unos valores estipulados como «normales». ¿Qué valores son esos?¿Quién los cataloga como normales?
Sabemos que a lo largo de la historia la temperatura y el clima fluctúan cambiando los paisajes de todo el globo. ¿Cuales de esas épocas son normales?¿Cuales anormales?¿No es simplemente normal la evolución del clima y de la temperatura en un planeta vivo?
Jolin, los gráficos que expones se refieren, no a temperaturas, sino al discutible concepto de «anomalías de temperatura». Concepto no sólo discutible, sino que viene representado por el resultado de la aplicación de un modelo matemático, así que no es fruto de observaciones directas. A falta de explicar mejor a qué se refiere la variable medida y contrastar la validez del modelo aplicado, emplearlo como argumento para descalificar observaciones simples y directas parece un tanto arriesgado.
Recordemos que los modelos que hasta ahora han avalado la teoría del calentamiento antropogénico resultaron dar los mismos resultados independientemente de la entrada de datos…
Así que sería bueno que nos iluminaras sobre el concepto de «anomalía de temperatura» y su comportamiento según los modelos matemáticos elaborados por el señor Schmidt. Al menos yo no he sido capaz de interpretar nada lógico del artículo al que nos has remitido… Y no veas cómo me ha extrañado eso de extrapolar datos para los puntos donde no hay mediciones, especialmente en el Artico. Por lo que no sólo hablamos de un modelo matemático para interpretar los datos. Hablamos también de un modelo matemático para elaborar los datos (!!!!!).
Yo hice lo mismo para otro estudio por el estilo y me salía que el Barcelona tenía que ser descendido a tercera regional para evitar los fenómenos atmosféricos adversos…
Todo este parrafo es falso: «Al contrario, a pesar del contínuo aumento en las emisiones de CO2, las temperaturas globales no aumentan desde 2000 por encima de los niveles de 1998, incluso han experimentado un notable descenso en los últimos tres años.»
Ver gráficas en: http://www.globalizate.org/realclimcc120708.html
Y eso sin contar con los últimos informes de las agencias espaciales de EE UU y Japón, que dicen que la temperatura en el Polo Norte ha bajado y la capa helada ha aumentado.
Es decir, que ratifican la petición de disolución del IPCC, porque además de corruptos son absolutamente innecesarios y sólo constituyen un pozo para millones de dólares.
Algo sabrá del asunto el sr. Gray…
En cualquier caso, es fácil suponer que un organismo creado (y generosamente subvencionado) para investigar la existencia de «algo», difícilmente va a concluir a las primeras de cambio que ese algo no existe. Hace mucho frío cuando te alejas del dinero público.