Leo esto de GEES, gracias al enlace que encuentro en este artículo de Dodgson, y me quedo preocupado. Pasan apenas dos horas y leo esto otro:
El PSOE promete crear una nueva figura facultada para «velar por el cumplimiento de las buenas prácticas en Internet y la protección de los menores». La medida conecta con la demanda de una policía gubernativa o extra-judicial de la Red postulada por la SGAE y por algunos monopolistas del mercado de la información como Juan Luis Cebrián. El PSOE sigue su habitual método de inversión del lenguaje y lo llama «Defensor del Internauta».
Ya no estoy sólo preocupado, estoy asustado. Y no es mi libertad de expresión la que me preocupa, vivo fuera de España. Es la vuestra.
Aquí una entrada de un amiguete, al cual dedico también la siguiente cita:
EStimado Israel, ocurre que ellos tienen la ley y los jueces de su parte (usurpadas, claro)… no veo que nos tengan miedo. Más bién se trata de no dejar nada a la improvisación. Control sin fisuras, vaya.
¿Velar por las buenas prácticas?
¿No tenían ellos un manual que debían aplicarlo a su vida política y personal?
Ya que no lo cumplen, que lo cumplan otros. Increíble. Está claro, si tuvieran una mayoría de su parte en internet no harían esto.
Luis, digamos que nos tenemos miedo mutuo.
Se te permite siempre, Paulinchen. Bienvenido.
Minne, …
Pablo, lo del monopolio cultural ya lo tienen casi hecho 🙁
perdón si se me permite
acabo de conocer el blog
como era eso q escribio aquel filosofo alemán, de….»fueron a por los judios pero me daba igual, yo no soy judio, ….ahora vienen a por mí,,,pero ya es tarde»…
MfG
Pues sea. Pero yo se lo leí a Moa.
😉
In any case… gran verdad.
La frase es de Julian Marías, Minneconjou. Afirmaba Marías que el español tiende a preguntarse «¿qué va a pasar?» en vez de preguntarse «¿qué puedo hacer?».
Yo tengo cuatro hermosas razones para estar preocupado y asustado.
Pero te confesaré una cosa, Luis. Al poco de llegar Z al poder, tuve una época de mucho miedo. Veía como todo el andamiaje de cartón piedra se hundía. Y te confieso que muchas noches lloré de rabia y de impotencia.
Como suele suceder, alguien te dice algo que te hace repensar-te. En mi caso fue un artículo de Pío Moa en el que decía una frase «tonta»: «No pienses en qué puede pasar, piensa en qué vas a hacer por evitarlo». O algo así.
Comparto contigo la pulsión por el voto en blanco; pero estas cosas me hacen pensar en que lo primero, hoy, es desalojar a Z. Luego ya pondremos a caldo al PP. Pero hay que dar una oportunidad a la libertad. Aún no sé cómo, pero pienso seguir buscando la forma.
No tengo prisa, Trancos 😀
Estos liberales, siempre pensando mal de los pobres socialistas que lo único que intentan es hacernos la vida mejor, mal pensados!!!!!
Ay!!! Don Luis, que lejos se ve el regreso a casa con ese panorama en la península………
Así estan las cosas en los EE.UU:
SEIS MIL EUROS POR CANCIÓN Según la decisión del jurado, cuyos miembros rechazaron hacer declaraciones al Duluth News Tribune, Jammie Thomas, una madre soltera de 30 años con dos hijos, deberá pagar 9.250 dólares (6.600 euros) por cada una de las 24 canciones que compartió en la red con otros usuarios de internet. Un total de 222.000 dólares.
Al parecer y según se desprende de las filtraciones sobre las actas del juicio, Thomas rechazó los cargos y aseguró no tener una cuenta en KaZaa, pero testigos convocados por la parte acusatoria convencieron al jurado de que la mujer era en realidad la persona que utilizaba el seudónimo «tereastarr» en dicha web, lo que llevó al tribunal a imponer la primera gran multa por descargar canciones de internet y compartirlas con otros usuarios.
El monopolio cultural es la clave de todo. Conseguido eso, la libertad pasa a ser otro «conceto» discutido y discutible. Si odian a la Iglesia se debe a que, desde 1982, la han considerado la competencia.
Queridos amigos, cuantas más vueltas le doy al tema más serio me quedo. A riesgo de pecar de conspiracionista, crédulo o alarmista alarmado, me temo que teneis razón. Y si teneis razón, … qué hacer?
Cuando necesite motivos y motivación para seguir con el blog, volveré a este post a leeros y leer los enlaces. Seguro que se me va la bobada vaga enseguida. No porque vaya a consegir nada con escribir este panfleto. Pero, al menos, no seré cómplice mudo.
Decíamos ayer…
«De muy poco sirven normas fundamentales irreprochablemente democráticas si alguna de las fuerzas política en su seno, adueñándose de cada vez más resortes sociales y políticos, se convierte en hegemónica (sumando la hegemonía social a la política).
Si una mayoría parlamentaria aumenta su poder económico a través de una socialización no por discreta menos real y gradualmente consolidativa, si interfiere en los mecanismos directivos de la justicia, si no se recata en admitir que utiliza la educación y la cultura para impregnar a la sociedad de sus propios valores neutralizando los adversos, si domina una abultada mayoría de los impactos que se transmiten a través de los medios de comunicación social, si sólo ella cuenta con fuerza sindical y penetra en el tejido asociativo del país, todo ello, unido al poder político, va configurando lo que se conoce como «partido hegemónico». Se alteran las bases de la reversibilidad del poder y se convierte en ficticio al régimen democrático.
Cuando existe formalmente la libertad de expresión formal para todos, pero el gobierno y su maquinaria política dominan en su favor la gran mayoría de los medios de comunicación en los cuales debe ejercerse la libertad de expresión, no es de verdad democrático. La igualdad de oportunidades desaparece y la alternancia se hace inviable.
Si en España o en algún fragmento de ella se consolida, con malas artes, un partido hegemónico, no sólo se estaría atacando el espíritu de consenso constitucional, en cuya virtud la UCD renunció a ocupar parcelas de poder para evitar su hegemonía y conseguir una situación de equilibrio, sino que llegaríamos a vivir un régimen constitucional formalmente democrático, con una estructura real de corte totalitario. No pidan el frasco de las sales, que no iba a ser el único caso en el mundo. Y una vez más habría fracasado la democracia en España, excepto en un sentido.
La ficción democrática es un medio como cualquier otro de mantener el control social. los pueblos repelen, si pueden, los controles descarados pero tienden a conformarse con los solapados.»
Estos señores del PSOE llegan al poder con un plan de ingenieria social a 30 años. Que en economia no tengan nada que ofrecer, les da lo mismo, no tienen otros planes, no saben hacer otra cosa, no es más que esto.
En Cataluña han conseguido que todos los medios de comunicación sean serviles al poder político. Ocultan todas sus tropelías y cualquier información que puedan incomodarles. El poder corruptor de las subvenciones, la publicidad institucional y las suscripciones públicas es muy grande. Si encima crean organismos como el CAC o el defensor del Internauta …
Hola Luis
Pues conociendo la forma de pensar del PSOE y de sus medios, no me extrañaría demasiado.
Suelen pensar, equivocadamente, que si ganan las elecciones quiere decir que todo lo que han hecho está bien y les legitima para seguir haciendolo. A su vez, que los que les critican no tienen derecho a seguir haciendolo, porque las «urnas» les han desautorizado.
Es un pensamiento muy simplista, pero que he oido en ocasiones anteriores a «expertos» tertulianos, sobretodo.
Un saludo
Luis, el modelo del PSOE en España es el del PRI mejicano. Hay que agradecerle a Aznar y a Rato, sus medias tintas con PRISA y la sentencia de Antena 3.