Olvidemos por un momento el papel que los EEUU y Rusia hayan podido jugar (o estén jugando, mejor dicho) en los Balcanes. Olvidemos también los desatinos de nuestra diplomacia y la precipitación de las diplomacias germana o francesa. Centrémonos en Serbia y Kosovo. En los serbios y los kosovares.
Es indudable que desde un punto de vista histórico-geográfico, Kosovo es una provincia de Serbia. Como «provincias» españolas los son el País Vasco, Extremadura, Cataluña o La Rioja. Y qué ocurre con los kosovares? Los kosovares tienen claro que ellos no pertenecen a Yugoslavia, ni a Serbia. Quieren tener su propio estado y han usado todos los métodos para conseguirlo, desde los diplomáticos al terrorismo puro y duro.
Se me antojan dos cuestiones: es legítima la aspiración kosovar? Y de serlo, es legítimo el proceso que ha llevado a su independencia?
La respuesta a la primera de las preguntas en un sí rotundo. El derecho que asiste a los kosovares a conformarse en nación, en Estado independiente es innegable. Y lo es pues se apoya en la voluntad de la inmensa mayoría de los kosovares. Repito: inmensa mayoría. Y precisamente ahí comienzan a fallar las pérfidas comparaciones que ya estamos percibiendo desde sectores (repito: sectores) políticos vascos o catalanes. Independientemente de que yo esté convencido de la no existencia de esa inmensa mayoría en País Vasco o Cataluña, y justamente porque es apenas una suposición mía y lo contrario una impostura publicista del minoritario nacionalismo independentista, lo primero que debería ocurrir antes de comparar Kosovo con «Catalonien» es una consulta que permitiese saber cuántos catalanes (o vascos, o riojanos, o manchegos) realmente desean para sí un Estado propio, independiente del español. Sólo desde una posición de «inmensa mayoría» es legítimo el deseo de un colectivo. De lo contrario no es el deseo del colectivo, sino el de parte de él, no necesariamente representativa. El conflicto sería inevitable. (Imagino que la minoría serbia en Kosovo no se va a quedar cruzada de brazos)
Recuerden, no es relevante cómo se alcanza una situación presente. Es relevante qué situación nace de ella. No importa si los albanos, o los otomanos invadieron (por las armas, vía inmigración) un territorio que no era el suyo. No importa si los dueños de ese territorio permitieron el desenraizado cultural de esa parte del país. Podemos utilizar cualquier error del pasado para explicar lo que nos desagrada hoy, pero no podemos negar la inercia histórica que todo proceso lleva inherente en sí mismo. Al final, sea como fuere, un colectivo reclama autoadministrarse y ése es un derecho que no se puede negar a nadie.
Y el tema de la legitimidad del proceso? Esa es otra. Uno de los graves errores de nuestra Constitución es que no reconoce el derecho de secesión. Sí, justamente ese derecho del que hablábamos en los párrafos anteriores. Desde ese momento, cualquier declaración unilateral de indepencia sería hoy en España completamente ilegal. Y no por atentar contra el derecho internacional, sino por hacerlo contra el derecho español. El Gobierno Serbio aduce similares argumentos para no reconocer la indepencia de Kosovo. Está en su derecho.
Me importa menos que un bledo (de momento) lo que decidan en Belgrado. Pero me preocupa seriamente lo que se decida en Madrid. Y el Gobierno de España ha de afrontar con valentía la libertad de sus ciudadanos. También la libertad de abandonar la «familia». Repetidas veces he protestado y argumentado contra los sucesivos intentos de desvirtuar la legalidad actual por parte de los nacionalismos hispanos. No se pueden olvidar las reglas del juego en medio de la partida, señores. Pero, al mismo tiempo, lamento que nuestro miedo español genere más cobardía que prudencia. Parapetarse tras una Constitución y la heterodoxia histórico-nacional es más cobarde que prudente. Lo prudente sería llamar a consultas. Preguntar a los administrados. Permitir que nos manifestásemos de una vez por todas sobre lo que creemos ser y lo que queremos ser.
No se articula una Nación (con mayúsculas) desde la impostura, sino desde la asunción de (y por) todas y cada una de sus partes. Y si una parte decide irse, que se vaya.
saben esta pagina no me sirvio de nada ya que es una tontada completa por que yo queria saber algo de verdad no algo fictisio i aburrido esto es triste y desilucionar estra gente es una desocupada ¡¡
dediquensen a algo porfavor ¡¡
vemos
EN LA WUENA ¡¡¡¡
Hombre Blogbis, no digo que pueda ocurrir normalmente, digo que de tener que ocurrir y que sea «legitimo», debería ser así.
Si se logra por la fuerza, es algo pues eso, logrado por la fuerza. Que más da si es legitimo o no, si no se puede cambiar.
Saludos
Secesiones con consenso bilateral?
El «viejo estado» desprendiéndose de un miembro por propia voluntad?
Hombre… que bienpensantes que estan todos!
Seguramente España hubiera aprobado la Independencia de los estados americanos (que al fin y al cabo fue una secesión de los que entonces se consideraban «americanos españoles»), seguramente.
Y seguramente Inglaterra hubiera votado con una amplia mayoría la partide de sus 13 colonias, que le eran más un lastre que una fuente de ingresos. Y por ello no hubo ni batallas, ni Redcoats ni nada. Jé.
Pero no se asusten, que como dice Luis es evidente que en España no hay mayorías secesionistas, que si no otro gallo cantaría.
Y siendo que ustedes mismos ahora celebran los 200 años de la guerra de Independencia, salud a la memoria de los protagonistas de esa gesta… y de los franceses que seguramente la aprobaron… mayoritariamente. Jé, bis.
Hola
He leido por encima los comentarios, y veo que Luis ha aclarado algo fundamental, que la verdad, no lo estaba nada en un primer momento.
En el caso de España y en cualquier otro, estoy de acuerdo en que la pertenencia de un territorio o no, su ordenación territorial etc, lo mejor (ojo, no se si bueno o malo, pero si que creo «menos malo») es que se decida democraticamente. Y a lo que iba, has aclarado oportunamente que esa decisión debería ser tomada por el conjunto del Estado Español, en nuestro caso. ¿Por qué? pues por que la pertenencia a un mismo estado durante siglos, conlleva un aprovechamiento y reparto de los recursos que en ningún modo debería poder ser decidida la separación de forma unilateral.
Por supuesto, al decir democráticamente, no es que lo haya decidido por interés político un partido, por haber ganado en unas elecciones en un contexto completamente distinto. Esto es en referencia al estatuto catalán, por ejemplo.
Y ya para acabar, si, claro que debe haber derecho a la autodeterminación de cualquier pueblo, siempre y cuando sea decidido por el conjunto, como decíamos, y no solo por esa parte del mismo que no se «siente» así. Remarco lo de sentirse, por que al fin y al cabo, me parece un infantilismo que un sentimiento ponga trabas a la colaboración y a la unión de los pueblos, y no se exigan cosas como autogobierno o democracia. Además, tanto derecho hay para la autodeterminación, como la de un estado a mantener su integridad.
Saludos
Clandestino, no estoy legitimando nada de eso, aunque te lo parezca. Ya dejé escrito en su momento que pretendía esterilizar mi reflexión de las circunstancias que llevaron a lo que realmente me ocupa: la sustanciación de una voluntad.
Te lo repito a tí, que has llegado tarde: no es legítima ni legal la independencia de Kosovo en las circunstancias en que se da, pero es perfectamente defendible, y yo lo hago, su derecho a, hoy, exigirla.
Comentaba Rubén al tiempo que lo hacía yo. Èsa es la esencia de mi post: quienes hoy viven y trabajan Kosovo, tienen derecho a reclamar su soberanía para ellos.
Les hago una pregunta: si el nacionalismo independentista que hoy existe en España es fruto del adoctrinamiento durante los últimos 30 años, cómo «desadoctrinar» sin provocar la reacción violenta? Ocurre que lo nuestro no es más que un ejercicio teórico: no hay mayorías secesionistas en España. Y si las hay, qué vamos a hacer? sacar los tanques?
El asunto de la secesión kosovar parece que ha irritado a mas de uno que cree que un país es una bandera, una frontera, o una cifra tal de kilómetros cuadrados.
Será que acá en América Latina no creemos ya mucho en «naciones» ni nada de eso.
Todo lo que sale hoy sobre si los rusos, los americanos, la UE o la OTAN influyendo en la separación de la ex provincia serbia sería cartón pintado si no hubiera en Kosovo una mayoría evidente que se juegue por la separación. Y preguntar cuál es esta mayoría es un cuento dialéctico… es evidente que sólo cuatro gatos han salido a gritar en contra de ella.
Y los argumentos de que los nazis esto, los nazis aquello se caen por anacrónicos a la luz de lo ocurrido en la propia nariz de europa 15 años atrás cuando nadie, nadie en el continente pareció mosquearse por la limpieza étnica.
Luis, excelente post.
No es cierto que sea apoyada por una inmensa mayoría de kosovares. La inmensa mayoría de kosovares quedaran muertos bajo fuego de la OTAN o huyeron de Kosovo, Serbia adentro, mientras Europa y EE.UU facilitaban la entrada de cientos de miles de albaneses. Kosovo fue tomada a los serbios, por la coalición occidental, mediante las armas, y ‘repoblada’ con albaneses.
Estás legitimando la invasión albanesa de la provincia serbia de Kósovo. Estas legitimando los bombardeos de la OTAN contra una Serbia que se defendía de esa invasión. Estás legitimando que los invasores se apropien de un territorio serbio. Porque esa ‘inmensa mayoría’ a la que te refieres no son serbio-kosovares. Son albano-kosovares que se han encargado de deshacerse de los serbios con la inestimable ayuda de USA y Europa. Actualmente en Kosovo no hay serbios porque los pocos que quedaban o los han ‘fallecido’, o han huido.
Ni Kósovo tiene derecho a la independencia, ni sus habitantes tienen derecho a la nacionalidad serbia, ni la coalición OTAN tiene derecho a sustraer territorios, en una ingerencia intolerable sobre el legitimo derecho a defensa territorial de una nación soberana, reconocida y bajo amparo de la comunidad y legalidad internacional.
Por supuesto que no tiene comparación con Vascongadas o con Cataluña. Pero si una de esas dos regiones, u otra cualquiera, es invadida por musulmanes, y España es bombardeada por una coalición internacional, mientras se defiende de la invasión, estamos exactamente en la misma situación que legitimas, cuando los invasores se autoproclamen independientes, ‘por una inmensa mayoría de si mismos’, sobre unos territorios españoles, invadidos y obtenidos con la generosa ayuda de terceros.
Y andemos con ojo. Ya tenemos una muy bien nutrida quinta columna musulmana, instalada y asentada en todo el territorio nacional, arropada por un gobierno sensible a su ‘alianza contra occidente’, y en toda Europa.
Puede que nos acordemos, y mucho, del Pastor Martin Niemöler. Nos rascamos las ‘agallas’ mientras van invadiendo y jodiendo a los otros. Cuando nos toque será tarde.
A la UE le va de perlas el papel de fregona vieja. Cada uno tiene lo que se merece. Pretednía ser más localista yo con mi post. Menos geopolítico.
En realidad empiezo a perder el interés por lo general, dado el grado de precariedad de lo particular. Lo general lleva un camino y va a ser difícil cambiarlo. Lo particular, por menor y más próximo, resulta más influenciable.
Además, a Bush no le preocupa mi asociación de vecinos. Pero a mí si.
Lo que más odia Washington es que «le crezcan los enanos». Porque eso le complica los frentes que tiene abiertos.
Mientra intenta frenar a Rusia con bases de misiles en Polonia, Eslovenia y Kósovo, y de paso deja a la UE como una fregona vieja, esta inmersa en sacar a la UE en Africa, véase el viaje de Bush por donde le han dejado aterrizar. Al mismo tiempo tiene en marcha la invasión del Golfo Pérsico para lo que le exige a la UE que envie bajo su mando a unos 150.000 efectivos de combate. Por otra parte el dolar se le cae a pedazos mientras el paro y la infación sube en los States.
Hasta aquí es muy divertido. Pero hay que tener en cuenta que Washington tiene menos luces que un candil y está horrorizada del panorama. Esto puede ayudar a entender un poco las declaraciones públicas de algunos paises europeos, que en cualquier caso son de una ambigüedad calculada.
Cuando un elefante empieza a dar bandazos hay que tener cuidado que no te aplaste.
En esto a quién tiene derecho a qué, en autodertimaciones, lo primero sería darse una vulta por el Derecho Internacional y aún más por La Doctina Oficial de la ONU sobre Autodertimación.
La ONU teme la proliferación de estados independientes porque teme la vuelta a las guerras continuas, tipo mediaval, entre los reinos de taífas. Y además a la falta de un Estado de Derecho en esta Tercera División de Estados. Bueno que digo tercera divisón, regional y va que chuta.
Aunque son los avispados hijos de la Alta Burguesia catalana, CiU, y vasca, PNV, los que están en pleno jolgorio de «nos vamos a quedar con el chiringuito», no es aquí donde le veo más futuro a la liga regionel de estados. Peo no se puede descarytar que si se ponen pesados venga La TIA, Washington, DC, USA, y se los meriende.
Vamonos con las excavadoras y perforadoras a Africa. Y aquí si vendría muy bien, a las Corporaciones, cortar por aquí y por alla, y me queda limpio el terreno que tiene lo que yo quiero.
Bueno pero ¿no decíamos que la ONU…?, pues sí decíamos, pero ahora la ONU donde dice Diego dice digo.
(*) precisamente a esos también.
am bj, lo de la broma está entendido 🙂 Y como instrumento pedagógico, sin duda, aceptado como válido.
D. Luis, ¿le preguntamos eso a aquellos «estepaisanos» con hipoteca a treinta años que ven que no pueden escolarizar a la niña en la lengua de su madre, la oficial de su país? ¿A los que repasan historia de los suevos con sus hijos? ¿A los postergados en ofertas de empleo público? ¿A los desamparados por el Tribunal Supremo a causa de una componenda electoral? ¿A los que emigran? ¿A cuántos nacionalistas vascos he echado del País Vasco?
Hombre Jorge, las reglas han de adaptarse a la evolución de las sociedades y no al revés. De todos modos, porqué le tenemos tanto miedo a las revoluciones? Falta de confianza? La sangre que nos trae a la memoria la historia? Y no es posible una revolución sin sangre? Sin víctimas? Apenas una declaración de voluntades y el respeto profundo por la voluntad del otro?
A dónde va Kosovo me importa lo mismo que lo que digan en Belgrado: menos de un bledo. Y si se independiza Andalucía y se convierte en un nuevo Al-Andalus lleno de ahorcados y mujeres lapidadas? Mientras no pidan ayuda no puedo mover un dedo. Y, después de todo, ellos lo eligieron así. Yo les citaría a am bj y su «borrón y cuenta nueva repite la historia»
Luis, mis bromas «rompefuego», la broma iterativa, son una broma…vamos que no son límite de nada, pero si podrían intentar ser un método, similar al matemático de la iteración, para resolver problemas.
Por ejemplo, las bromas podrían ayudar a entender el problema de Kósovo con bromas… ahora que duramte unos días han dejado de matarse…Luis esto es otra broma.
¿Como se prodría entender, si no, que las caricaturas ayudan tanto a entender problemas aparentemente complicados?
no creo que sea un derecho individual.
Un saludo, me voy a comer. Ya charlaremos otro rato.
Luis:
El derecho de autodeterminación fue un invento para la descolonización querer usarlo para otra cosa es un perversión. Y sí todo es mutable, pero la modernidad (yo lo veo así) es el imperio de la ley y esta no se basa en el aire, tiene un desarrollo histórico, si cambiamos las reglas a conveniencia de cada momento esto sería un sindios, y yo no soy partidario. Además no me gusta la independencia de Kosovo, porque creo que les irá mal. Van hacia la Gran Albania Musulmana, es decir, dictadura.
Siempre, sí.
Jorge, ese es un derecho de todo quisqui.
PD: en la ventanita de antispam verás una flecha circular. Dale hasta que tengas una palabra, o dos, legibles, antes de escribir nada.
Luis, los sabios estudian la Historia pero la Historia se hace con sus propios ladrillos a los que muy poco a poco se le van añadiendo algunos más. No hay nada nuevo en la Historia «nueva» de cada día. La Historia es muy sabia. Y tiene memoria de «elefante». Si se quire hacer Nueva Historia es necesario estudiarse a fondo la Historia y tenerla muy en cuenta. Borrón y cuenta nueva repite la Historia.
Otra cosa: el bloqueador de spam, en el pre Post, es instrutivo. Nada de sopa de letras.
Lo cual me lleva a la siguiente cuestión:
hay leyes indiscutibles, inperturbables? algunas? todas?
El derecho a disponer de la propia vida está limitado? Por ley? dictada por quién? y el derecho a vivirla con quien yo desee y en la froma de estado que yo desee, esta limitado? Por ley? dictada por quién?
Termino: dónde queda el derecho a la rebelión? Dónde las bromas «rompefuegos» de am bj?
Luis:
el derecho de secesión: solo para las colonias y además con matices.
PD: me jode mucho tu antispaw
Jorge, ignoro la ley Serbia. Ese TODOS, has leído bien, lo aplico al caso de España, donde sí conozco la ley.
En el fondo, Kosovo no es más que una metáfora. Y la desvirtúo para decir lo que quería decir 🙂
morcillas:
– derecho de secesión ya! y reconocimiento del mismo por ley.
– secesiones unilaterales fuera de la ley son eso: ilegales.
Luis:
Pero ese TODOS es todos los kosovares o todos los serbios. Si es todos los serbios hemos discutido sobre la nada. O has cambiado de idea o tengo que releer tu entrada.
Luego os quejais de que me repito como las morcillas.
Jorge, no he dicho que sea bueno que se rompa España, ni siquiera he dicho que lo sea el que se rompa Serbia. He dicho que para dar legitimidad al uso del derecho innegable de secesión se necesita el consentimiento de TODOS.
No sé si está más claro así.
Esos matices yo se los presupongo a una sociedad compuesta de individuos. Si de lo que hablamos es de un grupo de monos, tal vez cambiaría mi discurso.
«Las sociedades han de tener el derecho de articularse como lo decidan sus miembros». Son los kosovares una sociedad por si solos, o es Serbia la sociedad que tiene ese derecho (el de articularse como quiera). Y el como quiera con matices, respeto a libertad del individuo lo primero y respeto a las minorías, a la ley, etc.
PD: cambia de sistema antispaw que me estas haciendo la puñeta. Me equivo tres de cada cuatro.
luis:
Aunque demos por bueno que vivimos en la dictadura de la mayoría, si se rompe España se hará en contra de la legalidad y por ende sería ilegítimo. Pueden hacerlo si tienen el poder y los apoyos para ello, pero estamos discutiendo sobre la legitimad de este acto y yo defiendo que Kosovo no tiene legitimidad para independizarse de Serbia. Lo hará porque le apoya el primo de Zumosol (USA).
am bj, Pablo exagera. En esta web si hay algo valioso, ello es el fruto de quienes en ella debaten y comentan.
La historia y sus errores. Claro, es así. Cambia por ello el sentido de mi frase? Desde cuándo la historia se rige sólo por el dictado de los sabios? y quién es sabio?
MGA, de acuerdo contigo en que se han desnaturalizado realidadess para dar carta de naturaleza a conceptos inventados. Soluciones? Yo no las tengo.
Kosovo es el ultimo estado títere de Washington. Afganistán ha pretendido ser el primero en reconocer a Kosovo. Los estados títeres se apoyan. Los estados títeres están en los lugres de alto valor militar en la estrategia mundial. Hay otros estados títeres en los principales yacimientos petrolíferos mundiales. Y tambien en los centros tecnológicos.
Washington se lo ha montado muy bién. Pero… ¿está abarcando mas de lo que puede dominar y costear?
Ya se sabe que cuando el enemigo se equivoca no hay que molestarlo, y puede haber algo de ello en el comportamiento que se observa, porque protestar con la boca chica es casi guardar silencio.
Coase, saludos!
No me desengaño pues no estoy engañado:
Pensé que tras haber secrito tantas cosas sobre el tema ya estaba claro que opino que nos deben preguntar a TODOS. Cuando hablo de legitimidad me refiero a eso: primero TODOS decidimos que el derecho de secesión es innegable. Y luego, los que quieran, que se secesionen. Si TODOs opinamos que no, que lo mejor es mantener la impostura de una nación (se llame como se llame), terminaremos a leches.
Es reversible lo que hemos consentido (con nuestro voto y nuestros políticos y sus políticas de rendició a las minorías independentistas) durante los últimos 30 años? No lo sé. Tal vez.
Jorge.. la dictadura de la mayoría… y qué es lo que tenemos ahora? la dictadura de la minoría? El argumento no me vale. Las sociedades han de tener el derecho de articularse como lo decidan sus miembros, y no como me guste a mí. Insisto: que nos pregunten. Ya!
Pablo me ha dado, como muy valiosa, la dirección de esta Web. Y lógica y naturalmente aquí estoy.
Me he leido en plan reconocimiento el articulo donde va este comentrio y es una delicia, hay montones donde escoger. Un buffet de ideas, sugerencias y hasta provocaciones.
«no es relevante cómo se alcanza una situación presente. Es relevante qué situación nace de ella»…acabaramos, nos hemos cargado aquello de que «el que no conce su Historia está condenado a repetirla».
Kósovo tiene su destino marcado por su nacimiento. Es de cajón.
Queedo a la espera de sus noticias. Intenta ser un broma para romper el fuego. Lo de romper el fuego es otra broma. Una broma dentro de una broma. Hombreee…igual qué Kósovo.
Lo de las mayorías tiene su tela. Porque en Cataluña llevan 30 años, mediante la propaganda y la educación, horneando independentistas. En unos pocos años pasarán del 15% al 75%. Y luego nos hablarán de derechos y democracia violentados, cuando no ha sido otra cosa que una gigantesca obra de ingeniería nacional-socialista.
¿Por qué exiges un 75% para que Cataluña se independice y no un 75% para que siga perteneciendo a España? No tiene sentido.
Desengáñate. La única posibilidad de secesión que se puede contemplar es aquella decidida por el conjunto soberano. Si un referéndum en Serbia hubiera aprobado la secesión de Kosovo, ésta sería legal. Quien está capacitado para tomar las decisiones es el conjunto soberano y no ningún subconjunto. De lo contrario entrarías en una dinámica en la que cualquier municipio o barrio podría pedir la independencia.
Si crees que tiene que haber un Estado, sus límites tienen que decidirse así. La otra alternativa es el imperio del más fuerte en vez del imperio de la ley.
Luis:
Insisto, con solo la mayoría no hay legitimidad, es dar legitimad a la dictadura de la mayoría, con el peligro que además acarrea. Elevando al absurdo tu argumento: mi pueblo, 110 habitantes, si nos juntamos 80, ¿podríamos independizarnos de España?, y no ha habído limpieza etnica ni nada y todos somos descendientes de un porrón de generaciones y la inmigración: 1 familia boliviana que además no tiene derecho al voto.
Te recomiendo que leas LA FARSA DE LA AUTODETERMINACION: EL PLAN IBARRETXE: AL ASALTO DEL PAIS VASCO Y ESPAÑA de Santiago Abascal que lo explica muy clarito y además habla del caso de Yugoslavia, antes de los lios de Kosovo.
Por centrar el debate, y por situarme yo en él:
El derecho a la secesión es innegable. Y éste, por supuesto, incluye los recursos. En su día ya escribí que se deberían de preveer estos casos y las posibles indemnizaciones.
Las circunstancias en que se produce un cambio de voluntades no afectan en absoluto a la esencia de las consecuencias de esas voluntades. En otras palabras: si de la suma de muchos errores surge una voluntad de acción, y el acto no es criminal en sí mismo, qué argumentos tengo para impedirlo?
La desaparición de España por micronización en estaditos socialistas no redundará nunca en beneficio de nadie.
y cuando la mayoria espanholista o nacionalista esta construida en educacion estatal ( o autonomica ) obligatoria y prebendas y canonjias diversas del clientelismo inherente al estado del bienestar estatal o autonomico … entonces que ?
La verda yo la solucion teorica de esa cuestion no la tengo nada clara ,,, en cambio pragmatico que intento ser lo que si me parece mas claro es que en este momento y circumstancia historica particular que nos ha tocado vivir , la espanha del XXI , los mayores liberticidas son el comunitarismo socialista y nacionalista , en este tiempo historico y lugar , la causa de la defensa de espanha es la causa de la defensa de la libertad. Las dos van juntas.
saludos
D. Luis sólo lleva al límite las tendencias centrífugas del proceso democrático español (ver cc. de «H.»), lo que se suele pasar por alto es que si la independencia de unos bienes y unos recursos naturales se decide sólo por los vecinos de esa central nuclear, ese río o esa vega, entonces ya no es democracia ni es española, es un acto de fuerza.
Pablo, sabe usted que no todos los días salgo de la cama con el dedo acusador cargado. Pero ya que me pregunta: han.
¿Hemos convertido España en un país de Caínes, D. Luis? ¿O «han»?
Jorge, los kosovares, como los maragatos, si ellos se ponen de acuerdo y deciden, puede ser lo que les dé la gana.
Recuerda: «No se articula una Nación (con mayúsculas) desde la impostura, sino desde la asunción de (y por) todas y cada una de sus partes. Y si una parte decide irse, que se vaya.»
Estoy totalmente convencido de ello. Y no creo equivocarme (seré arrogante!). Un saludo 🙂
Puntualización: Yo no estoy diciendo que sea bueno, o malo. Es más, en su día, y aplicado a España, ya dejé bien claro que no me parece que sea bueno. Pero es que lo que a mí me parece es justamente eso: lo que a mí me parece. No sé si me explico.
Me lo preguntas a mi? Si a una supuesta pregunta de referendum acuden el 80% de los votantes, el 75% forma una mayoría que yo si la consideraría legítima.
Si a la consulta acude el 60% de los votantes y de ellos el 53% forma una mayoría, no estamos ante una inmensa mayoría.
¿Mayoría?, ¿cómo quedó la refrenda?.
La «mayoría» pro-albana (secesionista) fue creada por el exterminio de la población serbia por los nazis.
Pero incluso dando a favor de tu tesis estos datos, no tienen legitimación, los kosovares no son pueblo, no pueden formar una nación sin el beneplácito de toda Serbia. Ni el «gañán» de Woodrow Wilson estaría de acuerdo esto.
Oye, y ¿en cuánto se cifra eso de la «inmensa mayoría»?