De la Carta de Derechos Humanos y de la Constitución del Reino de España:
- Todos tenemos derecho a la vida y a la integridad de nuestro cuerpo. La ley española protege ese derecho. BASTA CON APLICARLA.
- Todos somos iguales ante la ley, sin distinción de sexo, raza, religión, … La ley española dispone de múltiples mecanismos para proteger ese derecho. BASTA CON APLICARLA.
- Todos tenemos derecho a la educación. Las niñas musulmanas también. La ley protege ese derecho. BASTA CON APLICARLA.
El idioma? El mercado se encarga de ello. Lo describe perfectamente Happy Butcher en su post. Y ahora, queridos lectores, díganme qué derechos fundamentales están tan desprotegidos por la ley hasta el punto de que un inmigrante pueda atentar contra ellos. No creo que encuentren alguno. Lo que sí encontrarán será delincuencia e ilegalidad consentidas en nombre de una falaz multiculturalidad. La ablación no es multiculti, la esclavización sexual no es multiculti, privar a las mujeres de educación no es multiculti, despreciar al homosexual no es multiculti, imponer censura no es multiculti. Todo eso, y mucho más que ustedes tiene en mente, es, simplemente, ILEGAL.
Me temo que no es en absoluto liberal adoptar un contrato especial para nadie, rompiendo así el principio de igualdad de oportunidades para todos y el de igualdad ante la ley. Sí me parece perfectamente liberal defender la aplicación de las leyes sin excepciones. Claro que eso nos lleva al problema de cómo se imparte justicia … y la cosa (al menos en España) se politiza (lamentablemente) pues no hay separación de poderes. Pero ese es otro tema …
Resulta llamativo por otro lado que, precisamente quienes más laxos se muestran a la hora de aplicar las leyes, quienes son incapaces de defender los derechos básicos de todos por evidente miseria moral (no arriesgarían ni un solo pelo por defender mis derechos frente a un liberticida armado, son los del «NO a la guerra!», «Pobres insurgentes!» y demás consignas autoexculpantes), sean los que con más furia y artillería de adjetivos levanten la voz frente a la infortunada propuesta de Rajoy. Pero la cobardía y la hipocresía también son temas aparte …
Clandestino, meditaré tu propuesta de voto útil. Pero en caso de hacer uso de ella, vamos, no la vuelvo a utilizar aunque cruja el país por el medio. :-S
Lo del ejemplo del sistema laboral, era para extrapolarlo a la del sistema político. Es decir, si la contitución u otro código legal no se cumple, es que está mal hecha. Es lo que quería decir.
Saludos
PD: Luis, aún no has cambiado lo de «ÚLTIMOS ATÍCULOS»
No, si al final, Clandestino y Lino, me vais a «convertir» 😛
Tienes razón, Lino.
Es descorazonador estar en un sistema democrático y no tener opciones democráticas para ejercerla líbremente, en la parte que te toca. Nos han preparado una encerrona y estamos atrapados. Pero esa es la situación. Solo hay una forma de escapar. Ni siquiera de escapar, solo de una huida sin destino marcado. Solo huida del hedor espeso e irrespirable hacia donde crees que hay aire menos sucio. Casi una estampida huyendo de la quema. Eso solo te lo permite el voto útil. Nos guste o no es lo que hay. Votar en blanco o la abstención, es dar continuidad a lo que padecemos. Sinceramente tengo grandes eperanzas que otra cosa cualquiera, siempre será mejor que Z, por malo que sea.
El sistema laboral ni es bueno ni es malo, ya que no está estructurado. Los sindicatos pactan con el gobierno y la patronal, viven de la subvención y ambos comparten premios de la fundación Abril Martorell, al entendimiento y ausencia de conflictividad laboral. Dime donde está el trabajador en esa parafernalia. El sistema laboral funciona en la medida que está sustentado por la patronal y el libre mercado que proporciona puestos de trabajo. No se publicita la calidad ni de poder adquisitivo de salarios. La corrupción y la inflación se van encargando de estrechar la franja que separa a ricos de pobres, a la vez que engorda hacia ambos extremos. O sea se reduce la clase media y eso es muy malo para cualquier situación laboral, de mercado y de la economía.
Aunque dices situación laboral, supongo que te refieres a legalidad o derechos laborales. En cualquier caso si una legalidad laboral es buena y no se cumple, sigue siendo buena, bajando la calidad de la situación laboral, debido a un desarrollo y seguimiento malo o deficiente, en cuyo caso lo que no es buena, es la institución responsable de que se aplique en su forma más óptima, que en este caso son las vividurías sindicales y el ministerio de trabajo.
Ciertamente Lino, es desesperanzador.
Pero es lo que hay. Cuando veo reportajes de gente que rebusca en las basuras para alimentarse pienso que es indignante. Pero me pongo en el lugar de cualquiera de ellos y pienso que el que encuentre un trozo de pan duro, comerá, el que no lo busque salvaguardando su dignidad, perecerá.
El voto útil es un maldito mendrugo indigno para una nación que se autodenomina democrática. Aceptarlo es indignante, pero te mantiene abierta la puerta de la esperanza de mojorar, aunque solo sea algo, y quien sabe hasta puede que un día sonrías con toda tu dignidad intacta y sin remordimientos por haber luchado. Rechazarlo es un acto de dignidad que te conduce, a tí y a los tuyos, al fin irremisiblemente. Entonces te sentirás mal igualmente y sin posibilidad de retorno.
Si Z vuelve a gobernar otros cuatro años lo pasaremos mal. Muy, muy, mal.
Un placer Manuel Lissen, ¿Que pasa en ‘Un grano de Mostaza’? Creo que no funciona.
No puedo saber lo que haría Rajoy, ni con los papeles del CESID, ni en ningún otro aspecto de la legislatura. En España solo sabemos que nuestra política será peor o peor dependiendo de las veces que cambiemos de gobierno, solo empeorable si damos continuidad a lo peor que lo ocupa. Pero sí estoy seguro dela enorme diferencia intelectual entre Rajoy y Z, que puede ser la misma entre la lealtad de Rajoy a la nación y el entiespañolismo traidor de Z. A partir de ahí se verá obligado a hacer cosas que nos gusten más o menos, pero no le creo capacitado para ser tan discapacitado como el traidor. Ser inteligente conlleva una necesaria carga de ética y moral, de no ser así solo te quedas en listillo aprovechón bananero, como el que llevamos cuatro años sufriendo.
Eso es. Como apuntaba a Lino, ya no hay margen de maniobra ni para la abstención y como bien apuntas yo también creo que es un acto de responsabilidad civil, intentar mejorar tu vida, la de tu familia y conciudadanos, utilizando el único resquicio disponible que es el voto útil. O eso o nos pasamos otros cuatro años lloriqueando mientras nos siguen poniendo ‘mirando a Cuenca’. No tengo duda de que a día de hoy la prioridad es expulsar a Z del Gobierno. Aunque siguiera gobernando el PSOE, lo firmaba.
Pues vaya un malentendido, Rubén.
De todos modos, no creo que sea buenista reclamar el cumplimiento de la ley. Y si la ley no protege los derechos de todos, habrá que cambiarla.
saludos!
Estimado Luis: en ningún momento me refería a redactar nuevas leyes ni a actuar al margen de la ley. Yo solamente me estaba refiriendo a que la ley se aplica a conveniencia del Ejecutivo, cuando la jugada lo aconseja, Bermejo dixit. Si el individuo que en más ocasiones ha pasado por comisaría es marroquí y sigue sin ser expulsado de España, alguna ley no se está aplicando, digo yo.
Sobre lo que iba mi post era sobre el malestar soterrado que existe en la sociedad española, sobre todo entre los menos «ilustrados», que se sienten agraviados y desplazados, cosa que ya ocurrió en Francia donde el voto comunista pasó, sin anestesia, a Le Pen. El buenismo al que me refiero es al de creer sólo la aplicación de la ley puede resolver el desaguisado que fue la regulación masiva. La ley de extranjería fue remodelada al gusto del gobierno, no lo olvides.
Te facilito este enlace:http://www.elsemanaldigital.com/blog.asp?idarticulo=79331&mes=&ano= para que no nos confundamos más.
1 saludo.
Clandestino y Luis:
Una vez en el trabajo alguien me dijo:
Y yo le conteste:
Bien por que las leyes no las han elegido los ciudadanos, bien porque los que están en el poder ponen estas leyes únicamente para ganar las elcciones, sin creer en ellas, el sistema no vale.
Saludos
Clandestino, entiendo tu postura, y hasta cierto punto la comparto.
Pero es que es siempre lo mismo. Siempre hay que acabar quitando como sea al de la moncloa, utilizando al menos malo, que por cierto, no ha tenido oportunidad de ser peor… aún. Aunque en este caso está muy dificil.
Por otro lado, no se si el menos malo es el PP. Otra cosa es que estémos hablando del «voto útil», que hace que tengamos que votar al supuesto segundo para quitar el primero.
No soy quien para decir lo que tiene que votar nadie. Si existe alguno que le gusta como se ha hecho en esta última legislatura, a pesar de las evidencias, no hay nada que hacer. Pero servir a otro partido, que no ha demostrado nada estupendo, para tirar al primero. Prefiero no votar, votar en blanco, votar nulo… o votar a otro partido. La patria continuará mientras exista gente que lo desee. Si esta depende de un nefasto sistema electoral pues…
Saludos cordiales
Clandestino, una pregunta: Imagina que Rajoy llega a la Moncloa, abre la caja fuerte y se encuentra los pocos papeles que no queme el Joselu antes de irse. ¿Crees que hará como Aznar con los papeles del CESID?
Sobre el voto: Como ciudadano, creo que el 9 de Marzo, más que dar mi confianza a un determinado programa político (o mi disconformidad con el sistema, según lo que decida), estaré renovando mi compromiso personal con mi país; desde esas coordenadas le estoy dando vueltas al color de mi voto. Dicho de otro modo: creo que las urnas ya no pueden ser para nadie, en las actuales circunstancias, el final de una reflexión o el descargo de una responsabilidad, sino el principio de una exigencia para con uno mismo y sus seres queridos.
Saludos.
¡Creer el la ley! Es que eso es, a efectos prácticos, el denostado patriotismo: (February 7th, 2007 21:56.
Clandestino, no por obvia es menos cierta tu frase. Enmarcada queda:
La legalidad es siempre mejorable, pero para ello se ha de creer en ella.
Lino.
Hay veces que la vida no ofrece márgenes de maniobras, ni más opciones que aferrarte al ‘clavo ardiendo’. Actualmente España no tiene representantes demócratas para votar, pero tiene la necesidad imperiosa de desalojar a Z del gobierno. Permitir la continuidad de este individuo en el Gobierno puede suponer que sea la última vez que votemos. De acuerdo en que eso es una migaja, pero es lo único que hay y si queremos conservarlo para mantener la posibilidad de aspirar a más, desde mi punto de vista, la única opción que tengo para ello es votar al PP. Ya sé eso de que son todos iguales y tal, pero no estoy de acuerdo en que Rajoy es igual que Z. Nadie puede ser tan inepto, perverso y con la doblez infantiloide de este estorbo. Cuando solo hay grandes males no hay más opción que intentar respirar a través del menos malo, y utilizarlo como cachiporra contra el peor.
No votar contra Z es facilitar el final de nuestro hábitat natural, para pasar a ser auténticos apátridas presos desamparados y solitarios en nuestro país y entre nuestra propia Nación.
Cierto. Nuestra legalidad es cojonuda. Solo nos falta un gobierno que la cumpla y la haga cumplir.
M. Rajoy no dijo lo de las leyes, porque ninguno de los actuales partidos tiene intención de someterse de verdad a las mismas, por este motivo no pueden pretender hacerlas cumplir.
No les interesa la separación de poderes. Dicho esto no puedo entender que exista gente que todavía vote a estos partidos tradicionales heredados. Con perdón.
Un saludo
Minneconjou, es fácil: separación total de poderes. Apoyo a los cuerpos y fuerzas de seguridad del estado. Pegatinas en los paquetes de leche: «La ley española prohíbe la violencia sobre el cónyuge. Si lo hace, será castigado con 10 años de cárcel», por ejemplo, en 20 idiomas. Los suecos saben mucho de eso.
Y, claro está, reformar el Codigo Penal, que lo que tenemos parece una declaración de intenciones reeducadoras en lugar de un Código Penal.
Manuel, das en el clavo.
Estoy de acuerdo contigo, Luis. La inmigración es un problema prioritario del ejecutivo, no del legislativo, porque no es que falten leyes. Es más: ¿por qué añadir un parche a una ley que no se cumple va a hacer que se cumpla? Si tuviéramos un gobierno que, además de dictar las leyes, se dedicara a explotar los recursos del estado para que se éstas se cumplieran de una manera coherente, quizás no tendríamos que lamentarnos de que el PP acepte ya en campaña la terrible levedad de la ley, pero el caso es que tenemos un presidente y unos ministros que esperan a que el incendio arrase todo el bosque antes de mandar a los bomberos, que esperan a que termine la tormenta de nieve para limpiar las carreteras y que prefieren hablar claro de inmigración en ámbitos internacionales que hacerlo aquí.
De toda esta historia, me quedo con la respuesta de una ecuatoriana a la pregunta de una periodista: «¿Cómo vamos a cumplir las leyes si los españoles tampoco las cumplen? ¡Que al menos den ejemplo!»
Un saludo.
Lo de al margen de la ley sería una suerte de revolución, por poner un ejemplo. Dios no lo quiera y yo no lo vislumbro.
Lo de hacer mas leyes para que engrosen el monton de inutilidades esta bien como forma de justificar sueldos, pero es poco util.
Pero el punto clave: ¿qué ha de cambiar para que exista imperio de la ley en un estado de derecho? ese ni se mienta. ¿Por qué será?
O sea, que para no pecar de «buenista», o propones acciones al margen de la ley, o haces más leyes. Hmmm, interesante tontería (dicho con todos los respetos).
Acaso es facil en alguno? 😉
Es interesante tu comentario, Hilarión. Creo que el PP ha visto la brecha y se ha lanzado a ella, de manera calculada. Mandan a Arias Cañete que es un segundo o tercer espada a largar para que le den estopa. Luego se piden disculpas y a otra cosa, mariposa. Pero el mensaje está sended y eso es lo importante. Y si lo hacen es porque en las encuestas debe aparecer este problema como prioritario. Y el aumento de la tasa de desempleo puede agravarlo.
No es una locura. Hay un malestar latente y ya veremos si se materializa. La gente habla y no precisamente bien de los extranjeros. Sobre todo, gente de pocos recursos.
A mi me sorprendieron los comentarios de mi madre, que antes vivía en un barrio de emigrantes andaluces y que ahora es dominio de marroquies y «subsaharianos». A ella le fastidia la situación pero seguro que sigue votando al PSOE, aunque tengo mis dudas. Las cosas se le pueden ir de las manos al PSOE y de ahí la artillería empleada.
Será cuestión de reflexionar. Creo que el post original adolece de un cierto buenismo, como si las leyes puedan solucionar todos los problemas. En este país eso es dificil.
1 saludo
Mi parecer es que se trata de un brindis al sol. Si hay bandas armadas foráneas que campan por sus respetos en Madrid, bandas de carteristas infantiles rumanos en la Puerta del Sol, atracos a domicilio en las urbanizaciones, en fin cosas que van contra la ley y no se hace casi nada ¿qué van a hacer con un pobre diablo que incumpla el contrato?
Lo de las costumbres, que tanto guasa ha levantado, creo que se refiere a actitudes y actos no contemplados por las leyes y que hacen la vida imposible a los que les cae en su edificio un vecino de esos para los que está pensado el contrato: festivales de merengue a las tres de la madrugada, librarse de la basura por el procedimiento de tirarla por la ventana, musulmanes que matan ritualmente sus corderos en el descansillo de la escalera, … Pero digo lo de más arriba, si cuando cogen una banda de butroneros como hoy, y te dicen que como no iban armados lo más que les caerá será de seismeses a un año ¿qué le vas a hacer al de la basura?
A mí francamente la medida no me parece ni liberal ni antiliberal. Me parece inane. Una declaración bienintencionada pero inútil de cara a los que padecen diariamente en sus casas esos actos que he descrito, y que desearían que alguien les solucionase el problema, en vez de decirles que no se puede hacer nada porque no hay ninguna ley que lo prohiba.