Un grupo de científicos de todo el mundo ha enviado esta carta al Secretario General de la ONU y a los distintos Jefes de Estado:
La traducción al español, gracias a Norsk:
Excmo Ban Ki-moon
Secretario General, de las Naciones Unidas
New York, NY
Estimado señor Secretario General,
Re: conferencia de la ONU sobre el clima llevando al mundo en la dirección equivocada.No es posible detener el cambio climático, un fenómeno natural que ha afectado a la humanidad a lo largo del tiempo. Testimonios geológicos, arqueológicos, orales y escritos dan fe de los dramáticos problemas que plantearon a las sociedades del pasado cambios imprevistos en la temperatura, las precipitaciones, los vientos y otras variables climáticas. Por lo tanto, necesitamos equipar a las naciones para que puedan resistir frente a toda la gama de estos fenómenos naturales mediante la promoción del crecimiento económico y la generación de riqueza.
El Grupo Intergubernamental de Expertos de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (IPCC) ha publicado conclusiones cada vez más alarmantes acerca de la influencias sobre el clima del dióxido de carbono (CO2) producido por los humanos, el gas no contaminante que es esencial para la fotosíntesis de las plantas. Si bien entendemos las pruebas que los han llevado a ver las emisiones de CO2 como perjudiciales, las conclusiones del IPCC son totalmente insuficientes para justificar la aplicación de políticas que disminuyan notablemente la prosperidad futura. En particular, no se ha demostrado que sea posible alterar significativamente el clima mundial a través de recortes en las emisiones de gases de efecto invernadero debidas a los humanos. Además, dado que los intentos de reducir las emisiones causarásn un desarrollo más lento, es probable que el enfoque actual de la ONU en reducción de CO2 aumente el sufrimiento humano del futuro debido al cambio climático, en lugar de disminuirlo.
Los resúmenes IPCC para “formuladores de políticas” son los más leídos de los informes del IPCC entre los políticos y gente sin formación científica, y son la base para la mayoría de la formulación de políticas sobre el cambio climático. Sin embargo, estos resúmenes son preparados por un núcleo relativamente pequeño de redacción a partir de los proyectos definitivos aprobados línea por línea por los representantes de los gobiernos. La gran mayoría de los contribuyentes y revisores del IPCC, y las decenas de miles de científicos que reúnen las condiciones para comentar sobre estos asuntos, no participan en la preparación de estos documentos. Los resúmenes, por lo tanto, no pueden ser representados como una opinión de consenso entre los expertos.
Contrariamente a la impresión dejada por los informes resumidos IPCC:
– Las recientes observaciones de fenómenos tales como el retroceso de los glaciares, la subida del nivel del mar y la migración de las especies sensibles a la temperatura no se pueden considerar como pruebas de una variación anormal del clima, dado que no se ha demostrado que ninguno de estos cambios quede fuera de los límites de la variabilidad natural conocida.
– La tasa media de calentamiento de 0,1 a 0. 2 grados centígrados por década registrada por satélites durante los fines del siglo XX corresponde a tasas naturales conocidas de calentamiento y enfriamiento durante los últimos 10.000 años.
– Hay líderes científicos, entre ellos algunos altos representantes del IPCC, que reconocen que hoy los modelos actuales en computadora no pueden predecir el clima. En consonancia con ésto y en contra de las previsiones de modelos computacionales [n.t.: estadísticos?], no ha habido un calentamiento global neto desde 1998. El que la temperatura actual siga una meseta tras el período de calentamiento a finales del siglo XX es coherente con la continuación de ciclos climáticos naturales de varios decenios o milenios.
En marcado contraste con la afirmación que se repite con frecuencia de que la ciencia del cambio climático está “confirmada” (n.t. decidida, fijada, asentada??), reciente e importante investigación sujeta al sistema de revisión por pares ha arrojado más dudas sobre la hipótesis de un peligroso calentamiento global causado por el ser humano. Pero debido a que se dieron instrucciones a grupos de trabajo del IPCC en general (véase http://ipcc-wg1.ucar.edu/wg1/docs/wg1_timetable_2006-08-14.pdf), para examinar los trabajos publicados sólo hasta mayo de 2005, estos resultados más recientes no se incluyen en sus informes. Es decir, los informes de evaluación del IPCC ya están materialmente obsoletos.
La conferencia sobre el clime de la ONU en Bali ha sido planeada para llevar al mundo a lo largo de un camino de graves restricciones de CO2, haciendo caso omiso de las lecciones del aparente fracaso del Protocolo de Kyoto, la naturaleza caótica del mercado de CO2 en la Comunidad Europea, y la ineficacia de otras iniciativas costosas para frenar las emisiones de gases de efecto invernadero. Un análisis equilibrado de costes y beneficios no proporciona apoyo a la introducción de medidas globales para limitar y reducir el consumo de energía con el fin de limitar las emisiones de CO2. Además, es irracional aplicar el “principio de precaución”, ya que muchos científicos reconocen que tanto el enfriamiento como calentamiento climáticos son posibilidades realistas a medio plazo.
La atención actual de Naciones Unidas en “la lucha contra el cambio climático”, como se ilustra en el Informe del Desarrollo Humano del 27 de Noviembre, dentro del Programa de Desarrollo de Naciones Unidas, distrae a los gobiernos de la adaptación (o: la necesidad de adaptarse) a la amenaza de los inevitables cambios climáticos naturales, independientemente de las formas que puede adoptar. La planificación nacional e internacional ante estos cambios es necesaria, con un enfoque en ayudar a nuestros ciudadanos más vulnerables a adaptarse a las condiciones que tenemos por delante. Los intentos de impedir que el cambio climático mundial se produzca son, en última instancia, inútiles, y constituyen una trágica mala asignación de recursos que serían mejor empleados en los problemas reales y acuciantes de la humanidad.Le saluda atentamente,
Y aquí el original en inglés:
Open Letter to the Secretary-General of the United Nations
Dec. 13, 2007
His Excellency Ban Ki-Moon
Secretary-General, United Nations
New York, N.Y.
Dear Mr. Secretary-General,
Re: UN climate conference taking the World in entirely the wrong direction
It is not possible to stop climate change, a natural phenomenon that has affected humanity through the ages. Geological, archaeological, oral and written histories all attest to the dramatic challenges posed to past societies from unanticipated changes in temperature, precipitation, winds and other climatic variables. We therefore need to equip nations to become resilient to the full range of these natural phenomena by promoting economic growth and wealth generation.
The United Nations Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) has issued increasingly alarming conclusions about the climatic influences of human-produced carbon dioxide (CO2), a non-polluting gas that is essential to plant photosynthesis. While we understand the evidence that has led them to view CO2 emissions as harmful, the IPCC’s conclusions are quite inadequate as justification for implementing policies that will markedly diminish future prosperity. In particular, it is not established that it is possible to significantly alter global climate through cuts in human greenhouse gas emissions. On top of which, because attempts to cut emissions will slow development, the current UN approach of CO2 reduction is likely to increase human suffering from future climate change rather than to decrease it.
The IPCC Summaries for Policy Makers are the most widely read IPCC reports amongst politicians and non-scientists and are the basis for most climate change policy formulation. Yet these Summaries are prepared by a relatively small core writing team with the final drafts approved line-by-line by government representatives. The great majority of IPCC contributors and reviewers, and the tens of thousands of other scientists who are qualified to comment on these matters, are not involved in the preparation of these documents. The summaries therefore cannot properly be represented as a consensus view among experts.
Contrary to the impression left by the IPCC Summary reports:
– Recent observations of phenomena such as glacial retreats, sea-level rise and the migration of temperature-sensitive species are not evidence for abnormal climate change, for none of these changes has been shown to lie outside the bounds of known natural variability.
– The average rate of warming of 0.1 to 0. 2 degrees Celsius per decade recorded by satellites during the late 20th century falls within known natural rates of warming and cooling over the last 10,000 years.
– Leading scientists, including some senior IPCC representatives, acknowledge that today’s computer models cannot predict climate. Consistent with this, and despite computer projections of temperature rises, there has been no net global warming since 1998. That the current temperature plateau follows a late 20th-century period of warming is consistent with the continuation today of natural multi-decadal or millennial climate cycling.
In stark contrast to the often repeated assertion that the science of climate change is «settled,» significant new peer-reviewed research has cast even more doubt on the hypothesis of dangerous human-caused global warming. But because IPCC working groups were generally instructed (see http://ipcc-wg1.ucar.edu/wg1/docs/wg1_timetable_2006-08-14.pdf) to consider work published only through May, 2005, these important findings are not included in their reports; i.e., the IPCC assessment reports are already materially outdated.
The UN climate conference in Bali has been planned to take the world along a path of severe CO2 restrictions, ignoring the lessons apparent from the failure of the Kyoto Protocol, the chaotic nature of the European CO2 trading market, and the ineffectiveness of other costly initiatives to curb greenhouse gas emissions. Balanced cost/benefit analyses provide no support for the introduction of global measures to cap and reduce energy consumption for the purpose of restricting CO2 emissions. Furthermore, it is irrational to apply the «precautionary principle» because many scientists recognize that both climatic coolings and warmings are realistic possibilities over the medium-term future.
The current UN focus on «fighting climate change,» as illustrated in the Nov. 27 UN Development Programme’s Human Development Report, is distracting governments from adapting to the threat of inevitable natural climate changes, whatever forms they may take. National and international planning for such changes is needed, with a focus on helping our most vulnerable citizens adapt to conditions that lie ahead. Attempts to prevent global climate change from occurring are ultimately futile, and constitute a tragic misallocation of resources that would be better spent on humanity’s real and pressing problems.
Yours faithfully,
Copy to: Heads of state of countries of the signatory persons.
Suscribo al 100% Esta carta, evidentemente, sigue silenciada en los medios españoles.
Un ruego: alguien con tiempo para traducirla al español?
Por supuesto que podemos interactuar con el medio ambiente de forma más considerada y racional. Eso no lo pone nadie en duda. Pero fíjate en lo que dices:
y sin embargo, hace ya 10 años que las previsiones del IPCC no se cumplen. La conclusión? No es verdad que el CO2 sea el responsable del aumento de temperaturas observado.
Mejorar la efectividad en el uso de energías y medio ambiente sí, pero que me mientan, de ninguna manera.
Saludos!
consideremos que en el periodo de estos ultimos años, las emisiones de co2 son las más altas registardas en los ultimos 20.000 años. es necesario que estemos alerta de un posible colapso y quienes de verdad sonlos que en macro contaminan por su propio y egoista lucro son los que deben ser restringidos y sancionados. es vital que mediemos por el cambio de meta mundial que habla de progreso de superar brechas economicas a travez del trabajo y la industrializacion pero lo que solo hace es agrandarlas, es verdad hay que preocuparse por hacer hoy en la actualidad mas sostenible la vida de todo el ecosistema, incluyendonos y por sobre todo, generar recursos para poder sobrellevar los inevitables problemas naturales y artificiales que nuestra humanidad y el planeta, nuestro gran hogar esta viviendo.
Yo, acertado tu comentario. En la línea de lo que le contaba yo hace unos días a Jordi: si los científicos no investigan para saber más y sólo lo hacen para demostrar algo preconcebido, malo.
Manin:llevo oyendo el catastrofismo ecologista desde los años 80. Cuando era el «calentamiento global»,nos íbamos a asar todos. Luego, como mutó a «cambio climático» por la sencilla razón que no sabían explicar bien los fenómenos (en Canadá este año casi se hielan). Otros decían que estábamos al comienzo de una nueva era glacial.
El «problema» que empiezo a intuir con todo esto es que el clima es un sistema complejo, donde el hombre, sólo es uno de los factores que intervienen. A lo mejor, efectivamente, el clima no tiene arreglo humano (por ejemplo las glaciaciones, causadas por los ciclos de Milánkovitch).
Aparte, aquí cada cual aliña su modelo conforme al objetivo que quiere conseguir demostrar, y desde luego, se ha dejado de hacer ciencia en este tipo de investigaciones.
Oye Manin, eso no sólo lo firma el tal Fred.
«Richard S. Courtney, PhD, climate and atmospheric science consultant, IPCC expert reviewer, U.K.«
Manin, te lo explico:
cuando las personas como tú hablais de calentamiento, lo haceís pensando que es culpa nuestra y que es una catástrofe. Pues NO, no existe ese calentamiento. El clima varía, y lo seguirá haciendo con o sin humanos sobre la tierra. El sol? y la geotermia, y los campos magnéticos, y el vapor de agua atmosférico, …
El CO2, desde luego, no es el culpable. Pero ya digo, el tiempo pondrá a cada uno en su sitio. No te pierdas los dos posts que tengo programados para esta tarde
El tiempo ya os ha puesto en vuestro sitio. Antes deciais que no había calentamiento que era un invento eocologista, ahora decis que si ante la evidencia, pero como os cuesta rectificar decis que es por el sol. ¿Que será lo próximo? Decir que no tiene arreglo, sea o no el hombre.
Gracias Norsk. Si no te importa, lo subo al post.
Manin, ya sé que a tí no te valen estas cosas. Todavía. Pero no te quepa duda que el tiempo nos pondrá a todos en su sitio.
Gracias también por el enlace, Mistral.
Gracias por la noticia.
La he publicado junto a otra traducción rápida en nosesimeexplico.com
Un saludo.
No te molestes. ya conocemos a los que están a sueldo de Exxon.
Fred Singer, me parto… no ha pasado ni un artículo a Science o Nature
Traductor automático de Google, con alguna corrección. No soy traductor profesional ni experto en este tema, así que no puedo garantizar que la versión española corresponda exactamente al original en inglés.
Nota del editor: Gracias Norsk. Lo he subido al post 🙂