Les dejo un artículo sobre el efecto de la radiación solar y las manchas solares sobre el clima terrestre. En lo que tiene de recopilación de datos y observaciones, absolutamente impecable. En lo que se refiere a las consecuencias que de ello se derivarían, es decir, como elemento de predicción, tómenlo con la misma distancia y precaución que la propaganda ecologista sobre calentamiento: mucha distancia y absoluta precaución. Alucinante el titular elegido por The Independent: «Ray of Hope: can the sun save us from global warming?» El sol nos salvará de una catástrofe que no existe.
Astronomers are watching the Sun, hoping to see the first stirrings of cycle 24. It should have arrived last December. The United States’ National Oceanic and Atmospheric Administration predicted it would start in March 2007. Now they estimate March 2008, but they will soon have to make that even later.
Some members of the Russian Academy of Sciences say we may be at the start of a period like that seen between 1790 and 1820, a minor decline in solar activity called the Dalton Minimum. They estimate that the Sun’s reduced activity may cause a global temperature drop of 1.5C by 2020. This is larger than most sensible predictions of man-made global warming over this period.
It’s something we must take seriously because what happened in the 17th century is bound to happen again some time. Recent work studying the periods when our Sun loses its sunspots, along with data on other Sun-like stars that may be behaving in the same way, suggests that our Sun may spend between 10 and 25 per cent of the time in this state. Perhaps the lateness of cycle 24 might even be the start of another Little Ice Age.
Hace casi dos meses les prometía un «otoño caliente» en lo que se refiere a noticias sobre el fraude del Global Warming. Desmontada la gráfica del «palo de hokey», demostrado que hubo manipulación en las curvas de temperatura, denunciada la manipulación de los datos de nivel del mar, mostrado que el CO2 juega un papel insignificante en el «efecto invernadero». La próxima patata caliente es (en relación con la manipulación de datos de tmeperatura para las curvas de precisión) la de las nuevas mediciones en ciudades y medios rurales. Parece ser que no es el CO2 el culpable del Calentamiento Global, sino que en las ciudades -donde se hacen la mayoría de las mediciones- se emite más calor que fuera de ellas: el cambio climático es un espejismo urbanita.
Clausius, buen resumen.
Unicamente añadir que hay que incluír que junto al agua el siguiente culpable es el metano ( emisiones naturales, orgánicas e industriales incluídas ), que las emisiones naturales de CO2 anuales son mayores que todas las producidas por el hombre en toda su historia…
La historia de la mentira Gore sobre correlación CO2-temperatura es famosa: las gráficas muestran una correlación, si, pero… que muestra que primero sube la temperatura y luego el nivel de CO2, y no al revés como sería de esperar
Y por otro lado queda por determinar el efecto de las corrientes marinas y las consecuencias de que la mayor parte de las tierras emergidas estén en el norte ¿Por qué groenlandia (Green-Land) se deshiela si en la Antártida se baten records de temperaturas negativas?
Como dice Michael Chricton: primero fue el comunismo, luego el sida, después el islamismo, ahora el cambio climático. De lo que se trata es de convertir a los ciudadanos en esclavos en base a crear un Estado de Miedo
Orballando, Elentir. Esos días de piedra en Santiago! cachis,… que lejos están …
En términos climatológicos, sólo hay algo que es predecible con un 100% de probabilidades de acierto:
– En Galicia seguirá lloviendo. 🙂
Perfecto, Clausius 🙂 Lo tuyo es la docencia 😛
A ver, intentaré resumir, asumiendo que tengo poca idea respecto a este tema, y no es falsa modestia.
El efecto invernadero existe, y gracias a Dios, porque si no la Tierra estaría completamente helada. Eso se lo debemos a moléculas gaseosas de más de dos átomos que presenten modos de vibración que absorban la radiación infrarroja, impidiendo que esta se expulse hacia el exterior y posteriormente devolviéndola a la Tierra en forma de calor. Ahora bien, la cantidad de CO2 en la atmósfera es prácticamente nula. Aunque aumente, seguirá siendo prácticamente nula. De hecho, por la cantidad de agua que tenemos en la Tierra, creo que el principal gas de efecto invernadero es el vapor de agua. ¿Hay datos sobre la cantidad de vapor de agua en la atmósfera? Supongo que con la presión de vapor del agua a la temperatura de los océanos, será suficiente. El N2 y el O2, los gases más abundantes con tremenda diferencia, al ser moléculas dinucleares apolares no absorben radiación infrarroja y no tienen ese efecto invernadero. Sí presentarían emisión en Raman, similar al infrarrojo, pero de muchísima menos intensidad, por lo que se pueden ignorar. De hecho (y de esto no estoy totalmente seguro, creo que lo escuché en alguna parte) el color azul del cielo se debe a la emisión Raman del N2.
Y la teoría que aparece en «el timo del calentamiento global» me parece mucho más razonable, y engloba a la que descarga todas las cupas en el CO2: los ciclos solares son los principales responsables de las variaciones de temperatura. Y si esta aumenta, la solubilidad de un gas (CO2) en el agua (océanos) disminuye, por lo que se libera más a la atmósfera; y la cantidad de vapor de agua aumenta, porque la presión de vapor también aumenta.
Así de simple.