… vamos a hacer cuentas, en una exclusiva para los lectores de este blog y compañeros de Red Liberal:
The IPCC leads us to believe that this statement is supported by a large number of reviewers. We often hear reference to 2,500 scientists supporting the IPCC’s findings but that number supposedly includes about 1,5000 acting as chapter editors. Earlier it was shown that a total of 308 reviewers, individuals or government appointees, reviewed parts of the WG I report but even that figure is far higher than the number of reviewers for chapter 9.
In fact only 62 reviewers commented on this chapter. Nineteen reviewers made just 1 comment and 18 made between 2 and 5 comments, and that total of 37 reviewers is 60% of the total. Just 10 reviewers made more than 20 comments for this, the most important chapter of the entire report, and yet some of these were typographical errors that were missed by many reviewers. The total of 62 reviewers is comprised of 8 government reviewers (designated as «Govt of …»), 37 reviewers with potential vested interests and 17 reviewers who appear to be independent.
El capítulo 9 es de vital importancia, pues en ese capítulo es donde se dice aquello de «it is very highly likely that greenhouse gas forcing has been the dominant cause of the bserved global warming over the last 50 years». Es decir, que muy probablemente el aumento de emisiones de gases de efecto invernadero sea el responsable del calentamiento global en los últimos 50 años. Es el capítulo de la «catástrofe», el catecismo de Al Gore, la lectura de mesita de Zapatero, la zanahoria de los estrategas del PP, el arma del miedo con que nos quieren seguir ROBANDO más dinero en forma de impuestos para enfriar … el planeta probablemente no, los cubatas de más de uno seguro. El capítulo fué comentado sólo por 62 (en letra: SESENTA Y DOS) científicos. 19 de ellos se limitaron a hacer UN comentario, 18 de ellos hicieron entre 2 y 5 comentarios. Sólo 10 (en letra: DIEZ) científicos hiceron más de 20 comentarios, alguno de los cuales se limitó a correcciones tipográficas u ortográficas.
Pero esperen, que lo mejor está por llegar:
The IPCC leads us to believe that over 600 impartial reviewers diligently examined chapter 9 and a very high proportion agreed with its findings. It is difficult to see how this impression could be much further from the truth – 7 reviewers who were probably impartial, only 2 of whom made more than one comment; just 5 reviewers endorsed the chapter but most of those had potential vested interests.
Acabáramos! Los 2.500 reducidos a 5! Repito en letras: CINCO. Pueden leer el informe completo de John McLean aquí.
No me digan que esto no es un escándalo.
Trabajo en estudios de Cambio Climático Global. Es tristisimo que crean que no sucede, o que «es una religión»… ES REAL. De ahí a que sea causado por el hombre es algo totalmente diferente y discutible. Pero basta ver los datos metereológicos de los últimos años para ver que si sucede. Y con respecto a toda esta farsa de «sólo pocos revisores» vieron el informe, tendrían que informarse mas de como funciona el sistema científico. Se plantea una hipótesis (ej: el cambio climático global es causada por el hombre), se pone a prueba y se trata de desmentir. Es un sistema POR FALSACIÓN, eso significa que solo modifican la hipótesis aquellos resultados que la CONTRADICEN. Hasta ahora, NO HAY DATOS QUE CONTRADIGAN ESTA HIPÓTESIS. Todos los datos obtenidos en cientos de miles de papers (recomiendo leer revistas científicas en vez de blogs online) apoyan el CCG, en vez de contradecirlo. Falta ciencia, sobran bloggers…
Una información muy interesante, felicidades por la publicaron y el dar a conocer la verdad de toda esta gran farsa que nos han vendido.
Gracias por no caer en el pensamiento único que solo busca un interés político y sobre todo económico.
Ahora se entienden políticas a favor de energías renovables y como los gobiernos (ahora zp) con la excusa del cambio climático se enriquecen a nuestra costa.
Continua con tu «lucha» e informando de todo, seguiremos atentamente tus comunicados.
Luna, tampoco soy de izquierdas. Ni de centro. Soy un individualista demócrata y minarquista con claros tintes anarquistas (según me dicen).
A lo que íbamos. La apreciación que tenmos de «rapidez» en el cambio del clima en zonas determinadas es ficticia. De hecho, no sabemos cómo de rápido se produjeron esos mismos cambios en el período del óptimo romano o en la baja edad media. No hay datos.
Sobre coches y aviones y consumismo te puedo decir lo siguiente: si concluimos que el vapor de agua, el CO2, el metano, el N2O y los gases CFC son los agentes de efecto invernadero, el aporte total humano de esos gases en total es del 0,28% (fuente) Además los proxies que relacionan aumento de CO2 precediendo aumento de temperaturas han ido siendo desmontados uno tras otro por científicos nada sospechosos de conservadurismo, como McIntyre y colegas.
Nuestro comportamiento no es irresponsable. No en general. Nosotros en casa, por ejemplo, necesitamos dos coches. Yo en el trabajo, por ejemplo, necesito volar. Es irresponsable mantener una casa a 21° en invierno? Lo que realmente es irresponsable es la generalización absurda, el abuso del miedo atávico para el propio lucro, como hace Al Gore. Lo verdaderamente irresponsable es renunciar a la energía nuclear. Lo verdaderamente irresponsable es la irracionalidad de Kioto. Somos una de las especies que mejor ha sabido adaptarse al planeta hasta ahora. Tenemos capacidad para desarrollar motores híbridos, de hidrógeno, solares. Pero en lugar de esperar 10 ó 20 años para que esas tecnología estén al alcance de todos y sean efectivas preferimos dejarnos llevar por el pánico hoy y tirarnos al monte.
Yo tengo una confianza plena en el hombre y su ciencia. No habrá catátrofe mañana. Cuando llegue no será por nuestra culpa (repito, el impacto no es globalmente desequilibrante) y no podremos hacer nada para evitarla. NADA. La naturaleza, el universo, la física nos sobrepasan de tal manera que no podremos hacer nada. Esa es la miseria del hombre: creer que por disponer de una gran capacidad de adaptación es capaz de solucionar todos los contratiempos.. peor aún, es capaz de provocarlos.
Limpio bosques en verano, separo las basuras, genero las menos posibles, llevo un coche híbrido, utilizo calefacción por bomba de calor subterránea y no soy una excepción. Irresponsables? Sí, algunos, tal vez. Pero quién eres tú (quién soy yo) para juzgarles? Quién el Estado para imponernos a todos lo que el político de turno cree responsable? O lo que tú crees? O lo que yo creo?
Luna, esta es tu casa y la de todos los lectores. Puedes escibir lo que quieras cuando quieras 🙂
Hola Luis, gracias por tu respuesta. Si no te importa sigo contestando, porque aun estoy en desacuerdo en muchas cosas y nunca esta de mas discutir un poco.
Hasta ahora han sido sobre todo los conservadores y neo-conservadores los que han estado negando la evidencia cientifica de que el cambio climatico esta relacionado con el comportamiento humano; si te fijas, muchos de los firmantes del Global Warming Petition Project son cientificos, si, pero asociados a poderosos think-tank de la derecha estadounidense. Por ejemplo, Frederick Seitz, uno de los cientificos cabecillas de la propuesta, se graduo en Princeton y fue director de la Rockefeller University, ambos centros fuertemente relacionados con el pensamiento neo-conservador estadounidense. Por eso pense que eras de derechas, pero si resulta que eres de izquierdas y te asocias con el pensamiento de la derecha en este tema, te pido disculpas.
Yo soy de Granada, pero vivo en Canada desde hace un tiempo, cerca de zonas de glaciales y a no demasiados kilometros del circulo polar, que he visitado en varias ocasiones (y no, no he ido en avion). Y en los dos sitios, en extremos casi opuestos del planeta, se ve muy claro que, si bien como dices el cambio climatico es normal, los cambios que estamos viendo en mi generacion (los nacidos a finales de los 70 y principios de los 70) estan siendo demasiado rapidos. Es demasiada casualidad que este pasando al mismo tiempo que los paises «desarrollados» se han vuelto hiper-consumistas, los viajes en avion son un lugar comun, todas las familias tienen varios coches, y nos hemos empeNado en construir campos del golf en los desiertos de nuestro pais. Y aunque no te guste el informe del IPCC (y en eso estoy de acuerdo contigo), hay evidencia, y de sobra, que conecta los dos procesos (el cambio brusco en la temperatura del planeta y nuestro comportamiento irresponsable).
Tengo muchas mas cosas que decir (y me ofende, por cierto, que llames al ecologismo una religion), pero es tu blog y ya he escrito demasiado.
Luna, que no, que aquí no nos comemos anadie 🙂
1: Yo no soy neoconservador. Ni siquiera soy conservador.
2: Jamás he negado que exista el cambio climático. El clima cambia contínuamente.
3: Lo que está clarísimo es que tú y yo (y nuestros congéneres) no tenemos nada que ver en el asunto. Somos demasiado insignificantes en el contexto natural del planeta como para arrogarnos ese antropocentrismo del que algunos adolecen. NO SOMOS EL CENTRO DEL UNIVERSO, ni lo más grande, ni los más malos. Somos poco más que un instante en la vida de este planeta.
4: Has leído también los artículos sobre el aumento desproporcionado de las masa de hielo en el polo sur? a que no, verdad? Luna, recuerda: la tierra es redonda, no basta con mirar el polo norte, hay que mirar el polo sur también.
Saludos cordiales y gracias por comentar.
Por el tono del post y los otros comentarios se la que me va a caer por decir esto, pero me da igual. Hay evidencia mas que suficiente para demostrar que, efectivamente, es el comportamiento de los seres humanos lo que esta produciendo un cambio tan brusco en el clima del planeta. No es una nueva religion, aunque sea el argumento que muchos en este blog querais usar para desacreditar a los que nos preocupa, y mucho, el medio ambiente. Aunque por vuestro fanatismo yo diria que quizas el neoconservadurismo si sea bastante parecido a una nueva religion.
El informe del IPCC, como dices, no es para tirar cohetes. De hecho, muchas de las predicciones que han hecho estan mal. Pero no porque sean alarmistas, sino porque son demasiado conservadoras: http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/6610125.stm
Y por cierto, discutir la realidad del cambio climatico a estas alturas es, mas que ignorancia, una falta de respeto.
Chesco, estos por pasta hubiesen firmado que el mundo se acaba el 2020. Impresentable!
Luis, felicidades por el hallazgo. Me he leido el PDF que enlazas y es peor todavía que lo que pone tu artículo.
En las páginas 25-27 del PDF se exponen los comentarios de los revisores al famoso capítulo 9.
Los comentarios son del tipo:
– » esta muy bien bla,bla,bla!»
– «Esto parece tan claro como un libro de texto»
Joer, esto es absolutamente patético. Hasta un investigador principiante puede poner más pegas a un artículo.
Son una banda de gañanes trincones.
Un saludo
Judas el Tadeo, sobre el sectarismo que en ocasiones caracteriza Menéame ya he hablado aquí, no voy a volver sobre el tema.
Argumentos son precisamente lo que va sobrando. Y si los contraargumentos son tan fantásticos como los que describes, ya sabemos a qué atenernos.
Para hoy tengo preparado un enlace a estudio sobre el aumento de la masa forestal en Europa (en España también), consecuencia positiva del aumento de CO2 en la atmósfera.
Luís, no te pierdas el quinto comentario de la basura progre de meneame.net. El tipo me da que cree que sólo lo leen los de la secta y se pone a hablar «honradamente». Es muy divertido, es la nada con verborrea. El tío se acaba preguntando por qué hay gente revisando las revisiones, si se ganarán la vida con eso. Es gracioso los laberintos mentales en los que se meten cuando un dato, el de que el consenso científico no es tal, no les gusta.
En otro comentario «refutan» los datos de tus citas de una manera rara (otro progre que cree que está «en familia»). Por lo visto no afirman los del IPCC que son 2.500 los que revisaron el informa ¡sólo 650! Bueno, le quedan unos 600 por «rehabilitar».
Eso hablando de la nueva secta. Vaya si lo es. Argumentos tan chapuceros sólo se los he oído a los testigos de Jehová.
«A falta de argumentos, lo mejor es ridiculizar.»
¿¿¿A falta de argumentos???
La izquierda es la que hace eso, pone la caricatura delante de los inexistentes datos. Pero los que no son de izquierdas tienen la honradez intelectual, supongo que para compensar.
El victimismo es el último recurso del progre.
Bapho, este blog, sin dedicarse específicamente a ello, está lleno de enlaces a papers y artículos plagados de datos que ponen en entredicho la teoría del calentamiento global por causas antropogénicas. Datos sobre la irrelevancia del CO2 como único factor (o factor más importante) en el efecto invernadero, datos sobre la influencia del sol y los campos magnéticos en el calentamiento de la tierra, datos sobre otros «óptimos climáticos» anteriores a la industrialización, datos sobre la manipulación politica y mediática del fenómeno, datos sobre el desarrollo de las masas de hielo en los polos norte y sur (a que los profetas de la religión no cuentan nunca nada del polo sur?), datos sobre manipulación de curvas climáticas, datos …
Para conseguir datos basta con leer, Bapho. Están ahí. Claro que si todo el mundo (los creyentes) hace como los colegas de Menéame y dicen a lo que no les gusta que es erróneo sin explicar las razones, pocos datos vas a encontrar. En concreto, en este trabajo de McLean no hay nada erróneo. Ni una línea. Pero los fieles son asi.
Eso de inventaros que es una religión para desprestigiar a los que están de acuerdo con que esta habiendo un cambio climático es muy listo por parte de los que no estáis de acuerdo. A falta de argumentos, lo mejor es ridiculizar.
Todavía ninguno de esos que están diciendo que lo del cambio climático es una falacia han dicho nada de la desaparición de los glaciares por ejemplo. No me lo digáis, es que las compañías exportadoras de hielo lo necesitaban, no ha sido el calentamiento.
Seguid ciegos.
Pues no te digo nada cuando hay que hacer las trimestrales del I.V.A., Pagos Fraccionados y Retenciones. Las anuales de las tres, la general del I.R.P.F. y la de operaciones con terceros, por un lado. La de sociedades y adyacentes, y para rematar, el pago de la multitud de tasas municipales, impuestos autonómicos, etc., etc.
Que no pasa naaa
Que en este pais nunca pasa nada hasta que no lo diga la izda.
La cuenta que haces es perfecta, Lorelei. Pero ya verás como se inventan alguna disculpa de las buenas para revocar lo que publica el bueno de McLean. que le paga Exxon, o algo así.
Juano, si a tí te pago yo para que me asesores, y te pago bien, y te diugo que lo seguiré haciendo si me asesorras «bien», a que me asesoras siempre «bien»? Pues eso. Dame un cargo político, un asesor y yo te digo como subir impuestos. 🙂
Lo de la cruz «ecológica» en el impreso del IRPF suena bien. Pero la no existencia del impreso me gusta más, Carlos 😉
Lo que hace falta, amigo Luis, es que la nueva religión, antes o después, se separe del Estado, y el que quiera apoquinar la diferencia de costes de producción entre la energía eólica o solar y la de las centrales convencionales, incluidas las nucleares, que se busque su cruz en la declaración del I.R.P.F..
Por lo visto uno de los 5 es un tal Carlos Jesús. Gran eminencia en Raticulín.
De ser así, ¿qué más da que sean 5 o 2.500?. Si lo dan por bueno en Raticulín es que tiene que ser verdad de la güena. Ese es el nivel de la ciencia que tiene que guiar a los gobiernos de este planeta… 😛
Hacer un comentario, implica que se está de acuerdo? O además de comentar o no, ¿el científico debe decir si está de acuerdo? Eso nos daría 62 que respaldan ese capítulo, lo que también está a años luz del «consenso global» de la ciencia sobre el dichoso cambio del clima.
El problema, Carlos J., es lo carísima que nos va a salir a todos la tontería esta de la nueva religión. Eso es lo que realmente me duele. Que engañen a buena parte del personal no me molesta en exceso: cada uno tiene lo que merece.
Si convenimos que fue San Pablo el que parece ser le dio el impulso definitivo al Cristianismo, estos de la religión del cambio climático tienen cinco «San Pablos», que no es poco. No obstante y nos pongamos como nos pongamos, el tonteo del cambio climático ha superado el «umbral de percepción». Y en consecuencia, o a la gente ya le va resbalando lo que le van contando al respecto, o simplemente pone la cara rara.