Si acudimos a Wikipedia, leemos con preocupación la cifra de muertos por efecto de la radiación atómica tras las explosiones de Hiroshima y Nagasaki:
A estas víctimas hay que sumar las causadas por los efectos de la radiación nuclear. De una población de 645.000 habitantes, el número de víctimas pudo sobrepasar las 400.000 o 500.000, de ellas, 200.000 o 250.000 mortales (los datos difieren según diversas fuentes).
Y qué ocurre si salimos de Wikipedia y nos vamos a los datos científicos? Pues que las cifras son otras:
To answer these questions, the Japanese and the Americans launched a giant epidemiological study after the war. The study included all residents of Hiroshima and Nagasaki who had survived the atomic explosion within a 10-kilometer (6.2-mile) radius. Investigators questioned the residents to obtain their precise locations when the bomb exploded, and used this information to calculate a personal radiation dose for each resident. Data was collected for 86,572 people.
Today, 60 years later, the study’s results are clear. More than 700 people eventually died as a result of radiation received from the atomic attack:
- 87 died of leukemia;
- 440 died of tumors;
- and 250 died of radiation-induced heart attacks.
- In addition, 30 fetuses developed mental disabilities after they were born.
Sensacional! Y esa es, precisamente, la palabra que lo resume todo: sensacionalismo. Según los trabajos recientemente publicados por los investigadores del GSF (Centro de Investigación sobre Medio Ambiente y Salud) dependiente del gobierno bávaro – repito: se trata de un organismo estatal alemán, no están subvencionados por Exxon, ni por el lobby atómico, ni por la CIA – todo indica que los efectos de la radiación atómica son bastante menos catastróficos de lo que la prensa, los ecolojetas (con jota) y los políticos han intentado inculcarnos en los últimos 60 años.
«For commendable reasons, many critics have greatly exaggerated the health risks of radioactivity,» says Albrecht Kellerer, a Munich radiation biologist. «But contrary to widespread opinion, the number of victims is by no means in the tens of thousands.»
Especially surprising, though, is that the stories of birth defects in newborns are also pure fantasy. The press has repeatedly embellished photos of a destroyed Hiroshima with those of deformed children, children without eyes or with three arms. In reality, there hasn’t been a single study that provides evidence of an elevated rate of birth defects.
No crean que un grupo de investigadores germanos se conforma con analizar las consecuencias de un hecho concreto y establece una hipotésis. También estuvieron en Siberia, en la región de Mayak , donde el año 1957 explotó un tanque con 80 toneladas de residuos nucleares. Una catástrofe mayor aún que la de Tchernobyl. Según Greenpeace, el número de víctimas del desastre de Mayak se cifra en unos 270.000 afectados. Los científicos del GSF han recopilado todos los datos de los trabajadores – nada menos que 6,293 – de esa planta entre 1948 y 1972:
«So far 301 have died of lung cancer,» says Jacob. «But only 100 cases were caused by radiation. The others were attributed to cigarettes.»
Y también estuvieron en Tschernobyl, y en el valle del río Techa … pero véanlo ustedes mismos: Is Atomic Radiation as Dangerous as We Thought?
El chivatazo llegó, una vez más, de Chesco. Gracias.
este nos e eso no me interesa en lo mas minimo largense as u casa esto no sirve es basura
Como he dicho antes: pues muchas gracias… pero no te sientas en un compromiso, ¿eny?
Eso sí es una buena noticia. Sigo insistiendo en la absoluta necesidad de aumentar las inversiones en I+D sobre seguridad y uso de la energía atómica. Es lo más limpio que tenemos. De efectividad ya no hablo.
Estoy buscando cifras, Jordi. Las paso en cuanto las tenga.
Al hilo…
Novaciencia: Llega el reactor nuclear portátil
Juano, quizas es que lo que se destruyo en Hiroshima con una bomba no se destruye con un solo napalm…
Ahi le duele, ahi. Ese es uno de los intringulis de la energia nuclear. Inocente pregunta me hago yo otra vez: el paso entre tener tecnologia para producir energia nuclear y para producir una bomba nuclear es grande o pequenyo? Diria que lo segundo, pero por pura intuicion…
Marzo, siendo punyetero:
Si acaso, mas que infinitamente menor, sera un factor de riesgo parecido, no? 😉
Luis,
Y eso te entendi yo. A lo que me refiero es que igual el panorama en el caso del aprovechamiento solar es tan o mas desolador. Pero, otra vez, ni idea de los presupuestos que se mueven mas alla del grafico anterior…
Marzo, efectivamente no me refiero a una explosión como la de una bomba, sino a la ruptura del núcleo y la consiguiente salida de material radioactivo al medio.
Jordi, es desolador en Alemania, donde en 10 años no se gastará ni un duro en el desarrollo de sistemas nuevos de aprovechamiento nuclear. A eso me refería.
Juano, esas que tú nos traes son mis dudas. No entiendo la mala prensa de la atómica. Sobre lo de los países delicados… si son delicados, control por parte de la ONU hasta que dejen de ser delicados. Pero en principio todo el mundo debería tener acceso a la energía nuclear de uso civil.
(No vamos a discutir ahora sobre que la ONU no sirve para casi nada… es otro tema) 🙂
Al final, cómo no en este mundo que nos ha tocado vivir, el problema es de imagen.
Todo lo nuclear se asocia automáticamente con Hiroshima. Si la gasolina se asociara de igual manera con el napalm la balanza se equilibraría en algo.
Pero lo que más pesa es que un accidente en una central nuclear es un show mediático y una catástrofe potencial con un radio de acción considerable. Sin embargo, un accidente en una refinería es menos espectacular. Y además, a esta última no se le tiene en cuenta el daño que hace en su funcionamiento normal. Ya no sólo la refinería en sí, sino la combustión de todo el combustible producido en los puntos de destino.
Si comparamos el daño causado en el medio ambiente y en la salud por todos los hidrocarburos consumidos con toda la producción de energía nuclear accidentes incluidos, por goleada gana la limpieza del poder de los átomos.
Así que la duda es: ¿por qué tanto afán en darle mala prensa a la mejor opción?
Por un lado supongo que hay buenas voluntades mal orientadas que, pensando que el fin justifica los medios, inflan estadísticas y pintan al demonio donde no está. Pero por otro, intuyo intereses políticos y militares: si se generaliza el uso de la energía nuclear, ¿con qué argumento le decimos a países «delicados» (Irán, por ejemplo) que para ellos esa opción no vale?
A fin de cuentas, la relación con Hiroshima no es cuestión de imagen. Desgraciadamente es real…
>Está claro que una central nuclear es un factor de riesgo mucho mayor que una gasolinera, pues una explosión nuclear es más devastadora que la explosión de un combustible hidrocarburado.
Luis: si tú y yo entendemos lo mismo por «explosión nuclear» y ese es el único peligro que le ves a la energía atómica, lo que está claro es que una central nuclear es un factor de riesgo _infinitamente_ menor que una gasolinera, pues es imposible una explosión nuclear en una central nuclear. A menos que metas una bomba nuclear, claro; pero también puedes meterla en una gasolinera.
ups, menuda errata. Donde digo:
quiero decir «ahi», claro… Disculpas…
Tengo que hacer auto de fe porque mi aleman no pasa de eins, zwei, drei o Kartoffel… Uno habla de numero de investigadores y otro de presupuesto. Igual hay radica la diferencia, puesto que uno esperaria que la investigacion nuclear consuma mas dinero por investigador, dado que se necesitan grandes instalaciones. Por lo menos, por mi experiencia con companyeros que trabajan en temas relacionados con lo nuclear (no necesariamente la produccion de energia). Pero puedo equivocarme…
Oye, si es desolador con el presupuesto que parece que se dedica a nuclear, como es en el caso de la solar? 😉
Elentir, no entiendo muy bien la pregunta. Pero si el problema es que las gasolineras son una fuente de peligro importante, y si estamos en una guerra contra el terrorismo, que hacemos q no las hacemos mas seguras?
Pues si supiera de centrales nucleares, no preguntaria :o) Impresionante el video, ciertamente. Gracias. A eso me referia cuando preguntaba. Cosas asi deberian ser de mas dominio publico para vencer el sensacionalismo anti-nuclear. Es viable economicamente? Eso si, cabe decir que los ataques con aviones no son el unico modo de terrorismo, eh?
Asi si da gusto hablar de temas…
Jordi, ¿cuántas gasolineras hay en cualquier país como España, por ejemplo? ¿Y cuántas centrales nucleares?
Por cierto, si sabes algo de centrales nucleares, sabrás que sus muros de contención pueden resistir incluso la colisión de un avión. Y como muestra, un botón:
http://www.outono.net/elentir/?p=2036
Ojalá las gasolineras fuesen así de resistentes…
Pues te puedo contar lo que he encontrado(lo siento, en alemán): en ALemania el número de investigadores actual en energía atómica es de 800, y sólo se investiga en eliminación de residuos. No he encontrado cifras sobre España yla única que parece decidida a llegar a sistemas de cuarta generación es Francia.
El panorama de aquí a 10 años es, pues, desolador.
Solo una aclaracion: Elentir, me podrias decir en que momento he pedido yo la prohibicion de la energia nuclear o la ploriferacion de centrales? He usado las expresiones «tampoco estaria de mas saber» y «de ahi mi pregunta», lo cual quiere decir que, por lo menos, hay que evaluarlo. No me salgas con el extremo de comparar una duda razonable (duda no quiere decir posicion en contra) sobre la energia nuclear con prohibir las gasolineras. Explicame si una explosion de una central nuclear es mas devastadora que la de una gasolinera, como apunta Luis. Y hablemos de ello sin hacerse los ofendidos intelectualmente, como si solo preguntar sobre la viabilidad de la energia nuclear fuera una sandez.
A esto me refiero cuando digo lo de «combatir el sensacionalismo con sensacionalismo»…
Luis, recuerdo ese post y creo recordar que ya estuvimos comentando el tema. No cabe duda de que todos los avances son importantes y que no se pueden cerrar puertas a potenciales fuentes de beneficio por su inviabilidad actual, ya sea economica, tecnica o de seguridad. Hay que seguir investigando para ver porque no son viables y si se puede hacer que lo sean.
Pues no te creas, fijate el grafico que me encontre en el NYT hace un tiempo. Y la International Energy Agency engloba a paises de Europa. Eso si, exactamente a que se dedican esos fondos en I+D nuclear no se especifica, como tampoco se dice cuanto gasta Espanya…
Momento! No vamos a banalizar lo que no es de ninguna forma banalizable, Elentir. Está claro que una central nuclear es un factor de riesgo mucho mayor que una gasolinera, pues una explosión nuclear es más devastadora que la explosión de un combustible hidrocarburado.
Lo que ocurre es que la mala prensa de la energía atómica (ya estamos viendo que bastante injustificada) ha provocado una caída en el montante de inversiones en ese sector. I+D en seguridad nuclear… cuánto se gasta hoy en Europa? Me temo que si quitamos Francia, no se gasta un duro. Y no se hace, no porque existan argumentos concluyentes para demonizar las centrales atómicas, no. No se hace porque no es «políticamente correcto». Punto.
Eso sí que es una falta absoluta de responsabilidad frente al medio ambiente!
Jordi, no hace mucho publiqué un post sobre los trabajos que se realizan en la eliminación de residuos radioactivos mediante bombardeo con neutrones. Siguen trabajando en ello y la cosa parece que funciona. Sólo falta alguien que se decida a probarlo fuera del laboratorio.
Por esa regla de tres, prohibamos la existencia de gasolineras, ya que sus depósitos pueden multiplicar los efectos de cualquier atentado terrorista, ¿no?
En fin, qué cosas tiene uno que leer…
Las leyendas son malisimas, Luis. Sobretodo si los que las cuentan son los mismos que potencian las noticias basura y el sensacionalismo amarillento barato.
Pero tambien es cierto que es dificil encontrar una opinion equilibrada al respecto de la energia nuclear. Cuando he leido opiniones de los defensores acerrimos, la cosa se centra en atacar el sensacionalismo contrario, cayendo en mas sensacionalismo, y sin atacar de verdad todos los problemas. A mi me gustaria que esos defensores explicaran mas claramente que pasa con los residuos (peligros, cantidades, eliminacion/almacenaje) y, en caso de almacenaje, donde se va a hacer y que efectos puede tener para la gente en una cierta distancia. Ademas, ya que hablamos de los peligros del terrorismo, tampoco estaria de mas saber si llenar un pais de centrales nucleares incrementa el riesgo de desastre en caso de ataque terrorista (de ahi mi pregunta sobre el poder de destruccion).
Eso no quita, claro, que es la primera vez que leo sobre un estudio serio sobre los efectos colaterales de una bomba o un accidente nuclear. El sensacionalismo se debe aprender a ignorar. El debate se debe centrar en datos que analicen todos los pros y los contras. Porque si no, lo siguiente va a ser un Gran Hermano en una central nuclear. Uy, se me olvido avisar del modo sarcasmo on en esta ultima frase…
Un abrazo!
No sé, estos no se han ocupado de las armas nucleares. Yo tampoco. Se han ocupado de los residuos nucleares y de materiales altamente radioactivos y sus consecuencias para la salud de los habitantes directamente implicados. Y las hay. Pero no son las que vende el trilero. De eso va el post, Jordi 🙂
No me consta un estudio sobre el efecto de vivir en las cercanías de un cementerio atómico. Sí puedo suponer, sin temer a errar seriamente, que si tenemos en cuenta las condiciones de seguridad de las instalaciones dedicadas a recoger basura radioactiva y las comparamos con las nulas condiciones de seguridad en Mayak o en el valle del Techa, el riesgo debe ser tanto menor cuanto mejores sean las medidas de seguridad y nunca mayor al que se da en zonas no protegidas.
No se trata de ningunear los efectos negativos para la salud de la exposición a las radiaciones, que está claro que los tiene. Se trata de delimitar cuáles son desde un punto de vista médico. Y no son los que cuenta la «leyenda».
[modo sarcasmo on]
Entonces… a que tanto darle la paliza a Iran con las armas nucleares? Si no son tan peligrosas o destructivas…
[modo sarcasmo off]
Desde la ignorancia: se ha analizado o se sabe si el poder destructivo de una bomba nuclear es mucho mayor que el de una bomba convencional? Y el efecto de vivir durante toda la vida cerca de una zona cercana a un cementerio de residuos nucleares?
Cuantas preguntas!