Actualización: Fabuloso! (u horroroso, como prefieran) Me pasa Wonka el enlace a la noticia que recoge el desmentido de Juan Costa:
"El PP no ha cambiado su posición sobre la energía nuclear. Hay una moratoria nuclear y no nos apartamos de esa posición. Es imprescindible una apuesta mucho más decidida por las energías renovables"
Ahora ya es definitivo lo que le comentaba a Chesco: en este país nuestro las políticas previsoras han dado paso a las predictoras (de predicción de votos) Pues si el PP y el PSOE se ponen de acuerdo en esto, tenemos dependencia energética hasta el día del juicio final (que no está tan lejos según Gore el Santísimo)
Interesantes las noticias sobre qué piensan los dos partidos mayoritarios sobre energía nuclear. Mientras el PP parece haberse decidido por lo correcto y propone un plan de reactivación del uso de la energía nuclear (que debería ir acompañado de un programa de fomento a la investigación con cargo a los dineros que se malgastan en cumplir Kioto) en el PSOE no lo tienen tan claro. En casa nos dicen que hay que cerrar las centrales nucleares y no hay previsión de crear ninguna nueva. En Bruselas, sin embargo, todos los eurodiputados del PSOE votaron a favor del Informe Reul:
Como publica hoy la Gaceta de los Negocios, para ello, se destaca que mantener la actual producción de energía nuclear, que representa el 31% de la generación en la UE es clave para cumplir los compromisos de Kyoto para reducir las emisiones de CO2. Se establece como conclusión que ‘sólo es posible reducir con éxito las emisiones de gases invernadero procedentes del sector de la energía fomentando el uso de tecnologías de baja producción de carbono, como la energía nuclear, el carbón limpio y las energías renovables’. Una tesis que ya mantenía la ex comisaria de Energía, la española Loyola de Palacio.
[…] El programa electoral del PSOE en 2004 apostaba por ‘mantener nuestro compromiso de sustitución gradual de la energía nuclear por energías más seguras, más limpias y menos costosas, que se llevará a cabo de forma ordenada en el tiempo, dando prioridad a la garantía de seguridad y con el máximo consenso social’. […]
Los artículos de "La Gaceta de los Negocios" son de pago.Mas información aquí.
La diferencia con Finlandia es que en ese pais llevan dos decadas educando e informando a la gente objetivamente sobnre los beneficios y riesgos de la energia nuclear. Cuando la gente esta bien informada, suele tomar decisiones sensatas.
En casa sin embargo, un porcentaje elevadisimo de la gente piensa que la energia nuclear contribuye al cambio climatico con sus emisiones de GEI.
Y mientras nosotros debatimos en Kwh de derecha y de izquierda, Rusia acaba de lanzar un programa de aqui a 2020 para construir tropecientas centrales. Para que? para vendernos la electricidad a los pardillos de las eolicas.
Ay Lino! te traiciona el deseo 🙂
A mí también me gustaría que hubiesen votado en conciencia. Pero tú y yo sabemos que no ha sido así. Y por eso es criticable.
Respecto a la diferencia de criterio en el PSOE, entre el dado en España y el dado en bruselas (UE), habría que hacer alguna aclaración, sobre todo si se desea defender la libertad de los políticos.
¿la opinión de los diputados europeos es la suya, como representantes? en este caso habría que defender esta diferencia.
O por el contrario ¿obran bajo el mandato de partido, contradiciendose o utilizando un criterio diferente por motivos electoralistas? esto sería lo criticable, en mi opinión.
Saludos
Luis, me temo que Juan Costa ha desmentido la noticia: http://www.libertaddigital.com/noticias/noticia_1276316384.html. A mí me extrañaría mucho que el PP se arriesgara, de buenas a primeras, a una propuesta así, sin haber previamente intentado construir un argumento y «testarlo» ante la opinión durante varios años. Ahora mismo, las opiniones contrarias a la energía nuclear en España se sitúan entre el 50 y el 70% de los mayores de edad según se haga la pregunta, y las favorables, en el mejor de los casos, llegan a un tercio.
Chesco, donde vives se hacen políticas de previsión. Aquí sólo hacen políticas de predicción 🙂
Jorge, Gore no cobra por hablar de centrales atómicas. Es decir, no opina. Si le pones doscientos papeles grandes sobre la mesa, igual se digna y te da una opinión.
Y Gore, ¿que opina de esto?.
Luis, por estar tierras finlandesas ya estamos en la construcción del quinto reactor nuclear que es el primero de tercera generación.
Además ya se está proponiendo el sexto e incluso un séptimo, por que sigue haciendo un frio del car… y como no cambiemos el eje de la tierra, seguirá así por siempre.
Además depender energéticamente del tio borracho de la puerta de al lado no es muy conveniente.